14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/1

(1)

Den 14. september 2012 bemyndigede Rådet Kommissionen til på Unionens, dens medlemsstaters og Republikken Kroatiens vegne at indlede forhandlinger med henblik på indgåelse af en protokol om ændring af aftalen om et fælles luftfartsområde mellem Den Europæiske Union og dens medlemsstater på den ene side og Republikken Moldova (1) på den anden side for at tage hensyn til Republikken Kroatiens tiltrædelse af Den Europæiske Union (»protokollen«).

(2)

Forhandlingerne fik en positiv afslutning den 16. september 2014.

(3)

Protokollen bør undertegnes på Unionens og dens medlemsstaters vegne med forbehold af dens indgåelse på et senere tidspunkt.

(4)

Protokollen bør anvendes midlertidigt —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/3

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/6

(1)

Bilag I til forordning (EF) nr. 881/2002 indeholder en liste over de personer, grupper og enheder, der ifølge forordningen er omfattet af indefrysningen af pengemidler og økonomiske ressourcer.

(2)

I perioden fra den 22. maj til den 15. juni 2015 besluttede FN's Sikkerhedsråds sanktionskomité ved fire afgørelser, der blev truffet henholdsvis den 22. maj 2015, den 15. juni 2015, den 26. juni 2015 og den 10. juli 2015, at ændre seks punkter på listen over fysiske personer, som indefrysningen af pengemidler og økonomiske ressourcer skal finde anvendelse på, og fem enheder på listen. Den 6. august 2015 besluttede sanktionskomitéen at tilføje en enhed til listen.

(3)

Bilag I til forordning (EF) nr. 881/2002 bør derfor ajourføres.

(4)

For at sikre, at foranstaltningerne i denne forordning er effektive, bør denne forordning træde i kraft straks —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/11

(1)

Forordning (EF) nr. 1166/2008 indeholder nye rammebestemmelser for levering af sammenlignelige EU-statistikker over landbrugsbedrifternes struktur og for undersøgelsen af produktionsmetoderne i landbruget.

(2)

Kommissionens forordning (EU) nr. 715/2014 (2) fastsætter en ny liste af kendetegn, der skal indsamles i 2016-undersøgelsen af landbrugsbedrifternes struktur. Det er derfor nødvendigt at ændre definitionerne.

(3)

For at opnå så høj en grad af sammenlignelighed som muligt bør begreberne i listen over kendetegn nævnt i betragtning 2 forstås og anvendes ensartet i hele Unionen. Det er derfor nødvendigt at ændre definitionerne af de kendetegn, som skal anvendes i forbindelse med undersøgelsen af landbrugsbedrifternes struktur.

(4)

Bilag II til Kommissionens forordning (EF) nr. 1200/2009 (3) bør tilpasses den nye liste over kendetegn nævnt i betragtning 2.

(5)

Forordning (EF) nr. 1200/2009 bør derfor ændres.

(6)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Landbrugsstatistiske Komité, der er nedsat ved Rådets afgørelse 72/279/EØF (4) —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/34

(1)

Kommissionen modtog den 12. marts 2014 i overensstemmelse med artikel 23, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1107/2009 en ansøgning fra Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB) om godkendelse af fructose som basisstof. Ansøgningen var vedlagt oplysningerne krævet i artikel 23, stk. 3, andet afsnit.

(2)

Kommissionen anmodede Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (i det følgende benævnt »autoriteten«) om videnskabelig bistand. Autoriteten forelagde en teknisk rapport om det pågældende stof for Kommissionen den 24. oktober 2014 (2). Kommissionen forelagde den reviderede vurderingsrapport (3) og udkastet til nærværende forordning for Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder den 20. marts 2015 og færdigbehandlede dem inden komitéens møde den 14. juli 2015.

(3)

Af den dokumentation, ansøgeren har fremsendt, fremgår det, at fructose opfylder kravene til fødevarer, jf. artikel 2 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 (4). Desuden anvendes det ikke primært til plantebeskyttelse, men er alligevel brugbart til plantebeskyttelse i et produkt bestående af stoffet og vand. Det bør derfor anses for at være et basisstof.

(4)

Det fremgår af undersøgelserne, at fructose kan forventes generelt at opfylde kravene i artikel 23 i forordning (EF) nr. 1107/2009, især med hensyn til de anvendelsesformål, der er undersøgt og udførligt beskrevet i Kommissionens reviderede vurderingsrapport. Fructose bør derfor godkendes som basisstof.

(5)

Det er i overensstemmelse med artikel 13, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1107/2009, sammenholdt med samme forordnings artikel 6, og på grundlag af den foreliggende videnskabelige og tekniske viden dog nødvendigt at fastsætte visse godkendelsesbetingelser, som er beskrevet i nærværende forordnings bilag I.

(6)

I overensstemmelse med artikel 13, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1107/2009 bør bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 (5) ændres.

(7)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/38

(1)

Forordning (EU) nr. 1151/2012 trådte i kraft den 3. januar 2013. Den ophæver og erstatter Rådets forordning (EF) nr. 510/2006 (2).

(2)

Kommissionen har i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 510/2006 behandlet Grækenlands ansøgning om godkendelse af en ændring af varespecifikationen for den beskyttede oprindelsesbetegnelse (herefter »BOB«) »Καλαμάτα« (Kalamata), der er registreret i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 1065/97 (3).

(3)

Da der var tale om en væsentlig ændring, jf. artikel 9 i forordning (EF) nr. 510/2006, har Kommissionen i medfør af artikel 6, stk. 2, i samme forordning offentliggjort ændringsansøgningen i Den Europæiske Unions Tidende  (4).

(4)

Kommissionen modtog fem indsigelser i henhold til artikel 7, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 510/2006 (5). Den første blev modtaget den 14. december 2012 fra den schweiziske virksomhed NECTRA FOOD SA. Den anden blev modtaget den 17. december 2012 fra den egyptiske virksomhed FAR TRADING CO. Den tredje blev modtaget den 17. december 2012 fra den norske virksomhed OLUF LORENTZEN AS. Den fjerde blev modtaget den 20. december 2012 fra Det Forenede Kongerige. Den femte blev modtaget den 17. december 2012 fra den danske virksomhed CARL B. FELDTHUSEN.

(5)

Den sidste indsigelse blev anset for uantagelig, idet juridiske personer, der er etableret i en medlemsstat, ikke kan indgive en indsigelse direkte til Kommissionen, jf. artikel 7, stk. 2, i forordning (EF) nr. 510/2006. De øvrige indsigelser blev fundet antagelige.

(6)

Ved breve af 15. februar 2013 opfordrede Kommissionen de berørte parter til at indlede passende drøftelser med henblik på inden seks måneder at finde en indbyrdes løsning i overensstemmelse med deres egne interne procedurer.

(7)

Parterne nåede ikke til enighed inden for fristen.

(8)

Da der ikke er opnået enighed, bør Kommissionen træffe afgørelse efter proceduren i artikel 52, stk. 3, litra b), i forordning (EU) nr. 1151/2012.

(9)

De parter, der har gjort indsigelse, hævder, at det geografiske område, der foreligger efter ændringen, ikke er ensartet, idet den nye del af det geografiske område, der er omfattet af ændringsansøgningen, ikke besidder samme unikke mikroklimatiske egenskaber som det nuværende BOB-område, at de kemiske og organoleptiske egenskaber for — og dermed kvaliteten af — den olivenolie, der fremstilles i det ændrede område, der er foreslået, er lavere end de tilsvarende egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i det nuværende BOB-område, at denne forringelse af kvaliteten vil skade produktets image og omdømme, at udvidelsen af området vil vildlede forbrugerne, fordi produktet ikke længere fremstilles i Kalamata-provinsen, men i Messinia-regionen, og fordi det tilmed kan aftappes uden for denne region, at det nye geografiske område ikke er afgrænset med hensyn til tilknytningen, at fraværet af en geografisk begrænsning for aftapning svækker tilknytningen mellem produktet og området, gør produktet sværere at spore og udsætter produktet for mulig svig og kvalitetsforringelse, at den statistiske relevans og repræsentativitet af de oplysninger, der er indhentet til støtte for ændringsansøgningen, er tvivlsom, og at linket i det offentliggjorte enhedsdokument, der førte til den ændrede varespecifikation, ikke fungerede korrekt.

(10)

På trods af ovennævnte indsigelser bør ændringen af varespecifikationen for BOB'en »Καλαμάτα« (Kalamata) godkendes af følgende årsager.

(11)

Den ensartethed, der kendetegner de naturlige og menneskelige faktorer i Messinia-regionen, er udtømmende beskrevet i ændringsansøgningen, i enhedsdokumentet og i varespecifikationen. De parter, der har gjort indsigelse, har ikke ført bevis for, at de pedoklimatiske forhold i den nye del af det geografiske område, der er omfattet af ændringsansøgningen, adskiller sig væsentligt fra dem i det nuværende geografiske område. Endvidere er Messinia-regionen for øjeblikket det afgrænsede geografiske område for BOB'en »Elia Kalamatas« (oliven fra Kalamata). Kommissionen finder derfor, at Messinia-regionen, således som den er defineret i ændringsansøgningen, kan godkendes som det afgrænsede geografiske område for BOB'en »Καλαμάτα« (Kalamata), der dækker olivenolie.

(12)

Påstanden om forringelse af kvalitet og tab af omdømme er ikke blevet underbygget med konkrete detaljer, der kunne tyde på en sådan kvalitetsforringelse. For så vidt angår oplysningerne om de organoleptiske og kemiske egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i de to områder, viser den analyse, der indgår i den undersøgelse, der er vedlagt indsigelserne, ikke med al tydelighed, at egenskaberne for den olivenolie, der fremstilles i det ændrede område, der er foreslået, er lavere end de tilsvarende egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i det nuværende BOB-område. Derimod viser de græske myndigheders oplysninger, at de to olivenolier generelt har samme organoleptiske og kemiske egenskaber med minimale forskelle.

(13)

Endvidere har forordning (EU) nr. 1151/2012 ikke til formål at sikre, at et produkt opnår eller opretholder en særlig kvalitet eller et særligt image, og forordningen indeholder ikke nogen bestemmelse herom. Så længe det kan verificeres, at egenskaberne for det produkt, der fremstilles i det ændrede geografiske område, i stil med egenskaberne for det produkt, der fremstilles i det nuværende BOB-område, hovedsagelig skyldes de naturlige og menneskelige faktorer i det ændrede geografiske område, er ansøgningen om ændring i overensstemmelse med kravene i forordning (EU) nr. 1151/2012.

(14)

Der er utallige tilfælde af registrerede BOB'er, hvis betegnelser ikke svarer til navnet på det geografiske område. Det forhold, at BOB'en efter ændringsansøgningen også vil blive fremstillet i Messinia-regionen, er således ikke i strid med forordning (EU) nr. 1151/2012.

(15)

Den sætning i varespecifikationen, der præciserer, at produktet kan aftappes uden for det afgrænsede geografiske område, er ikke i strid med forordning (EU) nr. 1151/2012 og påvirker ikke tilknytningen. Inden for rammerne af forordning (EU) nr. 1151/2012 udgør en forpligtelse til at emballere produktet i området en afvigelse fra standardbestemmelserne og skal være begrundet i henhold til artikel 7, stk. 1, litra e), i samme forordning. Hvis det er berettiget, er det op til ansøgeren at indsætte denne form for begrænsninger i varespecifikationen. I det foreliggende tilfælde har ansøgerne ikke foreslået en sådan begrænsning. Endvidere har de parter, der har gjort indsigelse, ikke givet nok produktspecifikke begrundelser for, hvorfor det bør være obligatorisk, at emballering finder sted i det afgrænsede geografiske område.

(16)

De parter, der har gjort indsigelse, hævder, for så vidt angår oplysningerne om de organoleptiske og kemiske egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i det afgrænsede geografiske område, og for den olivenolie, der fremstilles i resten af det geografiske område (som ændret), at den analyse, der indgår i den undersøgelse, der er vedlagt indsigelserne, klart viser, at det nye geografiske område ikke er afgrænset med hensyn til tilknytningen. Kommissionen finder, at denne analyse ikke kan bruges til at konkludere, at det ændrede område ikke er afgrænset med hensyn til tilknytningen. Den viser ikke, at de organoleptiske og kemiske egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i det ændrede område, der er foreslået, og de tilsvarende egenskaber for den olivenolie, der fremstilles i det nuværende BOB-område, ikke er ensartede. De parter, der har gjort indsigelse, har ikke redegjort for deres konklusion om, at det ændrede område ikke er afgrænset med hensyn til tilknytningen.

(17)

De parter, der har gjort indsigelse, kritiserer også de oplysninger, der støtter ændringsansøgningen ved at påvise, at den olivenolie, der fremstilles i Messinia-regionen, besidder egenskaber, der kan sidestille den med den olivenolie, der fremstilles i det nuværende BOB-område. De parter, der har gjort indsigelse, hævder, at disse oplysninger statistisk set ikke kan levere videnskabeligt signifikante resultater. De betragter oplysningerne som geografisk ikke-repræsentative og utilstrækkelige, hvad angår produktionsårene og antallet af prøver.

(18)

Kommissionen har verificeret pålideligheden af ovennævnte oplysninger med de græske myndigheder. Der blev også givet supplerende tal. Disse tal er baseret på et solidt statistisk grundlag, hvad angår de betragtede produktionsår samt prøvernes antal og geografiske fordeling. Af disse oplysninger fremgår det, at den olivenolie, der fremstilles i det afgrænsede geografiske område for BOB'en »Καλαμάτα« (Kalamata), og den olivenolie, der fremstilles i resten af det geografiske område (som ændret), generelt har samme organoleptiske og kemiske egenskaber med minimale forskelle.

(19)

Der blev konstateret en skrivefejl i tabellen i ændringsansøgningens punkt 3.2: Det gennemsnitlige syreindhold for området »resten af Messinia« er ikke 0,49, men 0,37. Denne skrivefejl foregriber ikke den endelige vurdering af ensartetheden af den olie, der fremstilles i de to områder, og den udgør ikke en væsentlig ændring, der kræver, at ændringsansøgningen offentliggøres igen.

(20)

Endelig har de parter, der har gjort indsigelse, anført, at internetadressen i det enhedsdokument, der var vedlagt som bilag til den ansøgning om ændring af BOB'en »Καλαμάτα« (Kalamata), der har ført til den seneste udgave af varespecifikationen, ikke fungerede korrekt. Dette skulle angiveligt have forhindret de forskere, der udarbejdede disse parters undersøgelse, i at få adgang til en henvisning til offentliggørelsen af varespecifikationen.

(21)

De græske myndigheder har bekræftet, at linket fungerede korrekt i hele indsigelsesperioden. De parter, der har gjort indsigelse, har ikke fremlagt detaljerede oplysninger om de omstændigheder (dvs. dato, antal forsøg på at få adgang til webstedet osv.), hvorunder det blev konstateret, at linket ikke virkede. Som følge heraf samt i lyset af de fire detaljerede og velunderbyggede indsigelser, som viser et indgående kendskab til varespecifikationen og en lige så indgående granskning af samme, finder Kommissionen, at retten til at gøre indsigelse mod godkendelsen af ændringen af BOB'en »Καλαμάτα« (Kalamata) ikke er blevet påvirket.

(22)

De i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra Komitéen for Kvalitetspolitikken for Landbrugsprodukter —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/42

(1)

De gældende foranstaltninger (»de oprindelige foranstaltninger«) er en endelig antidumpingtold, som blev indført ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 470/2014 (2) på mellem 0,4 % og 36,1 %. Artikel 1, stk. 2, i den forordning blev ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/588 (3). Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 471/2014 (4) indførte Kommissionen også en udligningstold på mellem 3,2 % og 17,1 %.

(2)

Den 12. november 2014 blev der blev indgivet en anmodning om en fornyet overvæltningsundersøgelse af de oprindelige antidumpingforanstaltninger i henhold til grundforordningens artikel 12. Anmodningen blev indgivet af sammenslutningen EU ProSun Glass (»ansøgeren«) på vegne af producenter, der tegner sig for over 25 % af den samlede produktion i Unionen af solcelleglas.

(3)

Ansøgeren fremlagde tilstrækkelige oplysninger, hvoraf det fremgik, at der efter den oprindelige undersøgelsesperiode samt før og efter indførelsen af de oprindelige foranstaltninger var et fald i eksportpriserne. Dette resulterede angiveligt i en højere dumpingmargen og dermed en hindring for de tilsigtede afhjælpende virkninger af de oprindelige antidumpingforanstaltninger. Ansøgeren fremlagde desuden bevis for, at importen til Unionen af solcelleglas fortsat foregik i betydelige mængder.

(4)

Den 19. december 2014 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om indledning af en fornyet overvæltningsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 12 af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af solcelleglas med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) (5).

(5)

I meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen opfordrede Kommissionen interesserede parter til at kontakte Kommissionen med henblik på at deltage i undersøgelsen. Endvidere underrettede Kommissionen specifikt ansøgeren, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter i Kina, importører, forhandlere, brugere, leverandører og myndighederne i Kina om indledningen af undersøgelsen og opfordrede dem til at deltage.

(6)

De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til genoptagelsen af undersøgelsen og for at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer. Efter fremlæggelsen af oplysninger anmodede en part om en sådan høring med Kommissionen og gjorde rede for sine synspunkter den 23. juni 2015.

(7)

I meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen anførte Kommissionen, at den eventuelt ville udtage en stikprøve af de interesserede parter i henhold til grundforordningens artikel 17.

(8)

For at afgøre, om det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald foretage denne, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Kina om at indgive de oplysninger, der fremgik af meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen. Endvidere anmodede Kommissionen Folkerepublikken Kinas repræsentation ved Den Europæiske Union om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen.

(9)

Fem kinesiske eksporterende producenter eller grupper af eksporterende producenter, som tegnede sig for ca. 70 % af den samlede kinesiske eksport til Unionen i denne undersøgelse, fremlagde de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve bestående af to virksomhedsgrupper på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed. De to udvalgte virksomhedsgrupper tegnede sig for mere end 60 % af den samlede kinesiske eksport til Unionen og for 94 % af eksporten fra de virksomheder, der samarbejdede i forbindelse med denne undersøgelse.

(10)

I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle berørte kendte eksporterende producenter og myndighederne i det pågældende land hørt om udtagningen af stikprøven. Der blev ikke fremsat nogen bemærkninger. Kommissionen besluttede derfor at fastholde den foreslåede stikprøve på to virksomhedsgrupper, og alle interesserede parter blev informeret om den endelige stikprøve.

(11)

Stikprøven af eksporterende producenter af solcelleglas består derfor af følgende:

(12)

Kommissionen sendte spørgeskemaer til de to udvalgte kinesiske grupper af eksporterende producenter og til ikke forretningsmæssigt forbundne importører og brugere, der havde givet sig til kende indenfor den frist, der var fastsat i meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen.

(13)

Der blev modtaget spørgeskemabesvarelser fra to kinesiske eksporterende producenter og tre ikke forretningsmæssigt forbundne importører/brugere.

(14)

Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den fandt nødvendige til undersøgelsen. Der blev gennemført kontrolbesøg i henhold til grundforordningens artikel 16 hos følgende virksomheder:

(15)

Alle interesserede parter fik tilsendt et dokument med fremlæggelse af oplysninger, som indeholdt de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen foreslog at ændre den endelige antidumpingtold på solcelleglas med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Alle parter blev underrettet om den frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.

(16)

De indkomne bemærkninger fra de interesserede parter blev gennemgået og taget i betragtning, hvor dette var relevant.

(17)

Overvæltningsundersøgelsesperioden i den nuværende undersøgelse (»OUP«) dækkede perioden fra 1. december 2013 til 30. november 2014. Eksportpriserne i OUP blev sammenlignet med eksportpriserne i den oprindelige undersøgelsesperiode i den undersøgelse, der førte til indførelse af de oprindelige foranstaltninger, som dækkede perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2012.

(18)

Den undersøgte vare i den nuværende undersøgelse er den samme som i den oprindelige undersøgelse og er defineret som solcelleglas bestående af hærdet planglas af natronkalk med et jernindhold på under 300 ppm, en soltransmission på over 88 % (målt i henhold til AM1.5 300-2 500 nm), en varmebestandighed på indtil 250 °C (målt i henhold til EN 12150), en temperatursvingningsmodstand på Δ 150K (målt i henhold til EN 12150) og en mekanisk modstandsdygtighed på 90 N/mm2 eller mere (målt i henhold til EN 1288-3) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»den pågældende vare«) i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7007 19 80.

(19)

Undersøgelsen viste, at den pågældende vare, varer produceret og solgt på hjemmemarkedet i Kina, varer produceret og solgt på hjemmemarkedet i Tyrkiet, som anvendtes som referenceland i den oprindelige undersøgelse, og varer produceret og solgt i Unionen af EU-erhvervsgrenen havde de samme grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og anvendelsesformål. De anses derfor for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.

(20)

En fornyet overvæltningsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 12 har til formål at fastslå, om eksportpriserne er faldet, eller om der er forekommet utilstrækkelige ændringer i videresalgspriserne eller de efterfølgende salgspriser på solcelleglas med oprindelse i Kina i Unionen efter indførelsen af de oprindelige foranstaltninger. Hvis det derefter konkluderes, at der har været tale om overvæltning, beregnes en ny dumpingmargin.

(21)

I OUP foregik eksporten af den pågældende vare direkte til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i EU.

(22)

For begge grupper i stikprøven sammenlignede Kommissionen priserne på de varetyper, der solgtes i OUP, med samme varetyper, der solgtes i den oprindelige undersøgelsesperiode, og beregnede et vejet gennemsnitligt overvæltningsniveau for begge grupper.

(23)

I den oprindelige undersøgelse eksporterede virksomhederne i stikprøven hovedsagelig ikke-coated solcelleglas og mindre mængder coated solcelleglas. Den gennemsnitlige avance i salgsprisen mellem ikke-coated og coated solcelleglas blev fastsat til ca. 20 % i den oprindelige undersøgelse. Sidan da har solcellepanelindustrien generelt valgt at skifte fra ikke-coated solcelleglas til coated solcelleglas, da dette er mere effektivt. I dag er coated solcelleglas blevet standard, og ikke-coated solcelleglas anvendes især til installationer i et miljø med hårde vejrforhold. Denne udvikling er også afspejlet i eksportmønstret hos de stikprøveudvalgte eksporterende producenter, hvis eksport ændredes markant fra ikke-coated til coated solcelleglas.

(24)

Sammenligningen af eksportpriserne i UP og OUP viser, at Flat Groups eksportpriser generelt faldt med 17,6 % og Xinyi Groups med 30,4 % for så vidt angår eksport af den pågældende vare i OUP. Der blev således konstateret overvæltning for begge virksomhedsgrupper.

(25)

I overensstemmelse med grundforordningens artikel 12, stk. 2, fik importører, brugere og eksportører lejlighed til at indgive oplysninger, der kunne begrunde, at eksportpriserne var faldet, og der ikke var sket ændringer af videresalgspriserne i Unionen, efter at foranstaltningerne var blevet indført, uden at dette kunne tilskrives overvæltning af antidumpingtolden.

(26)

En eksporterende producent påstod — og genfremsatte samme påstand efter fremlæggelsen af oplysninger — at faldet i eksportpriserne ikke skyldtes overvæltning, men effektive produktionsmetoder, stordriftsfordele og et mere konkurrencedygtigt miljø for den pågældende vare. Dermed faldt både produktionsomkostningerne og eksportpriserne.

(27)

Kommissionen afviste denne påstand. Påstanden vedrører produktionsomkostninger og kan kun tages i betragtning i sammenhæng med en ny undersøgelse af den normale værdi. Ifølge grundforordningens artikel 12, stk. 5, kan der kun tages hensyn til påståede ændringer i den normale værdi, når fuldstændige oplysninger om den reviderede normale værdi er forelagt for Kommissionen. Dette var ikke tilfældet, da ingen af virksomhedsgrupperne i stikprøven havde anmodet om en fornyet vurdering af de normale værdier, jf. grundforordningens artikel 12, stk. 5, og som nævnt i punkt 5.1.1.a) i meddelelsen om genoptagelse af undersøgelsen. Produktionsomkostningerne i OUP blev derfor ikke kontrolleret, og anvendelsesområdet for undersøgelsen er stadig begrænset til en undersøgelse af eksportpriserne. Påstande vedrørende påståede ændringer i produktionsomkostningerne og/eller den normale værdi kan kun behandles i en interimsundersøgelse, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3.

(28)

Efter fremlæggelsen af oplysninger påstod en eksporterende producent, at virksomhedens eksportpriser ikke var faldet eller i hvert fald ikke samme omfang som eksportpriserne hos virksomhederne i stikprøven. Virksomheden påstod endvidere, at det åbenbare fald i eksportpriserne hos de to kinesiske eksportører, som indgik i stikprøven, og den nye beregning af deres dumping- og skadesmargen ikke kunne danne grundlag for en ny vurdering af virksomhedens nye individuelle antidumpingtold. Virksomheden anmodede derfor om en individuel undersøgelse, jf. grundforordningens artikel 12, stk. 2 og artikel 17, stk. 3.

(29)

Kommissionen afviste denne påstand. Den eksporterende producent samarbejdede ikke i forbindelse med undersøgelsen og fremlagde heller ikke de nødvendige oplysninger inden for fristen i indledningsmeddelelsen. En fornyet undersøgelse skal, jf. grundforordningens artikel 12, stk. 4, gennemføres hurtigt og afsluttes normalt senest 6 måneder efter indledningen af den fornyede undersøgelse. Sådanne fornyede undersøgelser skal i alle tilfælde afsluttes senest ni måneder efter deres indledning. En individuel undersøgelse, som der blev anmodet om på et sent tidspunkt i proceduren efter fremlæggelsen af oplysninger, vil derfor hindre en rettidig afslutning af undersøgelsen.

(30)

En importør/bruger påstod, at EU-erhvervsgrenen for solcelleglas ikke leverede tilstrækkelige mængder af især solcelleglas af høj kvalitet til at kunne efterkomme efterspørgslen i EU-industrien for solcellemoduler, og var derfor imod indførelsen af supplerende foranstaltninger. Virksomheden påstod endvidere, at supplerende antidumpingforanstaltninger ville føre til en øget produktion af solcellemoduler udenfor EU.

(31)

Kommissionen afviste begge påstande. For det første hører disse påstande hjemme under behandlingen af Unionens interesser, som ikke analyseres i forbindelse med en fornyet overvæltningsundersøgelse. For det andet var brugeren ifølge spørgeskemabesvarelsen i stand til at indkøbe 100 % af dens leveringer af solcelleglas i OUP fra EU- og tredjelandsproducenter af solcelleglas. Påstanden var derfor ikke tilstrækkeligt begrundet. Det samme gælder for påstanden om, at indførelsen af supplerende foranstaltninger vil tvinge EU-producenterne af solcellemoduler til at udlicitere deres produktion til lande uden for EU. Dette scenario virker usandsynligt. Andelen af solcelleglas udgør, jf. den oprindelige undersøgelse, en begrænset andel af produktionsomkostningerne til solcellemoduler, nemlig 6-8 %. Øgede foranstaltninger vil derfor kun få en begrænset indvirkning på de samlede omkostninger til solcellemoduler, omkring 2-3 %.

(32)

Da der var blevet konstateret overvæltning for begge virksomhedsgrupper, blev dumpingmargenerne beregnet på ny.

(33)

De stikprøveudvalgte eksporterende producenters samlede salg foregik til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i Unionen. Eksportpriserne blev derfor baseret på de priser, der faktisk betaltes eller skulle betales for den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 8.

(34)

Kommissionen sammenlignede den normale værdi, som var blevet fastlagt i den oprindelige undersøgelse, og eksportprisen ab fabrik. Dumpingmargenerne blev fastlagt ved at sammenligne de individuelle eksportpriser ab fabrik hos eksportørerne i stikprøven med referencelandsproducentens salgspriser på hjemmemarkedet eller den beregnede normale værdi.

(35)

For at sikre en rimelig sammenligning af den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirkede priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10.

(36)

På dette grundlag blev der foretaget justeringer for transport-, søgods-, forsikrings-, håndterings- og lastningsomkostninger og dermed forbundne omkostninger, eksportafgifter og provisioner i alle tilfælde, hvor det blev påvist, at det påvirkede prissammenligneligheden.

(37)

I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, blev dumpingmargenerne for de stikprøveudvalgte eksporterende producenter fastsat på grundlag af en sammenligning af den vejede gennemsnitlige beregnede normale værdi for hver varetype af samme vare for Tyrkiet i den oprindelige undersøgelsesperiode og det vejede gennemsnit af hver enkelt virksomheds eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare i OUP, udtrykt som en procentdel af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.

(38)

Som et resultat heraf steg dumpingmargenen for Xinyi Group fra 83,1 % i den oprindelige undersøgelsesperiode til 122,2 % i OUP og for Flat Group fra 90,1 % til 122,4 %.

(39)

I overensstemmelse med reglen om den lavest mulige told, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 4, og da de oprindelige foranstaltninger blev baseret på skadestærskel, blev skadesmargenen beregnet på ny.

(40)

Skadestærsklen blev derfor fastsat på grundlag af en sammenligning mellem den vejede gennemsnitlige importpris hos de samarbejdsvillige eksporterende producenter i stikprøven i OUP og et vejet gennemsnit af den ikke-skadevoldende pris for samme vare, som EU-producenterne i stikprøven solgte på EU-markedet i den oprindelige undersøgelsesperiode. Forskelle som følge af denne sammenligning blev dernæst udtrykt som en procentdel af den vejede gennemsnitlige cif-importværdi.

(41)

Efter fremlæggelsen af oplysninger rejste en eksporterende producent tvivl om nøjagtigheden af Kommissionens metode. For at illustrere dette påstod producenten, at selv om eksportpriserne var forblevet stabile i OUP sammenlignet med priserne i den oprindelige undersøgelsesperiode, ville skadestærsklen være steget.

(42)

Kommissionen afviste denne påstand. Den eksporterende producent bekræftede, at dennes eksportpriser var faldet i OUP. Der kunne således konstateres overvæltning, hvilket betød, at dumping- og skadesmargener måtte genberegnes.

(43)

På dette grundlag steg skadesmargenen for Xinyi Group fra 39,3 % til 107,00 % og for Flat Group fra 42,1 % til 112,5 %.

(44)

Ud fra ovenstående kendsgerninger og betragtninger konkluderede Kommissionen, at de eksporterende producenter i stikprøven overvæltede den gældende antidumpingtold. Antidumpingforanstaltningerne på importen af solcelleglas med oprindelse i Kina bør derfor ændres i overensstemmelse med grundforordningens artikel 12, stk. 3.

(45)

I overensstemmelse med reglen om den lavest mulige told, jf. grundforordningens artikel 9, stk. 4, sammenlignede Kommissionen først skadesmargener og dumpingmargener. Tolden bør fastsættes på niveauet for skadesmargenerne. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 12, stk. 3, sidste punktum, må den nye antidumpingtold ikke være højere end det dobbelte af den told, der oprindelig blev indført.

(46)

Da antisubsidieundersøgelsen ikke er berørt af den nuværende undersøgelse, skal udligningstolden fratrækkes for at fastlægge den nye antidumpingtold.

(47)

For Flat Group er den nye antidumpingtold således på 71,4 % (dvs. det dobbelte af den gældende skadesmargen på 42,1 % minus 12,8 % udligningstold) og for Xinyi Group på 75,4 % (dvs. det dobbelte af den gældende skadesmargen på 39,3 % minus 3,2 % udigningstold).

(48)

I betragtning af den udbredte samarbejdsvilje blandt de kinesiske eksporterende producenter blev tolden for »alle andre virksomheder« fastsat på niveauet for den højeste told, der ville blive pålagt de virksomheder, der indgik i stikprøven, eller som var samarbejdsvillige i forbindelse med undersøgelsen. Tolden for »alle andre virksomheder« finder anvendelse for de virksomheder, der ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, med undtagelse af de virksomheder, der samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen og som er pålagt en individuel told. Deres nye antidumpingtold fastsættes til det dobbelte af deres gældende skadesmargen minus den gældende udligningstold.

(49)

For de samarbejdsvillige virksomheder, som ikke indgik i stikprøven, og som fremgår af tabellen herunder, blev dumping- og skadesmargenerne beregnet som et vejet gennemsnit af virksomhederne i stikprøven. Med henblik på at fastsætte den nye antidumpingtold blev der fastsat en grænse på det dobbelte af den gældende skadesmargen, hvorfra den gældende udligningstold blev trukket.

(50)

En ikke samarbejdsvillig eksporterende producent, som samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, påstod, at der var et utilstrækkeligt retsgrundlag for at øge den gældende antidumpingtold eller alternativt et utilstrækkeligt retsgrundlag for at indføre en så stor stigning i antidumpingtolden, som Kommissionen har foreslået.

(51)

Kommissionen afviste denne påstand. Retsgrundlaget for at ændre de gældende foranstaltninger er grundforordningens artikel 12, stk. 3, hvori det fastslås, at den indførte antidumpingtold ikke må være højere end det dobbelte af den told, der oprindelig blev indført. Producenten samarbejdede ikke i forbindelse med den nuværende undersøgelse og bør derfor normalt pålægges resttolden. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 12, stk. 3, og betragtning 48 ovenfor, fastsættes virksomhedens nye antidumpingtold til det dobbelte af dens gældende skadesmargen minus den gældende udligningstold.

(52)

Den reviderede antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet:

(53)

Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1, forordning (EF) nr. 1225/2009 —

14.8.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

L 215/50

(1)

Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes der på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguayrunden kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XVI til nævnte forordning.

(2)

Der beregnes hver arbejdsdag en fast importværdi i henhold til artikel 136, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 under hensyntagen til varierende daglige data. Derfor bør nærværende forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende —