This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/096/31
Case T-37/06: Action brought on 7 February 2006 — MEGGLE Aktiengesellschaft v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Rechtssache T-37/06: Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM
Rechtssache T-37/06: Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM
ABl. C 96 vom 22.4.2006, p. 16–17
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
22.4.2006 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 96/16 |
Klage, eingereicht am 7. Februar 2006 — MEGGLE/HABM
(Rechtssache T-37/06)
(2006/C 96/31)
Sprache der Klageschrift: Deutsch
Parteien
Klägerin: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Raab)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Clover Corporation Limited (North Sydney, Australien)
Anträge der Klägerin
|
— |
die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. November 2005 und die Widerspruchsentscheidung der Widerspruchsabteilung des Fachbereichs Marken des Amtes vom 30. September 2004 aufzuheben; |
|
— |
die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Clover Corporation Limited
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „HiQ mit Kleeblatt“ für Waren der Klassen 5, 29 und 30 (Nr. 2 171 114)
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin
Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die deutsche Bildmarke „Kleeblatt“ für Waren der Klassen 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 und 33 (Nr. 980 458) und die deutsche Bildmarke „Kleeblatt“ für Waren der Klassen 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (Nr. 396 52 600)
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
Klagegründe: Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) sei unrichtig angewendet, da Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe. Sie weisen hohe Ähnlichkeit auf und die ältere Marke besitze besondere Kennzeichnungskraft. Artikel 74 Absatz 1 Satz 1 und 2 der Verordnung Nr. 40/94 sei verletzt, da das beklagte Amt die Pflicht zur Ermittlung des vorgetragenen Sachverhalts verletzt habe.
(1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke.