—

eine Beweisaufnahme nach Art. 64 Abs. 2 Buchst. b der Verfahrensordnung mit der Aufforderung zur Vorlage eines schriftlichen Protokolls der mündlichen Verhandlung vor dem Gericht anzuordnen;

—

das angefochtene Urteil aufzuheben und

—

die streitigen Rechtsakte für nichtig zu erklären sowie die Kosten dieses Rechtsmittels und des Verfahrens vor dem Gericht der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen oder die Kosten dieses Rechtsmittels der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen und die Rechtssachen zur erneuten Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen.

1.

Das Gericht habe es versäumt, von Amts wegen das Fehlen einer angemessenen Begründung zu berücksichtigen.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es gegen seine Pflicht verstoßen habe, von Amts wegen einen Klagegrund, der die Angemessenheit der Begründung der streitigen Rechtsakte betreffe, zu berücksichtigen und diesen rechtlichen Gesichtspunkt somit zu prüfen. Das Gericht sei zu dem Schluss gelangt, dass es „[f]ür die Bewertung der von Pareva-PHMB für die menschliche Gesundheit ausgehenden unannehmbaren Risiken … entscheidend auf die teratogene Wirkung, nicht aber auf die subakute Toxizität bei Inhalation an[kommt]“ (Rn. 133), obwohl in der Begründung der streitigen Rechtsakte nicht auf diesen Faktor Bezug genommen werde. Im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs sei das Gericht verpflichtet gewesen, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die streitigen Rechtsakte insofern mit einem Fehler behaftet seien, als die Beklagte sie nicht gemäß Art. 296 AEUV mit einer angemessenen Begründung versehen habe, in der auf die behauptete Teratogenität eingegangen werde.

2.

Das Gericht habe die klare Bedeutung der Tatsachen verfälscht.

Das Gericht habe die klare Bedeutung der Tatsachen verfälscht, indem es festgestellt habe, dass der fragliche Stoff teratogen sei und die Rechtsmittelführerin nicht in Abrede gestellt habe, dass beim Erlass der streitigen Rechtsakte die teratogene Wirkung der entscheidende die menschliche Gesundheit betreffende Faktor gewesen sei. Diese Schlussfolgerung habe die sich aus den Akten des Gerichts ergebenden Tatsachen und die in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärungen offenkundig verfälscht, was dazu geführt habe, die Prüfung der Rechtmäßigkeit der streitigen Rechtsakte durch das Gericht zu verfälschen.