This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TA0267
Case T-267/22: Judgment of the General Court of 17 May 2023 — Consulta v EUIPO — Karlinger (ACASA) (EU trade mark — Invalidity proceedings — EU word mark ACASA — Absolute ground for invalidity — Lack of distinctive character — Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) — Obligation to state reasons — Article 94 of Regulation 2017/1001)
Rechtssache T-267/22: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke ACASA – Absoluter Nichtigkeitsgrund – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Art. 94 der Verordnung 2017/1001)
Rechtssache T-267/22: Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke ACASA – Absoluter Nichtigkeitsgrund – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Art. 94 der Verordnung 2017/1001)
ABl. C 235 vom 3.7.2023, p. 36–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.7.2023 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 235/36 |
Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)
(Rechtssache T-267/22) (1)
(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke ACASA - Absoluter Nichtigkeitsgrund - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Begründungspflicht - Art. 94 der Verordnung 2017/1001)
(2023/C 235/48)
Verfahrenssprache: Deutsch
Parteien
Klägerin: Consulta GmbH (Cham, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwalt M. Kinkeldey und Rechtsanwältin S. Brandstätter)
Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch M. Eberl und E. Nicolás Gómez als Bevollmächtigte)
Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Mario Karlinger (Sölden, Österreich) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Mungenast und K. Riedmüller)
Gegenstand
Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 24. Januar 2022 (Sache R 487/2021-1).
Tenor
|
1. |
Die Klage wird abgewiesen. |
|
2. |
Die Consulta GmbH trägt die Kosten. |