This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0384
Case T-384/16: Action brought on 20 July 2016 — Tri-Ocean Trading/Council
Υπόθεση T-384/16: Προσφυγή της 20ής Ιουλίου 2016 — Tri-Ocean Trading κατά Συμβουλίου
Υπόθεση T-384/16: Προσφυγή της 20ής Ιουλίου 2016 — Tri-Ocean Trading κατά Συμβουλίου
ΕΕ C 326 της 5.9.2016, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.9.2016 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 326/30 |
Προσφυγή της 20ής Ιουλίου 2016 — Tri-Ocean Trading κατά Συμβουλίου
(Υπόθεση T-384/16)
(2016/C 326/53)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Tri-Ocean Trading (Τζορτζ Τάουν, Νήσοι Κάιμαν) (εκπρόσωποι: P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister, και N. Sheikh, Solicitor)
Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
|
— |
να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2016/850 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2016, L 141, σ. 125), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, |
|
— |
να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/840 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2016, L 141, σ. 30), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και |
|
— |
να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
|
1. |
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις καταχωρίσεως στο παράρτημα της προσβαλλόμενης αποφάσεως και του προσβαλλόμενου κανονισμού, όπως προσδιορίζονται στο άρθρο 28, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (η αρχική απόφαση) και στο άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 του Συμβουλίου σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ο αρχικός κανονισμός). |
|
2. |
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. |
|
3. |
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε την υποχρέωση αιτιολογήσεως, τόσο στην προσβαλλόμενη απόφαση όσο και στον προσβαλλόμενο κανονισμό. |
|
4. |
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι υπήρξε αδικαιολόγητος και δυσανάλογος περιορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας και φήμης της προσφεύγουσας. |
|
5. |
Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |