14.4.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 112/36

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2013 — European Coalition to End Animal Experiments κατά ΕCHA

(Υπόθεση T-673/13)

2014/C 112/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Coalition to End Animal Experiments (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: D. Thomas, solicitor)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων της 10ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση A-004-2012 σχετικά με το τμήμα 8.7.2 του παραρτήματος X του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 (1) (μελέτες για την τοξικότητα στην ανάπτυξη σε δεύτερο είδος), κατά το μέρος που αφορά τη μελέτη για την προγεννητική ανάπτυξη σε δεύτερο είδος·

—

να αναπέμψει την υπόθεση στον ECHA προκειμένου αυτός να εξετάσει πότε χρειάζεται να διενεργηθεί μελέτη για την προγεννητική ανάπτυξη επί της ουσίας του καταχωρούντος, με βάση τα αποτελέσματα της πρώτης μελέτης και όλα τα άλλα διαθέσιμα σχετικά δεδομένα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα διατυπώνει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι η αρχή της σωρεύσεως που διέπει τα σχετικά με τη διενέργεια δοκιμών παραρτήματα του κανονισμού REACH έχει την έννοια ότι το δεύτερο είδος είναι η σιωπηρή απαίτηση όσον αφορά το ποσοτικό επίπεδο του παραρτήματος Χ του κανονισμού (EΚ) 1907/2006. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι:

—

η αιτιολογία του τμήματος προσφυγών είναι αβάσιμη. Οι απαιτήσεις διενέργειας δοκιμών δεν αυξάνονται αυτομάτως με τη μετάβαση σε παράρτημα υψηλότερου ποσοτικού επιπέδου: η αρχή της σωρεύσεως συχνά δεν έχει εφαρμογή όσον αφορά συγκεκριμένα τελικά σημεία, όπως η τοξικότητα στην ανάπτυξη·

—

στη στήλη 1 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος X ρητώς εκτίθεται ότι απαιτείται μελέτη σε «ένα είδος», και όχι σε δύο –ίδια είναι η διατύπωση στη στήλη 1 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος IX·

—

η αιτιολογία του τμήματος προσφυγών αγνοεί τη σαφή διατύπωση στη στήλη 2 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος IX, όπου εκτίθεται ότι το αν απαιτείται η διενέργεια μελέτης σε δεύτερο είδος στην ποσοτική κατηγορία του παραρτήματος IX ή του παραρτήματος X εξαρτάται από τα αποτελέσματα της μελέτης στο πρώτο είδος και από όλα τα άλλα διαθέσιμα σχετικά δεδομένα: δεν γίνεται αυτομάτως·

—

το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών δεν έχει νόημα από δικαιοπολιτικής απόψεως: αποδίδει στους συντάκτες του κανονισμού REACH την πρόθεση να εξαρτούν, σε κατώτερο επίπεδο παραρτήματος (παράρτημα ΙΧ), από επιστημονική αξιολόγηση την ανάγκη διενέργειας μελέτης σε δεύτερο είδος, ενώ σε ανώτερο επίπεδο παραρτήματος (παράρτημα Χ) η επιστήμη δεν ασκεί επιρροή.

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι ο νομοθέτης μετέφερε μια απαίτηση του παραρτήματος Χ –τη διενέργεια μελέτης για την τοξικότητα στην ανάπτυξη σε δεύτερο είδος ως σιωπηρή απαίτηση– στο παράρτημα IX. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι:

—

η αιτιολογία στηρίζεται σε εσφαλμένη προκείμενη: η στήλη 1 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος X δεν επιβάλλει τη διενέργεια μελέτης σε δεύτερο είδος ως σιωπηρή απαίτηση (βλ. πρώτο λόγο ακυρώσεως), οπότε δεν υφίσταται τέτοια απαίτηση που θα μπορούσε να μεταφερθεί στο παράρτημα IX (ακόμα και αν υποτεθεί ότι, άλλως, αυτή θα ήταν η ορθή προσέγγιση).

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι η απαίτηση που περιλαμβάνεται στη στήλη 2 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος IX (σχετικά με την αξιολόγηση της ανάγκης διενέργειας μελέτης σε δεύτερο είδος) δεν ισχύει για το παράρτημα Χ. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι:

—

αυτό ακριβώς λέγει με τις λέξεις «ή την επόμενη ποσοτική κατηγορία» η στήλη 2 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος IX. Η προσέγγιση που ακολουθείται στα δύο παραρτήματα είναι πανομοιότυπη.

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι μόνο μέσω προσαρμογής σύμφωνα με τους κανόνες της στήλης 2 του τμήματος 8.7 του παραρτήματος X ή του παραρτήματος XI δύναται να παρακαμφθεί η ανάγκη διενέργειας μελέτης σε δεύτερο είδος στο ποσοτικό επίπεδο του παραρτήματος Χ. Προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι:

—

προσαρμογή, υπό τις προϋποθέσεις είτε της στήλης 2 είτε του παραρτήματος XI, εξετάζεται μόνον αν πρώτα υπάρχει απαίτηση διενέργειας δοκιμών σύμφωνα με την στήλη 1. Στη στήλη 1 του τμήματος 8.7.2 του παραρτήματος X, δεν περιλαμβάνεται απαίτηση διενέργειας μελέτης για την τοξικότητα στην ανάπτυξη σε δεύτερο είδος παρά μόνον αν και μέχρις ότου η αξιολόγηση της μελέτης στο πρώτο είδος καθώς και των άλλων διαθέσιμων στοιχείων δείξει την ανάγκη διενέργειας μελέτης σε δεύτερο είδος (βλ. ανωτέρω).

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (EΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (EΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/EΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/EΟΚ, 93/67/EΟΚ, 93/105/EΚ και 2000/21/EΚ (ΕΕ L 396, σ. 1).

  翻译：