12.11.2005   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 281/4

1.

να εξαφανίσει το σημείο 1 του διατακτικού της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 8ης Ιουνίου 2005, στην υπόθεση T-315/03 (1), και να μεταρρυθμίσει τα σημεία 2 και 3 του διατακτικού της αποφάσεως αυτής, καταδικάζοντας το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε, καθώς και στο σύνολο των εξόδων του αναιρεσείοντος·

2.

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας.

1.

Ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε πεπλανημένη ερμηνεία του άρθρου 19 του Οργανισμού του Δικαστηρίου ως προς το ζήτημα αν και κατά πόσον ο αναιρεσείων μπορεί να εκπροσωπηθεί και από επικουρούντα Patentanwalt (σύμβουλο επί θεμάτων βιομηχανικής ιδιοκτησίας). Κατά τη διάταξη αυτή, στην έννοια «δικηγόρος» (Anwalt) υπάγεται και ο σύμβουλος επί θεμάτων βιομηχανικής ιδιοκτησίας (Patentanwalt), στον βαθμό που η εθνική έννομη τάξη τού παρέχει τη δυνατότητα να παρίσταται ενώπιον δικαστηρίου ως εκπρόσωπος διαδίκου και του αναγνωρίζει στο πλαίσιο του νομικού συστήματος θέση ανάλογη, βάσει των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεών του, αυτής του δικηγόρου.

2.

Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο, κρίνοντας επί του ζητήματος αν και σε ποιο βαθμό έπρεπε να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της υπό κρίση διαδικασίας, αφενός, η βεβαίωση καταχωρίσεως του αμερικανικού σήματος 76/302,601 «ROCKBASS» και, αφετέρου, το υπόμνημα του αναιρεσείοντος που περιείχε νέους ισχυρισμούς και αποδεικτικά στοιχεία, παραβίασε την κατ' άρθρο 74 του κανονισμού 40/94 (2) αρχή της αυτεπάγγελτης εξετάσεως και προέβη σε πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του ίδιου κανονισμού.

3.

Όσον αφορά τη σημασία και τη γραμματική δομή της ονομασίας «ROCKBASS», ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη τους πραγματικούς ισχυρισμούς όπως προτάθηκαν και αλλοίωσε την ουσία τους. Το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη ότι η ονομασία «ROCKBASS» είναι εξαιρετικά πολύπλοκη, καθώς και ότι η επίμαχη ονομασία είναι δυνατό να προκύψει από πολλούς διαφορετικούς γραμματικούς συνδυασμούς. Δεδομένου ότι το Πρωτοδικείο δεν αιτιολόγησε την αλλοίωση αυτή των πραγματικών ισχυρισμών, συντρέχει επίσης παράβαση της υποχρεώσεώς του αιτιολογήσεως.

4.

Κατά τον αναιρεσείοντα, το Πρωτοδικείο, κρίνοντας επί της αυτόνομης χρήσεως των προϊόντων των κλάσεων 9 και 18 σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσεως 15, δεν έλαβε υπόψη τους πραγματικούς ισχυρισμούς όπως προτάθηκαν και αλλοίωσε την ουσία τους, ενώ, μη παρέχοντας κατανοητή αιτιολογία, παρέβη τη σχετική υποχρέωσή του.

5.

Τέλος, το Πρωτοδικείο προέβη σε πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 κατά την εξέταση του ζητήματος αν το σήμα «ROCKBASS» του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι αμιγώς περιγραφικό για το σύνολο των περιλαμβανόμενων στην αίτηση καταχωρίσεως προϊόντων. Ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο κακώς στηρίχθηκε στην έννοια του προκατειλημμένου μέσου παρατηρητή — αντί να λάβει ως βάση έναν αμερόληπτο μέσο παρατηρητή — και προσθέτει ότι, κατά την εξέταση του ζητήματος αυτού, το Πρωτοδικείο έλαβε υπόψη επουσιώδη και, από την άποψη του οικείου κοινού, μη ασκούντα επιρροή στοιχεία.