This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0498
Case T-498/11: Action brought on 16 September 2011 — Evropaïki Dynamiki v Commission
Asunto T-498/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
Asunto T-498/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
DO C 347 de 26.11.2011, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.11.2011 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 347/37 |
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
(Asunto T-498/11)
2011/C 347/68
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la resolución de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea que desestimó la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación-invitación a presentar una oferta específica en la licitación no 10369, «Renovación del sitio web de la OLAF», para la ejecución de lote 1 del contrato marco competitivo para varios servicios no 10224, y las decisiones conexas de la Oficina de Publicaciones, incluida la de adjudicación del contrato respectivo al licitador ganador y contratante seleccionado. |
— |
Condene a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 31 977 EUR (euros) a la demandante. |
— |
Condene además a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 20 000 EUR (euros) a la demandante por la pérdida de oportunidades y perjuicio para su reputación y credibilidad, y |
— |
Condene en costas a la Oficina de Publicaciones. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
1) |
Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación conforme al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero. |
2) |
Segundo motivo, basado en la infracción de las especificaciones de la licitación, utilizando el criterio de adjudicación en contra del artículo 97 del Reglamento financiero y del artículo 138 del Reglamento de ejecución |
3) |
Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, observaciones vagas y carentes de fundamento del Comité de Evaluación, modificación de los criterios de adjudicación incluidos en la convocatoria inicial de licitación y falta de comunicación a los licitadores a su debido tiempo de los criterios introducidos a posteriori. |