This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/281/50
Case T-326/05: Action brought on 29 August 2005 — Rath v OHIM
Asunto T-326/05: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI
Asunto T-326/05: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI
DO C 281 de 12.11.2005, p. 27–27
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
12.11.2005 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 281/27 |
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Rath/OAMI
(Asunto T-326/05)
(2005/C 281/50)
Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
Partes
Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representantes: S. Ziegler, C. Kleiner y F. Dehn, abogados)
Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)
Pretensiones de las partes demandantes
— |
Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de 18 de mayo de 2005. |
— |
Que se condene en costas a la OAMI. |
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca comunitaria: AstraZeneca AB
Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «VIXACOR» para productos de la clase 5 (Solicitud no 1 739 697).
Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: el demandante.
Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la marca comunitaria «Vitacor» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 41 (no 689 018), la marca comunitaria «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 32 (no 1 668 565) y la marca alemana «Vitacor Plus» para productos de las clases 5, 16 y 31 (no 399 65 690).
Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición.
Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.
Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, por considerar que existe riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca invocada en el procedimiento de oposición.