31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/20

1.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones.

2.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en estimar que la operación notificada tiene dimensión UE conforme al artículo 1, apartado 3, del Reglamento de concentraciones.

3.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con las definiciones de la Comisión de los mercados de producto de referencia en el proyecto de Decisión.

En particular, por lo que se refiere a la definición del mercado de producto, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo en que el impacto de la operación propuesta debe evaluarse en los mercados siguientes:

4.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo en la definición del mercado geográfico de referencia para:

5.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que, a efectos de la evaluación desde el punto de vista de la competencia de la operación propuesta, el enfoque más adecuado es adoptar la regla de prioridad («orden de llegada») basada en la fecha de notificación.

6.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que la operación propuesta debe ser evaluada en función de la situación que imperaba en el momento de la notificación, es decir, sin tomar en consideración la operación en el asunto COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, que ahora ha pasado a llamarse Viviti Technologies).

7.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC comparten el punto de vista de la Comisión de que deben ser evaluados los efectos no coordinados en los siguientes mercados:

8.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la evaluación de la Comisión en que después de la operación los clientes tendrán la posibilidad de abastecerse de al menos tres proveedores de HDD fuertes y que la operación propuesta no incidirá en la capacidad de los clientes de abastecerse de diversas fuentes y de cambiar de proveedor en todos los mercados de HDD de referencia.

9.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que Seagate y Samsung HDD no son competidores especialmente cercanos en ninguno de los mercados de HDD de referencia.

10.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que la operación propuesta no eliminará ningún competidor importante debido a la menor capacidad competitiva e innovadora de Samsung.

11.

Por lo que se refiere al mercado del EEE de XHDD, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que:

12.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta produzca efectos no coordinados que obstaculicen significativamente la competencia efectiva en los mercados mundiales de HDD de 3,5″ de escritorio, HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles, HDD de 3,5″ para empresas críticas y HDD de 3,5″ para electrónica de consumo ni en el mercado del EEE de XHDD.

13.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la evaluación de la Comisión en que es probable que la operación propuesta no aumente la capacidad de los restantes proveedores de HDD de llegar a una coordinación.

14.

En particular, el Comité Consultivo comparte la opinión de la Comisión en cuanto a que:

15.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión en cuanto a que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva a causa de efectos coordinados.

16.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de componentes de cabezas en sentido ascendente, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

17.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de soportes en sentido ascendente, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

18.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante de este.

19.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que la operación notificada debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.