31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/1

1)

la distancia del emplazamiento a los Estados miembros más próximos es de 185 km en el caso de Francia y de 250 km en el caso de la República de Irlanda;

2)

en condiciones de funcionamiento normales, es improbable que las emisiones de efluentes radiactivos líquidos y gaseosos causen una exposición de la población de otro Estado miembro que sea significativa desde el punto de vista sanitario;

3)

los residuos radiactivos sólidos secundarios de baja actividad se almacenan temporalmente en el emplazamiento antes de su transferencia a instalaciones de evacuación autorizadas por las autoridades reguladoras del reino Unido. Los residuos sólidos y materiales residuales no radiactivos serán evacuados como residuos convencionales, reutilizados o reciclados de conformidad con los criterios que se ajustan a la Directiva 96/29/Euratom;

4)

en caso de vertido imprevisto de efluentes radiactivos debido a un accidente del tipo y la magnitud previstos en los datos generales, las dosis probablemente recibidas por la población de otro Estado miembro no serían significativas desde el punto de vista sanitario.

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/2

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro Operaciones de concentración

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/3

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/4

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones.

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en estimar que la operación notificada tiene dimensión UE conforme al artículo 1, apartado 3, del Reglamento de concentraciones.

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con las definiciones de la Comisión de los mercados de producto de referencia en el proyecto de Decisión.

En particular, por lo que se refiere a la definición del mercado de producto, el Comité Consultivo está de acuerdo en que el impacto de la operación propuesta debe evaluarse en los mercados siguientes:

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo en la definición del mercado geográfico de referencia para:

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, a efectos de la evaluación desde el punto de vista de la competencia de la operación propuesta, el enfoque más adecuado es adoptar la regla de prioridad («orden de llegada») basada en la fecha de notificación.

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación propuesta debe ser evaluada en función de la situación que imperaba en el momento de la notificación, es decir, sin tomar en consideración la operación en el asunto COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, que ahora ha pasado a llamarse Viviti Technologies).

7.

El Comité Consultivo comparte el punto de vista de la Comisión de que deben ser evaluados los efectos no coordinados en los siguientes mercados:

8.

El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión en que después de la operación los clientes tendrán la posibilidad de abastecerse de al menos tres proveedores de HDD fuertes y que la operación propuesta no incidirá en la capacidad de los clientes de abastecerse de diversas fuentes y de cambiar de proveedor en todos los mercados de HDD de referencia.

9.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que Seagate y Samsung HDD no son competidores especialmente cercanos en ninguno de los mercados de HDD de referencia.

10.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que la operación propuesta no eliminará ningún competidor importante debido a la menor capacidad competitiva e innovadora de Samsung.

11.

Por lo que se refiere al mercado del EEE de XHDD, el Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que:

12.

El Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta produzca efectos no coordinados que obstaculicen significativamente la competencia efectiva en los mercados mundiales de HDD de 3,5″ de escritorio, HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles, HDD de 3,5″ para empresas críticas y HDD de 3,5″ para electrónica de consumo ni en el mercado del EEE de XHDD.

13.

El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión en que es probable que la operación propuesta no aumente la capacidad de los restantes proveedores de HDD de llegar a una coordinación.

14.

En particular, el Comité Consultivo comparte la opinión de la Comisión en cuanto a que:

15.

El Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión en cuanto a que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva a causa de efectos coordinados.

16.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de componentes de cabezas en sentido ascendente, el Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

17.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de soportes en sentido ascendente, el Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

18.

El Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante de este.

19.

El Comité Consultivo coincide con la conclusión de la Comisión de que la operación notificada debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

20.

El Comité Consultivo recomienda la publicación del presente dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/7

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/8

(1)

Seagate Technology Public Limited Company («Seagate», Estados Unidos) diseña, fabrica y vende una amplia gama de unidades de almacenamiento para ordenadores, consistente principalmente en discos duros («HDD») y discos duros externos («XHDD»). Sus actividades están integradas verticalmente en sentido ascendente en la fabricación de componentes clave, como cabezas de lectura/escritura y soportes de grabación de capa delgada.

(2)

Samsung Electronics Co., Ltd («Samsung», Corea del Sur) se dedica a la fabricación de electrónica de alta tecnología y soportes digitales. El negocio HDD de Samsung (en lo sucesivo, «Samsung HDD») diseña, fabrica, comercializa y vende HDD y XHDD. Samsung HDD no está integrado verticalmente en sentido ascendente en la fabricación de componentes. Aunque Samsung también se dedica a las unidades de estado sólido («SSD»), este negocio no se transferirá a Seagate.

(3)

El 19 de abril de 2011, la Comisión recibió una notificación formal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento de concentraciones, de un proyecto de concentración por el cual Seagate, a través de su filial Seagate Technology Public Limited Company adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, del negocio HDD de Samsung mediante adquisición de activos.

(4)

La operación se refiere a la adquisición por Seagate del control exclusivo del negocio HDD de Samsung. El negocio que se adquiere se compone fundamentalmente de todos los activos materiales e inmateriales utilizados exclusivamente por Samsung en la investigación y desarrollo, fabricación y venta de HDD y XHDD que son propiedad o están arrendados por Samsung. La operación constituye, por tanto, una concentración con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones.

(5)

La operación tiene dimensión comunitaria con arreglo al artículo 1, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

(6)

El 20 de abril de 2011, un día después que la presente operación, se notificó a la Comisión otra concentración que afecta a los mismos mercados, en concreto la adquisición por parte de Western Digital («WD») de los negocios HDD y SSD de Hitachi Global Storage Technologies («HGST»).

(7)

Evaluar los efectos sobre la competencia de una propuesta de concentración con arreglo al Reglamento de concentraciones implica comparar las condiciones en materia de competencia que resultarían de la concentración notificada con las condiciones que habrían prevalecido de no haberse producido la fusión. En principio, las condiciones en materia de competencia existentes en el momento de la notificación constituyen el punto de comparación para evaluar los efectos de una concentración. No obstante, en algunas circunstancias la Comisión podrá tener en cuenta futuros cambios del mercado que puedan predecirse razonablemente.

(8)

Es inherente al sistema general del Reglamento de concentraciones que la parte que sea la primera en notificar una concentración que, evaluada según sus propios méritos, no obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo, tiene derecho a que su operación se declare compatible con el mercado interior dentro de los plazos aplicables. No es necesario ni adecuado tener en cuenta futuros cambios en las condiciones de mercado resultantes de concentraciones notificadas con posterioridad.

(9)

El principio del «orden de llegada» es el único que garantiza suficiente seguridad jurídica y objetividad. Garantizar seguridad jurídica es uno de los objetivos fundamentales del Reglamento de concentraciones.

(10)

Por otra parte, con arreglo al régimen del Reglamento de concentraciones, la fecha de la notificación es la base más adecuada para aplicar la regla de prioridad. Es un criterio claro y objetivo, determinado en todos los casos de conformidad con las normas del artículo 5 del Reglamento (CE) no 802/2004, que se ajusta a un sistema del control de concentraciones basado en la notificación.

(11)

En la línea de su reciente práctica, la Comisión ha decidido evaluar la presente operación según la regla de prioridad del orden de llegada, en función de la fecha de notificación. Por consiguiente, habida cuenta de las fechas de notificación, la presente operación se evalúa independientemente de la operación WD/HGST tomando como punto de partida de la evaluación de la Comisión una estructura de mercado con los siguientes proveedores de HDD: Seagate, WD, HGST, Toshiba, y Samsung HDD.

(12)

Los HDD son dispositivos que utilizan uno o varios discos giratorios con superficie (soporte) para almacenar y permitir el acceso a datos. Ofrecen almacenamiento permanente de datos, es decir, que los datos no se pierden cuando el dispositivo no está encendido.

(13)

Los componentes principales de un disco duro son la configuración de cabezas de disco (Head-Disk-Assembly«HDA») y la tarjeta de circuitos impresos (Printed Circuit Board Assembly («PCBA»). Toshiba y Samsung HDD compran los principales componentes, como cabezas y soportes a fabricantes terceros, por ejemplo, a TDK las cabezas y a Showa Denko los soportes. Otros proveedores, en concreto Seagate, WD y HGST, se autoabastecen de la mayor parte de estos componentes.

(14)

Los HDD pueden distinguirse en función de sus características técnicas, como el tamaño (factores de forma 3,5″, 2,5″, 1,8″), la velocidad de giro (tiempo de búsqueda), la capacidad de almacenamiento y el tipo de interfaz.

(15)

Además, los HDD se clasifican habitualmente en función de su utilización final, en particular:

(16)

Los HDD empresariales se utilizan principalmente en servidores y sistemas de almacenamiento empresarial. Pueden subdividirse en: i) HDD de carácter crítico (empleados en servidores de alto rendimiento o matrices de almacenamiento que requieran una fiabilidad del 99,999 %); y ii) HDD para empresas críticas (utilizados en grandes instalaciones de almacenamiento o parques de servidores de empresas internet que funcionan 24 horas al día/7 días a la semana).

(17)

Los HDD de escritorio (Desktop HDD) están incorporados a los ordenadores personales destinados al uso habitual en un único lugar (hogares, empresas y redes multiusuarios). Casi todos los HDD para aplicaciones de escritorio están basados en un factor de forma de 3,5″, lo que ofrece la máxima capacidad de almacenamiento al menor precio por GB.

(18)

Los HDD portátiles están incorporados fundamentalmente a ordenadores notebook y otros dispositivos portátiles. Los ordenadores portátiles se utilizan tanto en viviendas o empresas como fuera de ellas. La mayoría de los HDD para dispositivos portátiles están basados en el factor de forma 2,5″. Generalmente son más caros y tienen menos capacidad que los HDD de 3,5″ para dispositivos de escritorio.

(19)

Los HDD para electrónica de consumo se utilizan en i) grabadoras de vídeo digital («DVR») y descodificadores de cable y satélite («STB»), y ii) en consolas de videojuegos. Los HDD suministrados para aplicaciones de electrónica de consumo incluyen tanto dispositivos de factor de forma 3,5″ y 2,5″ como un pequeño volumen de dispositivos de 1,8″ (2). A diferencia de los HDD utilizados en aplicaciones de PC (ya sean de escritorio o portátiles), los HDD de 2,5″ y 3,5″ utilizados en productos de electrónica de consumo se suministran con códigos de microprograma específicos instalados en función de la finalidad de aplicación específica.

(20)

La investigación de la Comisión reveló que no hay sustituibilidad por lo que se refiere a la demanda en todos los HDD ya que las diversas aplicaciones para utilizaciones finales en las que están incorporados los HDD determinan en gran medida los requisitos técnicos de los HDD (capacidad, interfaz, rpm y factor de forma). Además, dentro de la misma aplicación para utilización final, los HDD con distintos factores de forma (en concreto 3,5″ y 2,5″) no son sustituibles desde la perspectiva del cliente.

(21)

Los HDD utilizados en distintas aplicaciones para utilizaciones finales están también sujetos a distintas dinámicas del sector y distintos modelos de la cadena de suministro. La investigación de la Comisión señaló además que no hay suficiente sustituibilidad de la oferta en todos los tipos de HDD en términos de eficacia e inmediatez. Al no haber esa sustituibilidad de la oferta, el mercado no puede definirse de manera más amplia.

(22)

La Comisión identificó los siguientes mercados de producto de referencia: i) HDD empresariales de carácter crítico (3), ii) HDD empresariales de 3,5″ para empresas críticas, iii) HDD de 3,5″ de escritorio, iv) HDD de 3,5″ para electrónica de consumo, v) HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles y vi) HDD de 2,5″ para electrónica de consumo.

(23)

La investigación de la Comisión y decisiones anteriores señalaban que todos los mercados de HDD eran de ámbito mundial.

(24)

Los XHDD permiten a los usuarios de PC complementar el espacio de almacenamiento de sus sistemas de PC, sus redes domésticas o de oficina pequeña, o sus dispositivos para electrónica de consumo. Ofrecen soluciones de almacenamiento autónomo. Los XHDD utilizan HDD como insumos. A diferencia de los HDD internos, los XHDD se venden como productos acabados en el mercado comercial y van dirigidos a clientes sustancialmente diferentes, principalmente usuarios finales de PC y dispositivos de electrónica de consumo, en contraposición a fabricantes de equipos originales (OEM). Los XHDD son predominantemente negocios de marca.

(25)

La Comisión considera que los XHDD constituyen un mercado de producto separado en sentido descendente de los HDD. La Comisión considera además que el mercado de XHDD actualmente es regional y, por tanto, debe ser evaluado a nivel del EEE puesto que los clientes, así como la mezcla de clientes, varía significativamente según las regiones. También la identidad y el número de proveedores de XHDD varía según las distintas regiones del mundo.

(26)

Según sus propias estimaciones, Seagate es actualmente el mayor proveedor de HDD en cuanto a ingresos, y el segundo, muy cerca de WD, en volumen de HDD totales. Es el mayor proveedor en los mercados de HDD empresariales de carácter crítico ([60-70] % cuota de mercado en ingresos), HDD empresariales para empresas críticas ([30-40] % cuota de mercado en ingresos) y HDD de 3,5″ para electrónica de consumo ([40-50] % cuota de mercado en ingresos), el segundo mayor proveedor en el mercado de HDD de 3,5″ de escritorio ([30-40] % cuota de mercado en ingresos) y el tercer mayor proveedor en el mercado de HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles ([10-20] % cuota de mercado en ingresos).

(27)

Las actividades de Seagate y Samsung HDD se solapan en todos los mercados de HDD con la excepción del mercado de HDD empresariales de carácter crítico (en el que Samsung no está presente) que, por tanto, no se evalúa a efectos de la presente Decisión. Como resultado de la operación propuesta, Seagate se convertirá en el operador principal en todos los mercados de HDD con la excepción del mercado de HDD de 2,5″ para electrónica de consumo que no está afectado (4).

(28)

La estructura de mercado y la dinámica competitiva varían en cada uno de los mercados de referencia de HDD. No obstante, hay una serie de factores relevantes para la evaluación de la Comisión en materia de competencia para cada uno de estos mercados, como se explica más adelante.

(29)

La Comisión opina que los productos en los mercados de HDD presentan características de productos diferenciados y no de meros productos de consumo.

(30)

La investigación de la Comisión señaló que la diversidad de fuentes de abastecimiento es muy importante para los clientes de HDD por razones de seguridad de suministro así como para abastecerse a precios competitivos. También señaló que tres proveedores cualificados y fiables serían suficiente para una política efectiva de diversidad de fuentes de abastecimiento. Puesto que la investigación de la Comisión confirmó que tanto WD como HGST están considerados proveedores válidos y fiables de HDD por los consumidores de HDD, se deduce que después de la operación la capacidad de los OEM de abastecerse en diversos proveedores no se verá afectada.

(31)

Seagate y Samsung HDD no son competidores cercanos. Ambos tienen grupos de clientes distintos. Samsung HDD no parece ser un proveedor importante para los OEM en comparación con Seagate y los demás competidores de HDD.

(32)

La integración vertical en sentido ascendente confiere una ventaja significativa a los proveedores de HDD. Mientras que Seagate está integrado verticalmente, Samsung HDD tiene que depender de un tercero para abastecerse de componentes clave para los HDD.

(33)

La investigación de la Comisión señaló que no sería probable que se produjera la entrada de un nuevo competidor de manera oportuna y suficiente. En cualquier caso, la operación propuesta no obstaculizará significativamente la competencia en ninguno de los mercados de HDD.

(34)

Por las razones antes expuestas, la operación propuesta no obstaculizará significativamente la competencia efectiva en ninguno de los mercados mundiales de HDD o en el mercado de XHDD en el EEE.

(35)

La operación dará lugar a una reducción del número de proveedores que pasará de cuatro a tres en los mercados de HDD de 3,5″ para escritorio y HDD de 3,5″ para electrónica de consumo, y de cinco a cuatro proveedores en los mercados de HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles y HDD empresariales de 3,5″ para empresas críticas.

(36)

En los mercados de HDD de 3,5″ para electrónica de consumo y HDD empresariales de 3,5″ para empresas críticas, la operación solo dará lugar a un pequeño incremento de la cuota de mercado de Seagate puesto que la cuota de mercado de Samsung es muy reducida (inferior al 2 %).

(37)

La investigación de la Comisión reveló que aunque la entidad fusionada disfrutará de una cuota de mercado sustancial en el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio, seguirá haciendo frente a dos competidores muy fuertes con cuotas de mercado importantes: WD y HGST. Por otra parte, Seagate y Samsung no son competidores especialmente cercanos. Con los tres proveedores restantes, los clientes mantendrán suficientes posibilidades de cambiar de proveedor y abastecerse efectivamente de diversas fuentes. En caso de un incremento de precio, HGST y WD es probable que tengan capacidad e incentivos para aumentar la oferta. Por último, la fusión no elimina ningún competidor especialmente importante en el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio.

(38)

Estas conclusiones son aún más validas para el mercado de HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles, en el que después de la operación seguirá habiendo cuatro competidores y, además de WD y HGST, la entidad fusionada tendrá también a Toshiba como competidor.

(39)

Por lo que se refiere al mercado XHDD en el EEE, este mercado está creciendo más rápido que los mercados interiores de HDD. En cuanto a la oferta, el mercado XHDD parece estar menos concentrado que los mercados HDD. Además de los fabricantes de HDD, hay alternativas a los proveedores de XHDD que no están integrados verticalmente en sentido ascendente en la fabricación de HDD.

(40)

La investigación de la Comisión indicó que i) Seagate no es más que el segundo operador por tamaño en el mercado ([10-20] %) y comparte su segunda posición con Iomega; ii) la adquisición de Samsung HDD, que actualmente ocupa el 6o lugar en el mercado ([0-5] %), no aumentaría considerablemente la posición de mercado de Seagate y la entidad fusionada tendría una cuota de mercado inferior al 25 % en el mercado de XHDD en el EEE, de lo que puede presumirse que carece de efectos contrarios a la competencia; iii) seguiría habiendo suficientes operadores activos en el mercado de XHDD en el EEE en un futuro próximo que competirían con la entidad fusionada, y iv) no es probable que la operación propuesta permita a la entidad fusionada impedir la expansión de la mayoría de sus competidores puesto que no tendrá capacidad ni incentivos para encarecer la expansión de operadores no integrados verticalmente.

(41)

La investigación de mercado de la Comisión no reveló pruebas de coordinación con éxito en los mercados de referencia en los que hay actualmente cuatro proveedores de HDD, tales como el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio. Esto indica que la reducción a cuatro fabricantes de HDD después de la fusión no dará lugar automáticamente a un riesgo de coordinación específico de una fusión.

(42)

La supresión de Samsung HDD no produce un efecto material específico de la fusión en una serie de mercados de referencia debido a que Samsung HDD no estaba presente, o lo estaba de manera muy reducida (5), en esos mercados antes de la operación propuesta. Esto se aplica especialmente a los mercados de HDD empresariales de carácter crítico, de HDD empresariales de 3,5″ para empresas críticas, y de HDD de 3,5″ para electrónica de consumo.

(43)

Por lo que se refiere al mercado de HDD de 3,5″ para escritorio, cabe señalar que Samsung HDD no es una fuerza particularmente innovadora o un competidor especialmente fuerte.

(44)

En el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio, el nivel de asimetría después de la fusión seguiría siendo elevado, teniendo en cuenta que la diferencia entre la entidad combinada y HGST es de más de 3,5:1, y entre Western Digital y HGST, de más de 3:1. Por otra parte, la investigación de la Comisión mostró que HGST tiene incentivos para ampliar las ventas y aumentar su cuota de mercado del [10-20] % y no es probable que acepte el statu quo de mantenerse en un distante tercer puesto en el mercado.

(45)

Por consiguiente, la operación propuesta no obstaculiza de forma significativa la competencia efectiva a causa de efectos coordinados en los mercados de referencia de HDD.

(46)

La operación propuesta da lugar a relaciones verticales entre los mercados en sentido ascendente de i) cabezas y ii) soportes, que son dos de los componentes utilizados en la fabricación de HDD, y iii) los mercados en sentido descendente de HDD que utilizan dichos componentes.

(47)

A diferencia de Seagate, Samsung no está integrado verticalmente en la producción de componentes HDD como cabezas o soportes. Toshiba tampoco está integrado verticalmente y depende de terceros para abastecerse de dichos componentes.

(48)

La investigación de la Comisión, sin embargo, reveló que después de la operación Seagate no tendrá capacidad ni incentivos para proseguir una estrategia de exclusión contra TDK (el único proveedor de cabezas en el mercado comercial) que amenazara debilitar a TDK y a su vez hacer peligrar la oferta competitiva de este componente clave para Toshiba. En particular, según la carta de intenciones entre Seagate y TDK de 3 de agosto de 2011, la entidad fusionada seguirá comprando un volumen suficiente de cabezas a TDK como mínimo hasta 2014.

(49)

La investigación de la Comisión también señaló que la operación propuesta no es probable que tenga efectos adversos significativos para los actuales proveedores de soportes de Samsung (Showa Denko y Fuji).

(50)

Por todo lo expuesto, la Decisión concluye que la concentración propuesta no obstaculizará de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante del mismo.

(51)

En consecuencia, la concentración debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/13

—

Albania

AL

—

Bosnia y Herzegovina

BA

—

Croacia

HR

—

Antigua República Yugoslava de Macedonia

MK (2)

—

Montenegro

ME

—

Serbia

RS

—

Turquía

TR

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/15

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/16

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/18

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/20

1.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones.

2.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en estimar que la operación notificada tiene dimensión UE conforme al artículo 1, apartado 3, del Reglamento de concentraciones.

3.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con las definiciones de la Comisión de los mercados de producto de referencia en el proyecto de Decisión.

En particular, por lo que se refiere a la definición del mercado de producto, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo en que el impacto de la operación propuesta debe evaluarse en los mercados siguientes:

4.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo en la definición del mercado geográfico de referencia para:

5.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que, a efectos de la evaluación desde el punto de vista de la competencia de la operación propuesta, el enfoque más adecuado es adoptar la regla de prioridad («orden de llegada») basada en la fecha de notificación.

6.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la Comisión en que la operación propuesta debe ser evaluada en función de la situación que imperaba en el momento de la notificación, es decir, sin tomar en consideración la operación en el asunto COMP/M.6203 Western Digital/Viviti Technologies (Hitachi Global Storage Technologies, que ahora ha pasado a llamarse Viviti Technologies).

7.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC comparten el punto de vista de la Comisión de que deben ser evaluados los efectos no coordinados en los siguientes mercados:

8.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la evaluación de la Comisión en que después de la operación los clientes tendrán la posibilidad de abastecerse de al menos tres proveedores de HDD fuertes y que la operación propuesta no incidirá en la capacidad de los clientes de abastecerse de diversas fuentes y de cambiar de proveedor en todos los mercados de HDD de referencia.

9.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que Seagate y Samsung HDD no son competidores especialmente cercanos en ninguno de los mercados de HDD de referencia.

10.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que la operación propuesta no eliminará ningún competidor importante debido a la menor capacidad competitiva e innovadora de Samsung.

11.

Por lo que se refiere al mercado del EEE de XHDD, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC están de acuerdo con la evaluación de la Comisión en que:

12.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta produzca efectos no coordinados que obstaculicen significativamente la competencia efectiva en los mercados mundiales de HDD de 3,5″ de escritorio, HDD de 2,5″ para dispositivos portátiles, HDD de 3,5″ para empresas críticas y HDD de 3,5″ para electrónica de consumo ni en el mercado del EEE de XHDD.

13.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la evaluación de la Comisión en que es probable que la operación propuesta no aumente la capacidad de los restantes proveedores de HDD de llegar a una coordinación.

14.

En particular, el Comité Consultivo comparte la opinión de la Comisión en cuanto a que:

15.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión en cuanto a que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva a causa de efectos coordinados.

16.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de componentes de cabezas en sentido ascendente, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

17.

Por lo que se refiere a las relaciones verticales entre los mercados de HDD en sentido descendente y los mercados de soportes en sentido ascendente, los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva.

18.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que no es probable que la operación propuesta obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado interior o en una parte importante de este.

19.

Los Estados de la AELC y el Órgano de Vigilancia de la AELC coinciden con la conclusión de la Comisión de que la operación notificada debe declararse compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/23

1.

El 21 de mayo de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Samsung Electronics Co., Ltd («SEC», Corea del Sur) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Samsung Mobile Display («SMD», Corea del Sur) mediante adquisición de activos. Actualmente SEC ejerce el control conjunto sobre SMD.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6614 — Samsung Electronics/Samsung Mobile Display, a la siguiente dirección:

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/25

1.

El 21 de mayo de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual JSC Transmashholding («TMH», Federación Rusa), bajo el control en última instancia de Alstom Holdings («Alstom», Francia) y de Russian Railways («RZD», Rusia), y Tognum AG («Tognum», Alemania) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de una empresa en participación de nueva creación («JV», Federación Rusa) mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6469 — Tognum/TMH/JV, a la siguiente dirección:

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/26

1.

El 21 de mayo de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Arrow Electronics Inc («Arrow», EE.UU.) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Altimate Group SA («Altimate», Francia) mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6515 — Arrow Electronics/Altimate Group, a la siguiente dirección:

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/27

1.

El 24 de mayo de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa CVC Capital Partners SICAV-FIS SA («CVC»), Luxemburgo, miembro del grupo CVC, adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de AlixPartners LLP («Alix»), EE.UU., mediante adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6610 — CVC/AlixPartners, a la siguiente dirección:

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/28

31.5.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 154/32