Diario Oficial C 250/2012

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por The Person Appointed by the Lord Chancellor — Reino Unido) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks

(Asunto C-307/10) (1)

(Marcas - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros - Directiva 2008/95/CE - Identificación de los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca - Exigencias de claridad y de precisión - Utilización de los títulos de las clases de la Clasificación de Niza para el registro de las marcas - Admisibilidad - Amplitud de la protección conferida por la marca)

2012/C 250/02

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

The Person Appointed by the Lord Chancellor

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Demandada: Registrar of Trade Marks

Objeto

Petición de decisión prejudicial — The Person Appointed by the Lord Chancellor (Reino Unido) — Interpretación de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (DO L 299, p. 25) — Clasificación de los productos o los servicios a efectos de registro — Grado de claridad y precisión exigido respecto a la identificación de los productos o los servicios cubiertos por una marca.

Fallo

La Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que exige que los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca sean identificados por el solicitante con suficiente claridad y precisión, de modo que permita a las autoridades competentes y los operadores económicos determinar sobre esa única base la amplitud de la protección conferida por la marca.

La Directiva 2008/95 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la utilización de las indicaciones generales de los títulos de clases de la clasificación prevista en el artículo 1 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, adoptado en la conferencia diplomática de Niza el 15 de junio de 1957, revisado por última vez en Ginebra el 13 de mayo de 1977 y modificado el 28 de septiembre de 1979, a fin de identificar los productos y servicios para los que se solicita la protección de la marca, siempre que esa identificación sea suficientemente clara y precisa.

El solicitante de una marca nacional que utilice todas las indicaciones generales del título de una clase específica de la clasificación prevista en el artículo 1 del referido Arreglo de Niza a fin de identificar los productos o servicios para los que insta la protección de la marca debe precisar si su solicitud comprende todos los productos o servicios enumerados en la lista alfabética de esa clase o sólo algunos de esos productos o servicios. En caso de que la solicitud sólo tenga por objeto algunos de esos productos o servicios el solicitante está obligado a precisar los productos o servicios comprendidos en esa clase que quiere designar.

(1) DO C 246, de 11.9.2010.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Comisión Europea

(Asunto C-452/10 P) (1)

(Recurso de casación - Ayuda de Estado - Régimen de reajuste de los valores fiscales de los activos - Sector bancario - Imposición de plusvalías - Impuesto sustitutivo - Selectividad)

2012/C 250/03

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (representantes: R. Silvestri, G. Escalar y M. Todino, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y D. Grespan, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 1 de julio de 2010, BNP Paribas y BNL/Comisión (T-335/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación de la Decisión 2008/711/CE de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a la ayuda estatal C-15/07 (ex NN 20/07), ejecutada por Italia, en relación con los incentivos fiscales en favor de determinadas entidades de crédito que son objeto de reorganización (DO L 237, p. 70).

Fallo

1)	Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 1 de julio de 2010, BNP Paribas y BNL/Comisión (T-335/08) por haber infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

2)	Desestimar el recurso de BNP Paribas y de Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL).

3)	BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

4)	Condenar a BNP Paribas y a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

(1) DO C 317, de 20.11.2010.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o.

(Asunto C-514/10) (1)

(Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ámbito de aplicación temporal - Ejecución de una resolución judicial dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea)

2012/C 250/04

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší soud České republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Wolf Naturprodukte GmbH

Demandada: Sewar spol. s r.o.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší soud České republiky (República Checa) — Interpretación del artículo 66, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Ámbito de aplicación temporal — Ejecución de una resolución dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea.

Fallo

El artículo 66, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, para que ese Reglamento surta efecto en relación con el reconocimiento y la ejecución de una resolución judicial, es necesario que, en el momento de dictarse la resolución, dicho Reglamento haya entrado en vigor tanto en el Estado miembro de origen como en el Estado miembro requerido.

(1) DO C 13, de 15.11.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento penal contra Titus Alexander Jochen Donner

(Asunto C-5/11) (1)

(Libre circulación de mercancías - Propiedad industrial y comercial - Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras - Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor - Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor)

2012/C 250/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Parte en el procedimiento penal principal

Titus Alexander Jochen Donner

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Libre circulación de mercancías — Propiedad industrial y comercial — Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras — Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor — Situación en que la transmisión de la propiedad al comprador se realizó en el Estado de origen y el traspaso del poder de disposición real en el Estado de destino — Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor.

Fallo

Un comerciante que dirige su publicidad al público residente en un Estado miembro determinado y que crea o pone a su disposición un sistema de entrega y un modo de pago específicos, o que permite hacerlo a un tercero, poniendo de este modo a ese público en condiciones de que se le entreguen copias de obras protegidas por derechos de autor en ese mismo Estado miembro, realiza, en el Estado miembro en que tiene lugar la entrega, una «distribución al público», en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben ser interpretados en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, aplicando el Derecho penal nacional, incoe diligencias por complicidad en la distribución no autorizada de copias de obras protegidas por derechos de autor, en el supuesto de que las copias de tales obras se distribuyan al público en el territorio de dicho Estado miembro en el marco de ventas, que, dirigidas específicamente al público de este Estado, se realizan desde otro Estado miembro en el que las mencionadas obras no están protegidas por derechos de autor o en el que la protección de la que gozan no puede ser válidamente opuesta a terceros.

(1) DO C 103, de 2.4.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(Asunto C-15/11) (1)

(Adhesión de nuevos Estados miembros - República de Bulgaria - Normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros a una evaluación de la situación del mercado laboral - Directiva 2004/114/CE - Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado)

2012/C 250/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Leopold Sommer

Demandada: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado (DO L 375, p. 12) y, en particular, de su artículo 17, así como del punto 14 del anexo VI de la lista contemplada en el artículo 20 del Protocolo relativo a las condiciones y al procedimiento de admisión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea (DO 2005, L 157, p. 104) — Normativa de un Estado miembro que supedita a una evaluación de la situación del mercado laboral la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros — Posible aplicación de la Directiva 2004/114/CE.

Fallo

El anexo VI, sección 1, punto 14, del Protocolo relativo a las condiciones y al procedimiento de admisión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que las condiciones de acceso al mercado de trabajo de los estudiantes búlgaros existentes cuando acaecieron los hechos del asunto principal no pueden ser más restrictivas que las establecidas en la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado.

2)	Una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal dispensa a los nacionales búlgaros un trato más restrictivo que el que la Directiva 2004/114 dispensa a los nacionales de terceros países.

(1) DO C 113, de 9.4.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CCOO

(Asunto C-78/11) (1)

(Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Baja por enfermedad - Vacaciones anuales coincidentes con una baja por enfermedad - Derecho a disfrutar de las vacaciones anuales retribuidas durante otro período)

2012/C 250/07

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Demandadas: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CCOO

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Incapacidad temporal surgida de modo imprevisto durante el período vacacional — Normativa nacional que no permite la interrupción del período vacacional anual y su reanudación posterior ni en su totalidad ni por el período restante.

Fallo

El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales que establezcan que un trabajador que se encuentre en situación de incapacidad laboral sobrevenida durante el período de vacaciones anuales retribuidas no tiene derecho a disfrutar posteriormente de las vacaciones anuales coincidentes con el período de incapacidad laboral.

(1) DO C 152, de 21.5.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság — Hungría) — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

(Asuntos acumulados C-80/11 y C-142/11) (1)

(Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción - Requisitos para su ejercicio - Artículo 273 - Medidas nacionales de lucha contra el fraude - Práctica de las autoridades tributarias nacionales - Denegación del derecho a deducción en caso de comportamiento irregular del emisor de la factura relativa a los bienes o servicios por los que se solicita el ejercicio de ese derecho - Carga de la prueba - Obligación del sujeto pasivo de cerciorarse del comportamiento regular del emisor de dicha factura y de demostrarlo)

2012/C 250/08

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Mahagében Kft. (C-80/11), Péter Dávid (C-142/11)

Demandadas: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Baranya Megyei Bíróság — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Requisitos para el ejercicio del derecho a deducir el impuesto soportado en la práctica de las autoridades tributarias nacionales — Obligación del sujeto pasivo de demostrar la realización efectiva de la operación que figura en la factura y el comportamiento regular de la sociedad que emitió la factura.

Fallo

Los artículos 167, 168, letra a), 178, letra a), 220, apartado 1, y 226 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica nacional en virtud de la cual la autoridad tributaria deniega a un sujeto pasivo el derecho a deducir del importe del IVA del que es deudor el importe del IVA devengado o pagado por los servicios que le han sido prestados, por el motivo de que el emisor de la factura relativa a dichos servicios, o una de las personas que los prestaron, ha cometido irregularidades, sin que dicha autoridad acredite, mediante datos objetivos, que el sujeto pasivo en cuestión sabía o debía haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte de un fraude cometido por dicho emisor o por otro operador anterior en la cadena de prestaciones.

Los artículos 167, 168, letra a), 178, letra a), y 273 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una práctica nacional en virtud de la cual la autoridad tributaria deniega el derecho a deducción por el motivo de que el sujeto pasivo no se ha cerciorado de que el emisor de la factura relativa a los bienes por los que se solicita el ejercicio del derecho a deducción tenía la condición de sujeto pasivo, que disponía de los bienes en cuestión y estaba en condiciones de suministrarlos y que cumplió con sus obligaciones en materia de declaración e ingreso del IVA, o por el motivo de que el sujeto pasivo no dispone, aparte de la citada factura, de otros documentos que puedan demostrar las anteriores circunstancias, a pesar de que se cumplen los requisitos materiales y formales previstos por la Directiva 2006/112 para el ejercicio del derecho a deducción y de que el sujeto pasivo no disponía de indicios que permitieran sospechar de la existencia de irregularidades o de un fraude en el ámbito de dicho emisor.

(1) DO C 179, de 18.6.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento entablado por Marjia-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

(Asunto C-84/11) (1)

(Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Salud pública - Farmacias - Régimen nacional de autorización de explotación de farmacias - Apertura de sucursales - Requisitos distintos según se trate de farmacias privadas o de la farmacia de la universidad de Helsinki - Farmacia de la universidad de Helsinki, que tiene especiales responsabilidades relacionadas con la enseñanza de farmacia y el suministro de medicamentos)

2012/C 250/09

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Marjia-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

En el que interviene: Helsingin yliopiston apteekki

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 106 TFUE, apartado 2 — Libertad de establecimiento Régimen de autorización para la explotación de farmacias — Normativa nacional que prevé respecto a la autorización para la apertura de sucursales condiciones más ventajosas para la farmacia de una universidad que para las farmacias privadas — Farmacia de una universidad que tenga responsabilidades especiales relacionadas con la enseñanza de la farmacia y con el abastecimiento de medicamentos.

Fallo

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que establece un régimen especial de autorización de explotación de sucursales de farmacias aplicable a la Helsingin yliopiston apteekki más favorable que el aplicable a las farmacias privadas, siempre que –lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional– las sucursales de la Helsingin yliopiston apteekki participen efectivamente en el cumplimiento de misiones específicas relativas a la enseñanza que se imparte a los estudiantes de Farmacia, a la investigación en el ámbito del suministro de medicamentos y a la elaboración de preparaciones farmacéuticas raras conferidas a esta última por la Ley nacional.

(1) DO C 145, de 14.5.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia

(Asunto C-135/11 P) (1)

(Recurso de casación - Acceso del público a documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 5 - Alcance - Documentos originarios de un Estado miembro - Oposición de ese Estado miembro a la divulgación de dichos documentos - Alcance del control realizado por la institución y el juez de la Unión de las razones invocadas por el Estado miembro para fundamentar su oposición - Presentación del documento controvertido ante el juez de la Unión)

2012/C 250/10

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (representantes: S. Crosby y S. Santoro, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia (representantes: C. O’Reilly y P. Costa de Oliveira, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de enero de 2011 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión (T-362/08) por la que se desestima un recurso que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2008, por la que se denegó parcialmente a la demandante el acceso a determinados documentos, remitidos a la Comisión por las autoridades alemanas en un procedimiento relativo al cambio de categoría de un lugar protegido en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

Fallo

1)	Anular la sentencia del Tribunal General de 13 de enero de 2011, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Comisión (T-362/08).

Devolver el asunto al Tribunal General para que resuelva el recurso interpuesto por IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 19 de junio de 2008 por la que se le denegó el acceso a un documento remitido a la Comisión Europea por las autoridades alemanas en el marco de un procedimiento sobre el cambio de categoría de un lugar protegido con arreglo a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

3)	Reservar la decisión sobre las costas.

(1) DO C 179, de 18.6.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton/Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Asunto C-177/11) (1)

(Directiva 2001/42/CE - Evaluación de las incidencias de determinados planes y programas en el medio ambiente - Artículo 3, apartado 2, letra b) - Margen de apreciación de los Estados miembros)

2012/C 250/11

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton

Demandadas: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Symvoúlio tis Epikrateías — Interpretación del artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30) y de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Requisito, para evaluar el impacto medioambiental de un plan o de un programa concretos, de tener un eventual impacto significativo en una zona especial de conservación — Margen de apreciación de los Estados miembros.

Fallo

El artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que supedita la obligación de someter un plan determinado a una evaluación medioambiental a que en dicho plan concurran los requisitos que hagan necesario que dicho plan se someta a una evaluación en el sentido de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, incluido el requisito de que el plan puede afectar al lugar de que se trata de forma apreciable. El examen efectuado para comprobar si se cumple dicho requisito se limita necesariamente a saber si puede excluirse, sobre la base de datos objetivos, que dicho plan o proyecto afecta al lugar de que trata de forma apreciable.

(1) DO C 194, de 2.7.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-223/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/60/CE - Política de la Unión en el ámbito del agua - Planes hidrológicos de cuenca - Publicación y notificación a la Comisión - Inexistencia - Información y consulta al público sobre los proyectos de planes hidrológicos - Inexistencia)

2012/C 250/12

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade e I. Chatzigiannis, agentes)

Demandada: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente)

Objeto

Infracción de los artículos 13, apartados 1, 2 y 6, 14, apartado 1, letra c), y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación — Información y consulta del público — Omisión del envío a la Comisión de ejemplares de los planes hidrológicos.

Fallo

Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, respectivamente, del artículo 13, apartado 6, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, en relación con los apartados 1 y 2 de dicho artículo, con el artículo 14, apartado 1, letra c), de la citada Directiva y con el artículo 15, apartado 1, de la misma Directiva, al no haber procedido, en el plazo señalado:

—	a publicar los planes hidrológicos nacionales e internacionales;

—	a publicar y a poner a disposición del público, incluidos los usuarios, a fin de recabar sus observaciones, los proyectos de planes hidrológicos de cuenca, y

—	a enviar a la Comisión Europea un ejemplar de dichos planes.

2)	Condenar en costas a la República Portuguesa.

(1) DO C 211, de 16.7.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Elsacom NV

(Asunto C-294/11) (1)

(Octava Directiva IVA - Modalidades de devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país - Plazo para la presentación de la solicitud de devolución - Plazo de caducidad)

2012/C 250/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Demandada: Elsacom NV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116) — Plazo para la presentación de la solicitud de devolución de los seis meses siguientes a la expiración del año natural durante el que se hubiera devengado el impuesto — Naturaleza jurídica del plazo establecido en la Directiva.

Fallo

El plazo de seis meses previsto en el artículo 7, apartado 1, párrafo primero, última frase, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, es un plazo de caducidad.

(1) DO C 252, de 27.8.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/8

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Asunto C-227/12)

2012/C 250/14

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly

Demandada: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Cuestiones prejudiciales

¿Deben interpretarse los artículos 7 y 16 del Reglamento, (1) conjuntamente con el principio de cooperación leal del Derecho de la Unión, en el sentido de que dichos artículos (en relación con la ley nacional) confieren a un órgano administrativo como el demandado la facultad o la obligación de intervenir para garantizar el respeto de la ley frente a los transportistas aéreos por no haber pagado éstos a los pasajeros una compensación por retraso, aun cuando los pasajeros dispongan a tal fin de la acción judicial establecida en el artículo 33 del Convenio de Montreal? (2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, las obligaciones administrativas impuestas con sujeción al pago de una multa coercitiva en caso de incumplimiento, como las que son objeto del caso de autos ¿están comprendidas entre las posibilidades que tiene la administración para hacer que se respete la ley?

¿Debe darse una respuesta diferente si:

a)	los transportistas aéreos han indicado o no sus derechos a los pasajeros;

b)	en caso de supuesto incumplimiento del artículo 14 del Reglamento, se ha impuesto a los transportistas aéreos una sanción por incumplimiento de dicho artículo, antes de imponerles obligaciones sujetas al pago de una multa coercitiva en caso de incumplimiento;

c)	los pasajeros afectados han indicado o no a los transportistas aéreos que desean percibir la compensación;

el demandado no ha optado por el instrumento consistente en imponer una obligación mediante una resolución administrativa (de forma que el demandado, en caso de incumplimiento de la obligación por los transportistas aéreos, pagará él mismo a los pasajeros a expensas de los transportistas aéreos), sino por el instrumento consistente en imponer una obligación sujeta al pago de una multa coercitiva (de forma que los transportistas aéreos, en caso de incumplimiento de la obligación, deberán pagar al demandado un importe por la cuantía total de la compensación adeudada, importe que se ingresará en el Tesoro)?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

(2) Convenio de Montreal, de 28 de mayo de 1999, celebrado para la unificación de ciertas reglas para el transporte internacional, firmado por la Comunidad Europea y aprobado en nombre de ésta mediante Decisión del Consejo de 5 de abril de 2001 (DO L 194, p. 38).

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/9

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 30 de mayo de 2012 — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

(Asunto C-267/12)

2012/C 250/15

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Frédéric Hay

Recurrida: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

Cuestión prejudicial

¿El artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva no 2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000, (1) debe interpretarse en el sentido de que la decisión del legislador nacional de reservar la celebración del matrimonio a las personas de distinto sexo puede constituir una finalidad legítima, adecuada y necesaria que justifique la discriminación indirecta resultante de que un convenio colectivo, al reservar una ventaja en materia de retribución y condiciones de trabajo a los trabajadores que contraen matrimonio, excluya necesariamente del disfrute de dicha ventaja a las parejas del mismo sexo que han celebrado una unión civil de solidaridad?

(1) Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/9

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 4 de junio de 2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln

(Asunto C-275/12)

2012/C 250/16

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Samantha Elrick

Demandada: Bezirksregierung Köln

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 20 TFUE y 21 TFUE a una normativa nacional en virtud de la cual se deniega a una nacional alemana con domicilio permanente en Alemania y que asiste a un centro educativo sito en un Estado miembro de la Unión Europea la ayuda a la formación con arreglo a la Bundesausbildungsförderungsgesetz («BAföG») para cursar estudios en un centro educativo extranjero porque el ciclo formativo al que asiste en el extranjero únicamente dura un año, mientras que para una formación equivalente en Alemania, aunque sólo fuera de un año de duración, sí habría recibido la ayuda a la formación con arreglo a la BAföG?

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/9

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 4 de junio de 2012 — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water

(Asunto C-279/12)

2012/C 250/17

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Fish Legal, Emily Shirley

Demandadas: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water

Cuestiones prejudiciales

Artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2003/4/CE (1)

1)	Al considerar si una persona física o jurídica «ejerce, en virtud del Derecho interno, funciones administrativas públicas», ¿se ha de atender exclusivamente a la normativa e interpretación nacionales?

Si no es así, ¿qué criterios del Derecho de la UE pueden o no aplicarse para determinar si:

i)	la función en cuestión es esencialmente una «función administrativa pública»;

ii)	el Derecho interno ha conferido en esencia dicha función a esa persona?

Artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2003/4/CE

¿Qué significa que una persona esté «bajo la autoridad de una entidad o de una persona comprendida dentro de las categorías mencionadas en las letras a) o b)»? En concreto, ¿cuáles son el carácter, la forma y el grado de control requeridos y qué criterios se pueden o no se pueden aplicar para apreciar dicho control?

4)	¿Es una «emanación del Estado» (con arreglo al apartado 20 de la sentencia de 12 de julio de 1990, Foster y otras, C-188/89) necesariamente una persona comprendida en el artículo 2, apartado 2, letra c)?

Artículo 2, apartado 2, letras b) y c)

En el caso de que una persona esté comprendida en cualquiera de estas disposiciones por razón de alguna de sus funciones, responsabilidades o servicios, ¿están limitadas sus obligaciones de facilitar información medioambiental a la información relacionada con dichas funciones, responsabilidades o servicios, o se extienden a toda información medioambiental de que disponga para cualquier fin?

(1) Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/10

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 6 de junio de 2012 — Fazenda Pública/ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da

(Asunto C-282/12)

2012/C 250/18

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Central Administrativo Sul

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Fazenda Pública; ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da

Recurridas: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da; Fazenda Pública

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 63 TFUE y 65 TFUE [artículos 56 (CE) y 58 (CE)] a la normativa de un Estado miembro –como la contenida en el artículo 61 del CIRC (Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas), en el texto resultante del (Decreto-ley) 198/2001, de (3 de julio), en su versión modificada por la (Ley) 60-A/2005, de 30 (de diciembre) (Presupuestos Generales del Estado para 2006)– que, en una situación de endeudamiento de un sujeto pasivo residente en Portugal con una entidad de un país tercero con la que esté vinculada en el sentido del artículo 58, apartado 4, del CIRC, excluye la deducción como gastos fiscales de los intereses correspondientes a la parte del endeudamiento considerado excesivo, a efectos del artículo 61, apartado 3, del CIRC, que hayan sido soportados y abonados por el sujeto pasivo residente en territorio nacional en las mismas circunstancias (en que se permite para) los intereses soportados y abonados por un sujeto pasivo residente en Portugal cuyo exceso de endeudamiento se verifique con una entidad residente en Portugal con la que esté vinculado?

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/10

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen (Alemania) el 18 de junio de 2012 — Proceso penal contra Gjoko Filev y Adnan Osmani

(Asunto C-297/12)

2012/C 250/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Laufen

Partes en el procedimiento principal

Gjoko Filev, Adnan Osmani

Otra parte: Staatsanwaltschaft Traunstein

Cuestiones prejudiciales

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, (1) en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros sancionar penalmente el incumplimiento de las expulsiones administrativas si, en el momento en que vuelve a entrarse en el territorio, la expulsión tiene más de cinco años de antigüedad?

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que se prohíbe a la República Federal de Alemania sancionar penalmente el incumplimiento de las expulsiones administrativas que antes de la entrada en vigor de la Ley de transposición de 22 de noviembre de 2011 tuviesen más de cinco años de antigüedad?

¿Es compatible con el Derecho de la Unión y, en particular, con el artículo 11, apartado 2, de la Directiva una normativa nacional que dispone que las expulsiones son en principio ilimitadas en el tiempo salvo que el afectado presente una solicitud de fijación de plazo? ¿Es dicha normativa conforme con el cuarto considerando de la Directiva a los efectos de una política migratoria bien gestionada mediante normas claras, transparentes y justas?

¿Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros volver a practicar posteriormente, en virtud de una sanción penal, expulsiones que durante el período de no transposición de la Directiva ya tenían cinco años o más de antigüedad, cuando la expulsión se había basado en una condena penal?

(1) Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/12

Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Smurfit Kappa Group/Comisión

(Asunto T-304/08) (1)

(Ayudas de Estado - Productos de cartón ondulado para embalaje - Ayuda para la construcción de una papelera - Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común - Admisibilidad - Regularidad del apoderamiento otorgado por una persona jurídica a sus abogados - Adopción de una decisión al término de la fase previa de examen - Legitimación - Derechos procedimentales de las partes interesadas - Dificultades serias que justifican la incoación del procedimiento de investigación formal - Ejercicio, por parte de la Comisión, de su facultad de apreciación - Artículo 87 CE, apartado 3, letra a) - Artículo 88 CE, apartados 2 y 3 - Artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 44, apartados 5 y 6, del Reglamento de Procedimiento)

2012/C 250/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Smurfit Kappa Group plc (Dublín) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y C. Urraca Caviedes, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Propaier PM 2 Gmbh, antes Propapier PM2 GmbH & Co. KG (Eisenhüttenstadt, Alemania) (representantes: H.-J. Niemeyer y C. Herrmann, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 1107 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por la que se declara la compatibilidad con el mercado común de la ayuda de finalidad regional que las autoridades alemanas tienen previsto conceder en favor de Propapier PM2 para la construcción de una papelera en Eisenhüttenstadt (nordeste de la región de Brandemburgo) (Ayuda de Estado N 582/2007 — Alemania).

Fallo

Anular la Decisión C(2008) 1107 de la Comisión, de 2 de abril de 2008, por la que se declara la compatibilidad con el mercado común de la ayuda de finalidad regional que las autoridades alemanas tienen previsto conceder en favor de Propapier PM2 para la construcción de una papelera en Eisenhüttenstadt (nordeste de la región de Brandemburgo) (Ayuda de Estado N 582/2007 — Alemania).

2)	Condenar en costas a la Comisión Europea y a Propapier PM 2 GmbH.

(1) DO C 272, de 25.10.2008.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/12

Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — TF1 y otros/Comisión

(Asunto T-520/09) (1)

(Ayudas de Estado - Servicio público de radiodifusión - Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions - Subvención presupuestaria correspondiente al año 2009 - Decisión de no plantear objeciones - Servicio de interés económico general - Criterio de proporcionalidad - Inexistencia de dificultades importantes)

2012/C 250/21

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francia); Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes); y France Télévisions (París) (representantes: J.-P. Gunther y A. Giraud, abogados).

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 2009 en relación con la subvención presupuestaria concedida a France Télévisions, por cuanto, en dicha decisión, la Comisión no plantea objeciones respecto a una subvención presupuestaria por importe máximo de 450 millones de euros, correspondiente al año 2009.

Fallo

1)	Desestimar el recurso por infundado.

2)	Condenar a Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) y Canal + a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea y France Télévisions.

3)	La República Francesa cargará con sus propias costas.

(1) DO C 80, de 27.3.2010.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/13

Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2012 — Jackson International/OAMI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(Asunto T-60/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa ROYAL SHAKESPEARE - Marca comunitaria denominativa anterior RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY - Motivos de nulidad relativos - Marca de renombre - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de asociación - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior)

2012/C 250/22

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG (Graz, Austria) (representantes: H.-G. Zeiner y S. Di Natale, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: The Royal Shakespeare Company (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: C. Barnett, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2009 (asunto R 317/2009-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre The Royal Shakespeare Company y Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Jackson International Trading Co. Kurt D. Brühl GmbH & Co. KG.

(1) DO C 100, de 17.4.2010.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/13

Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Laboratoire Garnier/OAMI (natural beauty)

(Asunto T-559/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa natural beauty - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 250/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoire Garnier et Cie (París) (representantes: inicialmente R. Dissmann y A. Steegmann, posteriormente R. Dissman, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2010 (asunto R 971/2010-1) relativa al registro como marca comunitaria del signo figurativo natural beauty.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Laboratoire Garnier et Cie.

(1) DO C 38, de 5.2.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/13

Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Interspeed/Comisión

(Asunto T-587/10) (1)

(Responsabilidad extracontractual - Relaciones exteriores - Licitación convocada por AER relativa a obras en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia), la financiación de dichas obras y otras medidas conexas - Falta de relación de causalidad)

2012/C 250/24

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Holding kompanija Interspeed a.d. (Belgrado, Serbia) (representante: M. Bošnjak, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y B. Rous, agentes)

Objeto

Petición de reparación del perjuicio presuntamente resultante de las obras realizadas en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia) con arreglo a un contrato financiado por AER

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Holding kompanija Interspeed a.d. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

(1) DO C 89, de 19.3.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/14

Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX)

(Asunto T-135/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CLORALEX - Marcas nacionales denominativas anteriores CLOROX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 250/25

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: The Clorox Company (Oakland, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Chaudri, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Industrias Alen, S.A. de C.V. (Nuevo León, México) (representante: J. Astiz Suárez, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2010 (asunto R 521/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre The Clorox Company e Industrias Alen, S.A. de C.V.

Fallo

1)	Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de diciembre de 2010 (asunto R 521/2009-4).

2)	La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido The Clorox Company.

3)	Industrias Alen, S.A. de C.V., cargará con sus propias costas.

(1) DO C 152, de 21.5.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/14

Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Hungría/Comisión

(Asunto T-37/11) (1)

(Recurso de anulación - Instrumento temporal destinado a financiar acciones en la nuevas fronteras exteriores de la Unión para la aplicación del acervo de Schengen y el control de las fronteras (dispositivo de Schengen) - Contribución en favor de Hungría para el período 2004-2006 - Recuperación de una parte del importe abonado - Acto impugnable - Inadmisibilidad)

2012/C 250/26

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: Z. Fehér, K. Szíjjártó y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y F. Coudert, agentes)

Objeto

Anulación parcial del requerimiento de pago no 3.241.011.280 emitido por la Comisión el 28 de octubre de 2010 tras haberse remitido a Hungría el informe final relativo a la liquidación de cuentas del dispositivo de Schengen por lo que respecta a las ayudas abonadas a Hungría durante el período 2004-2006.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar en costas a Hungría.

(1) DO C 95, de 26.3.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/14

Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — Hamas/Consejo

(Asunto T-531/11) (1)

(Recurso de anulación - Medidas restrictivas con el fin de luchar contra el terrorismo - Litispendencia)

2012/C 250/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hamas (Damasco, Siria y Gaza, territorio de la Franja de Gaza) (representante: L. Glock, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente R. Szostak y G. Marhic, posteriormente B. Driessen y G. Étienne, agentes)

Objeto

Inicialmente, recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2) y de la Decisión 2011/430/PESC del Consejo, de 18 de julio de 2011, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 188, p. 47), en la medida en que se mantiene el nombre de la organización demandante en la lista de las personas, grupos y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos previsto en relación con la lucha contra el terrorismo.

Fallo

1)	Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

2)	No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

3)	Hamas cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

(1) DO C 126, de 28.4.2012.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/15

Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión

(Asunto T-546/11) (1)

(Recurso de anulación - Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento - Actos indisociables del contrato - Inadmisibilidad)

2012/C 250/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y B. Conte, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión, de 2 de agosto de 2011, por el que se confirman las conclusiones de la auditoría financiera relativas a declaraciones de gastos realizadas por Technion — Israel Institute of Technology en lo que respecta a cuatro contratos celebrados en el contexto del Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006), y por el que se informa a Technion acerca de la prosecución del procedimiento.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar en costas a Technion — Israel Institute of Technology y a Technion Research & Development Foundation Ltd.

(1) DO C 355, de 3.12.2011.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/15

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento

(Asunto T-168/11)

2012/C 250/29

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: AQ (Żary, Polonia) (representante: K. Rosiak, asesor jurídico)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Declare la inadmisibilidad del recurso y sobresea el asunto.

—	Declare que no existe ningún fundamento que apoye la solicitud de pago de indemnización formulada por la parte demandante por falta de perjuicio real y cierto ocasionado por una acción u omisión del Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones, el representante nombrado de la parte demandante invoca los tres motivos siguientes.

Primer motivo:

—

Salvo que se determine que el escrito del Parlamento Europeo de 7 de julio de 2008 contiene una resolución de la Comisión de Peticiones acerca de una petición anterior de la parte demandante, que coincide plenamente en cuanto al contenido con la solicitud, puede considerarse que el Parlamento Europeo ha incurrido en el presente asunto en vicios sustanciales de forma (Reglamento del Parlamento Europeo) y no ha emitido un acto dirigido a la parte demandante como respuesta a la petición dirigida contra aquél.

Segundo motivo:

—	La parte demandante no tiene ningún interés en ejercitar la acción ya que la petición no concierne a ningún asunto incluido en el ámbito de actividades de la Unión Europea.

Tercer motivo:

—

Además el recurso es inadmisible, ya que el plazo para el ejercicio efectivo de la acción tanto con arreglo al artículo 230 CE (art. 263 TFUE) como con arreglo al artículo. 232 CE (art. 265 TFUE) ya había expirado en el momento en el que la parte demandante presentó su solicitud de asistencia jurídica gratuita.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/16

Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-260/12)

2012/C 250/30

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: Κ. Samoni y Ν. Dafniou)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Estime el recurso de anulación.

—	Anule la Decisión impugnada de la Comisión.

—	Condene en costas a la Comisión.

—	Acumule el presente recurso de anulación, debido a la identidad de los fundamentos de hecho y de Derecho, al recurso interpuesto por la República Helénica contra la Comisión Europea en el asunto Τ-105/12.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la República Helénica solicita la anulación (con arreglo al artículo 263 TFUE) de la Decisión 416117 de la Comisión, de 11 de abril de 2012, «de que la República Helénica continúe pagando la multa coercitiva diaria de 31 536 euros por cada día de retraso en la adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-65/05», en la medida en que se solicita el pago de dicha multa coercitiva del 22 de agosto de 2011 en adelante. De conformidad con la citada Decisión impugnada, dado que, en opinión de la Comisión, la República Helénica no ha adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-65/05, y a raíz de la segunda sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto C-109/08, se intima a la República Helénica a pagar la cantidad de 3 847 392 euros en concepto de multa coercitiva durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2011 y el 31 de marzo de 2012.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

Primer motivo, basado la apreciación incorrecta por parte de la Comisión de las medidas necesarias adoptadas por la República Helénica para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

—

La República Helénica considera que la parte demandada llevó a cabo una apreciación e interpretación incorrectas de las medidas adoptadas por la República Helénica con el fin de dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia. La República Helénica sostiene que adoptó todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia mediante la aprobación de la Ley 4002/2011, a través de la cual derogó los artículos controvertidos de la Ley 3037/2002, en cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-65/05.

Segundo motivo, basado en un abuso de poder por parte de la Comisión.

—

La República Helénica considera que la Comisión se extralimitó en el ejercicio de sus funciones de guardiana del Tratado, puesto que no se contentó, como debería, con la ejecución, evidente o no, de las medidas de ejecución. Asimismo, también rebasó los límites de las sentencias del Tribunal de Justicia, dado que la República Helénica dio por completo cumplimiento a las mismas.

Tercer motivo, basado que la falta de motivación de la Comisión.

—

En su Decisión impugnada por la República Helénica, la Comisión no justificó ni expuso expresamente los motivos por los cuales solicitó que siguiera pagándose la multa coercitiva durante el período posterior a la adopción de la Ley 4002/2011, es decir, desde el 22 de agosto de 2011 hasta el 31 de marzo de 2012.

—	La República Helénica cuestiona la cantidad adicional citada, ya que considera que se adecuó por completo a las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de la publicación de la Ley en cuestión.

Cuarto motivo, basado en el uso de un fundamento jurídico incorrecto.

—	La República Helénica sostiene que, si la Comisión estima que la República Helénica no aplica debidamente la Ley 4002/2011, debería invocar el artículo 258 TFUE incoando un nuevo procedimiento de infracción, en vez de exigir que siga pagándose la multa coercitiva.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/17

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Energetický a průmyslový y EP Investment Advisors/Comisión

(Asunto T-272/12)

2012/C 250/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, República Checa) y EP Investment Advisors s.r.o. (Praga) (representantes: K. Desai, Solicitor, J. Schmidt y M. Peristeraki, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la Decisión de la Comisión de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo (negativa a someterse a una inspección) en el asunto COMP/39.793 — EPH y otros.

—	Con carácter subsidiario, anule el importe de la multa impuesta a los demandantes en su totalidad o la reduzca a un importe adecuado.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada fue adoptada vulnerando requisitos procesales esenciales. En particular, los demandantes alegan que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando sus derechos de defensa, debido a irregularidades en el modo en que se llevó a cabo la inspección, en concreto dado que la Comisión no garantizó que se informara a las personas afectadas de sus obligaciones en el curso de la inspección ni de las consecuencias de su incumplimiento.

Segundo motivo, basado en que la conclusión a la que llegó la Comisión en el sentido de que los demandantes se habían negado a someterse a inspección carecía de fundamento y era desproporcionada. Los demandantes alegan que las pruebas presentadas por la Comisión respecto del desbloqueo de una cuenta de correo electrónico o el desvío de correos electrónicos al servidor de los demandantes en el presente asunto no eran suficientes para ser constitutivos de la infracción del artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo. Los demandantes también alegan que no obstaculizaron la inspección ni con dolo ni por negligencia.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando el principio de la presunción de inocencia, ya que la Comisión abordó el asunto sin la suficiente diligencia y transparencia, mientras que existían indicios de que la Comisión actuaba con una predisposición negativa hacia los demandantes, por unos hechos que no guardan relación con este asunto que no pueden atribuirse a los demandantes.

Cuarto motivo (subsidiario), formulado en apoyo de la segunda pretensión, para el supuesto en que el Tribunal General decida no anular la Decisión impugnada en su totalidad, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho, vulneró los principios de proporcionalidad e incumplió su obligación de motivación al determinar el importe de la multa.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/17

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — FC Dynamo-Minsk/Consejo

(Asunto T-275/12)

2012/C 250/32

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fútbol Club «Dynamo-Minsk» ZAO (Minsk, Belarús) (representantes: D. O’Keeffe, Solicitor, y B. Evtimov, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 87, p. 37), en lo que afecte al demandante.

—	Anule la Decisión de Ejecución 2012/171/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 87, p. 95), en lo que afecte al demandante.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas están viciadas por errores de Derecho y por errores manifiestos de apreciación dado que el Consejo no tuvo en cuenta la concreta naturaleza deportiva y/o el derecho fundamental a la diversidad cultural cuando impuso las medidas restrictivas al demandante que es un club europeo de fútbol profesional con un importante papel deportivo y cultural.

2)	Segundo motivo, basado en que las medidas impugnadas incumplen la obligación de motivar adecuadamente la inclusión del demandante en las listas de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un juicio justo pues no conceden al demandante la posibilidad de ejercer efectivamente su derecho de defensa, incluido el derecho a ser oído. Dada la estrecha relación entre los derechos de defensa y derecho a la tutela judicial efectiva, se ha vulnerado también el derecho del demandante a recurrir judicialmente.

4)	Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el derecho a la propiedad privada pues equivalen a una intromisión injustificada en la capacidad del demandante para funcionar como club europeo de fútbol profesional y para cumplir con sus cometidos sociales, educativos y culturales.

Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas vulneran el principio de proporcionalidad, en concreto en relación con el derecho del demandante a la propiedad privada y con su derecho a la diversidad cultural, en particular porque no ofrecen garantías de que el demandante pueda seguir desarrollando sus cometidos deportivos y culturales como club europeo de fútbol profesional.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/18

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Chyzh y otros/Consejo

(Asunto T-276/12)

2012/C 250/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minsk, Bielorrusia); Triple TAA (Minsk, Bielorrusia); NefteKhimTrading STAA (Minsk, Bielorrusia); Askargoterminal ZAT (Minsk, Bielorrusia); Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza District, Bielorrusia); Variant TAA (Distrito de Berezovsky, Bielorrusia); Triple-Dekor STAA (Minsk, Bielorrusia); KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Bielorrusia); Altersolutions SZAT (Minsk, Bielorrusia); Prostoremarket SZAT (Minsk, Bielorrusia); AquaTriple STAA (Minsk, Bielorrusia); Rakovsky brovar TAA (Minsk, Bielorrusia); TriplePharm STAA (Logoysk, Bielorrusia); y Triple-Veles TAA (Molodechno, Bielorrusia) (representantes: D. O’Keeffe, Solicitor, y B. Evtimov, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a (Bielorrusia) (DO L 87, p. 37), en la medida en que afecta a los demandantes.

—	Anule la Decisión de Ejecución 2012/171/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra (Bielorrusia) (DO L 87, p. 95), en la medida en que afecta a los demandantes.

—	Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

Primer motivo, basado en que

—

las medidas del Consejo impugnadas suponen el incumplimiento de la obligación de motivar adecuadamente la inclusión de los demandantes en la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas, o, con carácter alternativo, en que la motivación del Consejo incurre en errores manifiestos de apreciación.

Segundo motivo, basado en que

—

las medidas del Consejo impugnadas vulneran el derecho de defensa y el derecho a un juicio justo, por cuanto no ofrecieron a los demandantes la posibilidad del ejercicio efectivo de sus derechos, especialmente del derecho a ser oído. Habida cuenta de la estrecha relación entre el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, también se ha vulnerado este derecho de los demandantes.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/18

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2012 — Polonia/Comisión

(Asunto T-290/12)

2012/C 250/34

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Declare la nulidad del artículo 1, números 2 a 4, 6, 12 y 13, de los anexos I y II, así como del artículo 2, apartados 1 a 3, en relación con el artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) no 302/2012 de la Comisión, de 4 de abril de 2012, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 99, p. 21).

—	Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1)	Primer motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

2)	Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

3)	Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, debido a la motivación insuficiente de las disposiciones impugnadas.

4)	Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de solidaridad y de cooperación leal.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/19

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — Health Food Manufacturer’s Association y otros/Comisión

(Asunto T-296/12)

2012/C 250/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Reino Unido); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Reino Unido); Natures Aid Ltd (Kirkham, Reino Unido); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Países Bajos); y New Care Supplements BV (Oisterwijk, Países Bajos) (representantes: B. Kelly y G. Castle, Solicitors, y P. Bogaert, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule el Reglamento (UE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1).

—

Anule la Decisión de la Comisión de 16 de mayo de 2012 por la que se adopta una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables y por la que se establece una lista de denominadas declaraciones en suspenso de propiedades saludables, que no han sido denegadas ni autorizadas por la Comisión.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, con los que alega que el Reglamento impugnado es ilegal por las siguientes razones.

Primer motivo, basado en

—

la adopción de una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables con una función general, mientras determinadas declaraciones permanecen sujetas a las medidas transitorias del artículo (27) del Reglamento (CE) no 1924/2006 (por ejemplo, dividir el procedimiento de evaluación y adoptar una lista parcial de declaraciones con arreglo al artículo 13, apartado 1), carece de base jurídica. Además, infringe los principios de buena administración, seguridad jurídica y no discriminación por varias razones, en particular: la división del procedimiento no estaba justificada, le faltó transparencia, no se efectuó ninguna consulta ni se aportaron razones adecuadas para la división; algunas declaraciones se ponen «en suspenso» y siguen gozando de los períodos transitorios existentes en virtud del Reglamento (CE) no 1924/2006 (a pesar de la inseguridad jurídica de dichos períodos transitorios).

Segundo motivo, basado en

—

la no inclusión de numerosas declaraciones de propiedades saludables en la lista de declaraciones autorizadas infringe el Reglamento (CE) no 1924/2006 al aplicar criterios de evaluación incorrectos, vulnera los principios de buena administración y de seguridad jurídica y el deber de colaborar con las autoridades alimentarias nacionales, así como la obligación de motivación.

Tercer motivo, según el cual

—

en caso de no estimarse los motivos alegados, los demandantes aducen que el propio Reglamento (CE) no 1924/2006 es nulo por vulneración del derecho a ser oído y del principio de seguridad jurídica. La ilegalidad del Reglamento (CE) no 1924/2006 alegada en este recurso conforme al artículo 277 TFUE constituye un motivo de ilegalidad del Reglamento (UE) no 432/2012.

18.8.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

C 250/20

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

(Asunto T-301/12)

2012/C 250/36

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Barnden, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la Decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2012, por la que se deniega la autorización de comercialización del «Orfacol–Ácido cólico».

—	Condene a la demandada al pago de las costas del recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el Reglamento (UE) no 182/2011 (1) y el Reglamento (CE) no 726/2004, (2) ya que la Comisión no podía reiniciar el procedimiento de comitología con un proyecto de decisión sustancialmente idéntico a la versión ya desestimada por el Comité permanente y el Comité de apelación, ni estaba facultada para adoptar la Decisión impugnada.

2)	Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre, en cualquier caso, en errores de Derecho fundamentales en la interpretación de la Directiva 2001/83/CE (en su versión modificada). (3)

(1) Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

(2) Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

(3) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

		ISSN 1977-0928 doi:10.3000/19770928.C_2012.250.spa
Diario Oficial de la Unión Europea		C 250

Edición en lengua española	Comunicaciones e informaciones	55o año 18 de agosto de 2012

Número de información	Sumario	Página
	IV Información
	INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA
	Tribunal de Justicia de la Unión Europea
2012/C 250/01	Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 243 de 11.8.2012	1

	V Anuncios
	PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES
	Tribunal de Justicia
2012/C 250/02	Asunto C-307/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por The Person Appointed by the Lord Chancellor — Reino Unido) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks (Marcas — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros — Directiva 2008/95/CE — Identificación de los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca — Exigencias de claridad y de precisión — Utilización de los títulos de las clases de la Clasificación de Niza para el registro de las marcas — Admisibilidad — Amplitud de la protección conferida por la marca)	2

2012/C 250/03	Asunto C-452/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de junio de 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Régimen de reajuste de los valores fiscales de los activos — Sector bancario — Imposición de plusvalías — Impuesto sustitutivo — Selectividad)	2

2012/C 250/04	Asunto C-514/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o. [Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Ámbito de aplicación temporal — Ejecución de una resolución judicial dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea]	3

2012/C 250/05	Asunto C-5/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — procedimiento penal contra Titus Alexander Jochen Donner (Libre circulación de mercancías — Propiedad industrial y comercial — Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras — Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor — Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor)	3

2012/C 250/06	Asunto C-15/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Adhesión de nuevos Estados miembros — República de Bulgaria — Normativa de un Estado miembro que supedita la concesión de un permiso de trabajo a los nacionales búlgaros a una evaluación de la situación del mercado laboral — Directiva 2004/114/CE — Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado)	4

2012/C 250/07	Asunto C-78/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federación de Comercio, Hostelería y Turismo de CCOO (Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Baja por enfermedad — Vacaciones anuales coincidentes con una baja por enfermedad — Derecho a disfrutar de las vacaciones anuales retribuidas durante otro período)	4

2012/C 250/08	Asuntos acumulados C-80/11 y C-142/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság — Hungría) — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción — Requisitos para su ejercicio — Artículo 273 — Medidas nacionales de lucha contra el fraude — Práctica de las autoridades tributarias nacionales — Denegación del derecho a deducción en caso de comportamiento irregular del emisor de la factura relativa a los bienes o servicios por los que se solicita el ejercicio de ese derecho — Carga de la prueba — Obligación del sujeto pasivo de cerciorarse del comportamiento regular del emisor de dicha factura y de demostrarlo)	5

2012/C 250/09	Asunto C-84/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento entablado por Marjia-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala (Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Régimen nacional de autorización de explotación de farmacias — Apertura de sucursales — Requisitos distintos según se trate de farmacias privadas o de la farmacia de la universidad de Helsinki — Farmacia de la universidad de Helsinki, que tiene especiales responsabilidades relacionadas con la enseñanza de farmacia y el suministro de medicamentos)	6

2012/C 250/10	Asunto C-135/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia [Recurso de casación — Acceso del público a documentos de las instituciones — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Artículo 4, apartado 5 — Alcance — Documentos originarios de un Estado miembro — Oposición de ese Estado miembro a la divulgación de dichos documentos — Alcance del control realizado por la institución y el juez de la Unión de las razones invocadas por el Estado miembro para fundamentar su oposición — Presentación del documento controvertido ante el juez de la Unión]	6

2012/C 250/11	Asunto C-177/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton/Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Directiva 2001/42/CE — Evaluación de las incidencias de determinados planes y programas en el medio ambiente — Artículo 3, apartado 2, letra b) — Margen de apreciación de los Estados miembros)	7

2012/C 250/12	Asunto C-223/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Política de la Unión en el ámbito del agua — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación y notificación a la Comisión — Inexistencia — Información y consulta al público sobre los proyectos de planes hidrológicos — Inexistencia)	7

2012/C 250/13	Asunto C-294/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Elsacom NV (Octava Directiva IVA — Modalidades de devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Plazo para la presentación de la solicitud de devolución — Plazo de caducidad)	8

2012/C 250/14	Asunto C-227/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 14 de mayo de 2012 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines Nederland BV, handelend onder de naam van ArkeFly/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu	8

2012/C 250/15	Asunto C-267/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 30 de mayo de 2012 — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres	9

2012/C 250/16	Asunto C-275/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 4 de junio de 2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln	9

2012/C 250/17	Asunto C-279/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 4 de junio de 2012 — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water	9

2012/C 250/18	Asunto C-282/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 6 de junio de 2012 — Fazenda Pública/ITELCAR — Automóveis de Aluguer, L.da	10

2012/C 250/19	Asunto C-297/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen (Alemania) el 18 de junio de 2012 — Proceso penal contra Gjoko Filev y Adnan Osmani	10

	Tribunal General
2012/C 250/20	Asunto T-304/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Smurfit Kappa Group/Comisión [Ayudas de Estado — Productos de cartón ondulado para embalaje — Ayuda para la construcción de una papelera — Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Admisibilidad — Regularidad del apoderamiento otorgado por una persona jurídica a sus abogados — Adopción de una decisión al término de la fase previa de examen — Legitimación — Derechos procedimentales de las partes interesadas — Dificultades serias que justifican la incoación del procedimiento de investigación formal — Ejercicio, por parte de la Comisión, de su facultad de apreciación — Artículo 87 CE, apartado 3, letra a) — Artículo 88 CE, apartados 2 y 3 — Artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 44, apartados 5 y 6, del Reglamento de Procedimiento]	12

2012/C 250/21	Asunto T-520/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — TF1 y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Servicio público de radiodifusión — Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions — Subvención presupuestaria correspondiente al año 2009 — Decisión de no plantear objeciones — Servicio de interés económico general — Criterio de proporcionalidad — Inexistencia de dificultades importantes)	12

2012/C 250/22	Asunto T-60/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2012 — Jackson International/OAMI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa ROYAL SHAKESPEARE — Marca comunitaria denominativa anterior RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY — Motivos de nulidad relativos — Marca de renombre — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de asociación — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior]	13

2012/C 250/23	Asunto T-559/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Laboratoire Garnier/OAMI (natural beauty) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa natural beauty — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]	13

2012/C 250/24	Asunto T-587/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Interspeed/Comisión [Responsabilidad extracontractual — Relaciones exteriores — Licitación convocada por AER relativa a obras en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia), la financiación de dichas obras y otras medidas conexas — Falta de relación de causalidad]	13

2012/C 250/25	Asunto T-135/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Clorox/OAMI — Industrias Alen (CLORALEX) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CLORALEX — Marcas nacionales denominativas anteriores CLOROX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]	14

2012/C 250/26	Asunto T-37/11: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2012 — Hungría/Comisión [Recurso de anulación — Instrumento temporal destinado a financiar acciones en la nuevas fronteras exteriores de la Unión para la aplicación del acervo de Schengen y el control de las fronteras (dispositivo de Schengen) — Contribución en favor de Hungría para el período 2004-2006 — Recuperación de una parte del importe abonado — Acto impugnable — Inadmisibilidad]	14

2012/C 250/27	Asunto T-531/11: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2012 — Hamas/Consejo (Recurso de anulación — Medidas restrictivas con el fin de luchar contra el terrorismo — Litispendencia)	14

2012/C 250/28	Asunto T-546/11: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión (Recurso de anulación — Sexto Programa Marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Escrito que confirma las conclusiones de un informe de auditoría financiera y que informa acerca de la prosecución del procedimiento — Actos indisociables del contrato — Inadmisibilidad)	15

2012/C 250/29	Asunto T-168/11: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2012 — AQ/Parlamento	15

2012/C 250/30	Asunto T-260/12: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2012 — República Helénica/Comisión	16

2012/C 250/31	Asunto T-272/12: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Energetický a průmyslový y EP Investment Advisors/Comisión	17

2012/C 250/32	Asunto T-275/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — FC Dynamo-Minsk/Consejo	17

2012/C 250/33	Asunto T-276/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Chyzh y otros/Consejo	18

2012/C 250/34	Asunto T-290/12: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2012 — Polonia/Comisión	18

2012/C 250/35	Asunto T-296/12: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2012 — Health Food Manufacturer’s Association y otros/Comisión	19

2012/C 250/36	Asunto T-301/12: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión	20

2012/C 250/37	Asunto T-145/10: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2012 — Solae/OAMI — Delitaste (alpha taste)	20

2012/C 250/38	Asunto T-656/11: Auto del Tribunal General de 28 de junio de 2012 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo	20