Diario Oficial C 502/13 d

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — José Cánovas Pardo, S. L. / Club de Variedades Vegetales Protegidas

(Asunto C-186/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Artículo 96 - Cálculo del plazo de prescripción de las acciones previstas en los artículos 94 y 95 - Inicio del cómputo - Fecha de concesión de la protección comunitaria y de conocimiento del acto y de la identidad del autor - Fecha del cese del comportamiento en cuestión - Actos sucesivos - Actos continuados - Limitación a los actos realizados más de tres años antes)

(2021/C 502/02)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: José Cánovas Pardo, S. L.

Recurrida: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Fallo

El artículo 96 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción de tres años fijado en dicha disposición para las acciones previstas en los artículos 94 y 95 del citado Reglamento comienza a correr, con independencia de que el acto infractor de una variedad protegida continúe y de la fecha en que ese acto haya cesado, en la fecha en que, por una parte, se haya concedido finalmente la protección comunitaria de obtención vegetal y, por otra, el titular de la protección comunitaria haya tenido conocimiento de la existencia del acto y de la identidad de su autor.

El artículo 96 del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que únicamente han de considerarse prescritas las acciones previstas en los artículos 94 y 95 de dicho Reglamento relativas a un conjunto de actos infractores de una variedad protegida que se hayan ejercido más de tres años después de que, por una parte, se haya concedido finalmente la protección comunitaria de obtención vegetal y, por otra, el titular haya tenido conocimiento de la existencia de cada uno de los actos que forman parte de dicho conjunto de actos, considerado individualmente, y de la identidad de su autor.

(1) DO C 211 de 18.6.2018.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

(Asunto C-373/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 132, apartado 1, letras i) y j) - Exenciones aplicables a ciertas actividades de interés general - Educación de la infancia o de la juventud, enseñanza escolar o universitaria - Enseñanza escolar o universitaria - Cursos básicos de natación)

(2021/C 502/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Finanzamt München Abteilung III

Demandada: Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

Fallo

El concepto de «enseñanza escolar o universitaria» en el sentido del artículo 132, apartado 1, letras i) y j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no comprende la enseñanza de la natación impartida por una escuela de natación.

(1) DO C 27 de 27.1.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2021 — Belén Bernaldo de Quirós / Comisión Europea

(Asunto C-583/19 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Procedimiento disciplinario - Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea - Artículo 3 del anexo IX - Decisión C(2004) 1588 de la Comisión por la que se establecen las disposiciones generales de aplicación relativas al desarrollo de las investigaciones administrativas y de los procedimientos disciplinarios - Artículo 4, apartado 4 - Investigación administrativa - Audiencia del funcionario afectado - Mandato dado a la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC) para que lleve a cabo dicha audiencia - Derecho de defensa - Derecho a ser oído)

(2021/C 502/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Belén Bernaldo de Quirós (representante: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y A.-C. Simon, agentes)

Fallo

1)	Desestimar el recurso de casación.

2)	Condenar en costas a la Sra. Belén Bernaldo de Quirós.

(1) DO C 19 de 20.1.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de octubre de 2021 — NRW.Bank / Junta Única de Resolución (JUR), Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

(Asunto C-662/19 P) (1)

(Recurso de casación - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Reestructuración y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión - Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) - Junta Única de Resolución (JUR) - Fondo Único de Resolución (FUR) - Fijación de la aportación ex ante para el año 2016 - Recurso de anulación - Plazo para interponer el recurso - Extemporaneidad - Acto recurrible - Acto confirmatorio)

(2021/C 502/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: NRW.Bank (representantes: J. Seitz, J. Witte y D. Flore, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Junta Única de Resolución (JUR) (representantes: H. Ehlers, J. Kerlin y P. A. Messina, agentes, asistidos por B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch y S. Ianc, Rechtsanwälte), Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Sikora-Kalėda y M. J. Bauerschmidt, agentes), Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Triantafyllou, K.-P. Wojcik y A. Steiblytė, posteriormente D. Triantafyllou y A. Steiblytė, agentes)

Fallo

1)	Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de junio de 2019, NRW.Bank/JUR (T-466/16, no publicada, EU:T:2019:445).

2)	Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

3)	Reservar la decisión sobre las costas.

(1) DO C 399 de 25.11.2019.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Viesgo Infraestructuras Energéticas, S. L / Administración General del Estado y otros

(Asunto C-683/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Normas comunes para el mercado interior de la electricidad - Directiva 2009/72/CE - Artículo 3, apartados 2 y 6 - Imposición de obligaciones de servicio público - Financiación de un bono social para la protección de los consumidores vulnerables - Obligaciones de transparencia y de no discriminación)

(2021/C 502/06)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Viesgo Infraestructuras Energéticas, S. L.

Demandadas: Administración General del Estado; Iberdrola, S. A.; Naturgy Energy Group, S. A., anteriormente Gas Natural SDG, S. A.; EDP España, S. A. U., anteriormente Hidroeléctrica del Cantábrico, S. A.; CIDE — Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica; Endesa, S. A.; Agri-Energía, S. A.; Navarro Generación, S. A.; Electra del Cardener, S. A.; Serviliano García, S. A.; Energías de Benasque, S. L.; Candín Energía, S. L.; Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense; Cooperativa Valenciana; Eléctrica Vaquer, S. A.; Hijos de José Bassols, S. A.; Electra Aduriz, S. A.; El Gas, S. A.; Estabanell y Pahisa, S. A.; Electra Caldense, S. A.; Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodón, S. C. C. L.; Fuciños Rivas, S. L.; Electra del Maestrazgo, S. A.

Fallo

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el coste de una obligación de servicio público, consistente en suministrar electricidad a tarifa reducida a determinados consumidores vulnerables, se haga recaer únicamente en las matrices de los grupos de sociedades o, en su caso, sociedades que desarrollen simultáneamente las actividades de producción, distribución y comercialización de energía eléctrica, ya que este criterio, elegido por el legislador nacional para distinguir entre las sociedades que deben asumir ese coste y aquellas que quedan totalmente eximidas de hacerlo, conduce a una diferencia de trato entre las distintas sociedades que operan en ese mercado que no está justificada de manera objetiva.

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/72 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el régimen de financiación de una obligación de servicio público, consistente en suministrar electricidad a tarifa reducida a determinados consumidores vulnerables, se establezca sin límite temporal y sin medida compensatoria.

(1) DO C 423 de 16.12.2019

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — TC, UB / Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Asunto C-824/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Prohibición de discriminación por motivos de discapacidad - Artículo 2, apartado 2, letra a) - Artículo 4, apartado 1 - Artículo 5 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 21 y 26 - Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad - Funciones de jurado en un proceso penal - Persona invidente - Exclusión total de la participación en asuntos penales)

(2021/C 502/07)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: TC, UB

Demandadas: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

con intervención de: Varhovna administrativna prokuratura

Fallo

Los artículos 2, apartado 2, letra a), y 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la luz de los artículos 21 y 26 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2010/48/CE del Consejo, de 26 de noviembre de 2009, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se prive a una persona invidente de toda posibilidad de ejercer las funciones de jurado en un proceso penal.

(1) DO C 27 de 27.1.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Finanzgericht — Alemania) — Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt

(Asunto C-825/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Régimen de destino final - Autorización con efecto retroactivo - Reglamento (UE) n.o 952/2013 - Código aduanero de la Unión - Artículo 211, apartado 2 - Ámbito de aplicación ratione temporis - Requisitos - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Artículo 294, apartado 2 - Alcance)

(2021/C 502/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Thüringer Finanzgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

Demandada: Hauptzollamt Erfurt

Fallo

El artículo 211, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a la solicitud de renovación de una autorización con efecto retroactivo presentada antes del 1 de mayo de 2016, día en que dicho artículo resultó aplicable en virtud del artículo 288, apartado 2, del citado Reglamento, aun cuando la resolución que se pronuncia sobre dicha solicitud se adoptase después de ese día.

El artículo 294, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1602/2000 de la Comisión, de 24 de julio de 2000, debe interpretarse en el sentido de que la extensión por las autoridades aduaneras de una nueva autorización con efecto retroactivo para el mismo tipo de operación y mercancías que las que fueron objeto de la autorización inicial no está sujeta a los requisitos establecidos en el apartado 3 de dicho artículo.

(1) DO C 77 de 9.3.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Asunto C-29/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Artículo 3, apartado 1, letras a) y c) - Conceptos de «biocida» y de «sustancia activa» - Requisitos - Modo de actuación que no sea una mera acción física o mecánica - Artículo 9, apartado 1, letra a) - Aprobación de una sustancia activa - Alcance de la aprobación)

(2021/C 502/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Biofa AG

Demandada: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Fallo

El artículo 3, apartado 1, letra a), primer guion, del Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 334/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2014, en relación con el artículo 3, apartado 1, letra c), de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que un producto, cuya finalidad es destruir, contrarrestar o neutralizar cualquier organismo nocivo, que contenga una sustancia activa aprobada en virtud de un reglamento de ejecución de la Comisión, conforme al artículo 9, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, no está comprendido, por el mero hecho de esa aprobación, en el concepto de «biocida», en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra a), primer guion, de modo que corresponde al tribunal nacional competente comprobar si ese producto cumple todos los requisitos establecidos en esta última disposición para quedar comprendido en tal concepto. No obstante, en el supuesto de que la composición de dicho producto sea idéntica a la del biocida presentado como representativo en el momento de la solicitud de aprobación de esa sustancia activa, dicho tribunal está obligado a considerar que ese mismo producto queda comprendido en el referido concepto.

(1) DO C 191 de 8.6.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de octubre de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — E / Finanzamt N (C-45/20) y Z / Finanzamt G (C-46/20)

(Asuntos acumulados C-45/20 y C-46/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167, 168, letra a), 250 y 252 - Deducción del impuesto soportado - Bien inmueble - Estancia dedicada a oficina - Instalación fotovoltaica - Decisión de afectación que da derecho a deducir - Comunicación de la decisión de afectación - Plazo de caducidad para el ejercicio del derecho a deducir - Presunción de afectación al patrimonio privado del sujeto pasivo a falta de comunicación de la decisión de afectación - Principio de neutralidad - Principio de seguridad jurídica - Principios de equivalencia y proporcionalidad)

(2021/C 502/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: E (C-45/20) y Z (C-46/20)

Demandada: Finanzamt N (C-45/20) y Finanzamt G (C-46/20)

Fallo

El artículo 168, letra a), de Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2009/162/UE del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, en relación con el artículo 167 de la Directiva 2006/112, en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a disposiciones nacionales a las que un tribunal nacional les da la interpretación de que, cuando el sujeto pasivo tenga libertad para afectar un bien al patrimonio de su empresa y no haya hecho lo necesario mediante una decisión expresa o mediante suficientes indicios, a más tardar al vencer el plazo legal de presentación de la declaración anual del impuesto sobre el volumen de negocios, para que la Administración tributaria nacional competente esté en condiciones constatar que se ha producido dicha afectación, esa Administración tributaria podrá considerar que el mencionado bien se ha afectado al patrimonio privado del sujeto pasivo y denegar el derecho a deducir la cuota del impuesto sobre el valor añadido soportado por él, a menos que las normas jurídicas concretas de aplicación de la referida facultad revelen que no es conforme con el principio de proporcionalidad.

(1) DO C 191 de 8.6.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MT / Landespolizeidirektion Steiermark

(Asunto C-231/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Libre prestación de servicios - Artículo 56 TFUE - Juegos de azar - Puesta a disposición de loterías prohibidas - Sanciones - Proporcionalidad - Multas de un importe mínimo - Acumulación - Inexistencia de límite máximo - Pena sustitutiva de privación de libertad - Contribución proporcional a los gastos del procedimiento - Artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2021/C 502/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MT

Demandada: Landespolizeidirektion Steiermark

Fallo

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un procedimiento relativo a la imposición de sanciones por violación de un monopolio en el ámbito de los juegos de azar, el juez nacional, al controlar la legalidad de una sanción impuesta por dicha violación ha de examinar específicamente la compatibilidad con el artículo 56 TFUE de las sanciones previstas por la normativa aplicable, teniendo en cuenta el modo concreto en que se determinan.

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece imperativamente, en caso de puesta a disposición con fines comerciales de loterías prohibidas:

—	la imposición de una multa mínima por cada máquina tragaperras no autorizada, sin límite máximo del importe total de las multas impuestas, siempre que el importe total de las multas impuestas no sea desmesurado en relación con la ventaja económica que pudieran procurar las infracciones sancionadas;

—

la imposición de una pena sustitutiva de privación de libertad por cada máquina tragaperras sin límite máximo de la duración total de las penas sustitutivas de privación de libertad impuestas, siempre que la duración de la pena sustitutiva de privación de libertad efectivamente impuesta no sea excesiva a la vista de la gravedad de las infracciones comprobadas, y

—

una contribución a los gastos del procedimiento del 10 % de las multas impuestas, siempre que dicha contribución no sea excesiva en relación con el coste real de tal procedimiento ni vulnere el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

(1) DO C 304 de 14.9.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña) — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asunto C-244/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 79/7/CEE - Artículo 3, apartado 2 - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Prestaciones a favor de los supervivientes - Pensión de viudedad basada en una relación de pareja de hecho - Cláusula de exclusión - Validez - Prohibición de toda discriminación por razón de sexo - Prestación no comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 79/7 - Inadmisibilidad - Artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - No discriminación por razón de sexo - Artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la propiedad - Situación jurídica que no está comprendida en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia)

(2021/C 502/12)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: F.C.I.

Recurrida: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Fallo

1)	La primera cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña es inadmisible.

2)	El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales segunda a cuarta planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

(1) DO C 320 de 28.9.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeş — Rumania) — Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, anteriormente Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE

(Asunto C-360/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Artículo 325 TFUE - Lucha contra el fraude y otras actividades ilegales - Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de la Unión - Concepto de «fraude» - Comportamiento delictivo durante la fase de durabilidad de un proyecto)

(2021/C 502/13)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Argeş

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, anteriormente Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Demandada: NE

Fallo

El concepto de «fraude que afecta a los intereses financieros» de la Unión Europea, contemplado en el artículo 1, apartado 1, letra a), del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, hecho en Bruselas el 26 de julio de 1995, debe interpretarse en el sentido de que incluye la utilización de declaraciones falsas o inexactas presentadas con posterioridad a la ejecución del proyecto que ha disfrutado de financiación para crear la apariencia de cumplimiento de las obligaciones previstas durante el período de durabilidad del proyecto.

El principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga a un órgano jurisdiccional nacional a interpretar las disposiciones del Derecho nacional de manera conforme con las obligaciones derivadas del artículo 325 TFUE, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 1, apartado 1, letra a), del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, hecho en Bruselas el 26 de julio de 1995, siempre que tal interpretación no implique una violación del principio de legalidad de los delitos y las penas.

(1) DO C 390 de 16.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/10

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie — Polonia) — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Asunto C-373/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Agricultura - Política agrícola común - Regímenes de ayuda directa - Normas comunes - Régimen de pago único - Reglamento (CE) n.o 1120/2009 - Artículo 2, letra c) - Concepto de «pastos permanentes» - Rotación de cultivos - Inundaciones naturales y periódicas de los prados y pastos situados en una zona de especial protección medioambiental)

(2021/C 502/14)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A.M.

Demandada: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Fallo

El artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1120/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, debe interpretarse en el sentido de que no están excluidos del concepto de «pastos permanentes», a efectos de dicha disposición, los prados o pastos situados en una zona de especial protección que sufren inundaciones o anegaciones naturales y periódicas, dado que tales inundaciones o anegaciones no suponen, en sí mismas, la afectación de las tierras de que se trata a una «rotación de cultivos» en el sentido de dicha disposición.

(1) DO C 423 de 7.12.2020

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/11

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de octubre de 2021 — KF / Centro de Satélites de la Unión Europea

(Asunto C-464/20 P) (1)

(Recurso de casación - Derecho institucional - Personal del Centro de Satélites de la Unión Europea (CSUE) - Agentes contractuales - Modalidades de la investigación administrativa respecto a la parte recurrente - Reapertura de la investigación - Ejecución de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 25 de octubre de 2018, KF/CSUE (T-286/15, EU:T:2018:718) - Recurso de anulación y de indemnización)

(2021/C 502/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: KF (representante: A. Kunst, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Centro de Satélites de la Unión Europea (representantes: A. Guillerme y T. Payan, abogadas)

Fallo

1)	Desestimar el recurso de casación.

2)	Condenar en costas a KF.

(1) DO C 433 de 14.12.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Alemania) el 13 de agosto de 2021 — SI y otros / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-497/21)

(2021/C 502/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

¿Es compatible con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 2, letra q), de la Directiva 2013/32/UE una disposición nacional con arreglo a la cual es posible denegar una solicitud de protección internacional, como solicitud posterior inadmisible, cuando el primer procedimiento de (1) asilo infructuoso se siguió en otro Estado miembro de la Unión Europea?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es compatible con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 2, letra q), de la Directiva 2013/32/UE una disposición nacional con arreglo a la cual es posible denegar una solicitud de protección internacional, como solicitud posterior inadmisible, aun cuando el primer procedimiento de asilo infructuoso se haya seguido en Dinamarca?

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Es compatible con el artículo 33, apartado 2, [letra d),] de la Directiva 2013/32/UE una disposición nacional con arreglo a la cual es inadmisible una solicitud de asilo, en caso de solicitud posterior, sin diferenciar entre el estatuto de refugiado y el de protección subsidiaria?

(1) Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/13

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de septiembre de 2021 — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Asunto C-580/21)

(2021/C 502/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Demandada: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Otra parte: 50Hertz Transmission GmbH

Cuestiones prejudiciales

¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 2, letras a) y e), de la Directiva 2009/28/CE, (1) en el sentido de que debe darse prioridad en la evacuación de electricidad a la red también a aquellas instalaciones de generación de electricidad en las que la electricidad se genera mediante valorización térmica de residuos mixtos que contienen una fracción biodegradable variable de residuos industriales y municipales?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial: ¿La aplicación de un trato prioritario en materia de evacuación de electricidad a la red con arreglo al artículo 16, apartado 2, letra c), de la Directiva 2009/28/CE, depende de la magnitud de la fracción de residuos biodegradables que se utilizan para la producción de electricidad descrita en la primera cuestión prejudicial?

3.	En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial: ¿Existe un umbral de relevancia para la fracción de residuos biodegradables por debajo del cual las normas sobre la electricidad procedente de energías renovables no resultan de aplicación a la electricidad generada?

4.	En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión prejudicial: ¿Con qué fracción de residuos se corresponde dicho umbral o cómo debe determinarse?

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones prejudiciales primera y segunda: A efectos de la aplicación de las normas sobre la electricidad procedente de energías renovables a la electricidad generada solo parcialmente a partir de residuos biodegradables, ¿puede recurrirse a la lógica jurídica del artículo 5, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2009/28/CE, en el sentido de que dichas normas únicamente se aplican a la parte de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y que dicha parte se calculará sobre la base del contenido energético de cada fuente energética?

(1) Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO 2009, L 140, p. 16).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/13

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 24 de septiembre de 2021 — NY / Herios SARL

(Asunto C-593/21)

(2021/C 502/21)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: NY

Recurrida: Herios SARL

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, letra a), primer guion, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, (1) en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, la indemnización por clientela adeudada al agente principal, en la medida de la clientela aportada por el subagente, no es una «ventaja sustancial» de la que se beneficia el agente principal?

(1) DO 1986, L 382, p. 17.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/14

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Alemania) el 27 de septiembre de 2021 — LSI — Germany GmbH / Freistaat Bayern

(Asunto C-595/21)

(2021/C 502/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Tribunal Bávaro de lo Contencioso-Administrativo de Ansbach, Alemania)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LSI — Germany GmbH

Demandada: Freistaat Bayern (representado por: Bayerische Kontrollbehörde für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen)

Cuestiones prejudiciales

1)	¿Debe interpretarse el concepto de «denominación del producto» del anexo VI, parte A, punto 4, del Reglamento (UE) n.o 1169/2011 (1) en el sentido de que tiene el mismo significado que la «denominación del alimento» del artículo 17, apartados 1 a 3, de dicho Reglamento?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial:

¿Es el concepto de «denominación del producto» la denominación con la que se ofrece el alimento en el comercio y la publicidad y por la que los consumidores lo conocen generalmente, aunque no se trate de la denominación del alimento, sino de una denominación protegida, marca comercial o denominación de fantasía en el sentido del artículo 17, apartado 4, del Reglamento n.o 1169/2011?

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial:

¿Puede la «denominación del producto» constar de dos elementos, uno de los cuales es un nombre genérico o concepto general protegido por el Derecho de marcas, no referido al alimento concreto, que, en relación con productos concretos, es especificado por un añadido (como segunda parte de la denominación del producto) que lo concreta?

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión prejudicial:

¿A cuál de los dos elementos de la denominación del producto debe atenderse a los efectos de las menciones que la acompañan, previstas en el anexo VI, parte A, punto 4, letra b), del Reglamento n.o 1169/2011, cuando los dos elementos de la denominación del producto se encuentran impresos en el envase en tamaños diferentes?

(1) Reglamento (UE) n.o 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión (DO 2011, L 304, p. 18).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/15

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 28 de septiembre de 2021 — QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

(Asunto C-600/21)

(2021/C 502/23)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: QE

Recurrida: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

Cuestiones prejudiciales

¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 1, y 4 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que se oponen, en los contratos celebrados con consumidores, (1) a que se estipule una dispensa de efectuar el requerimiento, aun cuando esté prevista de forma expresa e inequívoca en el contrato?

¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de enero de 2017, Banco Primus (C-421/14), en el sentido de que un retraso superior a treinta días en el pago del principal, de los intereses o de las cantidades accesorias puede constituir un incumplimiento de carácter suficientemente grave en relación con la duración y la cuantía del préstamo y el equilibrio global de las relaciones contractuales?

¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 1, y 4 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, en el sentido de que se oponen a una cláusula que establece que puede declararse el vencimiento anticipado del préstamo en caso de retraso en el pago superior a treinta días cuando el Derecho nacional, que impone el envío de un requerimiento previo a la declaración de vencimiento anticipado, permite a las partes estipular que no se aplicará dicha disposición, exigiendo en tal caso la observancia de un preaviso de un plazo razonable?

¿Son acumulativos o alternativos los cuatro criterios señalados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 26 de enero de 2017, Banco Primus (C-421/14), para la apreciación por un órgano jurisdiccional nacional del posible carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado por incumplimiento de las obligaciones del deudor durante un período limitado?

5)	Si dichos criterios son acumulativos, ¿puede, no obstante, excluirse el carácter abusivo de la cláusula en función de la importancia relativa de uno u otro criterio?

(1) DO 1993, L 95, p. 29.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/15

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 30 de septiembre de 2021 — XXX / État belge

(Asunto C-607/21)

(2021/C 502/24)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: XXX

Demandada: État belge

Cuestiones prejudiciales

En el marco del examen del concepto de persona a cargo en el sentido del artículo 2, número 2, letra d), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, (1) ¿debe tenerse en cuenta la situación de un solicitante que ya se encuentra en el territorio del Estado en el que está establecido el reagrupante?

2)	En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿procede establecer una diferencia de trato entre el solicitante que se encuentra legalmente en el territorio de dicho Estado y el solicitante que se encuentra ilegalmente en el mismo?

¿Debe interpretarse el artículo 2, número 2, letra d), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, en el sentido de que, para poder considerarse que está a cargo y, por lo tanto, incluido en la definición de «miembro de la familia» que figura en dicha disposición, el ascendiente directo [puede] aleg[ar] una situación real de dependencia material en el país de origen acreditada mediante documentos que fueron expedidos varios años antes de presentarse la solicitud de tarjeta de residencia en cuanto miembro de la familia de un ciudadano europeo, puesto que la salida del país de origen y la presentación de la solicitud de la tarjeta de residencia en el Estado miembro de acogida no son concomitantes en el tiempo?

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión prejudicial, ¿qué criterios permiten apreciar la situación de dependencia material de un solicitante que pide poder reunirse con un ciudadano europeo o su pareja, en su condición de ascendiente, sin haber podido obtener un permiso de residencia sobre la base de una solicitud presentada inmediatamente después de su salida del país de origen?

(1) DO 2004, L 158, p. 77.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/17

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

(Asunto T-191/16) (1)

(«Ayuda económica - Sexto programa marco de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación (2002-2006) - Contrato relativo a una ayuda financiera de la Unión en favor de un proyecto en el sector de la colaboración médica - Decisión que constituye título ejecutivo - Competencia de la Comisión - Acuerdos de subvención - Recuperación de una parte de la contribución financiera - Cláusula compromisoria - Gastos subvencionables - Confianza legítima»)

(2021/C 502/25)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas, Grecia) (representante: E. Tzannini, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Katsimerou, L. André y J. Estrada de Solà, agentes, asistidos por E. Roussou, abogada)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2016) 1080 final de la Comisión, de 16 de febrero de 2016, relativa a la recuperación de un importe de 109 415,20 euros, incrementada con los intereses, abonado a la demandante en el marco de una ayuda económica a un proyecto de investigaciones médicas.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE.

(1) DO C 251 de 11.7.2016.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/17

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Polskie Linie Lotnicze «LOT»/Comisión

(Asunto T-240/18) (1)

(«Competencia - Concentraciones - Transporte aéreo - Decisión por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE - Mercado de referencia - Apreciación de los efectos de la operación en la competencia - Falta de compromisos - Obligación de motivación»)

(2021/C 502/26)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: M. Jeżewski y M. König, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Wildpanner, T. Franchoo y J. Szczodrowski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: easyJet plc (Luton, Reino Unido) (representantes: M. Odriozola Alén, I. Terlecka y T. Reeves, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2017) 8776 final, de 12 de diciembre de 2017, por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE (asunto COMP/M.8672 — easyJet/Determinados activos de Air Berlin).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A.

(1) DO C 200 de 11.6.2018.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/18

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Polskie Linie Lotnicze «LOT»/Comisión

(Asunto T-296/18) (1)

(2021/C 502/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polskie Linie Lotnicze «LOT» S. A. (Varsovia, Polonia) (representantes: M. Jeżewski y M. König, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Wildpanner, T. Franchoo y J. Szczodrowski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania) (representantes: S. Völcker y R. Benditz, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2017) 9118 final, de 21 de diciembre de 2017, por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE (asunto COMP/M.8633 — Lufthansa/Determinados activos de Air Berlin).

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Polskie Linie Lotnicze «LOT» S. A.

(1) DO C 231 de 2.7.2018.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/19

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — ZU/Comisión

(Asuntos acumulados T-671/18 y T-140/19) (1)

(«Función Pública - Funcionarios - Traslado en interés del servicio - Artículo 12 bis del Estatuto - Acoso psicológico - Articulo 25 del Estatuto - Obligación de motivación - Derecho de defensa y derecho a ser oído - Error manifiesto de apreciación - Principio de buena administración y deber de diligencia - Artículo 22 bis del Estatuto - Desviación de poder - Articulo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Denegación de la solicitud - Ejercicio de evaluación 2017 - Informe de evaluación - Ejercicio de promoción 2018 - Propuesta de no promover - Responsabilidad»)

(2021/C 502/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZU (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Melo Sampaio, D. Milanowska y L. Vernier, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

En el asunto T-671/18, recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de 12 de octubre de 2018 por la que se traslada al demandante a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en Bruselas (Bélgica), del escrito de la Comisión de 29 de octubre de 2018 por el que confirmó provisionalmente al demandante que la fecha de su traslado a la OLAF sería el 1 de diciembre de 2018 y le comunicó determinada información práctica acerca de su vuelta a Bruselas y de la decisión por la que se deniega la reclamación presentada contra estas dos decisiones y, por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de esas decisiones y, en el asunto T-140/19, recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente a 2017, de la propuesta de no promoverlo en el ejercicio 2018, de la denegación de su solicitud de asistencia presentada el 26 de enero de 2018 y de las decisiones que deniegan las reclamaciones presentadas contra esas tres decisiones.

Fallo

1)	Desestimar los recursos en los asuntos acumulados T-671/18 y T-140/19.

2)	Condenar en costas a ZU, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-671/18 R.

(1) DO C 16 de 14.1.2019.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/19

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Rosca/Comisión

(Asunto T-434/19) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general EPSO/AD/363/18 - Decisión del tribunal calificador de no admitir a la demandante en la etapa siguiente de la oposición - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Artículo 27 del Estatuto - Igualdad de trato»)

(2021/C 502/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ioana-Felicia Rosca (Viena, Austria) (representantes: L.-O. Tufler y B. Nelissen, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Brauhoff, D. Milanowska y L. Vernier, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/363/18 de 22 de marzo de 2019 que rechazó la candidatura de la demandante y no la admitió al centro de evaluación de la citada oposición.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a la Sra. Ioana-Felicia Rosca.

(1) DO C 295 de 2.9.2019.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/20

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Novolipetsk Steel/Comisión

(Asunto T-790/19) (1)

(«Medidas que podrá tomar la Unión en relación con el efecto combinado de las medidas antidumping o antisubvenciones y las medidas de salvaguardia - Importación de productos planos de acero laminados en frío y de productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados - Modificación de Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre productos sujetos a medidas de salvaguardia - Principio de no discriminación - Error manifiesto de apreciación»)

(2021/C 502/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novolipetsk Steel PAO (Lipetsk, Rusia) (representantes: E. Gergondet y P. Vander Schueren, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1382 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre determinados productos siderúrgicos sujetos a medidas de salvaguardia (DO 2019, L 227, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar a Novolipetsk Steel PAO a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

(1) DO C 10 de 13.1.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/21

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — JMS Sports/EUIPO — Inter-Vion (Goma elástica para el cabello en espiral)

(Asunto T-823/19) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una goma elástica para el cabello en espiral - Divulgación de dibujos o modelos anteriores - Divulgación en Internet - Artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Igualdad de armas - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal General»)

(2021/C 502/31)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: JMS Sports sp. z o.o. (Lodz, Polonia) (representantes: D. Piróg y J. Słupski, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Śliwińska y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Inter-Vion S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: T. Grucelski y T. Gawliczek, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2019 (asunto R 1573/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Inter-Vion y JMS Sports.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	JMS Sports sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) e Inter-Vion S.A.

(1) DO C 54 de 17.2.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/21

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)

(Asunto T-112/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión TELEVEND - Marca denominativa anterior de la Unión TELEVES - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 502/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Intis d.o.o. (Zagreb, Croacia) (representante: T. Nagy, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: V. Ruzek, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Televes, S. A. (Santiago de Compostela, A Coruña) (representante: F. Peña López, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de diciembre de 2019 (asunto R 1923/2019-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Televes e Intis.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Intis d.o.o.

(1) DO C 137 de 27.4.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/22

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Square/EUIPO ($ Cash App)

(Asunto T-210/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa $ Cash App - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 - Igualdad de trato y principio de buena administración»)

(2021/C 502/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Square, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos) (representantes: M. Hawkins, Solicitor, K. Lüder y T. Dolde, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2020 (asunto R 811/2019-1), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa $ Cash App.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Square, Inc., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

(1) DO C 209 de 22.6.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/22

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Square/EUIPO ($ Cash App)

(Asunto T-211/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa $ Cash App - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Derecho a ser oído - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»)

(2021/C 502/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Square, Inc. (San Francisco, California, Estados Unidos) (representantes: M. Hawkins, Solicitor, K. Lüder y T. Dolde, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2020 (asunto R 810/2019-1), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa $ Cash App.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Square, Inc., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

(1) DO C 209 de 22.6.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/23

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua (Vital like nature)

(Asunto T-351/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Vital like nature - Marca figurativa anterior de la Unión VITAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 502/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: V. Ruzek, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Raisioaqua Oy (Raisio, Finlandia) (representante: K. Rantala, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2020 (asunto R 1279/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Raisioaqua y St. Hippolyt Holding.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a St. Hippolyt Holding GmbH.

(1) DO C 247 de 27.7.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/24

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Elephant (Strong like nature)

(Asunto T-352/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Strong like nature - Marca figurativa anterior de la Unión STRONG NATURE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o. (Belgrado, Serbia) (representante: D. Cañadas Arcas, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2020 (asunto R 1909/2019-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant y St. Hippolyt Holding.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a St. Hippolyt Holding GmbH.

(1) DO C 247 de 27.7.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/24

Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2021 — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Asunto T-356/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Racing Syndicate - Marca internacional denominativa anterior SYNDICATE - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001]»)

(2021/C 502/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Václav Jiruš (Vitín, República Checa) (representante: J. Zedníková, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Nile Clothing AG (Sutz-Lattrigen, Suiza) (representantes: C. Raßmann, M. Suether y F. Adinolfi, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de marzo de 2020 (asunto R 1488/2019-5), relativa un procedimiento de nulidad entre Nile Clothing y M. Jiruš.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas al Sr. Václav Jiruš.

(1) DO C 255 de 3.8.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/25

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Asunto T-559/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa PINAR Süzme Peynir - Marca internacional figurativa anterior Süzme Peynir - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Yadex International GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: N. Johnson, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turquía) (representante: O. Ruhl, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de julio de 2020 (asunto R 2127/2019-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sütas Süt Ürünleri y Yadex International.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Yadex International GmbH.

(1) DO C 371 de 3.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/25

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Asunto T-560/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz - Marca internacional figurativa anterior Süzme Peynir - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Yadex International GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: N. Johnson, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turquía) (representante: O. Ruhl, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de julio de 2020 (asunto R 2126/2019-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sütas Süt Ürünleri y Yadex International.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Yadex International GmbH.

(1) DO C 371 de 3.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/26

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Asunto T-596/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa DORMILLO - Marca figurativa anterior de la Unión DORMILON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Alemania) (representante: W. Zürbig, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Flex Equipos de Descanso, S. A. (Getafe, Madrid)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO du 26 de junio de 2020 (asunto R 2846/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Flex Equipos de Descanso y Roller.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Roller GmbH & Co. KG.

(1) DO C 378 de 9.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/27

Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Asunto T-597/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa Dormillo - Marca figurativa anterior de la Unión DORMILON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Alemania) (representante: W. Zürbig, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Flex Equipos de Descanso, S. A. (Getafe, Madrid)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de junio de 2020 (asunto R 2847/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Flex Equipos de Descanso y Roller.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

2)	Condenar en costas a Roller GmbH & Co. KG.

(1) DO C 390 de 16.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/27

Auto del Tribunal General de 1 de octubre de 2021 — IJ/Parlamento

(Asunto T-74/20) (1)

(«Función Pública - Articulo 100 del ROA - Reserva médica de cinco años de duración - Reclamación ante el Defensor del Pueblo - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales - Inadmisibilidad»)

(2021/C 502/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: IJ (representantes: L. Levi, M. Vandenbussche y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: T. Lazian y C. González Argüelles, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Alver, agentes), Comisión Europea (representantes: T. Bohr, L. Vernier y M. Brauhoff, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Parlamento de 10 de octubre de 2018, mediante la que se aplica a la demandante la reserva medica prevista al artículo 100, párrafo primero, del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 29 de octubre de 2019 por la que se desestima la reclamación de 8 de enero de 2019 presentada contra la primera decisión.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar a IJ a cargar con sus costas y con las del Parlamento Europeo.

3)	El Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargaran con sus propias costas.

(1) DO C 103 de 30.3.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/28

Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Asunto T-100/20) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Privilegios e inmunidades - Solicitud que tiene por objeto amparar privilegios e inmunidades - Decisión del presidente del Parlamento de no dar curso a esta solicitud - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2021/C 502/43)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Barcelona) (representante: M. Marsal i Ferret, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz y C. Burgos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del presidente del Parlamento de 10 de diciembre de 2019 de no dar curso a la solicitud, presentada en nombre de, entre otros, el demandante, de amparo de sus inmunidades contempladas en el artículo 9, párrafos primero y segundo, del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España.

3)	Condenar a D. Oriol Junqueras i Vies a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

4)	El Reino de España cargará con sus propias costas relativas a su demanda de intervención.

(1) DO C 114 de 6.4.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/28

Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2021 — JH/Europol

(Asunto T-208/20) (1)

(«Recurso de indemnización - Función pública - Agentes temporales - Europol - Fuerza probatoria de los elementos de prueba - Inexistencia de acto lesivo - Irregularidad del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad»)

(2021/C 502/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: JH (representantes: M. Quaas y T. Flachsbarth, abogados)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (representantes: O. Sajin y A. Ketels, agentes, asistidas por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita indemnización por los daños que el demandante alega haber sufrido como consecuencia, por un lado, de la orden de 2 de abril de 2019 de Europol por lo que se relevaba con efecto inmediato y, por otro, del hecho de que no se instruyera con arreglo a la normativa aplicable la denuncia que afirma se había presentado contra él.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Condenar a JH a cargar con las costas.

(1) DO C 191 de 8.6.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/29

Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Asunto T-613/20) (1)

(«Recurso de anulación - Acto por el que el Parlamento toma nota de la elección de un diputado europeo a raíz de la vacante del escaño de otro diputado - Legitimación activa - Concepto de “destinatario” de una decisión - Falta de afectación directa - Inexistencia de acto reglamentario de alcance general - Inadmisibilidad»)

(2021/C 502/45)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Barcelona) (representante: M. Marsal i Ferret, abogado]

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Görlitz, T. Lukácsi y C. Burgos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del acto de tomar nota de la elección de D. Jordi Solé i Ferrando como diputado europeo en sustitución del demandante con efectos desde el 3 de enero de 2020, anunciado por el presidente del Parlamento en el Pleno celebrado el 23 de julio de 2020.

Fallo

1)	Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2)	Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España.

3)	Condenar en costas a D. Oriol Junqueras i Vies.

4)	El Reino de España cargará con las costas relativas a su demanda de intervención.

(1) DO C 390 de 16.11.2020.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/30

Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2021 — Amazon.com y otros/Comisión

(Asunto T-19/21) (1)

(«Recurso de anulación - Competencia - Abuso de posición dominante - Venta en línea - Decisión de iniciar una investigación - Ámbito de aplicación territorial de la investigación - Exclusión de Italia - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)

(2021/C 502/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos), Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo), Amazon EU Sàrl (Luxemburgo), Amazon Europe Core Sàrl (Luxemburgo) (representantes: A. Komninos y G. Tantulli, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen y C. Sjödin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión C(2020) 7692 final de la Comisión, de 10 de noviembre de 2020, por la que se incoa un procedimiento en virtud del artículo 102 TFUE en el asunto AT.40703 Amazon — Buy Box.

Fallo

1)	Desestimar el recurso.

No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de la República Italiana, de la Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoridad de defensa de la competencia y de las normas del mercado, Italia), de la Chamber of Commerce of the United States of America (Cámara de Comercio de los Estados Unidos de América) y de la Computer & Communications Industry Association.

3)	Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl y Amazon Europe Core Sàrl, cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

4)	La República Italiana, la Autoridad de defensa de la competencia y de las normas del mercado, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos de América y la Computer & Communications Industry Association cargarán con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.

(1) DO C 72 de 1.3.2021.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/30

Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de octubre de 2021 — Girardi/EUIPO

(Asunto T-497/21 R)

(«Demanda de medidas provisionales - Marca de la Unión Europea - Representación profesional - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 502/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Giovanna Paola Girardi (Madrid) (representante: G. Macías Bonilla, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Söder y G. Predonzani, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución, por un lado, de la Decisión de la EUIPO de 14 de junio de 2021 relativa a la capacidad de la demandante para obrar como representante ante la EUIPO y, por otro, de las Directrices sobre marcas de la EUIPO, en la parte dedicada a la representación profesional de los abogados españoles (parte A, sección 5, anexo 1).

Fallo

1)	Desestimar la demanda de medidas provisionales.

2)	Reservar la decisión sobre las costas.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/31

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2021 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

(Asunto T-554/21)

(2021/C 502/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (representante: D. Egan, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tipp24 Services Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Cash4Life» — Marca de la Unión n.o 15065964

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de julio de 2021 en el asunto R 264/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO y a Tipp24 a cargar con sus propias costas y con las de European Lotto and Betting Ltd.

Motivos invocados

—	Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

—	Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/31

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2021 — WG/EUIPO

(Asunto T-567/21)

(2021/C 502/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: WG (representante: P. Schimanek, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la decisión del Consejo de Administración de la EUIPO de 17 de noviembre de 2020 por la cual la demandante no fue nombrada miembro de la Sala de Recurso a raíz del procedimiento de selección «EXT/20/42/AD 11/Miembro de una Sala de Recurso».

—	Anule la decisión del Consejo de Administración de ese mismo día por la que se nombró miembros a las Sras. Nina Korjus y Alejandra González y al Sr. Sergio Rizzo.

—	Anule la decisión por la cual la demandante no fue incluida en la lista de seis candidatos que el comité de selección propuso al Consejo de Administración para que este eligiese por votación.

—	Anule todas las decisiones del comité de selección, del Consejo de Administración y, en su caso, de otros órganos, previas a las citadas decisiones y que llevasen a su adopción, recaídas en el procedimiento de selección «EXT/20/42/AD 11/Miembro de una Sala de Recurso».

—	Anule la resolución de 7 de junio de 2021, mediante la cual se desestimó la reclamación presentada por la demandante.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo: Infracción del artículo 166 del Reglamento (UE) 2017/1001 (1) y vicios de procedimiento

—

Según el artículo 166, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001, la competencia para nombrar a los miembros de las Salas de Recurso corresponde al Consejo de Administración de la EUIPO. Según la demandante, el Consejo de Administración se ha desposeído de la competencia decisoria que le corresponde y la ha cedido al Subcomité preparatorio. El Subcomité preparatorio se ha excedido de sus competencias meramente preparatorias y ha adoptado decisiones propias que, en palabras de la demandante, no resultan comprensibles para el Consejo de Administración porque no se le ha proporcionado la información pertinente y decisiva.

—

La composición del Subcomité infringe el artículo 166, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 como consecuencia de la intervención del Presidente de las Salas de Recurso. El Presidente de las Salas de Recurso no es miembro del Consejo de Administración. El hecho de que el Presidente de las Salas de Recurso haya participado en el citado Subcomité contraviene el tenor del artículo 166, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001, que enumera taxativamente las competencias de los órganos y comités que en él se mencionan.

Segundo motivo: Error manifiesto de apreciación debido a la falta objetiva de idoneidad del examen de los candidatos en la entrevista

—

Alega la demandante que los conocimientos lingüísticos de los candidatos solo se han valorado en la entrevista a partir del nivel C1, sin que se hayan evaluado los conocimientos lingüísticos de nivel B2 indicados por los candidatos. Únicamente ha tenido lugar una conversación, no se ha examinado la comprensión lectora o la expresión escrita. Es evidente que una breve charla sobre temas cotidianos no es adecuada para valorar el nivel C1 definido en el anuncio de puestos vacantes por remisión al Marco común europeo de referencia para las lenguas.

—

Según la demandante, las competencias personales del punto 4, letra e), del anuncio de puestos vacantes han sido exclusiva y conjuntamente examinadas por los tres miembros del Subcomité preparatorio, que, sin embargo, no poseen ni una capacitación en administración y reclutamiento de personal ni una formación suficiente, por lo que el examen solo puede haberse basado en una valoración subjetiva.

Tercer motivo: Contravención de lo dispuesto en el anuncio de puestos vacantes y modificación a posteriori de los criterios de selección

—	La demandante alega que la demandada no se ha atenido a lo dispuesto en el anuncio de puestos vacantes. No invitó únicamente a la entrevista a los «candidatos mejor cualificados». Modificó a posteriori los criterios de valoración mediante un baremo que no estaba previsto.

Cuarto motivo: Violación de los principios de igualdad de trato y de transparencia, incumplimiento de la obligación de documentación, falta de motivación y desviación de poder

—

Según la demandante, se invitó a la entrevista a dos grupos desiguales de candidatos: aquellos calificados de «excelentes» y los que habían recibido la mención de «muy bien». Además, la primera nota, atribuida tras haber valorado los expedientes personales, ya no se tuvo en cuenta posteriormente, porque lo único determinante para elaborar la lista de seis candidatos que el comité de selección propuso al Consejo de Administración para que este eligiese fue la nota obtenida en la entrevista.

—

Afirma la demandante que los criterios para ser invitado a la entrevista fueron modificados a posteriori respecto a lo dispuesto en el anuncio de puestos vacantes. Esto ocurrió en un momento en el que la Secretaría del Consejo de Administración ya sabía cuáles eran las competencias y los conocimientos de cada uno de los candidatos.

—	Las etapas decisivas del procedimiento no han quedado documentadas. Falta todo tipo de documentación acerca del desarrollo de la entrevista.

—	La rebaja de la nota en dos grados en la entrevista (de «excelente» a «bien»), que supone una desvalorización de los resultados obtenidos en la primera fase del procedimiento de selección, adolece de falta de motivación.

(1) Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/33

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2021 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Asunto T-592/21)

(2021/C 502/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Kakuzo GmbH (Berlin, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y D. Mienert, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Kakuzo» — Solicitud de registro n.o 17 452 541

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de julio de 2021 en el asunto R 356/2021-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/34

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Mandos a distancia [inalámbricos] (Accesorios para -)]

(Asunto T-611/21)

(2021/C 502/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Recurrente: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Polonia) (representante: M. Oleksyn, asesor jurídico)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ESSAtech (Přistoupim, República Checa)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario Mandos a distancia [inalámbricos] (Accesorios para -) — Dibujo o modelo comunitario n.o 4539302-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de julio de 2021 en el asunto R 1070/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas incurridas por la recurrente, incluidas las relativas al procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo en relación con su artículo 25, apartado 1, letra b), e infracción del principio de legalidad enunciado en el asunto DOCERAM C-395/16, (1) así como infracción del artículo 41, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (principio de buena administración).

—

Infracción del artículo 63, apartado 1, del citado Reglamento en relación con su artículo 63, apartado 2, e infracción del principio de legalidad enunciado en el asunto DOCERAM C-395/16, así como infracción del artículo 41, apartados 2, letra c), y 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (principio de buena administración).

(1) Sentencia de 8 de marzo de 2018, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, dictada en el asunto C-395/16, EU:C:2018:172.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/34

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Mandos a distancia [inalámbricos] (Accesorios para -)]

(Asunto T-612/21)

(2021/C 502/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Recurrente: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Polonia) (representante: M. Oleksyn, asesor jurídico)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ESSAtech (Přistoupim, República Checa)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario Mandos a distancia [inalámbricos] (Accesorios para -) — Dibujo o modelo comunitario n.o 4539302-0003

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2021 en el asunto R 1072/2020-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas incurridas por la recurrente, incluidas las relativas al procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

—

(1) Sentencia de 8 de marzo de 2018, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, dictada en el asunto C-395/16, EU:C:2018:172.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/35

Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2021 — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

(Asunto T-634/21)

(2021/C 502/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representante: E. Ratjen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa de la Unión «WE DO SUPPORT» — Solicitud de registro n.o 1559178

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2021 en el asunto R 710/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/36

Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2021 — YD/FRA

(Asunto T-648/21)

(2021/C 502/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: YD (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, Lawyers)

Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la decisión adoptada por el Director de la demandada por la que le deniega la concesión de una excepción con arreglo al artículo 12, apartado 2, letra a), del ROA (1) y se pone fin, en consecuencia, la contrato del demandante con arreglo al artículo 47, letra c), inciso ii), del ROA.

—	En su caso, anule la decisión del Director de la demandada por la que desestima, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, la reclamación formulada por el demandante contra la citada decisión.

—	Indemnice al demandante por el daño moral estimado ex aequo et bono en 50 000 euros.

—

Ordene a la demandada, como medida de ordenación del procedimiento, de conformidad con el artículo 91 del Reglamento de Procedimiento, que presente la información relativa a la experiencia del contable recién nombrado registrada en los expedientes de la demandada sobre el presupuesto basado en las actividades.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca seis motivos.

1.	Primer motivo, basado en que demandada violó el derecho del demandante a ser oído porque la decisión impugnada fue adoptada sin que el demandante fuera oído por el Director a raíz de la recomendación negativa del Jefe del Servicio Jurídico de la demandada.

Segundo motivo, basado en que la demandada violó el principio de seguridad jurídica. El demandante niega que la nota administrativa por la que se inicia el proceso de autorización de la excepción fuera emitida por el jefe de la administración de la demandada y, por tanto, no resulta claro si se trataba de una autoridad competente. Además, no hay pruebas de que el Director de la demandada haya aprobado la nota administrativa. También se alega que tampoco consta claramente que los criterios de valoración del interés del servicio hayan sido adoptados por una autoridad competente.

Tercer motivo, basado en que la demandada violó el principio de imparcialidad ya que la recomendación en el caso del demandante fue hecha por el antiguo superior jerárquico de la demandante, que no estaba en condiciones de evaluar su manifestación de interés a la luz de los criterios pertinentes y no era imparcial.

4.	Cuarto motivo, basado en que la demandada cometió un error manifiesto en la apreciación del interés del servicio y en la motivación de la decisión impugnada. Además, se alega que la demandada incumplió su obligación de buena administración y abusó de sus facultades.

Quinto motivo, basado en que la demandada violó el principio de buena administración y su deber de asistencia y protección, infringió el artículo 41 de la Carta y violó el principio de seguridad jurídica, ya que el demandante, funcionario nacional del Reino Unido, no tuvo clara su situación jurídica al servicio de la demandada durante casi dos años.

6.	Sexto motivo, basado en que la decisión impugnada crea una discriminación por razón de la salud del demandante.

(1) Reglamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, 45, p. 1385; EE 01/01, p. 19).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/37

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2021 — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

(Asunto T-656/21)

(2021/C 502/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y J. Bittner, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hcapital Partners SCR, SA (Lisboa, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «H/2 CAPITAL PARTNERS» — Solicitud de registro n.o 17599374

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de julio de 2021 en el asunto R 1954/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la EUIPO y a la otra parte (si interviene en el presente procedimiento) a cargar con las costas.

Motivos invocados

—	La Sala de Recurso incurrió en error al declarar que el público relevante incluía al público en general.

—	La Sala de Recurso no tuvo en cuenta las dos marcas controvertidas de manera global, tomando en consideración sus elementos dominantes y distintivos.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/37

Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2021 — YF/AECP

(Asunto T-664/21)

(2021/C 502/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: YF (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Control de la Pesca

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Declare admisible y fundada la presente demanda;

y, en consecuencia,

—	Anule la resolución impugnada de 18 de febrero de 2021 por la que se resolvió el contrato de agente temporal por tiempo indefinido y anule, de ser necesario, la resolución desestimatoria de 5 de julio de 2021.

—	Condene a la parte demandada a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único dividido en dos partes.

1.	Primera parte, basada en un error manifiesto de apreciación.

2.	Segunda parte, basada en una vulneración del principio de buena administración y del principio de proporcionalidad.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/38

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2021 — BAWAG PSK/BCE

(Asunto T-667/21)

(2021/C 502/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austria) (representantes: H. Bälz y D. Bliesener, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule la decisión de la parte demandada de 2 de agosto de 2021. (1)

—	Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1.	Primer motivo, basado en que la parte demandada carece de competencia para imponer intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la ley bancaria austriaca («BWG»).

2.	Segundo motivo, basado en que la imposición de intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la BWG es extemporánea.

3.	Tercer motivo, basado en que la parte demandante no excedió la limitación de la gran exposición que prevé el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. (2)

4.	Cuarto motivo, basado en que la decisión controvertida infringe el derecho de la parte demandante a ser oída.

5.	Quinto motivo, basado en que la parte demandada calculó erróneamente la cuantía de los intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la BWG.

(1) No SSM-2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

(2) Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/39

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2021 — Grupa «Lew»/EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)

(Asunto T-672/21)

(2021/C 502/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Recurrente: Grupa «LEW» S. A. (Częstochowa, Polonia) (representante: A. Korbela, asesor jurídico)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lechwerke AG (Augsburgo, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca GRUPALEW. — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1344392

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de agosto de 2021 en el asunto R 2763/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Anule la resolución (anterior a la resolución impugnada) de la División de Oposición de la EUIPO de 25 de octubre de 2019.

—	Remita a la EUIPO para su reexamen la oposición con número B 002956640, de 13 de septiembre de 2017, presentada por Lechwerke AG con domicilio social en Augsburgo (Alemania).

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 10 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 (1) de la Comisión.

(1) Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, de 5 de marzo de 2018, que complementa el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la marca de la Unión Europea y deroga el Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 (DO 2018, L 104, p. 1).

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/39

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2021 — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class)

(Asunto T-676/21)

(2021/C 502/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Estados Unidos) (representante: R. Kunze, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Art Company B & S, S. A. (Quel, La Rioja)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «art class» — Solicitud de registro n.o 16888737

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de agosto de 2021 en el asunto R 1596/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene en costas a la parte recurrida, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y ante la División de Oposición.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/40

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2021 — TL/Comisión

(Asunto T-677/21)

(2021/C 502/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: TL (representantes: L. Levi y N. Flandin, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—	Anule el informe de evolución de carrera (en lo sucesivo, «IEC») de la demandante correspondiente a 2019.

—	Subsidiariamente, anule el IEC en la medida en que incluye observaciones impugnadas.

—	Además, en la medida en que sea necesario, anule la decisión de la demandada de 8 de julio de 2012 por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante contra el IEC.

—	Indemnice el daño moral sufrido por la demandante.

—	Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

Primer motivo, en el que se aduce que, dado que no se han establecido objetivos para 2019, la demandada no podía llevar a cabo una valoración adecuada y justa del rendimiento de la demandante en 2019. Se alega que esta ausencia de objetivos ha dado como resultado errores manifiestos de apreciación, con incumplimiento de la obligación de diligencia y violación del principio de buena administración.

Segundo motivo, en el que se alega que la demandada infringió el artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios y las Directrices para los responsables de la evaluación. Se alega asimismo que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación y en desviación de poder. La demandante también aduce que la demandada incumplió su deber de diligencia y su deber de buena administración.

3.	Tercer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 292 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 25, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios y el artículo 41, apartado 2, de la Carta de Derechos Fundamentales.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/41

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2021 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

(Asunto T-678/21)

(2021/C 502/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mendes SA (Lugano, Suiza) (representante: M. Cavattoni, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Actial Farmaceutica Srl (Roma, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VSL3TOTAL» — Marca de la Unión n.o 11702172

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de agosto de 2021 en el asunto R 1568/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Estime el presente recurso.

—	Anule la resolución impugnada.

—	Condene a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

13.12.2021

Diario Oficial de la Unión Europea

C 502/41

Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2021 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Asunto T-680/21)

(2021/C 502/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Funline International (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: Y. Echevarría García, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: solicitud de marca denominativa de la Unión «AMSTERDAM POPPERS» — Solicitud de registro n.o 18354314

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de agosto de 2021 en el asunto R 439/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

—	Anule la resolución impugnada.

—	Conceda la marca en su integridad.

—	Condene en costas a la EUIPO, incluyendo las soportadas en el procedimiento sustanciado ante la propia Oficina.

Motivo invocado

—	Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y f), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

		ISSN 1977-0928
Diario Oficial de la Unión Europea		C 502

Edición en lengua española	Comunicaciones e informaciones	64.° año 13 de diciembre de 2021

Sumario		Página
	IV Información
	INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA
	Tribunal de Justicia de la Unión Europea
2021/C 502/01	Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea	1