28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/1

(1)

El anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (2) («el Acuerdo EEE») fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 90/2011, de 19 de julio de 2011 (3), en virtud de la cual se incorporó al Acuerdo EEE el Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (4).

(2)

A través de la inclusión del Reglamento (CE) no 1008/2008 en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, se estableció el mismo régimen entre la Unión y Suiza para las compañías aéreas comunitarias y suizas (5).

(3)

A través de la inclusión del Reglamento (CE) no 1008/2008 en el Convenio por el que se establece la Asociación Europea de Libre Comercio (Convenio de Vaduz) (6), el mismo régimen también se ha establecido entre Suiza y los Estados de la AELC del EEE para las compañías aéreas suizas y para las de los Estados de la AELC del EEE.

(4)

El anexo XIII del Acuerdo EEE debería, por lo tanto, modificarse para conceder a las compañías aéreas suizas el derecho a explotar servicios aéreos a partir de un Estado miembro de la UE y con destino a un Estado de la AELC del EEE y viceversa.

(5)

La posición de la Unión en el Comité Mixto del EEE debe basarse en el proyecto de Decisión que se adjunta.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/3

(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 1858/2005 (2), el Consejo impuso medidas antidumping con respecto a los cables de acero, incluidos los cables cerrados, a excepción de los de acero inoxidable, con una dimensión transversal máxima superior a 3 milímetros («determinados cables de acero» o «el producto afectado»), clasificados actualmente en los códigos NC ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 y ex 7312 10 98, originarios, entre otros países, de la República Popular China («las medidas originales»). Las medidas relativas a estas importaciones consistían en un tipo de derecho del 60,4 % aplicable al precio cif neto franco frontera de la Unión, no despachado de aduana.

(2)

El 12 de agosto de 2009 y tras una solicitud presentada por el Comité de enlace de la federación europea de industrias de cable de acero, la Comisión inició una investigación con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base. Esta investigación concluyó con la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 400/2010 (3), mediante el cual el Consejo amplió el derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cables de acero originarios de la República Popular China a las importaciones del mismo producto procedentes de la República de Corea («las medidas ampliadas»). Mediante el mismo Reglamento, quedaron exentas de dichas medidas las importaciones del producto afectado consignadas por determinadas empresa coreanas mencionadas específicamente, ya que no se halló que las empresas en cuestión estuvieran eludiendo las medidas. Además, aunque algunas de las empresas coreanas afectadas estaban vinculadas a empresas de la República Popular China que están sujetas a las medidas originales, no había pruebas de que dicha relación se hubiera establecido o utilizado para eludir las medidas en vigor sobre las importaciones procedentes de la República Popular China (4).

(3)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 102/2012 (5) ,y tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, el Consejo mantuvo estas medidas.

(4)

Mediante el Reglamento (UE) no 969/2011 (6), la Comisión inició una reconsideración del Reglamento de Ejecución (UE) no 400/2010 a fin de determinar la posibilidad de eximir de tales medidas a un exportador coreano: Seil Wire & Cable («el solicitante»), de derogar el derecho antidumping con respecto a las importaciones procedentes del solicitante y de someter estas importaciones a la obligación de registro.

(5)

La reconsideración se abrió porque la Comisión consideró que había suficientes pruebas razonables que demostraban las alegaciones del solicitante de que era un nuevo productor exportador con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base y que podía cumplir los criterios para que se le concediera una exención a la ampliación de las medidas de conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.

(6)

Se realizó, por tanto, un examen para determinar si el solicitante cumple los criterios para que se le conceda una exención con respecto a las medidas ampliadas, tal como se expone en los considerandos 5 a 7 del Reglamento (UE) no 969/2011 de la Comisión, verificando que:

(7)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el cumplimiento de los criterios anteriores. Este proceso incluyó una verificación sobre el terreno en las instalaciones del solicitante.

(8)

El solicitante facilitó suficientes pruebas de que cumplía los tres criterios mencionados en el considerando 6. En efecto, pudo probar que: i) no había exportado a la Unión el producto afectado durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, ii) no ha eludido las medidas aplicables a determinados cables de acero originarios de la República Popular China, y iii) comenzó a exportar el producto afectado a la Unión Europea después del 30 de junio de 2009. Por tanto, debe concederse una excepción a la empresa en cuestión.

(9)

Teniendo en cuenta los resultados de la investigación indicados en el considerando 8, se llegó a la conclusión de que la empresa Seil Wire & Cable debe añadirse a la lista de empresas exentas del derecho antidumping definitivo establecido en el Reglamento de Ejecución (UE) no 102/2012 con respecto a las importaciones de determinados cables de acero originarios de la República Popular China y ampliado a las importaciones de determinados cables de acero procedentes de la República de Corea. Por tanto, Seil Wire & Cable debe añadirse a la lista de empresas mencionadas individualmente en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) no 102/2012. Como se establece en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) no 400/2010, la aplicación de la exención estará condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial en buena y debida forma, que se ajustará a los requisitos establecidos en el anexo de dicho Reglamento. De no presentarse una factura de tal tipo, seguirá aplicándose el derecho antidumping.

(10)

Se comunicaron las conclusiones de la investigación al solicitante y a la industria de la Unión, a los que se dio la posibilidad de presentar sus observaciones. Estas últimas se tuvieron en cuenta cuando se consideró apropiado.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/6

(1)

Por medio del Reglamento (CE) no 2603/2000 (2), el Consejo impuso un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de politereftalato de etileno (PET) originario, entre otros países, de la India. Los resultados y las conclusiones definitivos de una reconsideración urgente con arreglo al artículo 20 del Reglamento de base se recogen en el Reglamento (CE) no 1645/2005 del Consejo (3). Mediante el Reglamento (CE) no 193/2007 (4), y a raíz de una reconsideración por expiración, el Consejo impuso un derecho compensatorio definitivo por un nuevo período de cinco años. Tras una reconsideración provisional parcial (en lo sucesivo, «la última investigación de reconsideración»), las medidas compensatorias se modificaron por medio del Reglamento (CE) no 1286/2008 del Consejo (5). Las medidas compensatorias consisten en un derecho específico. El tipo del derecho oscila entre 0 y 106,5 EUR/t para determinados productores indios concretos, con un tipo de derecho residual de 69,4 EUR/t sobre las importaciones de los demás productores.

(2)

Tras el cambio de nombre de una empresa india, South Asian Petrochem Ltd, la Comisión comunicó, por medio del anuncio 2010/C 335/07 (6), que las conclusiones antisubvención relativas a South Asian Petrochem Ltd debían aplicarse a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(3)

Mediante el Reglamento (CE) no 2604/2000 (7), el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de PET originario, entre otros países, de la India. Posteriormente se llevó a cabo una reconsideración con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo (8) (en lo sucesivo, «el Reglamento antidumping de base») en relación con South Asian Petrochem Ltd, cuyos resultados y conclusiones definitivos se recogen en el Reglamento (CE) no 1646/2005 del Consejo (9). Mediante el Reglamento (CE) no 192/2007 (10), y a raíz de una reconsideración por expiración, el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo por un nuevo período de cinco años. Las medidas antidumping fueron modificadas por el Reglamento (CE) no 1286/2008, tras una investigación de reconsideración provisional parcial. Las medidas se fijaron al nivel de eliminación del perjuicio y consistieron en derechos antidumping específicos. El tipo del derecho oscila entre 87,5 y 200,9 EUR/t para determinados productores indios concretos, con un tipo de derecho residual de 153,6 EUR/t sobre las importaciones de los demás productores (en lo sucesivo, «las medidas antidumping actuales»).

(4)

Tras el cambio de nombre de una empresa india, South Asian Petrochem Ltd, la Comisión comunicó, por medio del anuncio 2010/C 335/06 (11), que las conclusiones antidumping relativas a South Asian Petrochem Ltd debían aplicarse a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(5)

Mediante la Decisión 2005/697/CE (12), la Comisión aceptó los compromisos ofrecidos por South Asian Petrochem Ltd en los que se fijaba un precio mínimo de importación (en lo sucesivo, «los compromisos»). Tras un cambio de nombre, la Comisión comunicó, por medio del anuncio 2010/C 335/05 (13), que los compromisos ofrecidos por South Asian Petrochem Ltd debían aplicarse a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(6)

Dhunseri Petrochem & Tea Limited, un productor exportador indio de PET (en lo sucesivo, «el solicitante»), presentó una solicitud de reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de base. El alcance de la solicitud se limitaba a las subvenciones y al solicitante. Simultáneamente, el solicitante pidió que se reconsideraran las medidas antidumping actuales. Los derechos antidumping y compensatorios residuales son aplicables a las importaciones de productos fabricados por el solicitante, y las ventas del solicitante a la Unión están incluidas en los compromisos.

(7)

El solicitante aportó indicios razonables de que ya no era necesario mantener la medida al nivel actual para contrarrestar las subvenciones sujetas a medidas compensatorias. En particular, aportó indicios razonables de que el importe de su subvención ha disminuido muy por debajo del tipo de derecho que actualmente le es aplicable. Esta reducción del nivel global de subvención se debería principalmente a que ha dejado de ser una unidad orientada a la exportación. Con una magnitud del 13,5 %, el régimen de unidad orientada a la exportación representó la inmensa mayoría del 13,9 % correspondiente a las subvenciones establecidas durante la reconsideración urgente.

(8)

Tras haber determinado, previa consulta con el Comité Consultivo, que la solicitud contenía suficientes indicios razonables, la Comisión publicó el 2 de abril de 2011 el inicio de una reconsideración provisional parcial (en lo sucesivo, «la presente reconsideración») de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de base, mediante el anuncio 2011/C 102/08 (14). El ámbito de la reconsideración se limitó al examen de las subvenciones relacionadas con el solicitante.

(9)

La Comisión comunicó oficialmente el inicio de la reconsideración al solicitante, a los representantes del país exportador y a la asociación de productores de la Unión. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer por escrito sus puntos de vista y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el anuncio de inicio.

(10)

Se concedió una audiencia a la parte interesada que la solicitó.

(11)

Para obtener la información considerada necesaria para su investigación, la Comisión envió un cuestionario al solicitante y a la administración india, que respondieron en los plazos fijados al efecto.

(12)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar las subvenciones. Llevó a cabo visitas de verificación en los locales del solicitante en Calcuta, India, y en los locales de la administración india en Nueva Delhi (Dirección General de Comercio Exterior y Ministerio de Comercio) y Calcuta (Departamento de Comercio e Industria, Gobierno de Bengala Occidental).

(13)

La investigación de las subvenciones abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011 (en lo sucesivo, «el período de la investigación de reconsideración» o «PIR»).

(14)

El 2 de abril de 2011, la Comisión, mediante el anuncio 2011/C 102/09 (15), publicó el inicio de una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping actuales con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento antidumping de base, con un alcance limitado al examen del dumping en relación con el solicitante.

(15)

En la investigación antidumping paralela se comprobó que los cambios no son de naturaleza duradera. Como consecuencia de ello, se dio por concluida la investigación de reconsideración sin modificar las medidas en vigor.

(16)

El producto afectado por la reconsideración es el PET con una viscosidad igual o superior a 78 ml/g, conforme a la norma ISO 16285, clasificado actualmente en el código NC 3907 60 20 y originario de la India (en lo sucesivo, «el producto afectado»).

(17)

La investigación puso de manifiesto que el producto afectado fabricado en la India y vendido en la Unión es idéntico, en cuanto a características físicas y químicas y a usos, al producto fabricado y vendido en el mercado interior de la India. Por tanto, se concluyó que los productos vendidos en el mercado nacional y en el mercado de exportación son productos similares a tenor del artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

(18)

Sobre la base de la información presentada por la administración india y el solicitante y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los sistemas siguientes, que presuntamente implican la concesión de subvenciones:

(19)

Los sistemas a) a d) indicados en el considerando 18 se basan en la Ley (de reglamentación y desarrollo) del comercio exterior [Foreign Trade (Development and Regulation) Act] de 1992 (no 22 de 1992), que entró en vigor el 7 de agosto de 1992. La Ley del comercio exterior autoriza a la administración india a emitir notificaciones sobre la política de exportación e importación. Dichas notificaciones se encuentran resumidas en los documentos «Política de comercio exterior» («FTP», Foreign Trade Policy) que el Ministerio de Comercio publica cada cinco años y actualiza periódicamente. Dos de estos documentos son pertinentes para el PIR del presente asunto, a saber, el FTP 04-09 y el FTP 09-14. Este último entró en vigor en agosto de 2009. Además, la administración india establece también los procedimientos aplicables a los documentos FTP 04-09 y FTP 09-14 en un «Manual de procedimientos (HOP, Handbook of Procedures), volumen I» (HOP I 04-09 y HOP I 09-14, respectivamente). Este Manual de procedimientos también se actualiza periódicamente.

(20)

El sistema e) se basa en las secciones 21 y 35A de la Ley de reglamentación bancaria (Banking Regulation Act) de 1949, que autoriza al Reserve Bank of India (Banco de Reserva de la India) a dar instrucciones a los bancos comerciales en materia de créditos a la exportación.

(21)

El sistema f) está basado en la Ley del impuesto sobre la renta (Income Tax Act) de 1961, que se modifica anualmente mediante la Ley de presupuestos (Finance Act).

(22)

El Gobierno de Bengala Occidental administra el sistema de la letra g), que se establece en la notificación no 580-CI/H, de 22 de junio de 1999 (WBIS 1999), de su Departamento de Comercio e Industria, sustituida por la notificación no 134-CI/O/Incentive/17/03/I, de 24 de marzo de 2004 (WBIS 2004).

(23)

La descripción detallada del DEPBS figura en el apartado 4.3 de los documentos FTP 04-09 y FTP 09-14 y en el capítulo 4 de los documentos HOP I 04-09 y HOP I 09-14.

(24)

Cualquier fabricante exportador o comerciante exportador puede acogerse a este sistema.

(25)

Todo exportador seleccionable puede solicitar créditos del DEPBS, que se calculan como porcentaje del valor de los productos exportados conforme a este sistema. Las autoridades indias han establecido los tipos de los créditos del DEPBS para la mayoría de los productos, incluido el producto afectado. Los tipos se determinan al margen de que se hayan pagado realmente derechos de importación o no. El tipo del DEPBS para el producto afectado durante el PIR de la actual investigación fue del 8 % del valor fob, con un valor máximo de 58 rupias indias (INR)/kg. En consecuencia, el beneficio máximo es de 4,64 INR/kg.

(26)

Para poder acogerse a este sistema, la empresa debe tener actividad exportadora. En el momento de la transacción de exportación, el exportador debe presentar a las autoridades indias una declaración que indique que la exportación se efectúa en el marco del DEPBS. Para que las mercancías puedan exportarse, las autoridades aduaneras indias emiten, durante el procedimiento de envío, un conocimiento de embarque para la exportación. En este documento figura, entre otras cosas, el importe del crédito del DEPBS que se ha de conceder para esa transacción de exportación. En ese momento, el exportador conoce el beneficio que obtendrá. Una vez que las autoridades aduaneras han emitido un conocimiento de embarque para la exportación, la administración india no tiene poder discrecional sobre la concesión de un crédito con arreglo al DEPBS. El tipo correspondiente del DEPBS para calcular el beneficio es el aplicable en el momento de efectuar la declaración de exportación. Por tanto, no es posible modificar retroactivamente el nivel de beneficio.

(27)

Se comprobó que, de conformidad con las normas de contabilidad indias, los créditos del DEPBS pueden anotarse como ingresos en las cuentas comerciales, según el principio del devengo, tras el cumplimiento de la obligación de exportación. Esos créditos pueden utilizarse para el pago de derechos de aduana sobre importaciones posteriores de cualquier mercancía que pueda importarse sin restricciones, salvo bienes de capital. Las mercancías importadas con estos créditos pueden venderse en el mercado nacional (sujetas al impuesto sobre las ventas) o utilizarse de otro modo. Los créditos con arreglo al DEPBS son libremente transferibles y válidos durante un período de veinticuatro meses a partir de la fecha de emisión.

(28)

Las solicitudes de créditos del DEPBS se presentan electrónicamente y pueden abarcar una cantidad ilimitada de transacciones de exportación. De hecho, no se aplican plazos estrictos para la solicitud de créditos en este sistema. El sistema electrónico utilizado para gestionar el DEPBS no excluye automáticamente las transacciones de exportación presentadas fuera de los plazos de presentación mencionados en el apartado 4.47 de los documentos HOP I 04-09 y HOP I 09-14. Además, como se dispone claramente en el apartado 9.3 de los documentos HOP I 04-09 y HOP I 09-14, las solicitudes recibidas pasados los plazos de presentación siempre pueden tomarse en consideración con la imposición de una sanción de escasa cuantía (el 10 % del derecho).

(29)

Se comprobó que el solicitante utilizó este sistema durante el PIR.

(30)

El DEPBS ofrece subvenciones a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), y punto 2, del Reglamento de base. Un crédito del DEPBS constituye una contribución financiera de la administración india, ya que acabará por utilizarse para compensar los derechos de importación, reduciendo así los ingresos arancelarios de la administración india que de otro modo serían exigibles. Además, el crédito del DEPBS confiere un beneficio al exportador, ya que mejora su liquidez.

(31)

Por otro lado, el DEPBS está supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones y, por tanto, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base.

(32)

Este sistema no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base, como alega el solicitante. No se ajusta a las normas estrictas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definición y normas de devolución) y en el anexo III (definición y normas de devolución en casos de sustitución) del Reglamento de base. El exportador no tiene obligación alguna de utilizar realmente en el proceso de fabricación las mercancías importadas libres de derechos, y el importe del crédito no se calcula en función de los insumos reales utilizados. Por otra parte, no existe ningún sistema o procedimiento que permita verificar qué insumos se utilizan en el proceso de fabricación del producto exportado o si se ha producido un pago excesivo de derechos de importación a tenor de lo dispuesto en la letra i) del anexo I y en los anexos II y III del Reglamento de base. Por último, cualquier exportador puede acogerse al DEPBS independientemente de si importa o no insumos. Para obtener el beneficio, basta con que exporte mercancías, sin tener que demostrar que ha importado insumos. Así, pueden beneficiarse del DEPBS incluso los exportadores que adquieren todos sus insumos en el mercado local y no importan mercancías que puedan utilizarse como insumos.

(33)

El DEPBS se amplió por última vez por tres meses, hasta el 30 de septiembre de 2011, por medio del anuncio público no 54 (RE-2010)/2009-2014, de 17 de junio de 2011. Así pues, fue retirado de manera efectiva el 30 de septiembre de 2011, dado que posteriormente no se ha publicado ninguna otra ampliación. Por consiguiente, el beneficiario no obtiene ningún beneficio del sistema desde el 30 de septiembre de 2011. Se verificó, por tanto, con arreglo al artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, si debían imponerse medidas a este sistema.

(34)

A este respecto se determinó que el solicitante obtuvo beneficios similares con arreglo al sistema paralelo de «devolución de derechos». El tipo de devolución de derechos para el PET fue del 5,5 % del valor fob, hasta un importe máximo de 5,50 INR/kg. Sin embargo, como el sistema de «devolución de derechos» no se utilizó durante el PIR, no es posible calcular el importe de la subvención correspondiente.

(35)

El solicitante alegó que el sistema de devolución de derechos es conforme con las «Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción» del anexo II del Reglamento de base, en concreto con la parte I. No obstante, de modo similar al DEPBS, se estableció que el tipo de devolución de derechos se determina al margen de que se hayan pagado o no realmente los derechos de importación.

(36)

De conformidad con el artículo 3, punto 2, y el artículo 5 del Reglamento de base, el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias se calculó en términos del beneficio obtenido por el beneficiario durante el período de la investigación de reconsideración. A este respecto, se consideró que el beneficiario obtenía el beneficio en el momento de efectuar una transacción de exportación en el marco de este sistema. En ese momento, la administración india puede condonar los derechos de aduana, lo cual constituye una contribución financiera a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base.

(37)

Por ello se considera adecuado evaluar el beneficio del DEPBS como la suma de los créditos obtenidos en todas las transacciones de exportación realizadas dentro del sistema durante el PIR.

(38)

Cuando se efectuaron alegaciones justificadas, los costes necesariamente habidos para obtener la subvención se dedujeron de los créditos establecidos para obtener los importes de la subvención como numerador, de conformidad con el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento de base.

(39)

De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, estos importes de la subvención se asignaron al volumen de negocios total de la exportación generado durante el PIR, como denominador apropiado, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en referencia a las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(40)

Habida cuenta de lo anterior, el tipo de subvención establecido con respecto a este sistema para el solicitante durante el PIR es del 6,7 %.

(41)

Durante la investigación se comprobó que el solicitante no obtuvo ningún beneficio en el marco de los sistemas EOU/EPZ/SEZ durante el PIR. Por tanto, no fue necesario analizarlos con más detalle en la presente investigación.

(42)

La descripción detallada del EPCGS figura en el capítulo 5 de los documentos FTP 04-09 y FTP 09-14 y en el capítulo 5 de los documentos HOP I 04-09 y HOP I 09-14.

(43)

Pueden acogerse al sistema los fabricantes exportadores y los comerciantes exportadores «vinculados» a fabricantes auxiliares y proveedores de servicios.

(44)

Se permite a una empresa importar bienes de capital (bienes de capital nuevos y bienes de capital de segunda mano de hasta un máximo de diez años) a un tipo de derecho reducido, a condición de que cumpla una obligación de exportación. Para ello, la administración india, previa solicitud y pago de una tasa, expide una licencia del EPCGS. El sistema contempla la aplicación de un tipo de derecho de importación reducido del 5 % a todos los bienes de capital importados con arreglo al sistema. Para cumplir la obligación de exportación, los bienes de capital importados deben utilizarse en la producción de una determinada cantidad de mercancías destinadas a la exportación durante un período establecido. Con arreglo al documento FTP 09-14, los bienes de capital pueden importarse con un tipo de derecho del 0 % en el marco del EPCGS, pero, en este caso, el período para el cumplimiento de la obligación de exportación es más corto.

(45)

El titular de una licencia del EPCGS puede también obtener los bienes de capital en el mercado nacional. En tal caso, el fabricante autóctono de bienes de capital puede beneficiarse de la importación, libre de derechos, de los componentes necesarios para fabricar tales bienes de capital. El fabricante autóctono también tiene la posibilidad de solicitar el beneficio de las transacciones asimiladas a exportaciones en relación con el suministro de bienes de capital al titular de una licencia del EPCGS.

(46)

Se comprobó que el solicitante utilizó este sistema durante el PIR.

(47)

El EPCGS ofrece subvenciones a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), y punto 2, del Reglamento de base. La reducción del derecho constituye una contribución financiera de la administración india, ya que esta concesión reduce los ingresos arancelarios de la administración india que de otro modo serían exigibles. Asimismo, la reducción de derechos confiere un beneficio al exportador, ya que los derechos ahorrados en el momento de la importación mejoran la liquidez de la empresa.

(48)

Por otro lado, el EPCGS está supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones, ya que estas licencias no pueden obtenerse sin un compromiso de exportación. En consecuencia, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base. El solicitante alegó que las subvenciones del EPCGS relativas a la adquisición de bienes de capital, con respecto a las cuales la obligación de exportación ya se había cumplido antes del PIR, no deberían considerarse ya supeditadas a la cuantía de las exportaciones. Por consiguiente, no deberían tratarse como subvenciones específicas ni ser objeto de medidas compensatorias. Sin embargo, debe rechazarse esta alegación. Cabe destacar que la propia subvención está supeditada a la cuantía de las exportaciones, es decir, que no se habría concedido si la empresa no hubiera aceptado una determinada obligación de exportación.

(49)

El EPCGS no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. Los bienes de capital no entran en el ámbito de tales sistemas admisibles, como se expone en el anexo I, letra i), del Reglamento de base, ya que no se consumen en la fabricación de los productos exportados.

(50)

El importe de la subvención se calculó, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento de base, a partir del derecho de aduana no abonado sobre los bienes de capital importados repartido a lo largo de un período que refleja el tiempo normal de amortización de dichos bienes de capital en la industria en cuestión, a saber, 18,93 años. A este importe se añadieron intereses con el fin de reflejar el valor total del beneficio a lo largo del tiempo. El tipo del interés comercial en la India para los préstamos en moneda nacional durante el período de la investigación de reconsideración se consideró apropiado a este efecto.

(51)

De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, este importe de la subvención se asignó al volumen de negocios de la exportación generado durante el PIR, como denominador apropiado, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones.

(52)

El tipo de subvención establecido con respecto a este sistema para el solicitante durante el PIR es del 0,6 %.

(53)

La descripción detallada de este sistema figura en los apartados 3.9.1 a 3.9.2.2 del documento FTP 04-09 y 3.14.1 a 3.14.3 del documento FTP 09-14, así como en los apartados 3.20 a 3.20.3 del documento HOP I 04-09 y 3.8 a 3.8.2 del documento HOP I 09-14.

(54)

Cualquier fabricante exportador o comerciante exportador puede acogerse a este sistema.

(55)

Con arreglo a este sistema, las exportaciones de todos los productos a países incluidos en el apéndice 37(C) de los documentos HOP I 04-09 y HOP I 09-14 pueden beneficiarse de un crédito de derechos equivalente al 2,5 % del valor fob de los productos exportados con arreglo a este sistema. Determinados tipos de actividades de exportación están excluidos del sistema, por ejemplo las exportaciones de bienes importados o transbordados, las transacciones asimiladas a exportaciones, las exportaciones de servicios y el volumen de negocios de la exportación de las unidades que operan en zonas económicas especiales o las unidades centradas en la exportación. También están excluidos del sistema determinados tipos de productos, por ejemplo diamantes, metales preciosos, minerales, cereales, azúcar y derivados del petróleo.

(56)

Los créditos de derechos en el marco del FMS son libremente transferibles y válidos por un período de 24 meses a partir de la fecha de expedición del correspondiente certificado de derecho a crédito. Esos créditos pueden utilizarse para el pago de derechos de aduana sobre importaciones posteriores de cualesquiera insumos o mercancías, incluidos los bienes de capital.

(57)

El certificado de derecho a crédito lo expide el puerto desde el que tienen lugar las exportaciones, una vez realizadas las exportaciones o expedidas las mercancías. Mientras el solicitante proporcione a las autoridades copias de toda la documentación de exportación correspondiente (por ejemplo, pedido de exportación, facturas, conocimientos de embarque o certificados bancarios que confirmen la realización de la exportación), la administración india no tiene poder discrecional sobre la concesión de créditos de derechos.

(58)

Se comprobó que el solicitante utilizó este sistema durante el PIR.

(59)

El FMS ofrece subvenciones a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), y punto 2, del Reglamento de base. Un crédito de derechos con arreglo al FMS es una contribución financiera de la administración india, ya que el crédito acabará por utilizarse para compensar los derechos de importación, reduciendo así los ingresos arancelarios de la administración india que de otro modo serían exigibles. Además, el crédito de derechos del FMS confiere un beneficio al exportador, pues mejora su liquidez.

(60)

Por otro lado, el FMS está supeditado por ley a la cuantía de las exportaciones y, por tanto, se considera específico y sujeto a medidas compensatorias de conformidad con el artículo 4, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de base.

(61)

Este sistema no puede considerarse un sistema admisible de devolución de derechos o de devolución en casos de sustitución a tenor del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento de base. No se ajusta a las normas estrictas establecidas en el anexo I, letra i), en el anexo II (definición y normas de devolución) y en el anexo III (definición y normas de devolución en casos de sustitución) del Reglamento de base. El exportador no tiene obligación alguna de utilizar realmente en el proceso de fabricación las mercancías importadas libres de derechos, y el importe del crédito no se calcula en función de los insumos reales utilizados. No existe ningún sistema o procedimiento que permita verificar qué insumos se utilizan en el proceso de fabricación del producto exportado o si se ha producido un pago excesivo de derechos de importación a tenor de lo dispuesto en la letra i) del anexo I y en los anexos II y III del Reglamento de base. Cualquier exportador puede acceder al FMS, independientemente de si importa o no insumos. Para obtener el beneficio, basta con que exporte mercancías, sin tener que demostrar que ha importado insumos. Así, pueden beneficiarse del FMS incluso los exportadores que adquieren todos sus insumos en el mercado local y no importan mercancías que puedan utilizarse como insumos. Además, un exportador puede utilizar créditos de derechos del FMS con el fin de importar bienes de capital, aunque estos no entran en el ámbito de aplicación de los sistemas admisibles de devolución de derechos, tal como se indica en la letra i) del anexo I del Reglamento de base, pues no se consumen en la fabricación de los productos exportados.

(62)

El importe de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios se calculó en función del beneficio obtenido por el beneficiario durante el PIR, según figura contabilizado por el solicitante como ingreso en la fase de exportación, conforme al principio de devengo. De conformidad con el artículo 7, apartados 2 y 3, del Reglamento de base, este importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios de la exportación durante el PIR, como denominador apropiado, ya que la subvención depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en relación con las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(63)

El tipo de subvención establecido con respecto a este sistema para el solicitante durante el PIR es inferior al 0,1 %.

(64)

Se determinó que el solicitante se benefició de tipos de interés preferenciales para la financiación de sus exportaciones durante el PIR, hasta el 30 de junio de 2011. La base jurídica de este tipo de interés preferencial figura en la Circular General del Banco de Reserva de la India DBOD no DIR.(Exp). BC 07/04.02.02/2009-10, relativa a los créditos a la exportación en rupias y en moneda extranjera y a los servicios de atención a los exportadores, que está dirigida a todos los bancos comerciales de la India.

(65)

El 1 de julio de 2011, los términos y las condiciones del ECS fueron revisados en la Circular General del Banco de Reserva de la India DBOD no DIR.(Exp). BC.04/04.02.002/2011-12, relativa a los créditos a la exportación en rupias y en moneda extranjera y a los servicios de atención a los exportadores. Las condiciones revisadas no confirieron beneficio alguno al solicitante. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base, este sistema no estará sujeto a medidas compensatorias.

(66)

En el transcurso de la investigación se comprobó que, durante el PIR, el solicitante no obtuvo beneficio alguno con arreglo al ITES. Por tanto, no fue necesario analizar con más detalle este sistema en la presente investigación.

(67)

El Estado de Bengala Occidental concede a las empresas industriales seleccionables incentivos en forma de diversos beneficios, como la exoneración del impuesto sobre las ventas y del impuesto nacional sobre las ventas interestatales de productos acabados, para estimular el desarrollo industrial de zonas económicamente atrasadas de este Estado.

(68)

La descripción detallada de este sistema, tal como lo aplica el Gobierno de Bengala Occidental, se encuentra en la notificación no 580-CI/H, de 22 de junio de 1999, de su Departamento de Comercio e Industria.

(69)

Pueden acceder a los beneficios que conlleva este sistema las empresas que crean un nuevo establecimiento industrial o efectúan una expansión a gran escala de un establecimiento industrial ya existente en zonas atrasadas. No obstante, existe una lista exhaustiva de industrias no seleccionables (lista negativa de industrias) que impide a las empresas de determinados sectores de actividad beneficiarse de estos incentivos.

(70)

Con arreglo a este sistema, las empresas deben invertir en zonas atrasadas. Estas zonas, que corresponden a determinadas unidades territoriales de Bengala Occidental, se clasifican en diferentes categorías en función de su desarrollo económico, a la vez que existen zonas desarrolladas excluidas de la aplicación de los sistemas de incentivos. Los principales criterios para determinar el importe de los incentivos son el tamaño de la inversión y la zona en la que está o estará establecida la empresa.

(71)

Este sistema ofrece subvenciones a tenor del artículo 3, punto 1, letra a), inciso ii), y punto 2, del Reglamento de base. Constituye una contribución financiera del Gobierno de Bengala Occidental, dado que los incentivos concedidos, en el presente caso las exoneraciones del impuesto sobre las ventas y del impuesto nacional sobre las ventas interestatales de productos acabados, reducen los ingresos fiscales que serían normalmente exigibles. Además, estos incentivos benefician a las empresas, ya que mejoran su situación financiera al no tener que pagar los impuestos normalmente exigibles.

(72)

Por otra parte, el sistema es regionalmente específico a tenor del artículo 4, apartado 2, letra a), y apartado 3, del Reglamento de base, ya que solo pueden acogerse a él determinadas empresas que hayan invertido en determinadas zonas geográficas designadas dentro de la jurisdicción del Estado afectado. No pueden acogerse a él empresas establecidas fuera de estas zonas y, por añadidura, el nivel de beneficio se diferencia en función de la zona de que se trate.

(73)

El WBIS 1999 está sujeto, por tanto, a medidas compensatorias.

(74)

El importe de la subvención se calculó sobre la base del importe del impuesto sobre las ventas y del impuesto nacional sobre las ventas interestatales de productos acabados normalmente exigibles durante el período de la investigación de reconsideración y que, con arreglo a este sistema, no se abonaron. De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el importe de la subvención (numerador) se asignó a las ventas totales durante el PIR, como denominador apropiado, ya que la subvención no depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en relación con las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas. El tipo de subvención obtenido fue del 1,4 %.

(75)

El importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias recibidas por el solicitante, determinado de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de base y expresado ad valorem, es del 8,7 %. Estos importes de subvención exceden del umbral mínimo mencionado en el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base.

(76)

Los niveles de subvención establecidos para el solicitante en el actual procedimiento son los siguientes:

(77)

Por tanto, se considera que, de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de base, las subvenciones continuaron durante el PIR.

(78)

Con arreglo al artículo 19, apartado 4, del Reglamento de base, se examinó también si cabía razonablemente pensar que el cambio de circunstancias era duradero.

(79)

Se estableció que, durante el PIR, el solicitante continuó beneficiándose de subvenciones sujetas a medidas compensatorias concedidas por la administración india. Por otro lado, el tipo de subvención comprobado durante la presente reconsideración es inferior al establecido durante la última investigación de reconsideración. Asimismo se estableció que los cambios alegados por el solicitante en el considerando 7 tuvieron realmente lugar. De hecho, el solicitante ya no se benefició del sistema de EOU durante el PIR, como se indica en el considerando 41.

(80)

Sin embargo, también se estableció que el sistema más importante utilizado por el solicitante durante el PIR (el DEBPS) dejó de aplicarse el 30 de septiembre de 2011, y que ahora utiliza otro (el de devolución de derechos) que no empleó durante el PIR. Es evidente, pues, que la situación predominante durante el PIR no era de carácter duradero, pues entre tanto ha cambiado ya de forma significativa.

(81)

Se concluye, por tanto, que ha de ponerse término a la investigación de reconsideración provisional sin modificar las medidas compensatorias vigentes. Se informó al solicitante y a las demás partes interesadas de los hechos y las consideraciones que estaba previsto tomar como base para proponer el fin de la investigación.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/14

(1)

Mediante el Reglamento (CE) no 2604/2000 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de politereftalato de etileno («PET») originario, entre otros países, de la India. Posteriormente, se llevó a cabo una reconsideración con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base con respecto a South Asian Petrochem Ltd y sus conclusiones y resultados definitivos se exponen en el Reglamento (CE) no 1646/2005 del Consejo (3). Tras una reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 192/2007 (4), un derecho antidumping definitivo por un período adicional de cinco años. Las medidas antidumping fueron modificadas por el Reglamento (CE) no 1286/2008 del Consejo (5), tras una reconsideración provisional parcial («la última investigación de reconsideración»). Las medidas consisten en derechos antidumping específicos. El tipo del derecho se sitúa entre 87,5 EUR y 200,9 EUR por tonelada para determinados productores indios concretos, con un tipo de derecho residual del 153,6 EUR por tonelada sobre las importaciones de los demás productores («los derechos actuales»).

(2)

A raíz del cambio de nombre de una empresa india, South Asian Petrochem Ltd, la Comisión determinó, mediante el anuncio 2010/C 335/06 (6), que las conclusiones antidumping con respecto a South Asian Petrochem Ltd son aplicables a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(3)

Mediante el Reglamento (CE) no 2603/2000 (7), el Consejo estableció un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de PET originario, entre otros países, de la India. Tras una reconsideración urgente de conformidad con el artículo 20 del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (8) («el Reglamento antisubvenciones de base»), las medidas definitivas se han modificado con arreglo a lo establecido en el Reglamento (CE) no 1645/2005 del Consejo (9). Tras una reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 193/2007 (10), un derecho compensatorio definitivo por un período adicional de cinco años. Tras la última investigación de reconsideración, las medidas compensatorias fueron modificadas por el Reglamento (CE) no 1286/2008. Las medidas compensatorias consisten en un derecho específico. El tipo del derecho se sitúa entre 0 EUR y 106,5 EUR por tonelada para determinados productores indios concretos, con un tipo de derecho residual de 69,4 EUR por tonelada sobre las importaciones de los demás productores («las medidas compensatorias actuales»).

(4)

A raíz del cambio de nombre de una empresa india, South Asian Petrochem Ltd, la Comisión determinó, mediante el anuncio 2010/C 335/07 (11), que las conclusiones antisubvenciones con respecto a South Asian Petrochem Ltd son aplicables a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(5)

Mediante la Decisión 2005/697/CE (12), la Comisión aceptó los compromisos ofrecidos por South Asian Petrochem Ltd con la fijación de un precio de importación mínimo («el compromiso»). A raíz de un cambio de nombre, la Comisión determinó, mediante el anuncio 2010/C 335/05 (13), que el compromiso ofrecido por South Asian Petrochem Ltd es aplicable a Dhunseri Petrochem & Tea Limited.

(6)

Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, un productor exportador indio de PET («el solicitante»), presentó una solicitud de reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base. El alcance de la solicitud se limitaba al dumping y al solicitante. Al mismo tiempo, el solicitante pidió una reconsideración de las medidas compensatorias actuales. Los derechos antidumping y compensatorios son aplicables a las importaciones de productos fabricados por el solicitante, y las ventas del solicitante a la Unión se rigen por el compromiso.

(7)

El solicitante aportó pruebas suficientes de que, para contrarrestar el dumping, ya no era necesario mantener el derecho actual al nivel vigente. En particular, el solicitante alegó que los costes de producción de la empresa habían cambiado significativamente, motivo por el que había disminuido notablemente el margen de dumping desde el establecimiento de las medidas actuales. La comparación que realizó el solicitante entre sus precios en el mercado nacional y sus precios de exportación a la Unión indicaba que el margen de dumping era significativamente inferior al nivel de los derechos actuales.

(8)

Tras determinar, previa consulta al Comité consultivo, que la solicitud contenía pruebas suficientes que justificaban el inicio de la reconsideración provisional parcial, la Comisión dio a conocer el 2 de abril de 2011, mediante el anuncio 2011/C 102/09 (14), el inicio de una reconsideración provisional parcial con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, cuyo alcance se limitaba al examen del dumping con respecto al solicitante («el anuncio de inicio»).

(9)

El 2 de abril de 2011, mediante el anuncio 2011/C 102/08 (15), la Comisión dio a conocer el inicio de una reconsideración provisional parcial con arreglo al artículo 19 del Reglamento antisubvenciones de base, limitada en su alcance a la subvención y al solicitante.

(10)

En la reconsideración provisional parcial de las medidas compensatorias se constató que los cambios no son de naturaleza duradera. Como consecuencia de ello, se dio por concluida la investigación de reconsideración sin modificar las medidas en vigor.

(11)

La Comisión comunicó oficialmente al solicitante, a los representantes del país exportador y a la asociación de productores de la Unión el inicio de la reconsideración. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio.

(12)

Se informó a todas las partes interesadas de la posibilidad de solicitar ser oídas. Una audiencia fue solicitada y concedida.

(13)

Para obtener la información necesaria para la investigación, la Comisión envió un cuestionario al solicitante, que respondió al mismo en los plazos previstos a tal efecto.

(14)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de determinar el dumping. La Comisión llevó a cabo una visita de inspección a las instalaciones del solicitante en Kolkata y Haldia, India.

(15)

Por carta a la Comisión de fecha 18 de abril de 2012, el solicitante retiró oficialmente su solicitud de reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de PET originario de la India. La retirada obedece principalmente al aumento de la capacidad de producción del solicitante, que demuestra que los cambios en relación con el dumping no son de carácter duradero debido a una nueva disminución inminente de los costes de producción. El solicitante alegó que el continuo proceso de cambio pone en tela de juicio el carácter duradero de los cambios constatados durante la investigación. Se estableció que, si bien algunos de los cambios constatados durante la investigación eran de naturaleza duradera, la empresa está efectivamente en un proceso continuo de cambio.

(16)

A la vista de la retirada, se consideró si estaba justificado proseguir la investigación de reconsideración de oficio. Los servicios de la Comisión no encontraron razones convincentes de que la conclusión de la investigación no redundaría en el interés de la Unión. Teniendo esto en cuenta, debe darse por concluida la investigación de reconsideración.

(17)

Se informó a las partes interesadas de la intención de concluir la investigación de reconsideración y se les ofreció la oportunidad de presentar sus observaciones al respecto.

(18)

Por tanto, se concluye que la reconsideración relativa a las importaciones de PET originario de la India debería darse por concluida sin modificar las medidas antidumping en vigor.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/17

(1)

En el artículo 53 del Reglamento (CE) no 178/2002 se establece la posibilidad de que la Unión adopte medidas de emergencia apropiadas en relación con alimentos y piensos importados de un tercer país para proteger la salud pública o animal o el medio ambiente, cuando el riesgo no pueda controlarse de manera satisfactoria mediante medidas adoptadas individualmente por los Estados miembros.

(2)

A raíz del accidente ocurrido en la central nuclear de Fukushima el 11 de marzo de 2011, la Comisión fue informada de que los niveles de radionúclidos en algunos productos alimenticios originarios de Japón superaban los umbrales de intervención aplicables en ese país. Esta contaminación puede constituir una amenaza para la salud pública y animal en la Unión, y por esta razón se adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) no 297/2011 de la Comisión, de 25 de marzo de 2011, por el que se imponen condiciones especiales a la importación de piensos y alimentos originarios o procedentes de Japón a raíz del accidente en la central nuclear de Fukushima (2). Dicho Reglamento fue sustituido por el Reglamento de Ejecución (UE) no 961/2011 de la Comisión (3), a su vez sustituido posteriormente por el Reglamento de Ejecución (UE) no 284/2012 de la Comisión (4).

(3)

Recientemente, las autoridades japonesas han comunicado frecuentes casos de no conformidad de setas shiitake criadas en troncos originarias de la prefectura de Iwate. Los niveles de la suma de cesio-134 y cesio-137 hallados en setas shiitake criadas en troncos rebasaban la tolerancia máxima, más estricta, aplicable en Japón desde el 1 de abril de 2012: 100 Bq/kg. Los niveles constatados en un número importante de muestras eran incluso superiores a la tolerancia máxima aplicable antes del 1 de abril de 2012 (500 Bq/kg). Además, se ha comunicado la no conformidad de algunas muestras de helechos y pescado originarios de Iwate. La prefectura de Iwate no se cuenta entre las prefecturas de la zona afectada, donde es obligatorio someter a ensayo todos los piensos y alimentos originarios de estas prefecturas antes de su exportación a la UE. Atendiendo a estas recientes constataciones, conviene añadir la prefectura de Iwate a la zona afectada.

(4)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento de Ejecución (UE) no 284/2012 en consecuencia.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.

1)

En el artículo 5, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   Además, la declaración a la que se refiere el apartado 1 deberá certificar:

2)

El anexo I se sustituye por el texto que figura en el anexo del presente Reglamento.

a)

hayan salido de Japón antes de la entrada en vigor del presente Reglamento, o

b)

la declaración haya sido emitida antes de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento y los productos hayan salido de Japón no más de diez días laborables después de esa fecha.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/21

(1)

Con arreglo al artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) no 234/2011 de la Comisión, de 10 de marzo de 2011, de ejecución del Reglamento (CE) no 1331/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, por el que se establece un procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios (2), el expediente de solicitud incluirá todos los datos disponibles pertinentes a los fines de la evaluación del riesgo.

(2)

Con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) no 234/2011 relativo a la información específica para la evaluación del riesgo de las enzimas, se facilitará información sobre los datos biológicos y toxicológicos.

(3)

Algunas enzimas alimentarias comercializadas actualmente en el mercado de la Unión han sido evaluadas y autorizadas con arreglo a las disposiciones nacionales en Francia y Dinamarca de conformidad con las directrices para la presentación de los datos sobre enzimas alimentarias del Comité Científico de la Alimentación Humana (en lo sucesivo, «el CCAH») establecidas en el Dictamen emitido el 11 de abril de 1991 (publicado en 1992) (3). El CCAH también ha evaluado algunas enzimas alimentarias (por ejemplo, quimosina, invertasa y ureasa) (4).

(4)

En lo que respecta a las propiedades toxicológicas de preparados enzimáticos, en las directrices del CCAH se señala que, por lo general, se considera que las enzimas alimentarias derivadas de las partes comestibles de plantas y animales (no modificados genéticamente) no plantean problemas de salud. Según las directrices especiales, no es preciso presentar documentación especial en relación con la seguridad, siempre que el consumo potencial en condiciones de uso normales no suponga una ingesta de cualquiera de los componentes que sea superior a lo que cabe esperar de un consumo normal de la fuente como tal, y siempre que se puedan establecer especificaciones químicas y microbiológicas.

(5)

En sus orientaciones generales sobre la información que debe aportarse para la evaluación de las solicitudes de evaluación de las enzimas alimentarias (5), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») también indicó que la justificación para no facilitar los datos toxicológicos relativos a las enzimas alimentarias derivadas de partes comestibles de los animales y plantas no modificadas genéticamente puede incluir un historial documentado sobre la seguridad de la fuente de las enzimas alimentarias, la composición y las propiedades de la enzima alimentaria, así como su uso en alimentos, en el cual se demuestre que no hay ningún efecto adverso sobre la salud humana si se consumen de forma comparable, sobre la base de los estudios toxicológicos existentes. Por tanto, la solicitud de enzimas alimentarias de tales fuentes comestibles no necesita incluir datos toxicológicos.

(6)

El concepto de «Presunción Cualificada de Seguridad» (en lo sucesivo, «QPS») (6) fue establecido por la Autoridad como herramienta para la evaluación de la seguridad de los microorganismos que se introducen en la cadena alimentaria, ya sea directamente, ya sea como fuente de aditivos o enzimas alimentarias. Este concepto significa que, en caso de que una cepa de microorganismo sea atribuida a un grupo de QPS y reúna las características especificadas, la Autoridad no tendrá que efectuar una evaluación complementaria de la seguridad de la cepa de producción. Por tanto, si el microorganismo utilizado en la producción de una enzima alimentaria tiene un estatus de QPS según la última lista de agentes biológicos recomendados adoptada por la Autoridad, en la solicitud relativa a la enzima no será obligatorio incluir datos toxicológicos. Sin embargo, si los residuos, impurezas o productos de degradación ligados al proceso global de producción de enzimas (producción, recuperación y purificación) pudieran causar preocupación, la Autoridad, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1331/2008, podrá solicitar datos adicionales de evaluación de riesgos, incluidos datos toxicológicos.

(7)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, letra a), del Reglamento (CE) no 1332/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre enzimas alimentarias (7), una enzima alimentaria puede incluirse en la lista de la Unión únicamente si no plantea, sobre la base de las pruebas científicas disponibles y al nivel de uso propuesto, problemas de seguridad para la salud del consumidor. La reducción de los datos necesarios para la evaluación del riesgo ligado a las enzimas alimentarias obtenidas a partir de partes comestibles de animales y plantas no modificados genéticamente, y a partir de microorganismos que tengan un estatus de QPS, no tiene un impacto negativo sobre la calidad de la evaluación del riesgo basada en las orientaciones del CCAH y de la Autoridad.

(8)

En lo que respecta a la agrupación de determinadas enzimas alimentarias en una solicitud, en sus directrices sobre los requisitos en materia de datos para la evaluación de las solicitudes relativas a enzimas alimentarias la Autoridad ya indicó que determinadas enzimas alimentarias con una misma actividad catalítica, producidas por la misma cepa del microorganismo y con un proceso de fabricación sustancialmente idéntico, podrán agruparse en una misma solicitud, aunque, por regla general, debe evaluarse cada una de las enzimas alimentarias.

(9)

Es conveniente que las enzimas alimentarias obtenidas a partir de partes comestibles de plantas o animales que tengan la misma actividad catalítica y que sean transformadas a partir de la misma fuente (por ejemplo, a nivel de la especie) y que tengan un proceso de producción sustancialmente idéntico puedan agruparse en una misma solicitud.

(10)

También es conveniente que las enzimas obtenidas a partir de microorganismos que tengan un estatus de QPS o de microorganismos que se hayan utilizado en la producción de enzimas alimentarias evaluadas y autorizadas por las autoridades competentes en Francia o Dinamarca, de conformidad con las directrices del CCAH de 1992, puedan agruparse en una solicitud, en las mismas condiciones.

(11)

Con arreglo al artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1331/2008, durante la determinación del riesgo, en los casos debidamente justificados, la Autoridad puede pedir datos complementarios.

(12)

El establecimiento de la lista de la Unión de las enzimas alimentarias debe llevarse a cabo sin complicaciones y no perturbar el mercado existente de las mismas. La excepción de la obligación de presentar datos toxicológicos y la posibilidad de reagrupar expedientes reducirá la carga que recae sobre los candidatos y, en particular, sobre las pequeñas y medianas empresas.

(13)

La excepción de la obligación de presentación de datos toxicológicos y la posibilidad de reagrupación de expedientes no deben aplicarse a las enzimas alimentarias producidas a partir de plantas o animales modificados genéticamente, tal como se define en el artículo 2, punto 5, del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (8), ni a las enzimas alimentarias producidas a partir de —o producidas con— microorganismos modificados genéticamente, tal como se definen en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2009/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de mayo de 2009, relativa a la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente (9). Sin embargo, por lo que se refiere a las enzimas obtenidas de microorganismos modificados genéticamente mediante el uso de las técnicas que figuran en el anexo II, parte A, punto 4, de la Directiva 2009/41/CE, la excepción de la obligación de presentar los datos toxicológicos ha de aplicarse si la matriz de cepas de los microorganismos tienen un estatus de QPS (10).

(14)

Por tanto, el Reglamento (UE) no 234/2011 debe modificarse en consecuencia.

(15)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.

1)

Se inserta el siguiente artículo 1bis:

«Artículo 1 bis

Definiciones

A efectos del presente Reglamento, se entenderá por:

a)   «Estatus de Presunción Cualificada de Seguridad»: el estatus de seguridad asignado por la Autoridad a grupos seleccionados de microorganismos sobre la base de una evaluación que demuestre que no hay problemas de seguridad.

b)   «Directrices del CCAH de 1992»: las directrices para la presentación de los datos relativos a las enzimas alimentarias que figuran en el dictamen emitido por el Comité científico de la alimentación humana, de 11 de abril de 1991 (11).

2)

En el artículo 8, se añaden los siguientes apartados 3, 4, 5 y 6:

«3.   No obstante lo dispuesto en el apartado 1, letra l, en el expediente presentado en apoyo de una solicitud de evaluación de la seguridad de una enzima alimentaria no será necesario incluir datos toxicológicos si la enzima alimentaria en cuestión se ha obtenido a partir de:

4.   El apartado 3 no se aplicará cuando las plantas o los animales de que se trate sean organismos modificados genéticamente tal como se definen en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1829/2003, o en el caso de que el microorganismo de que se trate sea un microorganismo modificado genéticamente tal como se define en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2009/41/CE (12). No obstante, el apartado 3, letra b), se aplicará a los microorganismos cuando la modificación genética se obtenga mediante la utilización de las técnicas o los métodos enumerados en el anexo II, parte A, punto 4, de la Directiva 2009/41/CE.

5.   Las enzimas alimentarias podrán agruparse en una solicitud siempre que tengan la misma actividad catalítica, se hayan transformado a partir de de la misma fuente material (por ejemplo, a nivel de especie) y con un mismo proceso de producción, y se hayan obtenido a partir de:

6.   El apartado 5 no se aplicará cuando las plantas o los animales de que se trate sean organismos modificados genéticamente tal como se definen en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1829/2003, o en el caso de que el microorganismo de que se trate sea un microorganismo modificado genéticamente tal como se define en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2009/41/CE.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/24

(1)

El Reglamento (CE) no 882/2004 establece las tareas, los cometidos y los requisitos generales que deben cumplir los laboratorios de referencia de la Unión Europea para los piensos y alimentos y para la sanidad animal y los animales vivos. Los laboratorios de referencia de la UE para alimentos y piensos se enumeran en la parte I del anexo VII de dicho Reglamento.

(2)

La Directiva 96/23/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, relativa a las medidas de control aplicables respecto de determinadas sustancias y sus residuos en los animales vivos y sus productos y por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE y 86/469/CEE y las Decisiones 89/187/CEE y 91/664/CEE (2) establece medidas de control relativas a las sustancias y a los grupos de residuos enumerados en el anexo I de dicha Directiva.

(3)

Tras una reorganización de las actividades de laboratorio en los Países Bajos, todas las funciones, incluidas las infraestructuras y el personal, del Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), actualmente clasificado como laboratorio de referencia de la UE para los residuos de medicamentos veterinarios y contaminantes en alimentos de origen animal en relación con los residuos enumerados en el anexo I, grupo A 1, 2, 3, 4, grupo B 2 d) y grupo B 3 d), de la Directiva 96/23/CE, se transfirieron al RIKILT –Instituut voor voedselveiligheid (Instituto de Seguridad Alimentaria)–. Las tareas que llevaba a cabo el RIVM se asignaron al RIKILT con arreglo a un contrato marco que finalizó el 31 de diciembre de 2011.

(4)

Dado que el contrato del RIVM estaba llegando a su fin, se anunció una convocatoria para elegir un laboratorio de referencia de la UE que lo sustituyera. Se eligió al RIKILT, que reunía todos los criterios requeridos para ser designado como tal.

(5)

Debido a la importancia de las sustancias del grupo A 1, 2, 3, 4 del anexo I de la Directiva 96/23/CE y al hecho de que se eligió al RIKILT por reunir todos los criterios exigidos, este instituto debe ser designado, a partir del 1 de enero de 2012, laboratorio de referencia de la UE competente para los residuos de medicamentos veterinarios y contaminantes en alimentos de origen animal en relación con los residuos enumerados en el anexo I, grupo A 1, 2, 3, 4, grupo B 2 d) y grupo B 3 d), de la Directiva 96/23/CE. El presente Reglamento debe aplicarse con efecto retroactivo a partir del 1 de enero de 2012.

(6)

Así pues, debe modificarse en consecuencia la parte I del anexo VII del Reglamento (CE) no 882/2004.

(7)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.

«a)

Para los residuos enumerados en el anexo I, grupo A 1, 2, 3, 4, grupo B 2 d) y grupo B 3 d) de la Directiva 96/23/CE:

RIKILT – Instituut voor voedselveiligheid, parte de Wageningen UR

Wageningen

Países Bajos»

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/26

(1)

Procede establecer para 2012 los límites máximos presupuestarios de todos los pagos a que se refieren los artículos 52, 53 y 54 del Reglamento (CE) no 73/2009 para los Estados miembros que apliquen en ese año el régimen de pago único establecido en el título III del citado Reglamento.

(2)

Procede establecer para 2012 los límites máximos presupuestarios de la ayuda específica a que se refiere el título II, capítulo 5, del Reglamento (CE) no 73/2009 para los Estados miembros que utilicen en ese año las opciones previstas en el artículo 69, apartado 1, o en el artículo 131, apartado 1, del mismo Reglamento.

(3)

El artículo 69, apartado 4, del Reglamento (CE) no 73/2009 limita los recursos que pueden utilizarse para cualquiera de las medidas asociadas previstas en el artículo 68, apartado 1, letra a), incisos i), ii), iii) y iv), y en el artículo 68, apartado 1, letras b) y e), al 3,5 % de los límites máximos nacionales a que se refiere el artículo 40 del mismo Reglamento. En aras de la claridad, la Comisión debe publicar el límite máximo resultante de los importes notificados por los Estados miembros para las medidas en cuestión.

(4)

De conformidad con el artículo 69, apartado 6, letra a), del Reglamento (CE) no 73/2009, los importes calculados de conformidad con el artículo 69, apartado 7, del mismo Reglamento se han establecido en el anexo III del Reglamento (CE) no 1120/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo (2). En aras de la claridad, la Comisión debe publicar los importes notificados por los Estados miembros que estos tienen previsto utilizar de conformidad con el artículo 69, apartado 6, letra a), del Reglamento (CE) no 73/2009.

(5)

En aras de la claridad, procede publicar los límites máximos presupuestarios para 2012 del régimen de pago único, resultantes de deducir los límites máximos establecidos para los pagos contemplados en los artículos 52, 53, 54 y 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 de los límites máximos que figuran en el anexo VIII del mismo Reglamento. El importe que debe deducirse del citado anexo VIII para financiar la ayuda específica contemplada en el artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 corresponde a la diferencia entre el importe total de la ayuda específica notificada por los Estados miembros y los importes notificados para financiar la ayuda específica de conformidad con el artículo 69, apartado 6, letra a), del mismo Reglamento. Cuando un Estado miembro que aplique el régimen de pago único decida conceder la ayuda a que se hace referencia en el artículo 68, apartado 1, letra c), el importe notificado a la Comisión debe incluirse en el límite máximo del régimen de pago único, ya que esta ayuda adopta la forma de un aumento del valor unitario y/o del número de derechos de pago del agricultor.

(6)

De conformidad con el artículo 123, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009, procede establecer las dotaciones financieras anuales de los Estados miembros que apliquen en 2012 el régimen de pago único por superficie previsto en el título V, capítulo 2, de dicho Reglamento.

(7)

En aras de la claridad, procede publicar los importes máximos de los fondos disponibles para los Estados miembros que apliquen el régimen de pago único por superficie con miras a la concesión del pago aparte por azúcar en 2012 en virtud del artículo 126 del Reglamento (CE) no 73/2009, calculados sobre la base de sus notificaciones.

(8)

En aras de la claridad, procede publicar los importes máximos de los fondos disponibles para los Estados miembros que apliquen el régimen de pago único por superficie con miras a la concesión del pago aparte por frutas y hortalizas en 2012 en virtud del artículo 127 del Reglamento (CE) no 73/2009, calculados sobre la base de sus notificaciones.

(9)

Procede publicar los límites máximos presupuestarios aplicables en 2012 a los pagos transitorios por frutas y hortalizas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009, para los Estados miembros que apliquen el régimen de pago único por superficie, calculados sobre la base de sus notificaciones.

(10)

En aras de la claridad, procede publicar los importes máximos de los fondos disponibles para los Estados miembros que apliquen el régimen de pago único por superficie con miras a la concesión del pago aparte por frutos de baya en 2012 en virtud del artículo 129 del Reglamento (CE) no 73/2009, calculados sobre la base de sus notificaciones.

(11)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de Gestión de Pagos Directos.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/35

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores de importación a tanto alzado de terceros países correspondientes a los productos y períodos que figuran en el anexo XVI, parte A, de dicho Reglamento.

(2)

De acuerdo con el artículo 136, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011, el valor de importación a tanto alzado se calcula cada día hábil teniendo en cuenta datos que varían diariamente. Por lo tanto, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/37

(1)

El 22 de diciembre de 2009 y el 18 de enero de 2010, el Consejo adoptó las Decisiones 2009/1014/UE (1) y 2010/29/UE (2) por las que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2010 y el 25 de enero de 2015.

(2)

Ha quedado vacante un cargo de suplente del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato del Sr. Manfred RICHTER.

—

la Sra. Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/38

(1)

El 19 de abril de 2011, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (2) («el anuncio de inicio»), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Unión de determinados productos con proteína concentrada de soja originarios de la República Popular China («China» o «el país afectado»).

(2)

El procedimiento se inició como resultado de una denuncia presentada el 7 de marzo de 2011 por Solae Europe SA («el denunciante»), que representaba una proporción importante, en este caso más del 25 %, de la producción total de la Unión de determinados productos con proteína concentrada de soja (3). La denuncia incluía pruebas de dumping respecto a dicho producto y de un perjuicio importante resultante que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.

(3)

La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento al denunciante, al otro productor de la Unión conocido, a los productores exportadores y a los representantes de China, a los importadores, a los proveedores y usuarios notoriamente afectados, y a sus asociaciones. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de transmitir su opinión por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo establecido en el anuncio de inicio.

(4)

Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que demostraron que existían razones específicas por las que debían ser oídas.

(5)

Se analizaron y se tuvieron en cuenta todas las observaciones orales y escritas pertinentes presentadas por las partes interesadas.

(6)

Habida cuenta del número aparentemente elevado de productores exportadores y de importadores de la Unión no vinculados, en el anuncio de inicio se previó un muestreo, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1225/2009. Para que la Comisión pudiera decidir si sería necesario un muestreo y, si así fuera, seleccionar una muestra, se pidió a todos los productores exportadores e importadores no vinculados que se dieran a conocer a la Comisión y que proporcionaran, según lo especificado en el anuncio de inicio, información básica sobre sus actividades relacionadas con el producto en cuestión durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 («el período de investigación» o «el PI»). Las autoridades de China también fueron consultadas sobre el muestreo de productores exportadores.

(7)

Veinte productores exportadores facilitaron la información solicitada para el ejercicio de muestreo y se mostraron dispuestos a cooperar dentro de los plazos establecidos. Los volúmenes de venta de la UE declarados por estos (grupos de) productores exportadores representaban aproximadamente el 90 % de las importaciones afectadas durante el período de investigación. Por tanto, la cooperación se consideró elevada.

(8)

Dado el gran número de (grupos de) productores exportadores que se mostraron dispuestos a cooperar, se decidió que era necesario efectuar un muestreo respecto a los productores exportadores.

(9)

La Comisión seleccionó, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, una muestra basada en el mayor volumen de exportaciones representativo que podía investigarse razonablemente en el plazo disponible. La muestra así seleccionada inicialmente constaba de dos grupos de empresas vinculadas, que representaban, entre otros, a cinco productores individuales y suponían entre el 40 % y el 50 % del volumen de exportación del producto afectado procedente de China a la UE durante el período de investigación. Después de haber recibido indicios de que estos dos grupos posiblemente tendrían que ser tratados como una entidad única a efectos de imponer un derecho antidumping (véase el considerando 41), la muestra fue ampliada incluyendo un tercer grupo de productores exportadores, representando así entre el 45 % y el 60 % de las importaciones chinas. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, las partes afectadas y las autoridades chinas fueron consultadas sobre la selección inicial, así como sobre la ampliación posterior de la muestra. Dos productores exportadores vinculados se opusieron a la ampliación de la muestra, argumentando que, si había que ampliarla, sería más adecuado que ellos figuraran en la muestra como tercer grupo de productores exportadores. Cabe destacar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la nueva muestra propuesta incluía a los tres grupos de productores exportadores con mayor volumen de ventas en la UE del producto afectado durante el PI. Además, los volúmenes de ventas en la UE del producto afectado durante el PI alcanzados por los dos productores vinculados que alegaron que deberían haber sido seleccionados como tercer grupo eran muy pequeños, al representar menos de un 10 % de tales volúmenes del tercer grupo seleccionado. Por tanto, se confirmó que, con los tres grupos propuestos, la representatividad de la muestra ampliada era mayor. No hubo más objeciones.

(10)

Tras examinar la información presentada, y dado el gran número de importadores que se mostraron dispuestos a cooperar, se decidió que era necesario efectuar un muestreo de los importadores no vinculados.

(11)

Siete importadores no vinculados, que representaban el 20 % de las importaciones totales del producto afectado en la Unión, accedieron a ser incluidos en la muestra. Tres importadores, que representaban aproximadamente el 17 % de las importaciones totales procedentes de China y casi el 90 % de las importaciones de los importadores que cooperaron, fueron seleccionados para la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se dio a las partes afectadas la oportunidad de formular observaciones acerca de la selección de la muestra. No hubo ninguna objeción. Uno de los importadores incluidos en la muestra dejó de cooperar y no respondió al cuestionario.

(12)

Para permitir que los grupos de productores exportadores de China incluidos en la muestra presentaran, si lo deseaban, una solicitud de trato de economía de mercado («TEM») o de trato individual («TI»), la Comisión les envió formularios de solicitud de TEM/TI. A este respecto, dos de los grupos de empresas incluidos en la muestra solicitaron TEM, de conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, mientras que el otro grupo de empresas incluido en la muestra solicitó TI, de conformidad con el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.

(13)

También se enviaron formularios de solicitud de TEM/TI a (grupos de) productores exportadores no incluidos en la muestra que habían manifestado su intención de solicitar un examen individual de conformidad con el artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base.

(14)

La Comisión envió cuestionarios a los productores exportadores incluidos en la muestra, así como a los productores exportadores no incluidos en la muestra que habían manifestado su intención de solicitar un examen individual, al denunciante y al otro productor de la Unión conocido, a los importadores incluidos en la muestra y a todos los usuarios conocidos.

(15)

Tras haber solicitado información a los productores en los posibles países análogos Brasil, Israel y Estados Unidos de América («EE. UU.»), también se enviaron cuestionarios a los productores de Brasil e Israel que se habían mostrado dispuestos a cooperar a fin de determinar el valor normal para las empresas a las que no se podía conceder el trato de economía de mercado (véanse los considerandos 60 a 64).

(16)

Se recibieron respuestas completas al cuestionario de los tres grupos de productores exportadores de China incluidos en la muestra, un productor brasileño, un productor israelí, un productor de la Unión (con una instalación de producción en Bélgica y otra en Dinamarca), dos (de los tres) importadores incluidos en la muestra y cuatro usuarios de la UE. Otro productor brasileño presentó una respuesta incompleta.

(17)

Además, se recibieron solicitudes de examen individual («EI»), de conformidad con el artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base, de un productor exportador no incluido en la muestra («el solicitante A») y de un grupo de productores exportadores no incluidos en la muestra B (conjuntamente «el solicitante B») (4). Tras haber analizado la información presentada por las partes incluidas en la muestra, así como las solicitudes que incluían cuestionarios debidamente cumplimentados, se consideró que el número de (grupos de) productores exportadores que debía investigarse solo en la muestra era ya tan elevado que un EI adicional resultaría excesivamente gravoso e impediría concluir la investigación a su debido tiempo. Por tanto, se informó a los solicitantes de que su solicitud de examen individual había sido rechazada.

(18)

El solicitante B impugnó esta decisión de no examinar su solicitud de EI. Afirmó que esta negativa sería contraria al artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base y al artículo 6, apartado 10, del Acuerdo Antidumping, tal como ha interpretado recientemente el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC en el caso de los elementos de fijación (5). En segundo lugar, dicha negativa sería contraria al principio fundamental de proporcionalidad.

(19)

Respecto al primer argumento, el artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base, así como el artículo 6, apartado 10, del Acuerdo Antidumping permiten explícitamente a la autoridad encargada de la investigación que no tenga en cuenta las solicitudes de EI si el número de exportadores o productores implicados es lo suficientemente elevado como para que tal determinación sea inviable. El Informe del Órgano de Apelación de la OMC en el caso de los elementos de fijación aclaró que las solicitudes de EI presentadas puntualmente debían aceptarse por regla general, siempre que no sean excesivamente gravosas (6). En este caso, la verificación de las respuestas al cuestionario y las respuestas a los formularios de solicitud de TEM de los solicitantes de EI traería consigo investigaciones sobre el terreno en una empresa (solicitante A) y otras dos empresas (las que forman parte del solicitante B). Durante estas investigaciones sobre el terreno, debería verificarse el cumplimiento de las disposiciones del artículo 2, apartado 7, letra c), así como la estructura, los costes (incluidos los costes de producción y las compras), las ventas y la rentabilidad notificados en relación con todas estas entidades. Teniendo en cuenta el gran número de entidades ya investigadas en la muestra, añadir un solicitante adicional habría sido excesivamente gravoso y habría comprometido gravemente la realización de la investigación a su debido tiempo. Por tanto, la decisión de no aceptar estas solicitudes de examen individual se justifica jurídicamente y no infringe el principio de proporcionalidad.

(20)

Tras haber sido informada de que un EI sería demasiado gravoso, el solicitante B propuso después que retiraría su solicitud de TEM si se acordaba examinarla con vistas a un TI. Como había alegado que solo había realizado una pequeña transacción de exportación durante el período de investigación y que ya no solicitaría TEM, argumentó que la Comisión no tendría que efectuar una inspección sobre el terreno en China para determinar el dumping y que bastaría con verificar dicha transacción de exportación única al mismo tiempo que se verificaba la respuesta del denunciante de la UE. Sobre esta base, el exportador argumentó que la concesión de un examen individual no sería gravosa.

(21)

Sin embargo, si se concediera un EI, sería necesaria una verificación sobre el terreno del solicitante B, dado que sin una verificación sobre el terreno en China de los dos productores del grupo, no podría excluirse la existencia de otras ventas a la UE durante el PI. Tal verificación habría sido excesivamente gravosa, habida cuenta del tamaño de la muestra, que cuenta con tres grandes grupos de empresas. Por tanto, se rechazó la solicitud.

(22)

Se ha mantenido la decisión de no aceptar las solicitudes de trato individual. Habida cuenta de las razones aducidas anteriormente, se ha decidido definitivamente que no podían concederse las solicitudes de examen individual, pues harían que la investigación fuera excesivamente gravosa e impedirían concluir la investigación a su debido tiempo.

(23)

La Comisión recogió y comprobó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante o la amenaza de perjuicio y el interés de la Unión. Se efectuaron inspecciones sobre el terreno en los locales de las siguientes empresas:

(24)

La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 («período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó desde 2007 hasta el final del período de investigación («el período considerado»).

(25)

En la fase provisional se consideró que el establecimiento de medidas provisionales no sería adecuado, en particular teniendo en cuenta la necesidad de seguir analizando más detenidamente el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping de determinados productos con proteína concentrada de soja procedentes de China y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(26)

Tras la divulgación de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se decidió no establecer medidas provisionales («la divulgación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las constataciones provisionales. Fueron oídas las partes que lo solicitaron.

(27)

La Comisión continuó recogiendo la información que consideró necesaria para extraer sus conclusiones definitivas. Además de las verificaciones mencionadas en el considerando 23, se efectuó una nueva verificación en los locales de Kerry, en Bristol, Reino Unido, uno de los importadores y usuarios de proteínas de soja que cooperaron en la investigación.

(28)

El producto afectado se definió en el anuncio de inicio como productos con proteína concentrada de soja que contengan un mínimo del 65 % de proteínas en peso (N × 6,25), calculado en la materia seca previa exclusión de las vitaminas, los minerales, los aminoácidos y los aditivos alimentarios añadidos, originarios de China («el producto afectado») y clasificados actualmente en los códigos NC ex 2106 10 20, ex 2106 90 92, ex 2309 90 10, ex 2309 90 99 (ex 2309 90 96 a partir del 1 de enero de 2012) y ex 3504 00 90.

(29)

Dentro de la definición del producto anterior, cabe distinguir dos grupos de productos principales: i) concentrados de proteína de soja («CPS» o «concentrados», lo que incluye a los concentrados simples o básicos y a los concentrados procesados posteriormente), con un contenido de proteínas superior al 65 % e inferior al 90 %, y ii) aislados de proteína de soja («APS» o «aislados»), con un contenido de proteínas superior o igual al 90 %.

(30)

También se determinó que, mientras que el concentrado simple es un producto bastante básico con escaso valor añadido, los aislados y los concentrados procesados posteriormente exigen un procesamiento considerablemente superior y, por consiguiente, son productos con mayor valor añadido.

(31)

La definición del producto, tal como se ha descrito anteriormente, incluye también los concentrados simples (sin procesamiento posterior) para alimentación animal. En la UE estos concentrados fueron producidos, durante el período considerado, en una instalación del denunciante situada en Francia y por otra empresa, ADM, con sede en los Países Bajos.

(32)

A raíz de la divulgación provisional, el denunciante solicitó un cambio de la definición del producto que eliminara a los concentrados utilizados para alimentación animal. El denunciante se opuso al enfoque propuesto en el documento provisional y argumentó que la exclusión de datos de la fábrica francesa que cerró en 2009 (es decir, a la mitad del período considerado), hizo que los datos restantes fueran incoherentes (aún se incluían datos correspondientes a ADM). Por consiguiente, las ventas y la cuota de mercado de los productores de la UE del producto investigado estaban infladas artificialmente.

(33)

El denunciante argumentó que, dada la relativa estabilidad de la demanda, parte de la oferta de la fábrica francesa de Solae hasta su cierre en 2009 fue absorbida por su competidora en la UE, ADM. Por consiguiente, el hecho de no tener en cuenta los datos correspondientes a la fábrica francesa dio lugar a una comparación errónea entre los datos del año 2008, en el que ADM solo tuvo una pequeña cuota del mercado de concentrados para animales, y los datos del PI, en el que AMD tuvo una cuota de dicho mercado mucho más alta.

(34)

En particular, el denunciante facilitó información sobre las diferencias técnicas y químicas entre los concentrados para alimentación animal, por una parte, y otros concentrados y aislados, por otra. Asimismo, se utilizan distintos canales de distribución para estos subgrupos. Además, los concentrados para alimentación animal entran dentro de un código NC distinto al de otros concentrados (para alimentación humana) y aislados.

(35)

A raíz del alegato del denunciante, un exportador discrepó con la solicitud de limitar la definición del producto. Sin embargo, este exportador había malinterpretado la solicitud, creyendo que se solicitaba la exclusión de todos los concentrados de proteína de soja, mientras que, en realidad, se refería únicamente a los APS simples para alimentación animal. Además, el exportador no explicó con hechos por qué consideraba que la solicitud carecía de fundamento.

(36)

Cabe señalar también que, según la información recogida durante la investigación, las importaciones de concentrados de proteína de soja para alimentación animal representaban menos del 1 % del total de las importaciones chinas en la Unión del producto investigado (según la definición original).

(37)

Teniendo en cuenta cuanto antecede y, en particular, las claras diferencias técnicas, químicas y de mercado, se considera adecuado limitar la definición del producto excluyendo los concentrados de proteína de soja simples del tipo utilizado para la alimentación animal. Por consiguiente, el producto afectado son los productos concentrados de proteína de soja, excepto los productos del tipo utilizado para la alimentación animal, con un contenido en peso igual o superior al 65 % de proteínas (N × 6,25), calculado sobre materia seca, excluyendo las vitaminas, los minerales, los aminoácidos y los aditivos alimentarios añadidos, originarios de China («el producto afectado»), clasificados actualmente en los códigos NC ex 2106 10 20, ex 2106 90 92 y ex 3504 00 90.

(38)

El producto afectado se utiliza principalmente en la industria alimentaria para aplicaciones cárnicas y para sustitutos de la carne. Entre otros usos alimentarios se encuentran aliños para ensaladas, sopas, polvo para bebidas, barras energéticas, cremas no lácteas, postres congelados, nata sintética, preparados para lactantes, pan, cereales para desayuno, pasta, etc. Gracias a su funcionalidad, el producto afectado tiene también algunas aplicaciones específicas, entre otras cosas en adhesivos, asfaltos, resinas, material de limpieza, cosméticos, tintas, cuero, pintura, revestimiento de papel, plaguicidas/fungicidas, plásticos, poliésteres y fibras textiles.

(39)

A pesar de algunas diferencias en las aplicaciones finales posibles, tanto los distintos tipos de producto afectado como los concentrados y aislados comparten las mismas características físicas y químicas básicas. Por tanto, se consideran un único producto.

(40)

Se constató que el producto afectado y determinados productos concentrados de proteína de soja producidos y vendidos en el mercado interior de China y en el mercado interior de Brasil, que ha servido como país análogo, así como determinados productos concentrados de proteína de soja producidos y vendidos en la Unión por la industria de la Unión, tenían las mismas características y aplicaciones físicas, químicas y técnicas básicas. Por tanto, se considera que son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(41)

Los productores exportadores incluidos en la muestra fueron Shandong Crown Soya Protein Co. Ltd y sus empresas vinculadas («Grupo Crown»), Gushen Biological Technology Group Co. Ltd y sus empresas vinculadas («Grupo Gushen») y Sinoglory Health Food Co. Ltd y sus empresas vinculadas («Grupo Sinoglory»). En una fase temprana de la investigación, se consideró que el Grupo Gushen y el Grupo Sinoglory podrían haber sido tratados como exportadores vinculados. Sin embargo, a raíz de las explicaciones facilitadas por los exportadores afectados, se decidió finalmente considerar al Grupo Gushen y al Grupo Sinoglory como entidades separadas a efectos de la presente investigación.

(42)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, en las investigaciones antidumping referentes a importaciones originarias de China, el valor normal se determina de conformidad con los apartados 1 a 6 del mencionado artículo en el caso de los productores que cumplen los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), de ese mismo Reglamento.

(43)

Solo a título de referencia, estos criterios figuran a continuación en forma resumida:

(44)

El Grupo Crown y el Grupo Sinoglory solicitaron TEM.

(45)

La Comisión recabó toda la información que consideró necesaria tanto sobre el Grupo Crown como sobre el Grupo Sinogroup y verificó la información presentada en los formularios de solicitud de TEM y toda la información que consideró necesaria en los locales de las empresas en cuestión.

(46)

La investigación determinó que ninguno de los dos grupos cumplía los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base para la concesión de TEM.

(47)

En particular, las empresas de ambos grupos incumplían los criterios 1, 2 y 3.

(48)

En el caso de un grupo, uno de sus productores incumplía el criterio 1 por existir la obligación de vender todos sus productos en el mercado internacional. Si bien la empresa alegó que esta disposición no era vinculante, la empresa nunca ha vendido realmente en el mercado interior (salvo una pequeña venta en 2007). En cuanto al criterio 2, se constataron varios problemas de contabilidad en relación con los dos productores del grupo. Además, una de las empresas del grupo no presentó ningún formulario de solicitud de TEM. Por otra parte, una empresa del grupo arrendaba parte de su terreno sin ningún registro de facturas de alquiler en sus cuentas, pues no se emitían facturas ni justificantes de pago correspondientes. Cuando se trasladó a un nuevo centro de producción y parte de su equipo se quedó sin utilizar, no se comprobó el deterioro del valor. Por último, cuando una de las empresas del grupo compró un nuevo terreno, recibió una transferencia del gobierno que debía utilizarse como compensación a los lugareños que tuvieron que desplazarse. Sin embargo, este pago no se utilizó para este fin, sino para reducir el coste del derecho de utilización de la tierra. Respecto al criterio 3, los dos productores del grupo intercambiaron materias primas procedentes de un proveedor común sin documentación o registros adecuados, sobre la base de acuerdos muy informales sin ningún ajuste de las diferencias de precios o de los honorarios: esto constituye una forma de trueque. Además, un productor podría utilizar las tierras que pertenecen a su accionista mayoritario sin pagar nada durante años. Según esa empresa, esto era posible porque el correspondiente derecho de utilización de la tierra había sido adquirido por la sociedad matriz a un precio muy bajo, en el contexto de su privatización.

(49)

Tras la divulgación de las conclusiones detalladas sobre el TEM y la divulgación provisional, el grupo reiteró alegaciones anteriores según las cuales no debía considerarse que uno de los dos productores estaba jurídicamente vinculado con el resto del grupo. No obstante, con respecto a esta alegación, se constató que los dos productores llevaban a cabo una estrategia comercial e industrial coordinada junto con el resto del grupo, que incluía las prácticas de trueque mencionadas en el considerando 48. Por tanto, se rechaza esta alegación.

(50)

El Grupo también alegó que la restricción en las ventas para uno de sus productores solo se mencionaba en sus estatutos, pero no en la licencia comercial ni en el certificado de aprobación. Según la empresa, la restricción no era, por tanto, vinculante. Por otra parte, se alegó que la empresa que no había presentado un formulario de solicitud de TEM no era una empresa productora o comercial, sino más bien un agente de pago y que el grupo se había esforzado al máximo por facilitar toda la información disponible.

(51)

Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, el productor en cuestión cumplía claramente la restricción de ventas. Además, los estatutos forman parte de los documentos que se presentan para la aprobación de las autoridades cuando se crea la empresa y, por tanto, es evidente que el contenido de estos documentos constituye la base de las operaciones reales de la empresa. Por último, respecto a la empresa que no había presentado un formulario de solicitud de TEM, se constató realmente que esta empresa participaba en determinadas cuestiones relacionadas con las ventas de exportación del producto en cuestión y, por tanto, debía haber presentado un formulario de solicitud de TEM. Por tanto, se rechazaron ambas alegaciones.

(52)

En el caso del otro grupo, uno de los productores exportadores estaba también sujeto a una limitación de ventas, en virtud de la cual el 70 % de su producción debía venderse para la exportación, por lo que no cumplía el criterio 1. Respecto al criterio 2, se constataron una serie de problemas en relación con la amortización de los activos y cambios en las políticas contables. En cuanto al criterio 3, el valor atribuido a dos terrenos en las cuentas de una de las empresas varía significativamente y se considera que, al adquirir un terreno a un precio claramente inferior al valor de mercado, la empresa recibió una subvención encubierta. Además, otra empresa del grupo se benefició de la cesión gratuita de un terreno durante un año y adquirió derechos de utilización del mismo a un precio inferior al valor de mercado. Por último, en la Memoria no se comunicaron una serie de garantías intragrupales, lo que contraviene la Norma Internacional de Contabilidad 24.

(53)

Tras la comunicación de las conclusiones detalladas sobre TEM y la divulgación provisional, el grupo alegó que las ventas reales de los dos productores no estaban sujetas a ninguna restricción de ventas. Según estas empresas, el hecho de que sus respectivos volúmenes de exportación se ajustaran a las restricciones de sus estatutos se debía únicamente al equilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado de proteína de soja. Insistieron en que dichas disposiciones restrictivas se habían eliminado de estos textos poco después del período de investigación. Además, en lo que respecta al criterio 2, el grupo alegó que, al margen de pequeños errores de contabilidad, había cumplido plenamente los principios contables generalmente aceptados (PCGA) chinos, que son los que deben aplicar en lugar de las NIC. Respecto al derecho de utilización de la tierra, el grupo alegó que el valor distinto entre ambos terrenos se debía a los costes de nivelación de uno de ellos. Por último, señaló que la cesión gratuita de otro terreno se debió a algunos retrasos administrativos antes de que el usufructo pudiera adquirirse realmente y que, de todas formas, el valor de la exención era mínimo en comparación con los ingresos de explotación de la empresa.

(54)

En lo que respecta al criterio 1, los estatutos forman parte de los documentos que se presentan a las autoridades y se aprueban cuando se crea la empresa. Se considera que el hecho de que la empresa cumpliera las restricciones se debía a una exigencia al respecto y es evidente que el contenido de estos documentos constituye la base de las operaciones reales de la empresa. Además, se destaca que la supresión de las restricciones de los estatutos tuvo lugar después del PI y, por tanto, es irrelevante para esta investigación. Respecto al criterio 2, estaba claro que no podían confirmarse la exactitud y la fiabilidad de los registros. Además, los registros de contabilidad de la empresa debían auditarse de conformidad con normas internacionales de contabilidad que no pudieron confirmarse durante la verificación. Respecto al criterio 3, durante la verificación sobre el terreno no pudo presentarse ninguna prueba que corroborase los costes de nivelación del terreno en cuestión. Por último, independientemente de las explicaciones presentadas, es un hecho que una de las empresas cedió su terreno gratuitamente durante un período determinado y, por lo tanto, se benefició de una subvención. Por consiguiente, las observaciones no han llevado a modificar las conclusiones sobre el TEM. Así pues, se confirman dichas conclusiones.

(55)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, se establece un derecho de ámbito nacional, en su caso, para los países incluidos en el ámbito de aplicación de dicho artículo, excepto en los casos en que las empresas puedan demostrar que cumplen todos los criterios que figuran en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Solo a título de referencia, se presentan a continuación dichos criterios de forma resumida:

(56)

El Grupo Gushen solicitó únicamente TI. Se examinó esta solicitud y no se halló ningún elemento que indicase que la empresa no había cumplido los criterios antes mencionados. Por consiguiente, se concluyó que podía concederse TI al Grupo Gushen.

(57)

También se realizó una evaluación en relación con el Grupo Crown y el Grupo Sinoglory, pues no se había concedido TEM a estas empresas. En ninguno de los dos casos se halló ningún elemento que indicase que las empresas incumplían los criterios mencionados anteriormente. Por tanto, se concluye que se puede conceder TI a ambos grupos de empresas.

(58)

Tras la divulgación final, el denunciante expresó su disconformidad con la concesión de TI a los grupos exportadores incluidos en la muestra. Sin embargo, teniendo en cuenta que no se han establecido medidas, no ha sido necesario seguir examinando este punto.

(59)

Tal como se explica en el considerando 46, no se concedió TEM a ninguno de los dos grupos incluidos en la muestra que lo habían solicitado. El tercer grupo incluido en la muestra no había solicitado TEM. Por tanto, de conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, se determinó el valor normal para todos los grupos sobre la base de los precios o del valor calculado en un país análogo.

(60)

En el anuncio de inicio, la Comisión señaló su intención de utilizar los EE. UU. como país análogo apropiado a efectos de determinar el valor normal para China, y pidió a las partes interesadas que presentaran sus observaciones al respecto.

(61)

Se recibieron varias observaciones y se propusieron otros países como alternativa, en particular Brasil e Israel. El principal argumento presentado contra los EE. UU. como país análogo fue que en dicho país el producto afectado se fabrica a partir de soja modificada genéticamente, mientras que en China no es así. El uso de soja modificada genéticamente podría hacer que el producto fuera utilizado por usuarios o industrias de transformación distintos. Un productor exportador también señaló que la filial estadounidense del denunciante tenía una posición dominante en el mercado de los EE. UU., lo que hacía que los precios de venta interiores estuvieran inflados.

(62)

Teniendo en cuenta estas observaciones, la Comisión pidió la cooperación de todos los productores conocidos de determinados productos con proteína concentrada de soja de Brasil, Israel y EE. UU., formulándoles una serie de preguntas clave sobre su producción, ventas y mercados locales y preguntándoles si estarían dispuestos a facilitar información más detallada sobre sus costes y precios en caso de que su país fuera seleccionado como país análogo. Solo un productor estadounidense y dos productores brasileños respondieron facilitando la información solicitada y mostraron su disponibilidad a seguir cooperando. En una fase posterior, un productor israelí también presentó una respuesta completa al cuestionario. La Comisión también intentó obtener información sobre los mercados mencionados anteriormente y sobre otros mercados potenciales por otros medios.

(63)

La información recogida de este modo fue analizada cuidadosamente. Se confirmó que el producto estadounidense estaba compuesto principalmente por soja modificada genéticamente, a diferencia de los productos con proteína concentrada de soja procedentes de China, Brasil o Israel. Sin embargo, no se puede extraer ninguna conclusión sobre el impacto que esta diferencia en las materias primas básicas puede tener en las características, los usos, el coste o el precio de los productos. Además, si bien el mercado brasileño tenía un derecho de importación del 14 %, en Brasil había importantes volúmenes de productos con proteína concentrada de soja que competían con el producto producido localmente. De hecho, los dos productores brasileños, que se mostraron dispuestos a cooperar, representaban aproximadamente las tres cuartas partes del consumo en Brasil, mientras que el mercado estadounidense parecía estar claramente dominado por dos productores nacionales muy grandes, solo uno de los cuales se había mostrado dispuesto a cooperar. Por tanto, si bien el tamaño total del mercado estadounidense era mayor, parecía haber más competencia en Brasil, con dos grandes productores nacionales e importaciones significativas. Por otra parte, en su conjunto los volúmenes de las ventas internas de los productores brasileños que cooperaron parecían ser de la misma magnitud que el volumen de ventas a la UE efectuadas por los productores chinos incluidos en la muestra, y las gamas de productos parecían comparables. Por último, se constató que el mercado interior brasileño era bastante más grande que el israelí.

(64)

Habida cuenta de cuanto antecede, Brasil fue seleccionado como país análogo. Se confirma esta selección.

(65)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal para los productores exportadores se determinó sobre la base de la información, debidamente verificada, facilitada por los productores del país análogo. En los casos en que los tipos de producto en el mercado interior del país análogo no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales o en los casos en que no se vendía ningún tipo parecido, el valor normal se calculó de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(66)

Tras la divulgación provisional, volvieron a afinarse los cálculos para tener también en cuenta las observaciones presentadas por las partes.

(67)

Los productores exportadores exportaron a la Unión directamente a clientes independientes o a través de empresas comerciales vinculadas establecidas en China. Por tanto, la determinación del precio de exportación se basó en los precios de exportación realmente pagados o por pagar, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(68)

Tras la divulgación provisional, se reajustaron los cálculos para tener también en cuenta las observaciones presentadas por las partes.

(69)

El valor normal y los precios de exportación se compararon utilizando precios franco fábrica. A fin de garantizar una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se admitieron los ajustes apropiados para tener en cuenta los descuentos, los gastos en concepto de transporte, seguros, tramitación, carga y costes accesorios, embalaje y créditos, y los impuestos indirectos en todos los casos en que se consideró que eran razonables y exactos y que estaban justificados por pruebas contrastadas.

(70)

Los márgenes de dumping definitivos se expresaron como porcentaje del precio cif en frontera de la Unión, no despachado de aduana.

(71)

Para cada uno de los tres grupos de productores exportadores que cooperaron en la muestra, el margen de dumping se determinó comparando el valor normal medio ponderado en el país análogo con la media ponderada de los precios de exportación, de conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(72)

Respecto a las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra, el margen de dumping se calculó como una media de los tres grupos de empresas incluidos en la muestra.

(73)

Dado el alto nivel de cooperación en la investigación, pues las empresas que cooperaron representaban en torno al 90 % de las importaciones procedentes de China durante el PI, en el caso de las empresas que no cooperaron el margen a escala nacional se determinó utilizando el más alto de los márgenes comprobados en las empresas o grupos de empresas incluidos en la muestra.

(74)

Sobre esta base, los márgenes de dumping definitivos determinados son los siguientes:

(75)

A raíz de la revisión de la definición del producto (con la exclusión de los concentrados para alimentación animal), ya no se considera que una empresa —ADM, de los Países Bajos, cuya producción se limita a concentrados para alimentación animal— forme parte de la industria de la Unión. Por consiguiente, solo el denunciante (Solae) fabricó el producto similar en la Unión durante el período de investigación. Solae tiene actualmente dos plantas de fabricación en la UE: una en Bélgica, que produce aislados de proteína de soja, y otra en Dinamarca, que produce concentrados de proteína de soja (el CPS básico y concentrados procesados posteriormente de alto valor, para los que el CPS básico sirve de producto intermedio). Otro lugar de fabricación de Solae en Burdeos, Francia, que solo fabricaba y comercializaba concentrados simples para alimentación animal, cerró a principios de 2009.

(76)

Por lo que se refiere a la producción en la UE, la investigación puso de manifiesto que el proceso de fabricación de Solae se basa exclusivamente en un acuerdo de suministro fijo con su empresa matriz suiza, Solae Europe. En virtud de dicho Acuerdo, Solae Bélgica y Solae Dinamarca transforman la materia prima suministrada por Solae Europe a cambio de unos honorarios por los servicios prestados. Durante todo el proceso Solae Europe sigue siendo el único titular de las materias primas, los productos intermedios y los productos acabados.

(77)

Dado que la propiedad de las materias primas y los productos acabados sigue siendo de la parte principal, los acuerdos de suministro fijo son jurídicamente distintos de otros posibles acuerdos de producción. Sin embargo, en el caso que nos ocupa el valor añadido por esas empresas de la UE asciende a más del 50 % del coste de fabricación. Este porcentaje de valor añadido refleja, asimismo, las inversiones tecnológicas y de capital realizadas en la Unión. El valor neto de tales inversiones en la UE es significativo y la industria da empleo a un número importante de personas en la Unión.

(78)

Se señala también que se considera que las operaciones de suministro fijo en la UE constituyen «la última transformación sustancial» y, como tales, confieren origen de la UE a los productos.

(79)

Por todo ello, se concluyó que una actividad económica como la llevada a cabo por Solae Bélgica y Solae Dinamarca en la UE podría verse amenazada por prácticas de dumping, lo que, por tanto, podría justificar la protección con independencia de la naturaleza jurídica de la actividad (acuerdo de suministro fijo u otro acuerdo de producción). Habida cuenta de cuanto antecede, se concluyó que Solae Bélgica y Solae Dinamarca debían considerarse productores de la Unión que forman parte de la industria de la Unión a tenor del artículo 4, apartado 1, y del artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base.

(80)

Tras la divulgación provisional, un exportador comentó que las empresas de suministro fijo no reúnen las condiciones para ser consideradas productores de la Unión y no pueden ser objeto de investigaciones antidumping. El exportador alegó que, dado que la propiedad de las materias primas y los productos acabados seguía siendo de Solae Europe, registrada en Suiza (es decir, fuera de la UE), Solae Bélgica y Solae Dinamarca no podían considerarse productores de la Unión y no tenían derecho a protección contra las prácticas de dumping.

(81)

El exportador señaló que, en casos anteriores, como uno relativo a importaciones de bolsas y bolsitas de plástico originarias de China (7), las instituciones decidieron excluir a dos empresas chinas de una muestra de productores exportadores porque no habían producido ellas mismas una gran cantidad de los productos exportados declarados, sino que los habían procesado para otros productores exportadores.

(82)

Cabe señalar que el caso mencionado por el exportador no es comparable con el presente. En primer lugar, las empresas chinas del caso de las bolsas y bolsitas de plástico mencionado anteriormente tenían su propia producción (sin acuerdo de suministro fijo), pero las ventas de los productos de producción propia eran demasiado reducidas como para que las empresas fueran incluidas en la muestra, mientras que, en la situación actual, Solae Bélgica y Solae Dinamarca trabajan exclusivamente con el acuerdo de suministro fijo.

(83)

Además, mientras que Solae Europe posee la totalidad de Solae Bélgica y Solae Dinamarca, en la investigación de las empresas chinas excluidas de la muestra no se halló ninguna relación de propiedad con otros productores exportadores para los que procesaran los productos.

(84)

En su escrito, el exportador menciona, asimismo, otra investigación anterior, a saber, la relativa a las importaciones de glicina originarias de China (8), en la que la Comisión trató a algunas empresas chinas como comerciantes y no como productores, pues se constató que su actividad no podía considerarse de producción.

(85)

Se señala a este respecto que el caso de la glicina no apoya el argumento del exportador, dado que en ese caso las empresas exportadoras chinas se limitaban a realizar algunas operaciones de procesamiento que no cambiaban la composición química ni las características físicas del producto considerado. Se trata de una situación totalmente distinta de la que nos ocupa, en la que las operaciones realizadas por las empresas de la UE convierten soja en proteína de soja y no solo cambian la composición química o las características físicas del material, sino que aportan además un importante valor añadido al producto final.

(86)

El exportador sostuvo también que el centro del proceso de toma de decisiones para toda la producción de suministro fijo en la Unión Europea tiene lugar exclusivamente en una empresa que no pertenece a la UE y que el destino de las empresas de suministro fijo depende total y exclusivamente de su empresa matriz suiza. El exportador añadió que en un caso diferente, relativo a las importaciones de acetato de vinilo originario de EE. UU. (9), la Comisión excluyó a un productor de la UE de la definición de industria de la Unión por su relación con una empresa de un país específico.

(87)

Otra parte propuso también que, al analizar la cuestión del acuerdo de suministro fijo y su consideración como producción, cuestiones como el emplazamiento de la sede central, el centro de interés y el compromiso con el mercado de la UE se analizasen de forma parecida al análisis de las empresas vinculadas que se realiza al definir la industria de la Unión.

(88)

De hecho, Solae tiene, como grupo, vínculos estructurales con su empresa matriz suiza y otros vínculos empresariales con empresas estadounidenses. No es ninguna novedad en los procedimientos antidumping que empresas con una gran presencia en la UE tengan ese tipo de vínculos estructurales, de capital o empresariales fuera de la UE. Sin embargo, tales vínculos estructurales y empresariales fuera de la UE no ponen en tela de juicio la conclusión de que los denunciantes pueden ser considerados productores de la UE.

(89)

Se señala que tales argumentos serían pertinentes a los efectos del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento de base y la definición de industria de la Unión solo en caso de que Solae Europe fuera una empresa en un país específico, China en este caso. Es evidente que en este caso no es así y, por tanto, el argumento del exportador es improcedente.

(90)

Además, se reitera que la propiedad del material utilizado y del producto acabado no es el criterio decisivo para definir a un productor de la Unión. Si bien el suministro fijo es jurídicamente distinto de otros acuerdos de producción, las empresas que producen con suministro fijo pueden ser consideradas productores de la Unión.

(91)

Este enfoque se ajusta a la práctica anterior de las instituciones, por ejemplo en la reconsideración por expiración sobre las importaciones de alcohol furfurílico originarias de China (10).

(92)

Se reitera que, en el presente caso, el valor añadido por las empresas de la UE asciende a más del 50 % del coste de fabricación. Este porcentaje de valor añadido refleja las inversiones tecnológicas y de capital realizadas en la Unión. El valor neto de tales inversiones en la UE es significativo y la industria da empleo a un número importante de personas en la Unión.

(93)

En conclusión, Solae Bélgica y Solae Dinamarca se consideran productores de la Unión que forman parte de la industria de la Unión a tenor del artículo 4, apartado 1, y el artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base y en lo sucesivo se hará referencia a ellas como la «industria de la Unión».

(94)

La producción total de la Unión a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base se determinó sobre la base de la respuesta del denunciante al cuestionario.

(95)

Dado que la industria de la Unión solo está compuesta por un productor, los datos que figuran a continuación se presentan en un formato indexado para preservar la confidencialidad, de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de base.

(96)

El consumo de la Unión se determinó sobre la base de los volúmenes de ventas de la producción de suministro fijo de la industria de la Unión destinada al mercado de la Unión, los volúmenes de importación en el mercado de la Unión según datos de Eurostat, y las estimaciones del denunciante.

(97)

Los códigos NC que abarcan determinados productos con proteína concentrada de soja comprenden también una gama más amplia de productos, no solo el producto investigado. Basándose en una amplia investigación y en su conocimiento del mercado, el denunciante realizó estimaciones sobre el valor y el volumen de las importaciones del producto investigado en la Unión. Dichas estimaciones se examinaron durante la investigación y se consideran fiables. Los servicios de la Comisión no recibieron ninguna observación con una propuesta alternativa que cuestionase el uso de estas estimaciones para la presente investigación.

(98)

Una parte alegó que la metodología utilizada para calcular las importaciones no se había explicado suficientemente. No obstante, estas críticas no se justificaron posteriormente. La parte se mostró crítica con el enfoque de la Comisión, pero no propuso ninguna alternativa más adecuada o fiable. Las críticas se relacionaban principalmente con el hecho de que la parte no pudo presentar sus observaciones. Se recuerda que la versión no confidencial de la denuncia, en la que se expone la metodología de exclusión, estaba disponible en el expediente no confidencial desde el inicio del procedimiento.

(99)

Se recuerda que los servicios de la Comisión cotejaron los datos facilitados en la denuncia y no encontraron nada que indicara que el método elegido era poco razonable. Además, en vista de que las partes no propusieron ningún método de exclusión alternativo, sus observaciones se consideraron infundadas.

(100)

Durante el período considerado, la demanda en el mercado de la Unión disminuyó en un 8 %. Más concretamente, el consumo de la Unión se mantuvo estable entre 2007 y 2008, bajó un 8 % en 2009 y se mantuvo estable durante el PI.

Cuadro 1

(101)

El volumen de las importaciones del producto afectado aumentó un 15 % durante el período considerado y llegó a 20 117 toneladas durante el PI. Más en concreto, las importaciones procedentes de China permanecieron estables en 2007 y 2008, antes de aumentar 26 puntos porcentuales en 2009, año en el que alcanzaron su punto máximo. Cabe señalar que las importaciones procedentes de China se redujeron en aproximadamente 9 puntos porcentuales durante el PI.

Cuadro 2

(102)

El índice que refleja la evolución de la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes de China aumentó un 25 % durante el período considerado. Se mantuvo estable entre 2007 y 2008, pero aumentó un 36 % en 2009. Durante el PI disminuyó en 11 puntos porcentuales.

(103)

El precio medio de las importaciones aumentó globalmente en un 37 % durante el período considerado. Más en concreto, llegó a aumentar inicialmente un 48 % entre 2007 y 2008, descendió 11 puntos porcentuales en 2009 y se mantuvo en ese nivel durante el PI. El precio medio de las importaciones procedentes de China durante el PI fue de 1 569 EUR por tonelada.

Cuadro 3

(104)

Para analizar la subcotización de los precios, se compararon los precios de venta medios ponderados cobrados por los productores de la Unión a clientes no vinculados en el mercado de la Unión, ajustados, en particular en el caso de los costes de créditos, costes de envío, embalaje y comisiones, a precio de fábrica, con los correspondientes precios cif medios ponderados de los exportadores de China que cooperaron cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Unión, con ajustes adecuados para tener en cuenta todos los costes relacionados con el despacho de aduana, es decir, aranceles aduaneros y costes posteriores a la importación (precio puesto en destino).

(105)

La comparación mostró que, durante el PI, las importaciones del producto afectado subcotizaron los precios de la industria de la Unión en torno a un 12 %.

(106)

Una parte comentó que, por supuesto, el nivel de subcotización de los precios solo se ha calculado para el PI y que no se conocen los niveles de subcotización anteriores. Sin embargo, la parte propuso que, dado que entre 2007 y el PI, los precios de importación chinos aumentaron bastante más que los precios de la industria de la Unión, cabe deducir que la subcotización de los precios ha disminuido.

(107)

De hecho, se reconoce que, si bien entre 2007 y el PI, los precios de importación chinos aumentaron en un 37 %, los precios de la industria de la Unión solo han aumentado un 15 % (véase el considerando 119). Así pues, es evidente que, por lo que respecta a los precios medios, la diferencia entre los precios de China y de la UE se ha reducido entre 2007 y el PI.

(108)

De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, el examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la industria de la Unión incluyó una evaluación de todos los factores e indicadores económicos que influyeron en la situación de dicha industria durante el período considerado.

(109)

A efectos del análisis del perjuicio, los indicadores de perjuicio se han determinado sobre la base de la información recogida a partir de la respuesta completa al cuestionario del denunciante, debidamente comprobada.

(110)

La producción de la Unión disminuyó un 14 % entre 2007 y el PI. Más concretamente, descendió un 8 % en 2008, para luego bajar otros 15 puntos porcentuales en 2009. Sin embargo, se produjo una clara mejora entre 2009 y el PI, cuando la producción aumentó en 9 puntos porcentuales.

Cuadro 4

(111)

La capacidad de producción del productor de la Unión se mantuvo estable durante el período considerado.

Cuadro 5

(112)

El índice que refleja la evolución de la utilización de la capacidad disminuyó un 14 % durante el período considerado. Entre 2007 y 2008 se redujo en un 8 % y, en 2009, en otros 15 puntos porcentuales. Después aumentó en 9 puntos porcentuales durante el período de investigación. La tendencia en el índice de utilización de la capacidad refleja la evolución de la producción durante el período considerado, dado que la capacidad de producción permaneció estable.

(113)

Se señala que, a pesar de un descenso general, la utilización de la capacidad se mantuvo relativamente elevada y durante el PI se situó por encima del 80 %.

(114)

Durante el período considerado, el volumen de ventas de la industria de la Unión a clientes no vinculados en el mercado de la UE disminuyó un 8 %. Las ventas descendieron un 9 % entre 2007 y 2008 y otros 5 puntos porcentuales en 2009. Sin embargo, se produjo una clara mejora entre 2009 y el PI, cuando las ventas aumentaron en 6 puntos porcentuales.

Cuadro 6

(115)

En conjunto, durante el período considerado la industria de la Unión mantuvo su cuota de mercado. Más concretamente, el índice llegó a disminuir un 9 % entre 2007 y 2008, pero ya en 2009 repuntó en un punto porcentual y aumentó otros 7 puntos porcentuales durante el PI.

Cuadro 7

(116)

Entre 2007 y el PI, tanto el consumo de la Unión como el volumen de ventas se redujeron un 8 % y la cuota de mercado de la industria de la Unión permaneció estable.

(117)

El empleo descendió un 7 % entre 2007 y el PI. Aumentó ligeramente entre 2007 y 2008, antes de un fuerte descenso de 10 puntos porcentuales en 2009. Sin embargo, el empleo aumentó de nuevo en dos puntos porcentuales durante el PI.

Cuadro 8

(118)

La productividad, medida como producción (toneladas) por empleado y por año, disminuyó un 7 % en el período considerado. Esta disminución refleja el hecho de que la producción descendió a un ritmo más rápido que el empleo. No obstante, se señala que entre 2009 y el PI la productividad aumentó en 8 puntos porcentuales, lo que refleja el aumento de la producción a un ritmo aún más rápido que el aumento del empleo.

Cuadro 9

(119)

Los precios medios de las ventas de los productores de la Unión aumentaron un 15 % durante el período considerado. El precio medio aumentó en 2008 y 2009 (un 8 % y 10 puntos porcentuales, respectivamente), antes de disminuir ligeramente durante el PI en 3 puntos porcentuales. En general, los precios de determinados productos con proteína concentrada de soja dependen en gran medida de los costes de las materias primas principales (es decir, soja en habas o en copos) y la energía. En su conjunto representan una proporción importante de los costes de fabricación. Cabe señalar que el mercado de la soja es volátil y se caracteriza por unas importantes fluctuaciones anuales e incluso mensuales.

(120)

Habida cuenta de las variaciones significativas de los precios de venta entre los distintos tipos del producto objeto de investigación, la evolución de los precios medios de venta debe considerarse con precaución, dado que cualquier cambio en el precio medio está muy influido por cualquier cambio en la mezcla de productos.

Cuadro 10

(121)

Teniendo en cuenta el volumen, la cuota de mercado y los precios de las importaciones procedentes de China, el efecto de los márgenes de dumping reales en la industria de la Unión no puede considerarse desdeñable.

(122)

El nivel de las existencias de cierre permaneció en general estable entre 2007 y el PI. Cabe señalar que las existencias representan una pequeña parte de la producción anual y, por tanto, la pertinencia de este indicador para el análisis del perjuicio es limitada.

Cuadro 11

(123)

El coste anual de la mano de obra aumentó un 7 % entre 2007 y el PI. Subió un 5 % entre 2007 y 2008, antes de reducirse dos puntos porcentuales en 2009 y de aumentar después en cuatro puntos porcentuales durante el PI.

Cuadro 12

(124)

Durante el período considerado, la rentabilidad de las ventas del producto similar en el mercado de la UE a clientes no vinculados, expresada como porcentaje de las ventas netas, fluctuó de forma considerable. Si bien en 2007 y 2009 la industria de la Unión logró beneficios, en 2008 y durante el PI se registraron pérdidas. La rentabilidad oscilante puede ser un reflejo de las fluctuaciones en el mercado de la soja.

Cuadro 13

(125)

El rendimiento de las inversiones, expresado como el beneficio en porcentaje del valor contable neto de estas, siguió en general la tendencia de la rentabilidad.

(126)

El flujo de caja neto de las actividades de explotación también fluctuó significativamente durante el período considerado. A partir de una cifra positiva en 2007, se deterioró en 2008, año en que se volvió negativa, pero volvió a mejorar en 2009, hasta volverse otra vez negativa durante el PI. En líneas generales, el flujo de caja siguió la tendencia de la rentabilidad.

(127)

No hubo indicios de que la industria de la Unión encontrara dificultades para reunir capital, principalmente porque está integrada en un grupo más grande.

Cuadro 14

(128)

Las inversiones anuales en la producción del producto similar aumentaron un 4 % entre 2007 y 2008, antes de seguir aumentando en 29 puntos porcentuales en 2009. Durante el PI disminuyeron ligeramente, en 5 puntos porcentuales. En conjunto, las inversiones aumentaron un 28 % durante el período considerado.

Cuadro 15

(129)

El análisis de los datos pone de manifiesto que, globalmente, la industria de la Unión experimentó un descenso en cuanto a producción, utilización de la capacidad, ventas, empleo y productividad durante el período considerado. También aumentaron los costes salariales.

(130)

Este panorama negativo se ve mitigado al mismo tiempo por el hecho de que la mayoría de estos indicadores experimentaron una evolución positiva entre 2009 y el PI (2010). En particular, entre 2009 y 2010 (PI) la producción y la utilización de la capacidad aumentaron en 9 puntos porcentuales; las ventas y la cuota de mercado de la UE aumentaron en 6 y 7 puntos porcentuales respectivamente; el empleo aumentó 2 puntos porcentuales, mientras que la productividad llegó a subir 8 puntos porcentuales.

(131)

Asimismo, la cuota de mercado global de la industria de la Unión se mantuvo estable durante el período considerado. Si bien descendió en 2008, ya aumentó en 2009. En 2010 alcanzó un nivel muy similar al de 2007.

(132)

La rentabilidad, así como en el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja (ambos estrechamente relacionados con la rentabilidad), presentan un panorama desigual de la situación económica de la industria de la Unión. Si bien descienden en su conjunto (entre 2007 y el PI), también oscilan significativamente y muestran el carácter volátil del mercado.

(133)

La inversión neta aumentó claramente entre 2007 y 2009 (un 33 %) y experimentó solo una pequeña disminución (5 puntos porcentuales) en 2010 (PI).

(134)

Asimismo, el nivel real de las pérdidas sufridas por la industria de la Unión durante el PI es relativamente moderado.

(135)

Habida cuenta de cuanto antecede, se concluye que la industria de la Unión ha sufrido un cierto perjuicio. No obstante, dado que el nivel de pérdidas reales sufrido por la industria de la Unión durante el PI es relativamente insignificante y que existen indicios de recuperación hacia el final del período considerado, dicho perjuicio no puede caracterizarse como importante a tenor del artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

(136)

A raíz de la divulgación de las conclusiones definitivas, el denunciante argumentó que, en este caso, el perjuicio debía considerarse importante porque en algunos otros casos con circunstancias supuestamente similares (es decir, con tendencias positivas observadas hacia el final del período considerado) (11) las conclusiones fueron diferentes. El denunciante argumentó también que fijarse en la última parte del período considerado y sacar conclusiones de los signos de recuperación de ese período puede ser incompatible con la legislación de la OMC (12).

(137)

A este respecto, se señala que cada caso debe ser juzgado en función de sus circunstancias. En este caso concreto, la investigación determinó no solo unos claros signos de recuperación de la industria de la Unión al final del período considerado, sino también que la magnitud de las tendencias negativas fue relativamente limitada. Por ejemplo, la cuota de mercado de la industria de la Unión permaneció estable y relativamente alta en su conjunto, la utilización de la capacidad descendió ligeramente, pero se mantuvo a un nivel superior al 80 %, y las inversiones aumentaron. En cambio, en el caso del ácido oxálico (13) hubo, por ejemplo, una pérdida de cuota de mercado en la industria de la Unión del 9 % durante el PI en comparación con el primer año del período de investigación del perjuicio (14). En el caso del ácido cítrico (15), se registró una pérdida parecida de cuota de mercado, así como un descenso de las inversiones (16).

(138)

Respecto a las obligaciones de la OMC, el citado informe del Grupo Especial se refiere a una situación totalmente distinta, en la que la autoridad investigadora solo analizó datos parciales de un semestre al año de tres años consecutivos y basó sus conclusiones en este análisis incompleto. La situación en el caso que nos ocupa es claramente distinta, ya que el análisis del perjuicio incluye datos de todo el año correspondientes a cuatro años consecutivos y además hace cierto hincapié en el hecho de que, al final de ese cuatrienio, se produjo una evolución positiva de muchas de las tendencias analizadas en comparación con el año anterior al período de investigación.

(139)

Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye definitivamente que cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Unión no se considera importante a tenor del artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

(140)

Sin perjuicio de la determinación respecto a la falta de perjuicio importante y con la hipótesis de que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión podría haberse considerado importante, la Comisión examinó el posible nexo causal.

(141)

De conformidad con el artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, la Comisión examinó si cualquier perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión ha sido causado por las importaciones objeto de dumping procedentes del país afectado. Además, se examinaron otros factores conocidos, distintos de las importaciones objeto de dumping, que pudiesen haber perjudicado a la industria de la Unión, para cerciorarse de que los perjuicios causados por esos otros factores no se atribuyesen a las importaciones objeto de dumping.

(142)

Las importaciones del producto afectado aumentaron en conjunto un 15 % entre 2007 y el PI y su cuota de mercado correspondiente aumentó un 25 % a pesar de la contracción de la demanda en el mercado de la Unión. Esta evolución coincidió en general con la frágil situación económica de la industria de la Unión. Si bien la industria de la Unión consiguió mantener su cuota de mercado, las importaciones chinas subieron más de cinco puntos porcentuales.

(143)

Sobre esta base, parecería, a primera vista, que existe un nexo causal entre las importaciones procedentes de China y cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(144)

Sin embargo, un análisis más detallado de los efectos de las importaciones objeto de dumping en la situación de la industria de la Unión no parece mostrar una correlación clara. Por ejemplo, si bien las importaciones procedentes de China apenas aumentaron entre 2007 y 2008 (considerando 101) y su precio cif de importación aumentó en 48 puntos porcentuales (considerando 103), en 2008 la industria de la Unión tuvo pérdidas significativas y perdió algo de cuota de mercado. Por el contrario, si bien las importaciones chinas aumentaron un 26 % entre 2008 y 2009 y su precio de importación cif bajó 11 puntos porcentuales, la industria de la Unión mantuvo su cuota de mercado y se recuperó de las pérdidas de 2008. Asimismo, entre 2009 y el PI, mientras que las importaciones procedentes de China mantenían su presencia en el mercado de la Unión, la situación de la industria de la Unión mejoró claramente, tal como se ha explicado anteriormente en el análisis del perjuicio.

(145)

Esta falta de correlación entre las importaciones procedentes de China y las tendencias de los indicadores de perjuicio da a entender claramente que otros factores contribuyeron y pudieron haber causado cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Unión. Esta cuestión seguirá estudiándose más adelante.

(146)

Los demás factores que se examinaron en el contexto de la causalidad son: i) la contracción de la demanda de la Unión, probablemente relacionada en parte con la crisis económica y financiera de los ejercicios 2008/2009, y ii) la volatilidad del mercado de la soja.

(147)

En el período considerado pudo observarse un descenso del consumo de la Unión, del 8 % si se compara 2007 con 2010 (el PI). Muchos de los factores de perjuicio evolucionaron en gran medida en consonancia con ese factor. Por ejemplo, el volumen de ventas de la industria de la UE también descendió un 8 % si se comparan los dos períodos citados. Otros ejemplos son el empleo —en 2010 un 7 % menos que en 2007— y la productividad, también con un 7 % menos en 2010 que en 2007. Por tanto, es evidente que la contracción de la demanda, cualquiera que sea su causa subyacente, fue un factor importante para la evolución de la industria de la Unión.

(148)

Aunque la causa de la contracción de la demanda no es directamente pertinente para el análisis de la relación de causalidad, es muy posible que se debiera, al menos en parte, a la crisis financiera y económica. En este contexto, se observa que la demanda descendió, en particular, entre 2008 y 2009. A causa de su coincidencia en el tiempo, es altamente probable que la disminución de 8 puntos porcentuales entre 2008 y 2009 estuviera relacionada con la crisis económica. Por consiguiente, podría argumentarse que el perjuicio sufrido por la industria de la Unión se debió a la crisis económica y a la consiguiente disminución de la demanda.

(149)

También se observa que Solae Bélgica reconoce en su informe anual a partir de 2009 que la disminución de los ingresos procedentes de los activos financieros causada por la crisis financiera ha tenido un impacto negativo en la situación financiera de la empresa.

(150)

También se reitera que la industria de la Unión ha mejorado su situación económica entre 2009 y el PI. Esta mejora coincide claramente con la recuperación económica general.

(151)

Habida cuenta de cuanto antecede, se considera que la contracción de la demanda, probablemente causada en parte por la crisis económica, fue una causa importante de cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(152)

A raíz de la divulgación final, el denunciante alegó que la crisis económica y financiera no era la causa del perjuicio, pero no dio ningún argumento convincente al respecto y se limitó a mencionar otros casos (17) en los que las conclusiones habían sido diferentes.

(153)

A este respecto, se reitera que cada caso debe ser juzgado en función de sus circunstancias. En este caso concreto, es un hecho que, si bien había una clara correlación entre las importaciones objeto de dumping y la situación de la industria de la Unión, la contracción de la demanda, probablemente causada en parte por la crisis económica, contribuyó a la mala situación de la industria de la Unión. De hecho, como se ha explicado antes, en el informe anual de Solae Bélgica correspondiente a 2009 esto se reconoció explícitamente, al menos hasta cierto punto.

(154)

Sin embargo, pueden observarse diferencias importantes entre los casos mencionados por el denunciante y el caso presente. Varias de estas diferencias se enumeran en los considerandos siguientes.

(155)

En el caso del ácido oxálico (18), si bien algunos indicadores señalaron una evolución positiva entre 2009 y el PI, la cuota de mercado de la industria de la Unión descendió, mientras que en el caso presente aumentó casi hasta el nivel de 2007 (19). Además, el caso del ácido oxálico no muestra una falta de correlación año por año entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los países afectados y las tendencias de los indicadores de perjuicio, que es característica del caso presente. Las tendencias de rentabilidad también difieren. En especial, en el caso presente la rentabilidad fluctúa considerablemente. Y por último, en el caso presente el mercado es muy volátil.

(156)

En el caso de los tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio (20), la cuota de mercado de la industria de la Unión disminuyó cada año y, en conjunto, en 12 puntos porcentuales (21). Al mismo tiempo, la cuota de mercado de las importaciones chinas aumentó constantemente cada año y, en conjunto, en 12,4 puntos porcentuales (22). En el caso presente, la cuota de mercado de las importaciones chinas aumentó hasta 2009 y disminuyó después entre 2009 y el PI. Al mismo tiempo, la cuota de mercado de la industria de la Unión ya había disminuido en 2008 y después se recuperó hasta casi alcanzar el nivel de 2007.

(157)

En el caso de las fibras de vidrio (23), la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó constantemente cada año y, en su conjunto, en 6,3 puntos porcentuales (24).

(158)

En el caso de las baldosas de cerámica (25), la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó de forma constante (26). Además, la evolución de las existencias fue muy diferente. En el caso de las baldosas de cerámica, el aumento de las existencias era un factor de perjuicio revelador (27). Por último, la investigación en el caso de las baldosas de cerámica demostró que, a pesar de la recuperación en el sector de la construcción, los indicadores de la industria de la Unión seguían mostrando una tendencia a la baja (28).

(159)

Por último, en el caso de los alcoholes grasos (29), la evolución de los indicadores de perjuicio entre 2009 y el PI fueron distintos del caso presente (por ejemplo, el empleo descendió) (30) y el volumen y la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping aumentaron entre 2009 y el PI (31).

(160)

Por tanto, debe rechazarse la alegación del denunciante.

(161)

Se ha demostrado anteriormente que la rentabilidad de la industria de la Unión oscila considerablemente e indica el carácter volátil del mercado.

(162)

Dicha volatilidad está estrechamente relacionada con las fluctuaciones en el mercado de materias primas. El mercado al contado de la materia prima principal (la soja) se caracteriza tradicionalmente por importantes fluctuaciones mensuales y anuales (32), mientras que los precios del producto final (determinados productos con proteína concentrada de soja) suelen ser bastante estables, pues se basan en contratos a largo plazo. Por consiguiente, el nivel de rentabilidad del producto investigado depende en gran medida de cómo esté el mercado de la soja.

(163)

En este contexto, se observa que en 2008 se produjo, en efecto, un aumento considerable en el precio de la soja, que tuvo un impacto importante en la rentabilidad y la situación global de la industria de la Unión. El propio denunciante reconoció que la subida del precio de la soja no había contribuido a su mala situación en 2008.

(164)

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, está claro que la volatilidad del mercado de la soja también fue una causa importante de cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(165)

A raíz de la divulgación definitiva, el denunciante alegó que la volatilidad de los precios de la soja no podía romper el nexo causal y solo era pertinente para las pérdidas de 2008. Sin embargo, no se han presentado pruebas fundadas al respecto.

(166)

Cabe señalar que las subidas de los precios de la soja coinciden con los malos resultados financieros de la industria de la Unión y, teniendo en cuenta que se consideró que los elevados precios de la soja fueron la principal causa de pérdidas en 2008, no existe ninguna razón concreta por la que las pérdidas de 2010, que coinciden con otra subida de los precios de la soja, deban tratarse de forma diferente.

(167)

Por tanto, debe rechazarse la alegación del denunciante.

(168)

Otros factores, en particular la contracción de la demanda (probablemente causada en parte por la crisis económica de 2008/2009) y la volatilidad del mercado de la materia prima principal fueron causas importantes de cualquier perjuicio para la industria de la Unión.

(169)

Por tanto, incluso en el supuesto de que la industria de la Unión sufriera un perjuicio importante, dado que estos otros factores rompen el nexo causal, no cabe concluir que el perjuicio fuera causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de China.

(170)

Dado que se ha comprobado anteriormente que la industria de la Unión no sufre un perjuicio que pueda considerarse importante y que, en cualquier caso, otros factores rompen el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y dicho perjuicio, no es necesario examinar el interés de la Unión.

(171)

Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado respecto a la falta de perjuicio importante para la industria de la Unión y respecto a la falta de nexo causal y con arreglo al artículo 9 del Reglamento de base, debe darse por concluido el procedimiento sin el establecimiento de ninguna medida.

(172)

Se informó a todas las partes interesadas de las conclusiones definitivas y de la intención de dar por concluido el procedimiento, y se les ofreció la oportunidad de formular observaciones. Sus observaciones fueron tomadas en consideración, pero no modificaron las conclusiones mencionadas anteriormente.

28.6.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 168/55