4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/1

(1)

El 30 de agosto de 2017, el Consejo adoptó el Reglamento (UE) 2017/1509.

(2)

El 23 de mayo de 2018, el Comité del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, creado en virtud de la Resolución 1718 (2006) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, modificó la lista de entidades sujetas a medidas restrictivas.

(3)

Procede, por lo tanto, modificar el anexo XIII del Reglamento (UE) 2017/1509 en consecuencia.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/3

(1)

Con el fin de evitar perturbaciones de los mercados financieros internacionales y de evitar penalizar a las entidades sometiéndolas a requisitos de fondos propios más elevados durante los procesos de reconocimiento de las entidades de contrapartida central (ECC) existentes de terceros países, en el artículo 497, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 se estableció un período transitorio durante el cual las ECC de terceros países con las que las entidades establecidas en la Unión compensen operaciones pueden ser consideradas ECC cualificadas por dichas entidades.

(2)

El Reglamento (UE) n.o 575/2013 modificó el Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) en relación con determinados datos para el cálculo de los requisitos de fondos propios de las entidades por exposiciones frente a ECC de terceros países. En consecuencia, el artículo 89, apartado 5 bis, del Reglamento (UE) n.o 648/2012 exige a determinadas ECC de terceros países que informen, durante un período de tiempo limitado, del importe total del margen inicial que hayan recibido de sus miembros compensadores. Ese período transitorio se corresponde con el establecido en el artículo 497, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

(3)

Ambos períodos transitorios debían expirar el 15 de junio de 2014.

(4)

El artículo 497, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 faculta a la Comisión para adoptar un acto de ejecución que prorrogue por seis meses el período transitorio aplicable a los requisitos de fondos propios en circunstancias excepcionales. Esa prórroga debe aplicarse también con respecto a los límites temporales establecidos en el artículo 89, apartado 5 bis, del Reglamento (UE) n.o 648/2012. Más recientemente, esos períodos transitorios han sido prorrogados hasta el 15 de junio de 2018 mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2241 de la Comisión (3).

(5)

De las ECC establecidas en terceros países que han presentado una solicitud de reconocimiento de conformidad con el artículo 25 del Reglamento (UE) n.o 648/2012, treinta y dos han sido reconocidas por la Autoridad Europea de Valores y Mercados. Las restantes ECC de terceros países aún están pendientes de reconocimiento, proceso que no habrá terminado para el 15 de junio de 2018. En caso de que no se prorrogue el período transitorio, las entidades establecidas en la Unión (o sus filiales establecidas fuera de ella) con exposiciones frente a esas ECC de terceros países tendrán que aumentar de forma significativa sus fondos propios para cubrirlas, lo que podría conllevar la retirada de esas entidades como participantes directas en esas ECC o, al menos temporalmente, el cese de la prestación de servicios de compensación a sus clientes y, por lo tanto, causar graves perturbaciones en los mercados en los que operan esas ECC.

(6)

Por consiguiente, la necesidad de evitar perturbaciones en los mercados fuera de la Unión que llevó anteriormente a prorrogar el período transitorio establecido en el artículo 497, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 se mantendría tras expirar la prórroga del período transitorio establecida en el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2241. Una nueva prórroga del período transitorio debería permitir a las entidades establecidas en la Unión (o a sus filiales establecidas fuera de ella) evitar un incremento significativo de los requisitos de fondos propios debido al hecho de que el proceso de reconocimiento no se haya finalizado para las ECC que proporcionen, de una manera viable y accesible, el tipo específico de servicios de compensación que necesitan las entidades establecidas en la Unión (o sus filiales establecidas fuera de ella). Por lo tanto, conviene prorrogar de nuevo los períodos transitorios por otros seis meses.

(7)

El presente Reglamento debe entrar en vigor antes del 16 de junio de 2018 para garantizar que la prórroga de los períodos transitorios vigentes se produzca antes de su expiración. Una entrada en vigor más tardía podría dar lugar a perturbaciones para las ECC, para los mercados en los que operan y para las entidades que mantienen exposiciones frente a las ECC.

(8)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Bancario Europeo.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/5

(1)

En el anexo I del Reglamento (CE) n.o 881/2002 figura la lista de personas, grupos y entidades a los que afecta la congelación de fondos y recursos económicos de conformidad con ese mismo Reglamento.

(2)

El 29 de mayo de 2018, el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió modificar cuatro entradas de la lista de personas, grupos y entidades a las que afecta la congelación de fondos y recursos económicos. Procede, por tanto, modificar el anexo I del Reglamento (CE) n.o 881/2002 en consecuencia.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/7

(1)

El Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (2) (en lo sucesivo, «Acuerdo EEE») entró en vigor el 1 de enero de 1994.

(2)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 98 del Acuerdo EEE, el Comité Mixto del EEE puede decidir modificar, entre otros, el anexo IX de dicho Acuerdo, que contiene disposiciones sobre los servicios financieros.

(3)

Los actos que se citan a continuación se refieren a los servicios financieros y deben incorporarse al Acuerdo EEE:

(4)

Procede, por tanto, modificar el anexo IX del Acuerdo EEE en consecuencia.

(5)

La posición de la Unión en el Comité Mixto del EEE debe, por lo tanto, basarse en los proyectos de Decisiones adjuntos.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/23

(1)

El artículo 126, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) obliga a los Estados miembros a evitar déficits públicos excesivos.

(2)

Los datos de déficits públicos y deuda pública pertinentes para la aplicación de los artículos 121 y 126 del TFUE y para la del Protocolo n.o 12 sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo anejo al Tratado de la Unión Europea y al TFUE constituyen elementos esenciales para la coordinación de las políticas económicas en la Unión.

(3)

Para reforzar la ejecución de la supervisión presupuestaria en la zona del euro y evitar la tergiversación, intencional o debido a negligencia grave, de los datos relativos al déficit público y a la deuda pública, el Consejo, sobre la base de una recomendación de la Comisión, puede decidir la imposición de una multa al Estado miembro responsable.

(4)

El 3 de mayo de 2016, la Comisión abrió una investigación relativa a la manipulación de estadísticas en Austria conforme al Reglamento (UE) n.o 1173/2011. Las conclusiones preliminares se enviaron a Austria el 20 de diciembre de 2016 para que esta presentara sus observaciones, tal como exige la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión (2). Austria presentó sus observaciones escritas sobre las conclusiones preliminares el 25 de enero de 2017.

(5)

El 22 de febrero de 2017, la Comisión adoptó un informe sobre la investigación relativa a la manipulación de estadísticas en Austria como se especifica en el Reglamento (UE) n.o 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro, teniendo en cuenta las observaciones presentadas por este país.

(6)

En su informe, la Comisión concluyó que el Tribunal de Cuentas (Landesrechnungshof) del Land de Salzburgo y la Administración (Amt der Salzburger Landesregierung) y el Gobierno (Salzburger Landesregierung) de dicho Land, entidades del ámbito de la Administración pública de Austria, incurrieron en negligencia grave al no garantizar procedimientos sobre controles de compilación ni procedimientos de notificación adecuados. Debido a ello, dichas entidades facilitaron que la Unidad Presupuestaria de la Administración del Land de Salzburgo pudiera tergiversar y ocultar transacciones financieras. Esto, a su vez, dio lugar a que en 2012 y 2013, es decir, después de la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 1173/2011, se tergiversaran a Eurostat los datos de la deuda de Austria correspondientes a los años 2008-2012. La Comisión concluyó, por otro lado, que la Oficina de Estadística de Austria (Statistik Austria) era consciente de la posibilidad de que el Land de Salzburgo hubiera tergiversado sus cuentas desde, al menos, el 6 de diciembre de 2012, pero no informó de ello a la Comisión (Eurostat) hasta el 10 de octubre de 2013.

(7)

La cuantía de la multa no debe superar el 0,2 % del producto interior bruto de Austria en 2015.

(8)

El importe de referencia de la multa que se imponga debe ser igual al 5 % de la mayor repercusión de la tergiversación de la deuda pública de Austria correspondiente a los años pertinentes contemplados en la notificación en el marco del procedimiento de déficit excesivo. La revisión de la deuda notificada por Austria en la notificación en el marco del procedimiento de déficit excesivo de abril de 2014 ascendía a 1 192 000 000 EUR. El importe de referencia para la multa debe establecerse, por tanto, en 59 600 000 EUR.

(9)

Teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 14, apartado 3, letra d), de la Decisión Delegada 2012/678/UE, la Comisión concluye en su informe que las acciones pertinentes del Estado miembro en las que puede basarse la multa son las que tuvieron lugar en el período comprendido entre el 13 de diciembre de 2011, cuando entró en vigor el Reglamento (UE) n.o 1173/2011, y el inicio de la investigación. Concluyó, también, que la última notificación en la que tuvo lugar la tergiversación en cuestión fue la notificación en el marco del procedimiento de déficit excesivo de octubre de 2013, que abarcaba los años 2009-2012. Las tergiversaciones de los años 2011 y 2012, comunicadas en las notificaciones en el marco del procedimiento de déficit excesivo de 2012 y 2013 respectivamente, son pertinentes en el contexto de dicho Reglamento ya que justifican un aumento de la cuantía de la multa.

(10)

Teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 14, apartado 3, letra a), de la Decisión Delegada 2012/678/UE, la Comisión concluyó en su informe que la tergiversación de los datos no tuvo una repercusión significativa en el funcionamiento de la gobernanza económica reforzada de la Unión, debido a su limitada repercusión en el déficit de Austria en su conjunto. Estos elementos justifican una reducción de la cuantía de la multa.

(11)

Teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 14, apartado 3, letra b), de la Decisión Delegada 2012/678/UE, la Comisión concluyó en su informe que la tergiversación fue el resultado de una negligencia grave. La Comisión no concluyó en dicho informe que la tergiversación fuera intencional en un contexto de procedimiento de déficit excesivo. A este respecto, la cuantía de la multa no debe modularse.

(12)

Teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 14, apartado 3, letra c), de la Decisión Delegada 2012/678/UE, la Comisión concluyó en su informe que la tergiversación de los datos fue facilitada por el hecho de que tres entidades del ámbito de la Administración pública de Austria incurrieron en negligencia grave al no garantizar controles de compilación ni procedimientos de notificación adecuados. No obstante, la Comisión no considera que se trate de una acción concertada por tales entidades. Estos elementos justifican una reducción de la cuantía de la multa.

(13)

Teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 14, apartado 3, letra e), de la Decisión Delegada 2012/678/UE, la Comisión, en su informe, concluyó que la Oficina de Estadística de Austria y todas las entidades implicadas han mostrado un alto grado de cooperación en el transcurso de la investigación. Este elemento justificaría normalmente una reducción de la cuantía de la multa. No obstante, ha quedado comprobado que, con arreglo al principio de debida diligencia, la Oficina de Estadística de Austria podía y debía haber desempeñado un papel más inmediato y proactivo al informar a la Comisión (Eurostat) de que las cuentas del Land de Salzburgo se habían tergiversado. Este elemento justificaría normalmente un aumento de la cuantía de la multa. No obstante, esta conclusión debe matizarse por la gran complejidad de la situación de hecho que condujo a la tergiversación, que comportó pérdidas de derivados financieros, y las dificultades técnicas asociadas a su comprensión y elaboración y que deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar el grado de diligencia mostrada por las autoridades del Estado miembro en cuestión. Considerando el efecto combinado de los elementos que justifican una reducción (el alto grado de cooperación mostrado en el transcurso de la investigación, así como las dificultades resultantes de la gran complejidad de los hechos) frente a los elementos que justifican un aumento, debe aplicarse aún una reducción a la cuantía de la multa.

(14)

La Comisión recomienda que la multa que se ha de imponer a Austria debe fijarse en 29 800 000 EUR. En vista de estas circunstancias, la multa debe fijarse en 26 820 000 EUR.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/25

(1)

El 27 de mayo de 2016, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2016/849.

(2)

El 23 de mayo de 2018, el Comité del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, creado en virtud de la Resolución 1718 (2006) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, modificó la lista de entidades sujetas a medidas restrictivas.

(3)

Procede, por tanto, modificar el anexo I de la Decisión (PESC) 2016/849 en consecuencia.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/27

(1)

La Directiva 91/676/CEE del Consejo tiene por objeto la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura mediante, entre otras medidas, restricciones a la aplicación de estiércol a la tierra. En caso de que la cantidad de estiércol que un Estado miembro tenga la intención de autorizar por hectárea sea distinta de la especificada en el anexo III, punto 2, párrafo segundo, primera frase, de dicha Directiva, la cantidad de estiércol debe fijarse de forma que no afecte a la consecución de los objetivos indicados en la misma, y ha de justificarse con arreglo a criterios imparciales tales como la concurrencia de unos ciclos de crecimiento largos y de unos cultivos con elevada captación de nitrógeno. La Comisión ha de examinar dicha justificación.

(2)

El 8 de diciembre de 2005, la Comisión adoptó la Decisión 2005/880/CE (2) por la que se concedía la exención solicitada por los Países Bajos de conformidad con la Directiva 91/676/CEE, con lo que se permitía la aplicación de estiércol de herbívoros hasta un límite de 250 kg de nitrógeno por hectárea y año, en explotaciones con al menos un 70 % de prados.

(3)

El 5 de febrero de 2010, la Comisión adoptó la Decisión 2010/65/UE (3), por la que se modificaba la Decisión 2005/880/CE y se prorrogaba la exención hasta el 31 de diciembre de 2013.

(4)

El 16 de mayo de 2014, la Comisión adoptó la Decisión de Ejecución 2014/291/UE (4). Mediante dicha Decisión se concedía a los Países Bajos una exención conforme a la Directiva 91/676/CEE para permitir la aplicación de estiércol de herbívoros en explotaciones con al menos un 80 % de prados, con un límite de 230 kg de nitrógeno por hectárea y año en el caso de las explotaciones ubicadas en suelos arenosos del centro y del sur y en suelos de loess, y de 250 kg de nitrógeno por hectárea y año en el caso de las explotaciones ubicadas en otros tipos de suelos. La exención tuvo efecto en 19 564 explotaciones en 2016, correspondientes al 47 % de la superficie agrícola neta total de los Países Bajos.

(5)

El 31 de enero de 2018, los Países Bajos presentaron a la Comisión una solicitud de prórroga de la exención para el período 2018-2021, con arreglo a lo dispuesto en el anexo III, punto 2, párrafo tercero, de la Directiva 91/676/CEE.

(6)

Los Países Bajos, de conformidad con el artículo 3, apartado 5, de la Directiva 91/676/CEE, aplican un programa de acción en todo su territorio.

(7)

La legislación neerlandesa que incorpora la Directiva 91/676/CEE incluye normas de aplicación tanto para el nitrógeno como para el fosfato.

(8)

De acuerdo con la información facilitada por las autoridades de los Países Bajos, entre 2012 y 2015, la cabaña bovina y porcina aumentó un 2,3 % y un 0,8 %, respectivamente, en su territorio en comparación con el período 2008-2011. En el mismo período, el número de aves de corral aumentó un 2,4 %. Desde 2006, la legislación neerlandesa (5) establece restricciones al número de cabezas de ganado porcino y aves de corral, y, desde enero de 2015, esta legislación (6) exige la transformación de una parte adecuada del excedente de estiércol procedente del sector lácteo. Por otra parte, acaba de introducirse en los Países Bajos un sistema de derechos de producción de fosfato (7) con relación al ganado bovino. Todas estas medidas pretenden evitar la contaminación de las masas de agua.

(9)

Entre los años 2012 y 2015, en los Países Bajos, la producción de nitrógeno procedente del estiércol fue de 416 000 toneladas, lo que supuso un descenso de 4,4 % con respecto al período 2008-2011 (8). El uso medio de abono químico N en los Países Bajos aumentó aproximadamente un 4,3 % en el período comprendido entre 2012 y 2015, respecto al período 2008-2011 (9).

(10)

De acuerdo con los datos científicos presentados por las autoridades neerlandesas, el clima de los Países Bajos, caracterizado por precipitaciones anuales que se distribuyen uniformemente a lo largo del año y un intervalo de temperaturas anual relativamente limitado, favorece un ciclo largo de crecimiento de hierba, de 250 días al año.

(11)

Además, según la información facilitada por las autoridades neerlandesas en el contexto de la anterior exención, concedida mediante Decisión de Ejecución 2014/291/UE, se entiende que dicha exención no supuso un deterioro de las masas de agua de los Países Bajos. Por ejemplo, la concentración de nitratos en las aguas que dejan la zona radicular de las instalaciones de seguimiento sujetas a autorización ha disminuido desde 2006 y, de media, se situó en 2015 y 2016 por debajo de los 50 mg/l.

(12)

La información notificada por los Países Bajos en virtud del artículo 10 de la Directiva 91/676/CEE indica que, en el período comprendido entre 2012 y 2015, cerca del 88 % de las plantas de control de las aguas subterráneas en su territorio presentaban una concentración media de nitratos inferior a 50 mg/l y que el 79 % de dichas plantas presentaban una concentración media de nitratos inferior a 25 mg/l. Los datos también indican que, en el período comprendido entre 2012 y 2015, el 99 % de las plantas de control de las aguas superficiales en su territorio presentaban una concentración media de nitratos inferior a 50 mg/l y que el 96 % de dichas plantas presentaban una concentración media de nitratos inferior a 25 mg/l. Los datos muestran una tendencia estable o decreciente en la concentración de nitratos en aguas subterráneas y aguas superficiales con respecto al período 2008-2011. No obstante, en el período de notificación 2012-2015, el 60 % de las aguas dulces eran eutróficas; el 13 %, potencialmente eutróficas, y el 27 % no eran eutróficas.

(13)

Tras examinar la solicitud de los Países Bajos, de conformidad con el anexo III, punto 2, párrafo tercero, de la Directiva 91/676/CEE y en vista del 6.o programa de acción neerlandés y de la experiencia adquirida con la exención concedida mediante Decisión de Ejecución 2014/291/UE, la Comisión considera que la cantidad de estiércol de herbívoros prevista por los Países Bajos, a saber, 230 kg de nitrógeno por hectárea y año en el caso de las explotaciones con al menos un 80 % de prados ubicadas en suelos arenosos del centro y del sur y en suelos de loess, y de 250 kg de nitrógeno por hectárea y año en el caso de las explotaciones con al menos un 80 % de prados ubicadas en otros tipos de suelos, no va a afectar a la consecución de los objetivos de la Directiva 91/676/CEE, siempre que los Países Bajos cumplan ciertas condiciones estrictas, y se justifique mediante criterios objetivos.

(14)

Los Países Bajos deben velar por que no aumente la presión sobre las masas de agua como consecuencia del incremento del ganado y la correspondiente producción de estiércol. Para ello, las autoridades neerlandesas deben garantizar que la producción total de estiércol, tanto en términos de nitrógeno como de fósforo, no supere el nivel de 2002. Así, la nueva legislación para la aplicación del 6.o programa de acción neerlandés debe disponer un máximo vinculante de producción de estiércol que servirá como referencia contra las explotaciones particulares cuando proceda.

(15)

Las autorizaciones a agricultores particulares están sujetas a ciertas condiciones y su objetivo es velar por que la fertilización en las explotaciones se base en las necesidades de cultivo y en la reducción y prevención de las pérdidas de nitrógeno y fósforo en el agua. Así pues, estas condiciones deben incluir como requisitos el establecimiento de un plan de fertilización en el ámbito de la explotación, la documentación de las prácticas de fertilización en registros pertinentes, la realización de análisis periódicos del suelo, la utilización de una cubierta vegetal en invierno después del cultivo de maíz, el cumplimiento de disposiciones específicas sobre la labor de los prados, que no se utilice estiércol antes de dicha labor, que en la fertilización se tenga en cuenta la contribución de los cultivos de leguminosas y que no se aplique fosfato procedente de abonos químicos.

(16)

En los últimos años, la aplicación por parte de los Países Bajos de la política de gestión del estiércol, incluyendo el cumplimiento de la Decisión de Ejecución 2014/291/UE, ha experimentado complicaciones que han generado preocupación en torno a la existencia de posibles fraudes. Esta situación excepcional obliga a los Países Bajos a incrementar sus esfuerzos para impedir el fraude en la aplicación de su política sobre el estiércol. Si bien el 6.o programa de acción ya establece medidas destinadas a reforzar el control y las inspecciones para mejorar el cumplimiento global de lo dispuesto por la política neerlandesa sobre el estiércol, se requieren esfuerzos adicionales que incentiven una aplicación eficaz y el pleno respeto de la normativa. Estos esfuerzos deben incluir el establecimiento de una estrategia de control mejorada, que también tenga en cuenta las disposiciones de la Directiva 2008/99/CE del Parlamento Europeo y el Consejo (10). La estrategia debe basarse en una evaluación independiente del cumplimiento de las disposiciones de la política sobre el estiércol neerlandesa e incluir medidas específicas para seguir intensificando las inspecciones y los controles, así como una metodología clara para establecer penalizaciones y sanciones suficientemente disuasorias. Así pues, está justificado limitar la duración de la exención para que venza el 31 de diciembre de 2019, con el fin de facilitar a los Países Bajos la plena aplicación de la estrategia de control. Los Países Bajos pueden presentar, de conformidad con el anexo III, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 91/676/CEE, una solicitud de una nueva exención para un período posterior.

(17)

La Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (11) prevé un enfoque transfronterizo amplio de la protección del agua, organizado en torno a las demarcaciones hidrográficas a fin de lograr un buen estado de las masas de agua europeas. La reducción de nutrientes es parte integrante de ese objetivo. La concesión de una exención al amparo de la presente Decisión se entiende sin perjuicio de las disposiciones de la Directiva 2000/60/CE y no excluye que puedan requerirse medidas adicionales para cumplir las obligaciones derivadas de ella.

(18)

La Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (12) recoge un conjunto de normas generales con vistas al establecimiento de una infraestructura de información espacial en la Unión para la aplicación de las políticas de medio ambiente de la UE y de políticas o actuaciones que puedan incidir en el medio ambiente. Cuando proceda, la información espacial recogida en el contexto de la presente Decisión debe estar en consonancia con lo dispuesto en esa Directiva. A fin de reducir la carga administrativa y aumentar la coherencia de los datos, los Países Bajos, cuando efectúen la recogida de los datos necesarios con arreglo a la presente Decisión, deben utilizar, en su caso, la información generada en el marco del sistema integrado de gestión y control establecido de conformidad con el título V, capítulo II, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (13).

(19)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité de Nitratos creado en virtud del artículo 9 de la Directiva 91/676/CEE.

1.

«explotación de prados», cualquier explotación en que los prados ocupan al menos el 80 % de la superficie disponible para la aplicación de estiércol;

2.

«herbívoros», los bovinos (excepto los terneros de engorde), ovinos, caprinos, equinos, cérvidos y búfalos de agua;

3.

«superficie de la explotación agrícola», la superficie que el agricultor posee, alquila o gestiona con arreglo a otro tipo de contrato individual escrito y sobre la cual ejerce una responsabilidad directa de gestión;

4.

«prados», los prados permanentes o temporales, mantenidos durante menos de cinco años.

5.

«plan de fertilización», un cálculo sobre el uso previsto y la disponibilidad de nutrientes;

6.

«registro de fertilización», el balance de nutrientes basado en el uso real y la absorción de nutrientes;

7.

«suelos arenosos del centro y del sur», los suelos designados como suelos arenosos del centro y del sur en la legislación neerlandesa de aplicación de la Directiva sobre los nitratos;

8.

«suelos de loess», los suelos designados como suelos de loess en la legislación neerlandesa de aplicación de la Directiva sobre los nitratos.

1.

Los Países Bajos supervisarán la cantidad de estiércol producido y velarán por que esta producción, tanto en términos de nitrógeno como de fosfato, no supere, en el ámbito nacional, el nivel de 2002, equivalente a 504,4 millones de kg de nitrógeno y 172,9 millones de kg de fosfato.

2.

Los Países Bajos establecerán una estrategia de control reforzada con el objetivo de mejorar el cumplimiento de las normas sobre la política sobre el estiércol neerlandesa y de garantizar que todo indicio de situaciones de incumplimiento reciba el debido seguimiento.

La estrategia de control reforzada incluirá, como mínimo, los elementos siguientes:

a)

el número de cabezas de ganado de la explotación de prados y una descripción de los sistemas de estabulación y almacenamiento de estiércol de la explotación, incluida la capacidad de almacenamiento de estiércol de que disponga;

b)

un cálculo del nitrógeno (menos las pérdidas en alojamiento y almacenamiento) y del fósforo del estiércol producido en la explotación de prados;

c)

el plan de rotación de cultivos, que deberá especificar la superficie de cada campo dedicado a prados y otros cultivos, incluido un bosquejo cartográfico en el que figure la localización de cada campo;

d)

las necesidades de nitrógeno y de fósforo que se prevean para los cultivos;

e)

la cantidad y el tipo de estiércol suministrado a los contratistas y, por consiguiente, no utilizado en la explotación de prados;

f)

la cantidad de estiércol importado que se utiliza en la explotación de prados;

g)

una estimación de la contribución de la mineralización de materia orgánica, de los cultivos de leguminosas y de la deposición atmosférica, así como de la cantidad de nitrógeno presente en el suelo cuando el cultivo empieza a utilizarlo de forma significativa;

h)

una estimación de la aplicación de nitrógeno y fósforo procedentes del estiércol en cada terreno (parcelas de la explotación de prados que sean homogéneas en lo que se refiere al tipo de cultivo y de suelo);

i)

una estimación de la aplicación en cada terreno de nitrógeno procedente de abonos químicos o de otro tipo;

j)

estimaciones para la evaluación del cumplimiento de las normas relativas al uso máximo de nitrógeno y fósforo previstas en el 6.o programa de acción neerlandés.

a)

las superficies de cultivo;

b)

el número y el tipo de animales;

c)

la producción de estiércol por animal;

d)

la cantidad de abonos importados por la explotación de prados;

e)

la cantidad de estiércol suministrado a los contratistas y, por consiguiente, no utilizado en la explotación de prados, así como el nombre de dichos contratistas.

a)

el porcentaje de explotaciones de prados sujetas a autorización en cada municipio;

b)

el porcentaje de cabezas de ganado sujetas a autorización en cada municipio;

c)

el porcentaje de tierras agrícolas sujetas a autorización en cada municipio.

a)

información relativa a la fertilización en todas las explotaciones de prados sujetas a las autorizaciones, incluyendo información sobre su producción y los tipos de suelo;

b)

las tendencias relativas al número de cabezas de ganado correspondiente a cada grupo registradas en los Países Bajos y en cada explotación de prados sujeta a autorización;

c)

tendencias registradas en la producción nacional de estiércol respecto al nitrógeno y el fosfato que contiene;

d)

resumen de los resultados de los controles en relación con los coeficientes de excreción correspondientes al estiércol de cerdos y de aves de corral a escala nacional;

e)

los mapas contemplados en el artículo 9, apartado 1;

f)

los resultados del seguimiento de las aguas, incluida información sobre las tendencias de la calidad del agua tanto de las aguas subterráneas como de las superficiales, así como el impacto de la exención en la calidad del agua concedida en virtud de la presente Decisión;

g)

información sobre la concentración de nitrato y fósforo a que se hace referencia en el artículo 9, apartado 2;

h)

los datos obtenidos en el seguimiento intensificado del agua a que se refiere el artículo 9, apartado 5;

i)

los resultados de los controles sobre el uso local de la tierra, las rotaciones de los cultivos y las prácticas agrícolas a que se refiere el artículo 9, apartado 4;

j)

los resultados de los cálculos a partir de modelos contemplados en el artículo 9, apartado 4;

k)

una evaluación de la aplicación de las condiciones para la obtención de autorizaciones conforme a los artículos 7 y 8 basada en los controles efectuados en las explotaciones, la información sobre incumplimientos en las explotaciones, los resultados de los controles administrativos y las inspecciones previstos en el artículo 10;

l)

los resultados de la estrategia de control mejorada prevista en el artículo 4, en particular en lo relativo a la reducción de los casos de incumplimiento.

4.6.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 137/35

(1)

La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 de la Comisión (3) se adoptó a raíz de la aparición de brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5 en varios Estados miembros («Estados miembros afectados») y del establecimiento de zonas de protección y de vigilancia por la autoridad competente de los Estados miembros afectados, de conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2005/94/CE del Consejo (4).

(2)

La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone que las zonas de protección y de vigilancia establecidas por las autoridades competentes de los Estados miembros afectados de conformidad con la Directiva 2005/94/CE deben abarcar, como mínimo, las zonas de protección y de vigilancia indicadas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución. La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone asimismo que las medidas que deben aplicarse en las zonas de protección y de vigilancia, tal como se prevé en el artículo 29, apartado 1, y en el artículo 31 de la Directiva 2005/94/CE, deben mantenerse, como mínimo, hasta las fechas correspondientes a tales zonas que establece el anexo de la mencionada Decisión de Ejecución.

(3)

Desde la fecha de su adopción, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 ha sido modificada en varias ocasiones con el fin de tener en cuenta la evolución de la situación epidemiológica en la Unión en lo que respecta a la gripe aviar. En particular, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modificó mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/696 de la Comisión (5) a fin de establecer normas relativas al envío de partidas de pollitos de un día procedentes de las zonas enumeradas en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247. En esta modificación se tuvo en cuenta el hecho de que los pollitos de un día presentan un riesgo muy bajo de propagación de la gripe aviar altamente patógena, en comparación con otros productos de aves de corral.

(4)

Además, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 fue modificada posteriormente por la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1841 de la Comisión (6) con el fin de reforzar las medidas de control de la enfermedad aplicables cuando existe un mayor riesgo de propagación de la gripe aviar altamente patógena. Por consiguiente, en la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se dispone ahora el establecimiento a nivel de la Unión de otras zonas restringidas en los Estados miembros afectados, tal como se menciona en el artículo 16, apartado 4, de la Directiva 2005/94/CE, a raíz de uno o varios brotes de gripe aviar altamente patógena, así como la duración de las medidas que se aplicarán en dichas zonas. La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 también establece ahora normas para el envío de aves de corral vivas, pollitos de un día y huevos para incubar desde las demás zonas restringidas a otros Estados miembros, siempre que se cumplan determinadas condiciones.

(5)

Además, el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 ha sido modificado en numerosas ocasiones, principalmente para tener en cuenta los cambios en los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por los Estados miembros afectados de conformidad con la Directiva 2005/94/CE.

(6)

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modificó por última vez mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2018/697 de la Comisión (7), a raíz de la notificación por Bulgaria de nuevos brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5 en explotaciones de aves de corral situadas en la región de Plovdiv de ese Estado miembro. Bulgaria notificó asimismo a la Comisión que había adoptado las medidas necesarias de conformidad con la Directiva 2005/94/CE a raíz de esos últimos brotes, en particular el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a las explotaciones de aves de corral infectadas.

(7)

Desde la fecha de la última modificación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 por la Decisión de Ejecución (UE) 2018/697, Bulgaria ha notificado a la Comisión otro brote de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8 en una explotación de aves de corral situada en la región de Dobrich de este Estado miembro.

(8)

Bulgaria ha notificado asimismo a la Comisión que ha adoptado las medidas necesarias de conformidad con la Directiva 2005/94/CE a raíz de este nuevo brote, en particular el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a la explotación de aves de corral infectada en dicho Estado miembro.

(9)

La Comisión ha examinado dichas medidas en colaboración con Bulgaria y considera que los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por la autoridad competente búlgara se encuentran a una distancia suficiente de la explotación de aves de corral en la que se confirmó el nuevo brote.

(10)

Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y evitar la imposición de obstáculos injustificados al comercio por parte de terceros países, es necesario describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Bulgaria, las zonas de protección y vigilancia establecidas en este país, de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, tras el nuevo brote de gripe aviar altamente patógena en dicho Estado miembro.

(11)

Por consiguiente, debe actualizarse la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 con el fin de tener en cuenta la situación epidemiológica actualizada en Bulgaria en lo que respecta a la gripe aviar altamente patógena. En particular, las nuevas zonas de protección y de vigilancia establecidas en Bulgaria, que ahora están sometidas a restricciones de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, deben figurar en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247.

(12)

Por consiguiente, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión con el fin de incluir las zonas de protección y de vigilancia establecidas en Bulgaria de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, a raíz del nuevo brote de gripe aviar altamente patógena en dicho Estado miembro, así como la duración de las restricciones aplicables en ellas.

(13)

Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 en consecuencia.

(14)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.