(1)

El 23 de abril de 2007, el Consejo autorizó a la Comisión a negociar un acuerdo de libre comercio (ALC) con los Estados miembros de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN). Dicha autorización contemplaba la posibilidad de celebrar negociaciones bilaterales.

(2)

El 22 de diciembre de 2009, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con vistas a la celebración de ALC bilaterales con Estados miembros concretos de la ASEAN. En junio de 2012, la Comisión inició negociaciones bilaterales sobre un ALC con Vietnam que debían llevarse a cabo conforme a las directrices de negociación existentes.

(3)

El 15 de octubre de 2013, el Consejo autorizó a la Comisión a ampliar la negociaciones bilaterales en curso con los países de la ASEAN para abarcar también la protección de las inversiones.

(4)

Las negociaciones para un Acuerdo de Protección de las Inversiones entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Socialista de Vietnam, por otra (en lo sucesivo, «Acuerdo») han finalizado.

(5)

Procede firmar el Acuerdo en nombre de la Unión, a reserva de su celebración en una fecha posterior.

(1)

El Reglamento (UE) 2019/124 del Consejo (1) establece, para 2019, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces aplicables en aguas de la Unión y, en el caso de los buques de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión.

(2)

El plan plurianual para las aguas occidentales (2), que entró en vigor el 26 de marzo de 2019, derogó el plan de recuperación para la merluza europea y la cigala (3). Los límites del esfuerzo pesquero que figuran en el anexo IIA del Reglamento (UE) 2019/124 se establecieron con arreglo a dicho Plan de Recuperación. Puesto que las poblaciones afectadas se gestionarán, de conformidad con las disposiciones del plan plurianual para las aguas occidentales, mediante el establecimiento de límites de capturas para conseguir un objetivo de mortalidad por pesca dentro de los intervalos de rendimiento máximo sostenible, ya no es necesario seguir estableciendo límites del esfuerzo pesquero para las flotas que capturan esas poblaciones. Por consiguiente, debe derogarse el anexo IIA del Reglamento (UE) 2019/124.

(3)

El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) emitió un dictamen científico que recomendaba suspender las capturas de merlán (Merlangius merlangus) en la división 7a del CIEM (el mar de Irlanda). El total admisible de capturas (TAC) respecto de las capturas accesorias de dicha población, para 2019, se ha fijado con la intención de lograr un equilibrio adecuado entre la continuación de las pesquerías -tomando en consideración la potencial gravedad de las implicaciones socioeconómicas- y la necesidad de alcanzar una buena situación biológica para esas poblaciones, habida cuenta de la dificultad de pescar todas las poblaciones en una pesquería mixta manteniendo al mismo tiempo el rendimiento máximo sostenible. El análisis científico actualizado realizado por el CIEM sobre la situación del merlán en la división 7a del CIEM y sus capturas accesorias inevitables en otras pesquerías preveía el mantenimiento del statu quo, estimando las capturas correspondientes en 1 385 toneladas. En consonancia con este dictamen científico, debe modificarse el TAC con el fin de reflejar una cantidad que reduzca al mínimo el riesgo de que se produzca un cierre prematuro de las pesquerías y permita al mismo tiempo que la biomasa de la población reproductora continúe recuperándose. El nivel del TAC debe ser tal que la mortalidad de esta población no aumente y que el TAC ofrezca incentivos para mejorar la selectividad y las medidas para evitar las capturas.

(4)

En diciembre de 2018, los Estados miembros afectados acordaron que cooperarían en el Grupo de los Estados miembros de las aguas noroccidentales y en estrecha colaboración con el Consejo Consultivo para las Aguas Noroccidentales, a fin de preparar un plan plurianual de reducción de las capturas accesorias. A través de medidas de selectividad o evitación, dicho plan garantizaría la reducción de las capturas accesorias de las cinco poblaciones en cuestión —incluido el merlán en el mar de Irlanda, que según el dictamen del CIEM no debería capturarse en 2019. La Comisión ha indicado que tiene la intención de presentar este plan en el Pleno del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP) de julio de 2019, para que se evalúe su eficacia. Si la evaluación del CCTEP indica que el plan de reducción de las capturas accesorias no logrará, como pretende, reducir la mortalidad por pesca de las capturas accesorias, la Comisión ha indicado que considerará medidas alternativas para reducir la mortalidad por pesca de las poblaciones en cuestión.

(5)

Con arreglo al dictamen del CIEM de 28 de marzo de 2019, las capturas de cigala (Nephrops norvegicus) en la unidad funcional 31 de la división 8c del CIEM no deben superar las 0,7 toneladas en el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2019. Procede fijar en consecuencia las posibilidades de pesca de cigala en la unidad funcional 31 de la división 8c del CIEM.

(6)

El 28 de marzo de 2019, el CIEM emitió un dictamen sobre las capturas de camarón boreal (Pandalus borealis) en las divisiones 3a y 4a Este del CIEM (Skagerrak y Kattegat y el mar del Norte septentrional en la fosa noruega). Sobre la base de este dictamen y a raíz de las consultas mantenidas con Noruega, se considera conveniente fijar la cuota de la Unión de camarón boreal en la división 3a del CIEM en 2 304 toneladas, en consonancia con el rendimiento máximo sostenible.

(7)

El 22 de febrero de 2019, el CIEM emitió un dictamen actualizado sobre las capturas de carbonero (Pollachius virens) en el mar del Norte. Sobre la base de este dictamen y a raíz de las consultas mantenidas con Noruega, el TAC de carbonero debe modificarse en consecuencia, en consonancia con el rendimiento máximo sostenible.

(8)

Con arreglo al dictamen del CIEM emitido el 12 de abril de 2019, las capturas de espadín (Sprattus sprattus) en la división 3a (Skagerrak y Kattegat) y la subzona 4 (Mar del Norte) no deben superar las 138 726 toneladas en el período comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020. El TAC de espadín en la división 3a se fijó en 26 624 toneladas. Las posibilidades de pesca de espadín en aguas de la Unión de la división 2a y la subzona 4 del CIEM deben establecerse teniendo en cuenta el TAC ya establecido para la división 3a del CIEM y en consonancia con el rendimiento máximo sostenible. A fin de garantizar el pleno aprovechamiento de las posibilidades de pesca, conviene introducir una flexibilidad entre zonas para el espadín de la división 3a del CIEM a las subzonas 2a y 4 del CIEM.

(9)

El TAC de boquerón (Engraulis encrasicolus) en las subzonas 9 y 10 del CIEM y en las aguas de la Unión de la zona 34.1.1 del Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental (CPACO) para el período comprendido entre el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020 se ha fijado en cero, a la espera del dictamen científico correspondiente a dicho período. El CIEM no emitirá su dictamen sobre esta población hasta finales de junio de 2019, aunque la pesca continúe durante el período estival. Para garantizar que la actividad pesquera pueda continuar hasta que se fije el TAC sobre la base de los dictámenes científicos más recientes, debe establecerse un TAC provisional de 4 902 toneladas, basado en las capturas en el tercer trimestre de 2018. El TAC se modificará en el futuro, en consonancia con el dictamen científico del CIEM.

(10)

El 13 de marzo de 2019, sobre la base de una recomendación conjunta del grupo de los Estados miembros del mar del Norte, la Comisión adoptó el Reglamento Delegado (UE) 2019/906 (4). Dicho Reglamento introduce modificaciones de las exenciones de minimis por lo que respecta a la obligación de desembarque establecida en el artículo 15, apartado 5, letra c), del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (5) para el merlán y el bacalao (Gadus morhua), dado que un mayor número de capturas no deseadas de dichas especies estará sujeto a la obligación de desembarque y ya no quedará exento de dicha obligación. Los TAC correspondientes deben, por lo tanto, modificarse en consecuencia para reflejar esos cambios y deben seguir estableciéndose en consonancia con el rendimiento máximo sostenible. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo (6), los Estados miembros deben garantizar el control efectivo de la obligación de desembarque, evitando así un aumento de la presión pesquera sobre las poblaciones afectadas.

(11)

En su 21. reunión extraordinaria, celebrada en 2018, la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA) adoptó la Recomendación 18-02, que establece un plan de gestión plurianual para el atún rojo en el Atlántico oriental y el mar Mediterráneo. Dicho plan de gestión sigue la recomendación del Comité Permanente de Investigación y Estadísticas de establecer un plan de gestión plurianual de la población en 2018, puesto que la situación actual de la población ya no requiere las medidas de emergencia introducidas en el plan de recuperación del atún rojo (Recomendación 17-07, que modifica la Recomendación 14-04). El plan de gestión tiene en cuenta las especificidades de los diferentes tipos de artes y técnicas de pesca. Procede, por lo tanto, revisar las disposiciones relativas a los límites del esfuerzo pesquero y las entradas máximas en las granjas de atún.

(12)

Los límites de capturas establecidos en el Reglamento (UE) 2019/124 son aplicables desde el 1 de enero de 2019. Por consiguiente, las disposiciones del presente Reglamento relativas a los límites de capturas deben aplicarse también a partir de esa fecha. Esta aplicación retroactiva se realiza sin perjuicio de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, dado que las posibilidades de pesca en cuestión todavía no se han agotado.

(13)

Procede, por lo tanto, modificar el Reglamento (UE) 2019/124 en consecuencia.

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1484/95 de la Comisión (3) establece las disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de los derechos adicionales de importación y fija los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral y de los huevos, así como para la ovoalbúmina.

(2)

Según se desprende del control periódico de los datos en los que se basa la fijación de los precios representativos de los productos de los sectores de la carne de aves de corral y de los huevos, así como para la ovoalbúmina, procede modificar los precios representativos de importación de algunos productos teniendo en cuenta las variaciones que registran los precios en función del origen.

(3)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1484/95 en consecuencia.

(4)

Debido a la necesidad de que esta medida se aplique lo más rápidamente posible una vez que estén disponibles los datos actualizados, procede que el presente Reglamento entre en vigor el día de su publicación.

(1)

El 13 de mayo de 2013, el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones en la Unión de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China («China») mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(2)

Dado el importante número de productores exportadores chinos, la Comisión seleccionó una muestra para su investigación, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento (UE) 2016/1036.

(3)

El Consejo estableció tipos de derecho individuales sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina de entre el 13,1 % y el 23,4 % para las empresas incluidas en la muestra y un derecho medio ponderado del 17,9 % para otras empresas cooperantes no incluidas en la muestra. Además, se estableció un derecho del 36,1 % sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina de todas las demás empresas chinas.

(4)

La lista de productores exportadores cooperantes que figura en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013 fue modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 803/2014 de la Comisión (3) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2207 de la Comisión (4).

(5)

En virtud del artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013, se puede modificar el artículo 1, apartado 2, de ese Reglamento concediendo al nuevo productor exportador el tipo de derecho aplicable a las empresas cooperantes no incluidas en la muestra, a saber, el tipo de derecho medio ponderado del 17,9 %, siempre que el nuevo productor exportador de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina de China presente a la Comisión pruebas suficientes.

(6)

En mayo de 2018, la empresa Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co., Ltd («solicitante») solicitó que se le concediera el trato de nuevo productor exportador («trato de nuevo productor exportador» o «TNPE»), ya que, según afirmaba, cumplía los tres criterios establecidos en el artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(7)

Para justificar su alegación, el solicitante presentó a la Comisión una respuesta al cuestionario. Tras analizar dicha respuesta, la Comisión solicitó información adicional y elementos de prueba, que fueron facilitados por el solicitante.

(8)

En relación con la condición establecida en el artículo 3, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013, esto es, que el solicitante no haya exportado a la Unión el producto afectado durante el período de investigación, este presentó el libro de registro de ventas mensuales correspondiente al período comprendido entre 2011 y 2017. El libro puso de manifiesto que empezó a comercializar el producto afectado una vez finalizado el período de investigación, en marzo de 2012. El libro de registro de ventas internacionales corroboró dicha prueba, ya que en él figuraba que el solicitante empezó a exportar el producto afectado en marzo de 2012 a los Estados Unidos y en julio de 2012 a la Unión (Francia).

(9)

Tras verificar las facturas y otros documentos de venta, no se encontró ninguna prueba que indicara que el producto afectado se había exportado a la Unión antes de esas fechas o durante el período de investigación. Por consiguiente, a la luz de la información y la documentación disponibles, la Comisión concluyó que el solicitante cumplía el criterio establecido en el artículo 3, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(10)

En cuanto a la condición establecida en el artículo 3, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013, la Comisión constató que, hasta 2013, el propietario del solicitante tenía acciones en otras dos empresas. Se solicitó y examinó la documentación relativa al establecimiento y la actividad comercial de estas dos empresas vinculadas, incluidos los registros contables y los libros de registro de compras y ventas. Se solicitó y examinó la documentación relativa al establecimiento y la actividad comercial de estas dos empresas vinculadas, incluidas las compras y ventas del producto en cuestión. Sobre la base de la documentación aportada, no se detectó ningún otro vínculo comercial u operativo con exportadores o productores de China sujetos a las medidas antidumping. De hecho, en 2017, una de las empresas vinculadas obtuvo el trato de nuevo productor exportador (5). Por todo ello, la Comisión concluyó que el solicitante cumplía la condición establecida en el artículo 3, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(11)

En relación con la condición establecida en el artículo 3, letra c), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013, la Comisión determinó, sobre la base de las pruebas documentales facilitadas, que el solicitante había exportado efectivamente el producto afectado a la Unión después del período de investigación. El solicitante facilitó contratos de venta firmados con un cliente de Alemania, junto con otros documentos de venta relativos a una transacción de octubre de 2017. Por consiguiente, la Comisión concluyó que el solicitante cumplía la condición establecida en el artículo 3, letra c), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(12)

La industria de la Unión no facilitó ninguna prueba/información que indicara que el solicitante no cumplía alguno de los tres criterios.

(13)

La Comisión concluyó que el solicitante cumplía los tres criterios necesarios para ser considerado un nuevo productor exportador. En consecuencia, decidió que debía concederse al solicitante el trato de nuevo productor exportador y que, por tanto, su nombre debía añadirse a la lista de empresas cooperantes no incluidas en la muestra que figura en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013.

(14)

Se informó al solicitante y a la industria de la Unión de los hechos y consideraciones esenciales sobre la base de los que se había considerado adecuado conceder a Fujian Dehua Sanfeng Ceramics Co., Ltd el tipo de derecho antidumping aplicable a los productores exportadores chinos cooperantes no incluidos en la muestra.

(15)

Se concedió a las partes la posibilidad de presentar observaciones. No se recibieron observaciones.

(16)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.

(1)

La Directiva 2004/58/CE de la Comisión (2) incluyó el desmedifam como sustancia activa en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (3).

(2)

Las sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE se consideran aprobadas con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y figuran en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (4).

(3)

La aprobación de la sustancia activa desmedifam, que figura en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, expira el 31 de julio de 2020.

(4)

De conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión (5) y dentro del plazo previsto en dicho artículo, se presentó una solicitud de renovación de la aprobación del desmedifam.

(5)

El solicitante presentó los expedientes complementarios exigidos por el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012. El Estado miembro ponente consideró que la solicitud estaba completa.

(6)

El Estado miembro ponente elaboró un informe de evaluación de la renovación en consulta con el Estado miembro coponente y lo presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») y a la Comisión el 21 de diciembre de 2016.

(7)

La Autoridad comunicó el informe de evaluación de la renovación al solicitante y a los Estados miembros para que formularan sus observaciones, y transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. La Autoridad puso también a disposición del público el expediente complementario resumido.

(8)

El 10 de enero de 2018, la Autoridad comunicó a la Comisión su conclusión (6) acerca de si podía esperarse que el desmedifam cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

(9)

La Autoridad constató problemas específicos. En particular, no se puede excluir la exposición de los consumidores o del ganado a residuos que contengan anilina libre o conjugada (clasificada como mutágeno de categoría 2 y carcinógeno de categoría 2) ni la exposición de los consumidores a residuos que contengan 4-aminofenol (clasificado como mutágeno de categoría 2) a través de productos de origen animal. Además, la Autoridad concluyó que se había constatado un riesgo elevado a largo plazo para los mamíferos en relación con todos los usos representativos, salvo en el caso de los mamíferos insectívoros cuando el patrón de uso solo incluye una aplicación. Se constató un riesgo elevado a largo plazo para las aves en relación con los usos representativos en remolacha azucarera o forrajera cuando el patrón de uso incluye dos o tres aplicaciones.

(10)

Por otra parte, la Autoridad llegó a la conclusión de que no era posible completar la evaluación de las propiedades de alteración endocrina sobre la base de la información disponible.

(11)

La Comisión invitó al solicitante a presentar sus observaciones acerca de las conclusiones de la Autoridad y, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012, acerca del proyecto de informe sobre la renovación. El solicitante presentó sus observaciones, que se examinaron con detenimiento.

(12)

Sin embargo, pese a los argumentos presentados por el solicitante, no pudieron descartarse las preocupaciones relativas a esta sustancia.

(13)

En consecuencia, no se ha establecido que se cumplan los criterios de aprobación indicados en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 con respecto a uno o varios usos representativos de al menos un producto fitosanitario. Por tanto, de conformidad con el artículo 20, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, procede no renovar la aprobación de la sustancia activa desmedifam.

(14)

Por consiguiente, debe modificarse el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en consecuencia.

(15)

Debe darse suficiente tiempo a los Estados miembros para que retiren las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contienen desmedifam.

(16)

En el caso de los productos fitosanitarios que contienen desmedifam, si los Estados miembros conceden un período de gracia de conformidad con el artículo 46 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, dicho período debe expirar, a más tardar, el 1 de julio de 2020.

(17)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2019/707 de la Comisión (7) prorrogó el período de aprobación del desmedifam hasta el 31 de julio de 2020, a fin de que pudiera completarse el proceso de renovación antes de que expirase la aprobación de dicha sustancia. Sin embargo, como la decisión de no renovar la aprobación se ha adoptado antes de la mencionada fecha de expiración prorrogada, el presente Reglamento debe aplicarse lo antes posible.

(18)

El presente Reglamento no impide la presentación de una nueva solicitud de aprobación del desmedifam con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

(19)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

La Directiva 2006/39/CE de la Comisión (2) incluyó el tolclofós-metilo como sustancia activa en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (3).

(2)

Las sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE se consideran aprobadas con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y figuran en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (4).

(3)

La aprobación de la sustancia activa tolclofós-metilo, especificada en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, expira el 30 de abril de 2020.

(4)

De conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión (5) y dentro del plazo previsto en dicho artículo, se presentó una solicitud de renovación de la aprobación del tolclofós-metilo. El solicitante presentó los expedientes complementarios exigidos de conformidad con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012. El Estado miembro ponente consideró que la solicitud estaba completa.

(5)

El Estado miembro ponente elaboró un informe de evaluación de la renovación en consulta con el Estado miembro coponente y lo presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad») y a la Comisión el 11 de noviembre de 2016.

(6)

La Autoridad comunicó el informe de evaluación de la renovación a los solicitantes y a los Estados miembros para que formularan sus observaciones, y transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. La Autoridad puso también a disposición del público el expediente resumido complementario.

(7)

El 8 de diciembre de 2017, la Autoridad comunicó a la Comisión su conclusión (6) acerca de si se preveía que el tolclofós-metilo cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. Una versión modificada de esta conclusión fue adoptada por la Autoridad el 5 de octubre de 2018 y publicada de nuevo el 15 de noviembre de 2018 con una explicación relativa al riesgo parcialmente aceptable para los organismos acuáticos (se considera aceptable uno de los tres escenarios FOCUS) derivado de los usos representativos en cultivos ornamentales para estructuras protegidas. La versión inicial de las conclusiones se retiró del EFSA Journal. El 24 de octubre de 2018, la Comisión presentó el proyecto de informe de renovación relativo al tolclofós-metilo al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(8)

Por lo que se refiere a los criterios para identificar las propiedades de alteración endocrina establecidos por el Reglamento (UE) 2018/605 de la Comisión (7), la conclusión de la Autoridad, basada en la inexistencia de pruebas sobre efectos in vivo causados por los alteradores endocrinos, destaca que es muy poco probable que el tolclofós-metilo sea un alterador endocrino. Por tanto, la Comisión concluye que no debe considerarse que el tolclofós-metilo presente propiedades de alteración endocrina.

(9)

La Comisión invitó al solicitante a presentar sus observaciones acerca de la versión modificada de la conclusión de la Autoridad y, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012, acerca del proyecto de informe de renovación. El solicitante presentó sus observaciones, que se examinaron con detenimiento.

(10)

Se ha determinado, con respecto a uno o más usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contiene tolclofós-metilo, que se cumplen los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

(11)

Procede, por tanto, renovar la aprobación del tolclofós-metilo.

(12)

Sin embargo, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, en relación con el artículo 6 de dicho Reglamento, y teniendo en cuenta los actuales conocimientos científicos y técnicos, es preciso establecer determinadas condiciones y restricciones. Conviene, en particular, restringir el uso de los productos fitosanitarios que contengan tolclofós-metilo a fin de minimizar la exposición de los consumidores a determinados metabolitos y reducir la exposición de los organismos acuáticos y los mamíferos silvestres a esta sustancia aprobando su uso únicamente en las plantas ornamentales y las patatas.

(13)

La evaluación del riesgo para renovar la aprobación del tolclofós-metilo se basa en una serie limitada de usos representativos que, sin embargo, no restringen los usos para los que pueden autorizarse los productos fitosanitarios que contengan tolclofós-metilo. Por consiguiente, es adecuado suprimir la restricción al uso como fungicida exclusivamente.

(14)

Procede, por tanto, modificar el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en consecuencia.

(15)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2019/168 de la Comisión (8) prorrogó el período de aprobación del tolclofós-metilo hasta el 30 de abril de 2020, para permitir que se complete el procedimiento de renovación antes de que expire la aprobación de dicha sustancia. Sin embargo, dado que se ha adoptado una decisión sobre la renovación antes de la fecha de expiración prorrogada, el presente Reglamento debe aplicarse a partir del 1 de septiembre de 2019.

(16)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

(1)

A través de las autoridades checas, un fabricante de una mezcla isomérica de ácido 2-(3,4-dimetilpirazol-1-il)-succínico y de ácido 2-(4,5-dimetilpirazol-1-il)-succínico («DMPSA») presentó a la Comisión una solicitud para incluir el DMPSA como nueva entrada en el anexo I del Reglamento (CE) n.o 2003/2003. El DMPSA es un inhibidor de la nitrificación que, utilizado junto con los abonos minerales nitrogenados, reduce el riesgo de pérdidas de nitrógeno en forma de emisiones de N2O, lo que da lugar a una mayor eficiencia de nitrógeno de los abonos que contienen DMPSA.

(2)

El DMPSA cumple los requisitos fijados en el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 2003/2003. Por tanto, debe incluirse en la lista de tipos de abonos del anexo I de dicho Reglamento.

(3)

El Reglamento (CE) n.o 2003/2003 exige el control de los abonos CE de acuerdo con los métodos de toma de muestras y de análisis descritos en su anexo IV. La inclusión del DMPSA en el anexo I del Reglamento (CE) n.o 2003/2003 hace necesario añadir un método analítico para su aplicación en los controles oficiales de este tipo de abono establecidos en el anexo IV de dicho Reglamento.

(4)

Además, el método 1, sobre la preparación de la muestra que se ha de analizar, debe seguir desarrollándose mediante la inclusión de normas europeas adicionales relativas a la toma de muestras en general, así como a la toma de muestras de los montones estáticos. Por último, los métodos 9 actuales para micronutrientes en concentraciones iguales o inferiores al 10 % y los métodos 10 para micronutrientes en concentraciones superiores al 10 % contemplados en el anexo IV no están reconocidos internacionalmente y deben ser sustituidos por normas europeas elaboradas recientemente por el Comité Europeo de Normalización.

(5)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 2003/2003 en consecuencia.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité establecido por el artículo 32 del Reglamento (CE) n.o 2003/2003.

(1)

En el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1210/2003 figura la lista de organismos públicos, sociedades e instituciones así como personas físicas y jurídicas, entidades y organismos asociados del anterior gobierno de Irak a los que afecta el bloqueo de capitales y recursos económicos ubicados fuera de Irak a 22 de mayo de 2003 establecido en dicho Reglamento.

(2)

El 24 de junio de 2019, el Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió suprimir diecisiete entradas de su lista de personas o entidades a las que afecta el bloqueo de capitales y recursos económicos.

(3)

Procede, por tanto, modificar en consecuencia el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1210/2003.

(1)

El 26 de enero de 2015, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2015/116 (1) por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020.

(2)

D. Mihkel JUHKAMI (Mayor of Rakvere City) y D. Kurmet MÜÜRSEPP (Member of Antsla Rural Municipality Council) son miembros del Comité de las Regiones desde el 26 de enero de 2015.

(3)

D. Rait PIHELGAS (Mayor of Ambla Rural Municipality) y D. Jan TREI (Mayor of Viimsi Rural Municipality) son miembros suplentes del Comité de las Regiones desde el 26 de enero de 2015.

(4)

Por carta de 4 de junio de 2019, el Gobierno estonio informó el Consejo de los cambios en los cargos ocupados dentro de los mandatos electorales existentes de D. Mihkel JUHKAMI, D. Kurmet MÜÜRSEPP, D. Rait PIHELGAS y D Jan TREI.

(5)

Se ha modificado la Decisión (UE) 2015/116 en consecuencia.

(1)

El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombra a los miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020.

(2)

Ha quedado vacante un puesto de suplente del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. Giuseppe DI PANGRAZIO.

(1)

El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombra a los miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020.

(2)

Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. Francesco PIGLIARU.

(1)

El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombra a los miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020. El 16 de diciembre de 2015, mediante la Decisión (UE) 2015/2397 (4) del Consejo, D. Javier GONZÁLEZ ORTIZ fue sustituido por D. María Luisa de MIGUEL ANASAGASTI como suplente.

(2)

Ha quedado vacante un puesto de suplente del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. María Luisa de MIGUEL ANASAGASTI.

(1)

El 31 de julio de 2014, el Consejo adoptó la Decisión 2014/512/PESC (1).

(2)

El 19 de marzo de 2015, el Consejo Europeo acordó que se adoptarían las medidas necesarias para vincular claramente la duración de las medidas restrictivas a la aplicación completa de los acuerdos de Minsk, teniendo en cuenta que la aplicación completa estaba prevista para el 31 de diciembre de 2015.

(3)

El 21 de diciembre de 2018, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2018/2078 (2) por la que se prorroga la Decisión 2014/512/PESC hasta el 31 de julio de 2019 para tener la posibilidad de evaluar de nuevo la aplicación de los acuerdos de Minsk.

(4)

Habiendo evaluado la aplicación de los acuerdos de Minsk, el Consejo considera que procede prorrogar la Decisión 2014/512/PESC otros seis meses, de modo que el Consejo tenga la posibilidad de evaluar de nuevo su aplicación.

(5)

Por lo tanto, procede modificar la Decisión 2014/512/PESC en consecuencia.

(1)

El 28 de septiembre de 2018, la Comisión Europea («Comisión») inició una investigación antidumping relativa a las importaciones en la Unión de tubos soldados y perfiles huecos, de sección cuadrada o rectangular, de hierro —salvo hierro de fundición— o de acero —salvo acero inoxidable—, excepto los tubos del tipo utilizado en los oleoductos o gasoductos y los del tipo utilizado para el revestimiento y la producción en la extracción de petróleo o gas («perfiles huecos»), originarios de la República de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía («países afectados»), sobre la base del artículo 5 del Reglamento de base. Asimismo, publicó un anuncio de inicio en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («anuncio de inicio»).

(2)

La Comisión inició la investigación a raíz de una denuncia presentada el 14 de agosto de 2018 por el Comité de Defensa de la industria de tubos de acero soldados de la Unión Europea («denunciante») en nombre de productores de la Unión. Las empresas representadas por el denunciante representaban más del 40 % de la producción total de perfiles huecos de la Unión. La denuncia incluía elementos de prueba del dumping y del consiguiente perjuicio importante que se consideraron suficientes para justificar el inicio de la investigación.

(3)

El 20 de diciembre de 2018, el denunciante presentó una solicitud de registro de las importaciones procedentes de los países afectados, con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El denunciante alegó que se había producido un aumento considerable de las importaciones procedentes de los países afectados comparando:

(4)

En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a las partes interesadas a ponerse en contacto con ella para participar en la investigación. Además, la Comisión informó específicamente del inicio de la investigación, e invitó a participar en ella, al denunciante, a otros productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía, a los importadores conocidos, a los operadores comerciales y a las asociaciones notoriamente afectadas.

(5)

Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre el inicio de la investigación y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

(6)

En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que podría realizar un muestreo de las partes interesadas con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

(7)

En su anuncio de inicio, la Comisión indicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base. La Comisión seleccionó la muestra basándose en el volumen de producción del producto similar en la Unión entre julio de 2017 y junio de 2018 y en la distribución geográfica. La Comisión invitó a las partes interesadas a formular observaciones sobre la muestra provisional. Uno de los productores incluidos provisionalmente en la muestra informó a la Comisión de que no estaba en condiciones de cumplimentar un cuestionario completo, por lo que no deseaba formar parte de la muestra de productores de la Unión. En consecuencia, la Comisión decidió revisar la muestra de productores de la Unión sustituyendo a este productor por el siguiente productor más grande de la Unión en términos de volumen de producción. La muestra definitiva representaba más del 30 % de la producción estimada de la Unión del producto similar y se consideró representativa de la industria de la Unión.

(8)

Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a productores no vinculados de la Unión que proporcionaran la información especificada en el anuncio de inicio.

(9)

Doce importadores no vinculados se dieron a conocer a la Comisión, de los cuales cuatro declararon importaciones procedentes de los países afectados durante el período de investigación, proporcionaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra. De conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres importadores basándose en el mayor volumen de importaciones en la Unión y en su localización geográfica en la Unión. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a todos los importadores conocidos afectados sobre la selección de la muestra. No se formularon observaciones.

(10)

Para decidir si el muestreo era necesario y, en tal caso, seleccionar una muestra, la Comisión pidió a todos los productores exportadores de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía que proporcionaran la información especificada en el anuncio de inicio. Además, la Comisión pidió a las Misiones de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía ante la Unión Europea que identificaran o contactaran, en su caso, a otros productores exportadores de sus respectivos países que pudieran estar interesados en participar en la investigación.

(11)

Diez productores exportadores de Turquía, tres de Macedonia del Norte y dos de Rusia facilitaron la información solicitada y accedieron a ser incluidos en la muestra.

(12)

Teniendo en cuenta el número limitado de productores exportadores de Macedonia del Norte y Rusia, la Comisión decidió que el muestreo no era necesario en esos dos países.

(13)

En cuanto a los productores exportadores de Turquía, de conformidad con el artículo 17, apartado 1, del Reglamento de base, la Comisión seleccionó una muestra de tres productores exportadores basándose en el mayor volumen representativo de exportaciones a la Unión que pudiera razonablemente investigarse en el tiempo disponible. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó sobre la selección de la muestra a todos los productores exportadores conocidos afectados y a las autoridades de los países afectados. No se formularon observaciones.

(14)

Un productor exportador de Turquía solicitó un examen individual con arreglo al artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Teniendo en cuenta las conclusiones que figuran en el considerando 97, no fue necesario seguir tramitando esta solicitud.

(15)

La Comisión puso a disposición los cuestionarios en internet en la fecha de inicio e invitó a rellenarlos a los tres productores exportadores cooperantes de Macedonia del Norte, a los dos productores exportadores cooperantes de Rusia, a los tres productores exportadores de Turquía incluidos en la muestra, a los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y a los tres importadores no vinculados incluidos en la muestra.

(16)

Se recibieron respuestas a los cuestionarios de los tres productores exportadores cooperantes de Macedonia del Norte, de un productor exportador cooperante de Rusia, de los tres productores exportadores de Turquía incluidos en la muestra y de un productor exportador de Turquía que solicitaba un examen individual, de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y de los tres importadores no vinculados incluidos en la muestra. Un productor exportador de Rusia no respondió y anunció que no deseaba cooperar.

(17)

La Comisión recabó y contrastó toda la información que consideró necesaria para determinar el dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se realizaron inspecciones in situ con arreglo al artículo 16 del Reglamento de base en las instalaciones de las siguientes empresas:

(18)

La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2017 y el 30 de junio de 2018 («período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el final del período de investigación («período considerado»).

(19)

Se trata de tubos soldados y perfiles huecos, de sección cuadrada o rectangular, de hierro —salvo hierro de fundición— o de acero —salvo acero inoxidable—, excepto los tubos del tipo utilizado en los oleoductos o gasoductos y los del tipo utilizado para el revestimiento y la producción en la extracción de petróleo o gas, originarios de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía, clasificados actualmente en los códigos NC 7306 61 92 y 7306 61 99 («producto afectado»).

(20)

Los perfiles huecos se utilizan en una amplia gama de aplicaciones, por ejemplo con fines estructurales y de soporte de carga en el sector de la construcción, equipos de manipulación, máquinas-herramienta, el sector del automóvil, maquinaria y equipos agrícolas y otros usos similares.

(21)

La investigación puso de manifiesto que los productos siguientes presentan las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas y se destinan a los mismos usos básicos:

(22)

Por consiguiente, la Comisión decidió que esos productos son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(23)

Tres productores exportadores de Macedonia del Norte cooperaron con la investigación, a saber: FZC 11 Oktomvri AD («FZC»), IGM-Trade Ilija I dr. d.o.o. («IGM») y Metalopromet Dooel («Metalopromet»).

(24)

Para calcular el valor normal, la Comisión examinó en primer lugar si el volumen total de las ventas nacionales de cada productor exportador cooperante había sido representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas nacionales se consideran representativas si el volumen total de las ventas nacionales del producto similar a clientes independientes en el mercado interno por productor exportador representa, como mínimo, el 5 % del volumen total de sus ventas de exportación del producto considerado a la Unión durante el período de investigación.

(25)

En el caso de uno de los productores exportadores (FZC), las ventas nacionales totales no habían sido representativas a tenor del artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base.

(26)

Como el producto similar no se vendió en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisión calculó el valor normal correspondiente a FZC de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(27)

Cuando no se habían realizado ventas rentables de un tipo de producto, el valor normal para ese tipo se calculó añadiendo lo siguiente al coste medio de fabricación del producto similar del productor exportador cooperante durante el período de investigación:

Cuando se habían realizado ventas rentables de un tipo de producto, el valor normal para ese tipo se calculó utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio correspondientes a ese tipo en vez de la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y del beneficio.

(28)

En el caso de IGM y Metalopromet, sobre la base de la prueba de representatividad descrita en el considerando 24, la Comisión constató que el producto similar se había vendido en cantidades representativas globales en el mercado interno.

(29)

A continuación, la Comisión determinó la proporción de ventas rentables a clientes independientes en el mercado interno, a fin de decidir si utilizaba las ventas nacionales reales para calcular el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(30)

El valor normal se basa en el precio real del tipo de producto en el mercado interno, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si:

(31)

En este caso, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas nacionales de ese tipo de producto durante el PI.

(32)

En los casos en que menos del 80 % de todas las ventas nacionales eran rentables o el precio de venta medio ponderado era inferior al coste de producción, el valor normal se calculó como la media ponderada de las ventas rentables únicamente.

(33)

Cuando un tipo de producto del producto similar no se había vendido en absoluto o se había vendido en cantidades insuficientes en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se había vendido en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, tal como se describe en el considerando 27.

(34)

La investigación llegó a la conclusión de que, en el caso de IGM y Metalopromet, en lo que respecta a algunos de los tipos de producto, un tipo de producto del producto similar no se había vendido en absoluto o se había vendido en cantidades insuficientes en el curso de operaciones comerciales normales o un tipo de producto no se había vendido en cantidades representativas en el mercado interno. Para esos tipos de producto, el valor normal se calculó de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base. En los demás casos, el valor normal se basó en los precios internos en el curso de operaciones comerciales normales.

(35)

En sus observaciones sobre la comunicación final, el denunciante alegó que el método de cálculo del valor normal descrito anteriormente era incoherente. Consideró que la Comisión debería haber utilizado el valor normal calculado (en lugar de las ventas nacionales) respecto a todos los exportadores de Macedonia del Norte, en particular porque el mercado nacional de este país no constituye una referencia representativa a efectos de comparación con las ventas a la Unión, debido a su tamaño, sus capacidades financieras y sus condiciones de competencia.

(36)

La Comisión señala que su método para calcular el valor normal de forma coherente se ajusta a la metodología establecida en el artículo 2 del Reglamento de base. No tener en cuenta los precios cuando hay suficientes ventas en el curso de operaciones comerciales normales, tal como sugiere el denunciante, sería contrario a esa disposición. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(37)

Los tres productores exportadores de Macedonia del Norte exportaban el producto afectado directamente a clientes independientes de la Unión. Por tanto, el precio de exportación se estableció a partir de los precios realmente pagados o por pagar por el producto afectado cuando se exportó a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(38)

La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación franco fábrica.

(39)

En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación ecuánime, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que pudieran afectar a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes para tener en cuenta los descuentos, los gastos de manipulación y de carga y los costes accesorios, el transporte, el coste de los créditos, los gastos bancarios, el envasado y las comisiones.

(40)

La Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(41)

El nivel de cooperación de Macedonia del Norte fue elevado, ya que las exportaciones de los productores exportadores cooperantes representaban casi el 100 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, los márgenes de dumping, expresados en porcentaje del valor CIF de importación, son los siguientes:

(42)

Dado que los márgenes de dumping de dos de los tres productores exportadores de Macedonia del Norte incluidos en la muestra estaban por debajo del umbral mínimo definido en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión comprobó si la media ponderada correspondiente al margen de dumping de todo el país superaba dicho umbral.

(43)

El margen de dumping a escala nacional se calculó como la media ponderada de los márgenes de dumping establecidos para todos los productores exportadores cooperantes de Macedonia del Norte. El importe del dumping, expresado en porcentaje del valor CIF de las exportaciones de los productores exportadores cooperantes, se situaba en el 2,9 %, es decir, por encima del umbral mínimo del 2 % mencionado.

(44)

En la investigación cooperó un productor exportador ruso, a saber: PAO Severstal («Severstal»).

(45)

La Comisión examinó en primer lugar si el volumen total de ventas nacionales de Severstal había sido representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas nacionales son representativas si el volumen total de las ventas nacionales del producto similar a clientes independientes en el mercado interno por productor exportador representa, como mínimo, el 5 % del volumen total de sus ventas de exportación del producto afectado a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, las ventas totales de Severstal del producto similar en el mercado interno fueron representativas.

(46)

A continuación, la Comisión determinó la proporción de ventas rentables a clientes independientes en el mercado interno, a fin de decidir si utilizaba las ventas nacionales reales para calcular el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(47)

El valor normal se basa en el precio real del tipo de producto en el mercado interno, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si:

(48)

En este caso, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas nacionales de ese tipo de producto durante el PI.

(49)

En los casos en que menos del 80 % de todas las ventas nacionales eran rentables o el precio de venta medio ponderado era inferior al coste de producción, el valor normal se calculó como la media ponderada de las ventas rentables únicamente.

(50)

Cuando un tipo de producto del producto similar no se había vendido en absoluto o se había vendido en cantidades insuficientes en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se había vendido en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, tal como se describe en el considerando 27.

(51)

La investigación constató que, en el caso del único productor exportador cooperante, el valor normal se basaba, en lo que respecta a algunos tipos de producto, en la media ponderada de los precios de todas las ventas nacionales del tipo de producto respectivo durante el PI y, en lo que respecta a otros tipos de producto, se basaba en los precios internos en el curso de operaciones comerciales normales o se calculaba de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(52)

Severstal utilizó tres canales para vender a la Unión el producto afectado durante el período de investigación: directamente al primer cliente independiente de la Unión, a través de importadores vinculados de la Unión y a través de un operador comercial vinculado de Suiza.

(53)

Cuando el productor exportador vendió el producto afectado directamente a clientes independientes de la Unión, y en los casos en que las ventas se efectuaron a través del operador comercial vinculado de Suiza, el precio de exportación se fijó con arreglo a los precios realmente pagados o por pagar por el producto afectado cuando se exportó a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(54)

Para las ventas a través de los importadores vinculados, el precio de exportación se calculó sobre la base del precio al que el producto importado se vendió por primera vez a clientes independientes de la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Se aplicaron ajustes al precio para tener en cuenta todos los gastos efectuados entre el momento de la importación y el de la venta, en particular los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios.

(55)

Para establecer el nivel adecuado de beneficios, la Comisión evaluó la información recogida de los tres importadores incluidos en la muestra. La investigación reveló que dos de los importadores incluidos en la muestra actuaban, no obstante, como distribuidores de una amplia variedad de productos adquiridos en la Unión principalmente y que las importaciones del producto afectado representaban solo una parte muy pequeña de su actividad. Ninguna de las dos empresas fue capaz de aislar el margen de beneficio relacionado con sus actividades de importación del relacionado con su actividad general. Por consiguiente, los márgenes de beneficio de estas empresas no reflejaban su actividad relacionada con la importación y venta del producto afectado. La actividad principal del tercer importador no vinculado era la importación y venta del producto afectado, por lo que el margen de beneficio declarado reflejaba correctamente esta actividad. En consecuencia, al calcular el precio de exportación se utilizó el margen de beneficio de dicho importador, de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. El margen de beneficio era del [2 % al 6 %].

(56)

La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación del único productor exportador con arreglo al precio franco fábrica.

(57)

En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación ecuánime, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que pudieran afectar a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes para tener en cuenta los gastos de transporte, manipulación, carga y los costes accesorios, los costes de seguro, envasado y crédito, los gravámenes a la importación y los gastos bancarios, los descuentos y las comisiones.

(58)

El productor exportador cooperante también solicitó un ajuste en concepto de costes de crédito negativos para las ventas de exportación en euros, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra g), del Reglamento de base. El productor exportador alegó que todas las ventas a la Unión se realizaban en euros y el tipo medio del LIBOR para el euro fue negativo durante el PI. La Comisión observa que el objetivo del ajuste de los costes de los créditos con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra g), es reflejar las condiciones de crédito acordadas entre el vendedor y el comprador en el momento del contrato o de la venta. En efecto, este es el factor que se tuvo en cuenta a la hora de determinar el precio cobrado, con independencia de los costes o beneficios reales eventualmente realizados sobre esas ventas, ya que dichos costes o beneficios no podían tenerse en cuenta en el momento de determinar el precio por contrato. En cualquier caso, y sin perjuicio de lo anterior, la empresa no demostró que ello repercutiera en el precio ni en la comparabilidad de los precios, por lo que se rechazó esta alegación.

(59)

En lo que respecta a las ventas de exportación realizadas a través del operador comercial vinculado establecido en Suiza, el productor exportador alegó que el operador comercial suizo actuaba como su departamento de ventas interno y formaba con él una única entidad económica. El productor exportador señaló que el operador comercial suizo es su filial al 100 %, encargada de vender el producto afectado a la Unión. Por esa razón, según el productor exportador cooperante, la Comisión no debería haber ajustado su precio de exportación para tener en cuenta las comisiones.

(60)

Sin embargo, la investigación reveló que no existía una relación exclusiva entre la empresa matriz y el operador comercial de Suiza por lo que se refiere a las ventas a la Unión y que había otras entidades dentro del grupo, incluido el propio productor exportador, que también vendía directamente, ocupándose de las exportaciones a la Unión. Como se menciona en el considerando 52, la empresa matriz de Rusia mantenía tres canales diferentes para la exportación a la Unión del producto afectado. Por estas razones, la Comisión llegó a la conclusión de que la relación entre el productor exportador y su empresa vinculada en Suiza no era la de un departamento de ventas interno e integrado que pudiera hacer que ambas entidades jurídicas constituyeran una única entidad económica. La Comisión consideró en cambio que era una relación equivalente a la de un agente que trabaja sobre la base de una comisión, en el sentido del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Así pues, se rechazó la alegación de que el productor exportador y su operador comercial vinculado de Suiza formaban una única entidad económica. Como consecuencia de ello, el precio de exportación se ajustó de conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, deduciendo las comisiones. El cálculo de las comisiones se basó en los gastos de venta, generales y administrativos del operador comercial, más un margen de beneficio razonable, tal como se establece en el considerando 55, sobre la base de la información facilitada por los importadores no vinculados de la Unión.

(61)

La Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(62)

El nivel de cooperación de Rusia fue elevado, ya que las exportaciones del productor exportador cooperante representaban aproximadamente el 85 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, el margen de dumping, expresado en porcentaje del valor CIF de importación, es el siguiente:

(63)

Dada la elevada cooperación de Rusia, el margen de dumping a escala nacional se fijó al mismo nivel que el margen de dumping establecido para el productor exportador cooperante.

(64)

En sus observaciones sobre la comunicación final, el denunciante alegó que la Comisión no debería haber fijado el margen de dumping a escala nacional al mismo nivel que el margen de dumping establecido para el único productor exportador cooperante, sino que debería haberlo calculado de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.

(65)

El denunciante no dio más explicaciones de su alegación de que sería injusto basar el margen de dumping a escala nacional en las conclusiones relativas al productor exportador cooperante y tampoco presentó información o datos adicionales que la justificaran. Como se indica en el considerando 62, el nivel de cooperación de Rusia fue elevado y los datos facilitados se consideraron representativos, con independencia de que las exportaciones procedieran de uno o de varios productores exportadores de Rusia. Además, aunque la Comisión hubiera utilizado los tipos de producto más exportados del productor exportador cooperante para calcular el derecho residual, el margen de dumping a escala nacional se habría mantenido por debajo del umbral mínimo. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(66)

Teniendo en cuenta el margen de dumping negativo a escala nacional, de conformidad con el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, debe darse por concluida la investigación en lo que respecta a las importaciones de perfiles huecos procedentes de Rusia sin la imposición de medidas.

(67)

Diez productores exportadores de Turquía cooperaron en la investigación. Como se menciona en el considerando 13, la Comisión seleccionó una muestra de tres, a saber: Noksel Celik Boru Sanayi, Tosçelik Profil ve Sac Endüstrisi y Yücel Boru ve Profil Endüstrisi.

(68)

La Comisión examinó en primer lugar si el volumen total de ventas nacionales correspondiente a cada productor exportador cooperante había sido representativo, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base. Las ventas nacionales son representativas si el volumen total de las ventas nacionales del producto similar a clientes independientes en el mercado interno por productor exportador representa, como mínimo, el 5 % del volumen total de sus ventas de exportación del producto afectado a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, las ventas totales del producto similar en el mercado interno fueron representativas para cada productor exportador cooperante.

(69)

A continuación, la Comisión determinó la proporción de ventas rentables a clientes independientes en el mercado interno, a fin de decidir si utilizaba las ventas nacionales reales para calcular el valor normal, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base.

(70)

El valor normal se basa en el precio real del tipo de producto en el mercado interno, con independencia de que las ventas sean rentables o no, si:

(71)

En este caso, el valor normal es la media ponderada de los precios de todas las ventas nacionales de ese tipo de producto durante el PI.

(72)

En los casos en que menos del 80 % de todas las ventas nacionales eran rentables o el precio de venta medio ponderado era inferior al coste de producción, el valor normal se calculó como la media ponderada de las ventas rentables únicamente.

(73)

Cuando un tipo de producto del producto similar no se había vendido en absoluto o se había vendido en cantidades insuficientes en el curso de operaciones comerciales normales o cuando un tipo de producto no se había vendido en cantidades representativas en el mercado interno, la Comisión calculó el valor normal de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base, tal como se describe en el considerando 27.

(74)

La investigación constató que, en el caso de los tres productores exportadores cooperantes, el valor normal se basaba, en lo que respecta a algunos tipos de producto, en la media ponderada de los precios de todas las ventas nacionales del tipo de producto respectivo durante el PI, en lo que respecta a otros tipos de producto, se basaba en los precios internos en el curso de operaciones comerciales normales y, en lo que respecta a otros tipos de producto, se calculaba de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.

(75)

Los tres productores exportadores de Turquía exportaban el producto afectado directamente a clientes independientes de la Unión. Por tanto, los precios de exportación se establecieron a partir de los precios realmente pagados o por pagar por el producto afectado cuando se exportó a la Unión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(76)

La Comisión comparó el valor normal y el precio de exportación de los tres productores exportadores con arreglo al precio franco fábrica.

(77)

En los casos justificados por la necesidad de garantizar una comparación ecuánime, la Comisión ajustó el valor normal o el precio de exportación para tener en cuenta las diferencias que pudieran afectar a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se hicieron ajustes para tener en cuenta las diferencias en los costes de transporte y manipulación, los costes de crédito, las comisiones, el envasado, los gastos bancarios y las reducciones de fin de año.

(78)

Un productor exportador alegó que el valor normal debía ajustarse sobre la base del artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, debido a un régimen de perfeccionamiento activo, según el cual los derechos sobre los insumos importados no se pagan si se exporta la cantidad equivalente de producto acabado. Sin embargo, aunque el productor exportador demostró que no pagaba los derechos sobre algunos de los insumos, que podrían haberse incorporado al producto exportado, no demostró que se pagaran derechos equivalentes sobre los insumos incorporados al producto final destinado al mercado interno. Por consiguiente, el productor exportador no demostró que el uso del régimen de perfeccionamiento activo afectara a la comparabilidad de los precios, por lo que se rechazó esta alegación.

(79)

En sus observaciones sobre la comunicación final, el denunciante alegó que la Comisión no explicó suficientemente el uso de los sistemas de perfeccionamiento activo por parte del exportador y su efecto sobre los márgenes de dumping. El denunciante señaló que había otras cuestiones pendientes, pero no precisó cuáles.

(80)

La Comisión señala que en el considerando 78 no pretendía explicar la utilización del régimen de perfeccionamiento activo por parte de los productores exportadores, sino exponer una solicitud de ajuste y los motivos de su rechazo. El uso del régimen de perfeccionamiento activo en sí no afecta a los cálculos del dumping. Solo es importante cuando afecta a la comparabilidad de precios entre el valor normal y el precio de exportación. No obstante, como se explica en el considerando 78, este no es el caso. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(81)

En sus observaciones de 26 de marzo de 2019, el denunciante alegó que existían diferencias físicas entre tipos de producto supuestamente iguales vendidos en la Unión y vendidos en el mercado interno, ya que los productores exportadores turcos utilizaban normas diferentes al vender a la Unión (EN 10219) y al vender en su mercado interno (TS 5314). Según el denunciante, la norma turca establece una tolerancia de cantidad que se diferencia significativamente de la de la norma de la Unión. Ello significa que las cantidades nominales comunicadas por los productores exportadores turcos distorsionarían sustancialmente las cantidades reales enviadas y, por ende, los precios unitarios notificados. Por consiguiente, los márgenes de dumping serían artificialmente bajos. De ahí la necesidad de ajustar al alza el valor normal para eliminar la distorsión.

(82)

El argumento del denunciante se basa en dos presunciones: i) que los productores exportadores utilizan la norma TS 5314 para sus ventas nacionales; y ii) que el cálculo del dumping se basó en el peso nominal y no en el peso real. En sus observaciones de 26 de marzo y de 1 y 2 de abril de 2019, los productores exportadores cuestionaron ambas presunciones, alegando i) que no habían utilizado la norma TS 5314 durante el período de investigación; y ii) que los datos de sus respuestas al cuestionario se basaban en el peso real y no en el peso nominal. De hecho, ambos aspectos han sido verificados y confirmados por la Comisión.

(83)

En sus observaciones de 5 de abril de 2019, el denunciante reiteró esta alegación, señalando que los productores exportadores podían haber estado aplicando la norma TS 5314 fuera del PI. El denunciante cuestionó la conclusión de que las empresas turcas no siguen las normas turcas cuando venden en su mercado interno. Asimismo, cuestionó la forma en que se midió o calculó el peso real.

(84)

La Comisión confirmó que tanto el uso de normas como el peso del producto se habían debatido con los productores exportadores y verificado durante inspecciones in situ. Estas cuestiones ya se habían señalado durante investigaciones anteriores de este producto y fueron objeto de una atención especial durante esta investigación. Por tanto, se desestimó la alegación del denunciante.

(85)

En sus observaciones sobre la comunicación final, el denunciante reiteró su alegación de que los productores exportadores de Turquía utilizan una conversión de peso normalizada que da lugar a un precio final por tonelada que varía en función de la norma. El denunciante alegó que la Comisión no había explicado suficientemente cómo se había verificado que los productores exportadores utilizaban el peso real, y no el peso teórico, en su facturación.

(86)

Tal como se explica en el considerando 84, la Comisión verificó que, en su respuesta al cuestionario antidumping, los productores exportadores incluidos en la muestra habían facilitado el peso real del producto afectado y del producto similar vendido a la Unión y en el mercado nacional. La Comisión seleccionó una muestra de facturas expedidas a clientes en el mercado nacional y a clientes en la Unión y evaluó el peso sobre la base de los documentos y las facturas de transporte, así como las declaraciones en aduana en relación con las ventas a clientes de la Unión. La verificación confirmó que los productores exportadores habían comunicado el peso real del producto vendido y no un peso teórico basado en la norma.

(87)

En sus observaciones de 15 de abril de 2019, el denunciante alegó también que, según la información de mercados, los exportadores turcos, a pesar de que las facturas a los clientes del Reino Unido se basan en la norma EN 10219, realmente se fabrican y transportan al Reino Unido perfiles huecos que se ajustan a la norma BS 4848. El denunciante alegó, además, que, en ese caso, el peso teórico de facturación se habría distorsionado. Según él, la distorsión se produce porque i) el peso nominal se basa en la longitud multiplicada por el peso nominal por unidad de longitud; y ii) la norma EN aplicada en la facturación permite un menor número de kilogramos por metro (3,30) que la norma BS aplicada a la producción real (3,45 kg/m). El denunciante alegó que, a fin de tener en cuenta esta distorsión, el precio de las ventas al Reino Unido debe ajustarse, reduciéndose un 3,5 % de promedio.

(88)

La Comisión observa que el denunciante no aportó ninguna prueba de esta práctica. Durante su investigación, la Comisión no obtuvo ninguna prueba que demostrara esta práctica. Además, como se menciona en el considerando 82, la Comisión constató que, en su respuesta al cuestionario antidumping, los productores exportadores incluidos en la muestra habían facilitado el peso real del producto afectado y del producto similar vendido a la Unión y en el mercado nacional. Ese peso real, no teórico, se utilizó en el cálculo del dumping. Por tanto, se desestimó esta alegación del denunciante.

(89)

En sus observaciones sobre la comunicación final, el denunciante reiteró su alegación resumida en el considerando 87 acerca de una facturación sobre la base de la norma EN 10219 de productos vendidos como conformes con la norma BS 4848, lo que da lugar a una supuesta diferencia del peso nominal. El denunciante señaló también que había aportado pruebas que demostraban esta práctica.

(90)

Las pruebas a las que hace referencia el denunciante muestran que los importadores ofrecen productos conformes con la norma BS 4848, pero no que los facturen sobre la base de la norma EN 10219. No obstante, como se ha explicado anteriormente, cabe recordar que, aunque se hubiera dado esa circunstancia, el cálculo del dumping se basó en el peso real y no en el peso nominal. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(91)

En sus observaciones sobre la comunicación final, una parte interesada alegó que la estructura de costes de los productores turcos era diferente de la de los productores de la Unión y que esta diferencia debería tenerse en cuenta en los cálculos del margen de dumping.

(92)

Cabe recordar que no existe ninguna base jurídica para tener en cuenta las diferencias entre la estructura de costes de los productores exportadores afectados y la de la industria de la Unión a la hora de determinar los márgenes de dumping. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(93)

En sus observaciones sobre la comunicación final, una parte interesada alegó que el valor normal turco se ve afectado por la diferencia entre el precio de las materias primas del producto similar producido para el mercado interior turco y el precio de las materias primas del producto afectado fabricado para el mercado de exportación. En particular, esta parte señaló que los exportadores turcos utilizan materias primas más caras para el mercado interno que para los mercados de exportación.

(94)

En respuesta a estas alegaciones, la Comisión formuló las observaciones siguientes. Recordó que los ajustes efectuados de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base solo pueden derivarse de diferencias que afecten a la comparabilidad de los precios y no a la comparabilidad de los costes. A este respecto, la Comisión señaló que la parte interesada que hace esta alegación no aportó pruebas de que hubiera una diferencia entre el coste del producto vendido en el mercado interno y el del producto exportado. En todo caso, la Comisión señaló que la investigación no había revelado ninguna prueba que corroborara esta alegación, de modo que las observaciones de la parte interesada seguían estando carentes de justificación. La parte interesada tampoco facilitó pruebas de que tal diferencia de costes, de haber existido, se reflejaría en el precio del producto cobrado, de modo que afectara a la comparabilidad de los precios entre el valor normal y el precio de exportación. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(95)

La Comisión comparó el valor normal medio ponderado de cada tipo del producto similar con el precio de exportación medio ponderado del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo al artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base.

(96)

El nivel de cooperación de Turquía fue elevado, ya que las exportaciones de los productores exportadores cooperantes representaban casi el 100 % del total de las exportaciones a la Unión durante el período de investigación. Sobre esta base, los márgenes de dumping, expresados en porcentaje del valor CIF de importación, son los siguientes:

(97)

Dado que el margen de dumping de uno de los productores exportadores era negativo y el del otro se situaba por debajo del umbral mínimo definido en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión comprobó si la media ponderada correspondiente al margen de dumping de todo el país superaba dicho umbral.

(98)

El margen de todo el país se calculó como la media ponderada de los márgenes de dumping determinados para las empresas incluidas en la muestra. El margen de dumping calculado de esta forma, expresado en porcentaje del valor CIF de las exportaciones de la muestra, era del – 0,03 %.

(99)

En vista del margen de dumping negativo para todo el país, debe darse por concluida la investigación sobre las importaciones de perfiles huecos procedentes de Turquía sin la imposición de medidas.

(100)

Teniendo en cuenta esta conclusión, la solicitud de examen individual a que se hace referencia en el considerando 14 no tiene objeto.

(101)

En sus observaciones sobre la comunicación final, una parte interesada alegó que Rumanía, debido a su relativa proximidad con Turquía, es especialmente vulnerable a las importaciones procedentes de ese país. A este respecto, consideró que debería tenerse en cuenta esta situación particular del mercado rumano a la hora de calcular el margen de dumping.

(102)

Sin embargo, esta parte interesada no explicó cómo podría hacerse una evaluación específica respecto a ese país, a efectos del cálculo del margen de dumping, que sea acorde con las disposiciones del Reglamento de base. De hecho, los argumentos formulados por la parte interesada para justificar su alegación estaban relacionados con aspectos vinculados al perjuicio y al interés de la Unión y no al dumping. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(103)

En sus observaciones sobre la comunicación final, un productor exportador turco alegó que su margen de dumping real habría sido de minimis si la Comisión hubiera utilizado una estructura más detallada al comparar los tipos de producto, en particular al determinar la dimensión y el grosor reales de las secciones, en lugar de agruparlos. Este argumento ya se esgrimió durante la investigación. Cuando los formuló originalmente, el productor exportador afirmó que el precio de los perfiles huecos variaba en función de sus dimensiones y su grosor.

(104)

La Comisión señaló que, en efecto, el precio de los perfiles huecos varía significativamente en función de sus dimensiones y su grosor si dicho precio se basa en la longitud (es decir, por metro). En cambio, esta variación no es tan significativa si los perfiles huecos se venden al peso (es decir, por kilo). El cálculo del dumping se basó en los precios por kilo y, por consiguiente, estaba justificado el agrupamiento de las dimensiones y el grosor. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(105)

El producto similar era producido por más de cuarenta productores de la Unión durante el período de investigación. Estos productores constituyen la «industria de la Unión» a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

(106)

La producción total de la Unión durante el período de investigación se estableció sobre la base de la información disponible relativa a la industria de la Unión, como la contenida en la denuncia, y los datos verificados recogidos de la Asociación Europea de Fabricantes de Tubos de Acero. La producción total de la Unión durante el período de investigación ascendió a 3,4 millones de toneladas.

(107)

Como se ha indicado en el considerando 7, para la muestra se seleccionaron cuatro productores de la Unión, que representaban más del 30 % de la producción total del producto similar en la Unión.

(108)

La Comisión estableció el consumo de la Unión sobre la base de las ventas totales de los productores de la Unión en la Unión y las importaciones totales procedentes de terceros países, sobre la base de los datos de Eurostat. El consumo de la Unión se estableció en 4 251 597 toneladas durante el período de investigación.

(109)

Tal como se explica en los considerandos 63 y 96, la investigación estableció un margen mínimo de dumping de ámbito nacional respecto a Rusia y Turquía y, en consecuencia, la investigación debe darse por concluida en el caso de estos países.

(110)

Se ha constatado que el margen de dumping de Macedonia del Norte es del 2,9 %. Sin embargo, solo las importaciones procedentes de la empresa FZC pueden considerarse importaciones objeto de dumping, puesto que, según se expone en los considerandos 41 y 42, los márgenes de dumping de las otras dos empresas se situaban por debajo del umbral mínimo del 2 % definido en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base.

(111)

El volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Macedonia del Norte durante el período de investigación ascendió a [15 000 a 25 000] toneladas. Representaban el [0,35 % al 0,59 %] del consumo de la Unión y el [1,60 % a 2,66 %] de todas las importaciones del producto afectado a la Unión durante el período de investigación.

(112)

De conformidad con el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, el perjuicio se considera normalmente insignificante cuando las importaciones en cuestión son inferiores a los volúmenes establecidos en el artículo 5, apartado 7, de dicho Reglamento. A su vez, el artículo 5, apartado 7, y en ausencia de acumulación, señala que dichos volúmenes deben representar una cuota de mercado de al menos el 1 % del consumo de la Unión del producto en cuestión.

(113)

En la presente investigación, como se indica en el considerando 109, la cuota de mercado de las importaciones en cuestión representaba un [0,35 % a 0,59 %] del consumo de la Unión, porcentaje que es inferior al requisito de cuota de mercado establecido en el artículo 9, apartado 3.

(114)

Así pues, y a falta de pruebas en sentido contrario, la Comisión concluyó que el perjuicio debía considerarse insignificante, ya que el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Macedonia del Norte era inferior a los volúmenes establecidos en el artículo 5, apartado 7, del Reglamento de base.

(115)

Teniendo en cuenta lo insignificante del perjuicio, de existir, debe darse por concluida la investigación por lo que respecta a las importaciones de perfiles huecos procedentes de Macedonia del Norte sin la imposición de medidas, de conformidad con el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base.

(116)

Considerando lo anterior, debe darse por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de perfiles huecos originarios de la República de Macedonia del Norte, Rusia y Turquía.

(117)

A la luz de las conclusiones anteriores, la solicitud de registro presentada por el denunciante quedó sin objeto.

(118)

Se informó a todas las partes sobre las conclusiones de la Comisión y se les concedió un plazo para que pudieran presentar sus observaciones al respecto.

(119)

El Comité establecido de conformidad con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base no ha emitido ningún dictamen.

(1)

La Decisión de Ejecución 2014/709/UE de la Comisión (4) establece medidas de control zoosanitarias relativas a la peste porcina africana en determinados Estados miembros en los que se han confirmado casos de dicha enfermedad en cerdos domésticos o salvajes (los Estados miembros afectados). En las partes I a IV del anexo de dicha Decisión de Ejecución se delimitan y enumeran determinadas zonas de los Estados miembros afectados, clasificadas según el nivel de riesgo basado en la situación epidemiológica respecto a esta enfermedad. El anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE se ha modificado varias veces para tener en cuenta los cambios en la situación epidemiológica de la Unión con respecto a la peste porcina africana que era preciso reflejar en dicho anexo. El anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE fue modificado en último lugar por la Decisión de Ejecución (UE) 2019/1031 de la Comisión (5), a raíz de casos de peste porcina africana observados en Lituania, Polonia y Rumanía.

(2)

Desde la fecha de adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/1031, se ha producido un nuevo caso de peste porcina africana en cerdos salvajes en Polonia que debe reflejarse también en el anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE.

(3)

En junio de 2019 se observó un caso de peste porcina africana en cerdos salvajes en el condado de tomaszowski, en Polonia, en una zona que no figura actualmente el anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE. Este caso de peste porcina africana en cerdos salvajes supone un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en dicho anexo. En consecuencia, esta zona de Polonia afectada por la peste porcina africana debe figurar en las partes I y II del anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE.

(4)

Con el fin de tener en cuenta la reciente evolución epidemiológica respecto a la peste porcina africana en la Unión y para combatir los riesgos asociados a la propagación de esta enfermedad de manera proactiva, deben delimitarse nuevas zonas de alto riesgo de un tamaño suficiente en Polonia e incluirse en las listas de las partes I y II del anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE. Procede, por tanto, modificar el anexo de la Decisión de Ejecución 2014/709/UE en consecuencia.

(5)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.