—

tühistada komisjoni 6. veebruari 2023. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hagejate vaie;

—

mõista menetluskulud välja kostjalt.

1.

Esimene väide, et komisjoni 6. veebruari 2023. aasta otsuses (edaspidi „vaidlustatud otsus“) on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui tõlgendati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2020/852 (1) artikli 19 lõike 1 punkti f tehniliste sõelumiskriteeriumide osas, mis peavad põhinema veenvatel teaduslikel tõenditel ja ettevaatuspõhimõttel.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi argument, et tehnilised sõelumiskriteeriumid tuumaenergia kohta ei ole vastavuses „sektori parimate tulemuste“ nõudega määruse 2020/852 artikli 10 lõike 2 punkti a tähenduses.

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi väide, et komisjoni delegeeritud määruses (EL) 2022/1214 (2) nimetatud kriteeriumid ei ole kooskõlas määruse 2020/852 artikli 10 lõikega 2 (üleminek kliimaneutraalsele majandusele).

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi argument, et tuumaenergia ei anna olulist panust kliimamuutustega kohanemisse määruse 2020/852 artikli 11 lõike 1 punkti a tähenduses.

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme, tehtud hindamisvigu ja/või ei ole see piisavalt põhjendatud osas, milles lükati tagasi väide, et tuumaenergiaga seotud tegevused ei vasta määruse 2020/852 artiklites 3, 9 ja 17 kehtestatud „olulisel määral kahjustamise vältimise“ nõudele.

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme, tehtud hindamisvigu ja/või see ei ole piisavalt põhjendatud osas, milles lükati tagasi väide, et tuumaenergiaga seotud tegevuste puhul rikuti nõuet rakendada minimaalseid kaitsemeetmeid määruse 2020/852 artikli 3 punkti c ja artikli 18 kohaselt.

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi väide, et maagaasiga seotud tegevuste heite jaoks kehtestatud lävend on vastuolus määruse 2020/852 artikli 10 lõike 2 nõuetega.

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi väide, et maagaasiga seotud tegevuste hõlmamine takistab vähese CO2-heitega alternatiivide väljatöötamist ja kasutuselevõttu ning on seetõttu vastuolus määruse 2020/852 artikli 10 lõikega 2.

9.

Üheksas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi seisukoht, et maagaasi kohta kehtestatud tehnilised sõelumiskriteeriumid on vastuolus määruse 2020/852 artikli 10 lõikes 2 sätestatud nõudega, mille kohaselt ei tohi olla olemas vähese CO2-heitega alternatiivi.

10.

Kümnes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi seisukoht, et maagaasiga seotud tegevuste klassifitseerimine kestlikuks on vastuolus määruse 2020/852 artikli 10 lõike 2 punktis c kehtestatud nõudega, et see ei tohi tuua kaasa sõltuvust CO2-mahukatest varadest.

11.

Üheteistkümnes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi seisukoht, et maagaasi kohta kehtestatud tehnilised sõelumiskriteeriumid rikuvad määruse 2020/852 artiklites 3, 9 ja 17 kehtestatud „olulisel määral kahjustamise vältimise“ nõuet.

12.

Kaheteistkümnes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi seisukoht, et komisjon on jätnud vääralt korraldamata kliimamõju hindamise või tegemata mõjuhinnangu.

13.

Kolmeteistkümnes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme ja/või tehtud hindamisvigu, kui lükati tagasi seisukohad kestliku rahanduse platvormiga ja liikmesriikide ekspertrühmaga tegeliku konsulteerimise kohta.

14.

Neljateistkümnes väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnorme, kui lükati tagasi väited, et see otsus ei ole ELTL artikli 290 esimese lõiguga kooskõlas.