This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/132/61
Case T-136/05: Action brought on 30 March 2005 by EARL Salvat Père et Fils and Others against the Commission of the European Communities
Kohtuasi T-136/05: EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
Kohtuasi T-136/05: EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
ELT C 132, 28.5.2005, p. 34–34
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
28.5.2005 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 132/34 |
EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu
(Kohtuasi T-136/05)
(2005/C 132/61)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
EARL Salvat Père et Fils, asukoht Saint-Paul de Fenouillet (Prantsusmaa), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées, asukoht Perpignan (Prantsusmaa) ja Comité national des interprofessionnels des vins à appellation d'origine, asukoht Pariis, esitasid 30. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Hugues Calvet ja Olivier Billard.
Hageja palub esimese astme kohtul:
|
— |
tühistada komisjoni 19. jaanuari 2005. aasta otsuse “Plan Rivesaltes'i” ja Prantsusmaal kogutavate maksutaoliste CIVDN-lõivude kohta, artiklid 1.1 ja 1.3; |
|
— |
jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
Õiguslikud alused ja peamised argumendid
Vaidlustatud otsuses tuvastas komisjon, et söötijätmise kompenseerimine tootmisharudevahelistest maksudest “Plan Rivesaltes” raames ning müügiedendus- ja turundustegevuse ning kontrollitud päritolunimetuste “Rivesaltes”, “Grand Rousillon”, “Muscat de Rivesaltes” ja “Banyuls” toimimise rahastamine tootmisharudevahelistest maksudest kujutab endast riigiabi vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 87.
Hagejad paluvad see otsus tühistada ja väidavad esiteks, et kõnealuse otsuse põhjendused olid ebapiisavad, millega rikuti EÜ artiklit 253 ja mille tõttu hagejad ei saanud aru põhjustest, mille alusel komisjon järeldas, et Euroopa Kohtu praktikast tulenevad riigiabi esinemise tingimused olid käesoleval juhul täidetud. Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artiklit 87, kuna komisjon ei viita kõnealuste meetmete finantseerimisele siseriiklike ametivõimude käsutuses olevatest vahenditest ega ka sellele, et reklaami- ja turundustegevuse ning kontrollitud päritolunimetuste toimimise rahastamiseks ette nähtud tootmisharudevahelised maksud on makstud riigi poolt.