This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0048
Case T-48/10 P: Appeal brought on 2 February 2010 by Herbert Meister against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 30 November 2009 in Case F-17/09, Meister v OHIM
Kohtuasi T-48/10 P: Herbert Meisteri 2. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet
Kohtuasi T-48/10 P: Herbert Meisteri 2. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet
ELT C 100, 17.4.2010, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.4.2010 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 100/55 |
Herbert Meisteri 2. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet
(Kohtuasi T-48/10 P)
2010/C 100/81
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Herbert Meister (Muchamiel, Hispaania) (esindaja: Rechtsanwalt H.-J. Zimmermann)
Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded
|
— |
tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet; |
|
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti apellatsioonkaebuse esitaja hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Apellant väidab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks, et hagi esimeses astmes oli vajalik, kuna asjaolud olid nende sisu osas otse seotud eelnevate seotud asjade F-138/06 ja F-37/08 menetlustega, milles hagi esitamise ajaks ei olnud otsust veel tehtud. Apellant väidab, et kohtuasja F-17/09 kohe alguses vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmine ilma suulise menetluseta rikub EIÕK artiklis 6 sätestatud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele. Peale selle heidab apellant ette, et Avaliku Teenistuse Kohus ei rahuldanud apellandi taotlust peatada menetlus seoses apellatsioonkaebuse esitamisega kohtuasjas F-37/08 tehtud otsuse peale. Viimaks väidab apellant, et esimese astme kohus on asjaolusid puudulikult ja õiguslikult ebaõigesti analüüsinud.