This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0060
Case T-60/19: Action brought on 31 January 2019 — Chypre v EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
Kohtuasi T-60/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi – Küprose Vabariik versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
Kohtuasi T-60/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi – Küprose Vabariik versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
ELT C 112, 25.3.2019, p. 44–45
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.3.2019 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 112/44 |
31. jaanuaril 2019 esitatud hagi – Küprose Vabariik versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
(Kohtuasi T-60/19)
(2019/C 112/54)
Hagiavalduse keel: inglise
Pooled
Hageja: Küprose Vabariik (esindajad: S. Malynicz, QC ja Solicitor V. Marsland)
Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Kreeka)
Andmed EUIPO menetluse kohta
Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool
Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927“ – ELi kaubamärk nr 12 172 276
Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus
Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 20. novembri 2018. aasta otsus asjas R 2296/2017-4
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
|
— |
tühistada vaidlustatud otsus; |
|
— |
mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt, jättes viimaste kohtukulud nende endi kanda. |
Väited
|
— |
Apellatsioonikoda andis kaupade sarnasusele vale hinnangu; |
|
— |
apellatsioonikoda otsustas valesti, et Üldkohtu varasemast kohtupraktikast tuleneva põhjenduse ülevõtmine on õige; |
|
— |
apellatsioonikoda otsustas valesti, et varasemal riigisisesel kaubamärgil puudus täielikult võime eristada sertifitseeritud kaupu sertifitseerimata kaupadest; |
|
— |
apellatsioonikoda tegi vea kaubamärkide võrdlemisel ja segiajamise tõenäosuse hindamisel; |
|
— |
apellatsioonikoda jättis arvestamata riigisiseste sertifitseerimismärkide ulatust ja mõju käsitlevate riigisiseste õigusnormidega ja kohtupraktikaga. |