1.

Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja ei ole kohustatud maksma hüvitist vastavalt määruse nr 261/2004 artiklile 7, kui ta jõuab reisijate lõppsihtkohta 7 tunni ja 41 minuti pikkuse hilinemisega, sest üle-eelmise lennu ajal oli lennukit vigastanud pikselöök; pärast maandumist lennuettevõtjale hooldusteenust osutavast ettevõttest kutsutud tehnik tuvastas ainult väiksemad kahjustused, mis ei mõjutanud lennuki toimimist (some minor findings); eelmine lend toimus; enne eelmise lennu toimumist korraldatud lennueelse kontrolli (pre-flight-check) käigus selgus siiski, et lennuki kasutamist ei saa esialgu jätkata, mistõttu kasutas lennuettevõtja algselt ette nähtud ja vigastatud lennuki asemel asenduslennukit, mille väljalend hilines 7 tundi ja 40 minutit?

2.

Kas määruse nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja poolt võetavate vajalike meetmete hulka kuulub reisijate ümberbroneerimine teisele lennule, millega oleksid reisijad jõudnud oma lõppsihtkohta väiksema hilinemisega, kuigi lennuettevõtja teostas lennu kasutuskõlbmatu lennuki asemel asenduslennukiga, millega jõudsid reisijad lõppsihtkohta pikaajalisema hilinemisega?