—

tühistada otsus, millega peatati hageja teenistussuhe;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

1.

Esimene väide, et rikuti kaitseõigusi ja hea halduse põhimõtet, sest administratsioon ei kuulanud hagejat enne vaidlusaluse otsuse vastuvõtmist ära, kuigi ärakuulamine oleks olnud võimalik ilma juurdluse ega ka teenistuse huve kahjustamata.

2.

Teine väide, et rikuti põhjendamiskohustust, sest süüdistus jämeda vea tegemises, millel vaidlusalune otsus rajaneb, on lakooniline, ebaselge ja ei ole põhjendatud ega tõendatud konkreetsete üksikasjadega, mis näitaksid, et eksisteerib piisav kahtlus, mis võiks viia järeldusele, et hageja jättis talle personalieeskirjadest tulenevad kohustused täitmata.

3.

Kolmas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, sest administratsioon oleks juurdluse vajaduste tagamiseks saanud kehtestada vähem rängad meetmed.

4.

Neljas väide, et rikuti hoolitsemiskohustust, sest esiteks ei tasakaalustanud administratsioon hageja huve ja teenistuse huve, kuna ta jättis arvestamata, et hageja töötab juba 15 aastat parlamendi heaks, et tal on ülemustega suurepärased suhted ja väga head hindamisaruanded, ja teiseks seetõttu, et vaidlusalune otsus, mis leidis kiiresti meediakajastust, riivab hageja isikut ja tema mainet.