—

Määrata kodukorra artikli 64 lõike 2 punkti b alusel menetlustoiming eesmärgiga esitada Üldkohtus toimunud istungi protokoll;

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus, ja

—

tühistada vaidlustatud aktid ja mõista apellandi kasuks välja kohtukulud käesolevas apellatsiooniastmes ning Üldkohtu menetluses, või mõista apellandi kasuks välja kohtukulud käesolevas apellatsioonimenetluses ja saata kohtuasjad tagasi Üldkohtule uuesti läbivaatamiseks.

1.

Üldkohus jättis omal algatusel tõstatamata küsimuse piisava põhjenduse puudumisest.

Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui jättis täitmata kohustuse omal algatusel esitada väide, mis puudutab vaidlusaluste aktide piisavat põhjendust ja seega jättis selle õigusküsimuse hindamata. Üldkohus järeldas, et „Pareva PHMB inimeste tervisele lubamatute riskide hindamisel [on] määrav tegur teratogeenne mõju, mitte mitteäge mürgisus sissehingamisel“ (punkt 133), vaatamata asjaolule, et vaidlusaluste aktide põhjendustes ei ole sellele tegurile viidatud. Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt oli Üldkohus kohustatud analüüsima küsimust, kas vaidlustatud aktides jättis kostja väidetava teratogeense teguri kohta esitamata piisava põhjenduse, mida nõuab ELTL artikkel 296, ja tegema selle kohta otsuse.

2.

Üldkohus on moonutanud asjaolusid

Üldkohus on moonutanud asjaolusid, kuna leidis, et arutusel olev aine on teratogeenne ning et apellant ei vaidlustanud asjaolu, et teratogeenne mõju oli vaidlusaluste aktide vastuvõtmise ajal inimeste tervise puhul määrav tegur. See järeldus moonutas ilmselgelt Üldkohtu toimikusse kantud asjaolusid ja kohtuistungil esitatud avaldusi, mille tagajärjel oli Üldkohtu hinnang vaidlusaluste aktide õiguspärasusele moonutatud.