C_2023024ET.01004201.xml

7. oktoobril 2022 esitatud hagi – SD versus EMA

(Kohtuasi T-623/22)

(2023/C 24/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SD (esindaja: advokaat A. Steindl)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada EMA 21. juuli 2022. aasta otsus (EMA/254928/2022), millega jäeti rahuldamata hageja 4. mai 2022. aasta vaie EMA 8. aprilli 2022. aasta (EMA/191392/2022) otsuse peale;

—	hageja nõude rahuldamise korral mõista hagejale tekkinud ja tekkivad kulud välja EMA-lt ja juhul kui hageja nõue jäetakse rahuldamata, siis jätta õigluse huvides Euroopa Kohtu kodukorra artikli 135 lõike 1 alusel EMA kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud EMA 21. juuli 2022. aasta otsuse (EMA/254928/2022) peale, millega ei võimaldatud hagejal tervikuna tutvuda kolme dokumendiga. Need dokumendid puudutavad „specific obligation No. 1(a)“ (edaspidi „SO1a“), mis on osa komisjoni 21. detsembri 2020. aasta rakendusotsusest C(2020) 9598 final (1) ja käsitleb Comirnaty'le pandud erikohustusi.

Hageja põhjendab hagi järgmiste väidetega:

Esimene väide: vaidlustatud otsus on tervikuna või vähemalt osaliselt vastuolus määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimese taandega, mis käsitleb ärihuvide kaitset.

Väljajätted on vastuolus ka teiste EMA suhtes paralleelselt kohaldatavate õigusnormidega, kuna need oleks pidanud sisaldama tõlgendamisjuhised, kuid neid ei ole vaidlustatud otsuses esitatud. Lisaks on selles otsuses õigusvastaselt viidatud ärisaladusele ja selles ei ole esitatud tõendeid BionTech'i väidetava kahjulikkuse kohta selliste SO1a dokumendis sisalduvate andmete alusel, mille arvesse võtmise määrav hindamiskriteerium oleks nende avalikustamise kohustus. EMA on avaliku võimu kandjana kohustatud andma hagejale õiguspärase võimaluse täielikult tutvuda kogu vaidlusaluse andmekogumiga.

Teine väide: vaidlustatud otsus on tervikuna või vähemalt osaliselt vastuolus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 viimase lausega, mis käsitleb ülekaalukat avalikku huvi avalikustamise vastu.

Vaidlustatud otsus rikub õigusnormi, kuna EMA ei tunnusta avalikku huvi SO1a vastu, kuigi hageja on hagiavalduses piisavalt selgitanud seost SO1a õiguslikku laadi ja määruse (EÜ) nr 1049/2001 kohase dokumentidega tutvumise õiguse vahel.

(1) Komisjoni 21. detsembri 2020. aasta rakendusotsus C(2020) 9598 (final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 kohaselt tingimustega müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile „Comirnaty – COVID-19-mRNA vaktsiin (nukleosiidiga modifitseeritud)“.

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).