Euroopa Liidu C 78/29.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/2

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 17. detsembri 2015. aasta määrus (Finanzgericht Hamburg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YARA Brunsbüttel GmbH versus Hauptzollamt Itzehoe

(Kohtuasi C-529/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Direktiiv 2003/96/EU - Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine - Artikli 2 lõike 4 punkt b - Kahese kasutamisega energiatooted - Mõiste - Energiatoode, mida kasutatakse jäätmete ja heitõhu termiliseks käitlemiseks))

(2016/C 078/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja menetluse pool

Kaebuse esitaja: YARA Brunsbüttel GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Itzehoe

Resolutsioon

27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, mida on muudetud nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiviga 2004/75/EÜ, artikli 2 lõike 4 punkti b tuleb tõlgendada nii, et maagaas, mida esiteks kasutatakse auru kuivatamiseks ja ülekuumendamiseks, et kasutada seda

(1) ELT C 65, 23.2.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/3

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. detsembri 2015. aasta määrus – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) versus Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-53/15 P–C-56/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Euroopa pingestusterase turg - Komisjoni otsus, millega muudetakse teatud ettevõtjatele määratud trahvide summat ja määratakse uus tähtaeg nende trahvide maksmiseks - Nende ettevõtjate põhjendatud huvi puudumine, kelle trahvisummat ei muudetud - Euroopa Liidu kohtu kodukorra artikkel 181 - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2016/C 078/03)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (esindajad: abogado F. González Díaz ja abogado A. Tresandi Blanco)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Urraca Caviedes ja F. Castillo de la Torre)

Resolutsioon

1.	Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

2.	Mõista kohtuasjade C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P ja C-56/15 P kohtukulud välja vastavalt Moreda-Riviere Trefilerías SA-lt, Trefilerías Quijano SA-lt, Trenzas y Cables de Acero PSC-SL-lt ja Global Steel Wire SA-lt.

(1) ELT C 118, 13.4.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/3

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. detsembri 2015. aasta määrus – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-153/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed - Nende isikute ja üksuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse - Hageja nime kandmine loetellu - Vastuvõetavus - Kaebuse esitamise tähtaeg - Tähtaja algus - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2016/C 078/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (esindajad: solicitor J. Grayston, advokat P. Gjørtler, avocat G. Pandey, avocat D. Rovetta ja avvocato M. Gambardella)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja I. Rodios)

Resolutsioon

1.	Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2.	Jätta Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

(1) ELT C 190, 8.6.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/4

Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt 4. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-360/13: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-651/15 P)

(2016/C 078/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt (esindajad: advokaat C. Mereu, solicitor J. Beck)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Kemikaaliamet (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) jt

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

—	tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—	tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-360/13;

—	teha apellantide tühistamisnõude suhtes sisuline otsus või saata asi tagasi Üldkohtule tühistamisnõude kohta otsuse tegemiseks.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse toetuseks järgmised argumendid.

Esimene apellatsioonkaebuse väide, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, kui ta asus seisukohale, et direktiiv 98/24 (1) ja direktiiv 2004/37 (2) ei ole REACH määruse (3) artikli 58 lõike 2 tähenduses EL-i konkreetsed õigusaktid, millega kehtestatakse miinimumnõuded, et asjakohaselt ohjata kroomtrioksiidi kasutamisest tulenevaid ohtusid inimeste tervisele pindamis- ja galvaanimistööstuses:

Üldkohtu otsuse põhjendustes tõlgendatakse REACH määruse artikli 58 lõiget 2 selliselt, et selle ulatus on laiem selle sätte selgsest sõnastusest ja eesmärgist ning sellest, kuidas direktiivi 98/24 ja direktiivi 2004/37 tuleb tõlgendada. Kokkuvõttes on Üldkohus rikkunud õigusnormi i) viidates sellele, et REACH määruse artikli 58 lõike 2 kohane vabastus on kohaldatav „ainetele”, mitte „kasutusaladele”, ii) jagades artikli 58 lõikes 2 silmas peetud kolmeastmelise analüüsi osadeks ja jättes andmata sisulise hinnangu selle analüüsi kolmandale osale („riskide asjakohane ohjamine”) ning iii) kui ta asus seisukohale, et direktiiv 98/24 ja direktiiv 2004/37 ei kehtesta miinimumnõudeid, et ohjata kroomtrioksiidi kasutamisest tulenevaid ohtusid pindamistööde tööstuses, s.o eelkõige, kui ta viitas sellele, et puuduvad piirnormid töökeskkonnas.

Neljas apellatsioonkaebuse väide, et vaidlustaud kohtuotsuse järeldused, mis puudutavad komisjoni kaalutlusõigust, on valed:

Kui kohus nõustub esimese apellatsioonkaebuse väitega, siis on Üldkohus rikkunud õigusnormi, asudes seisukohale, et komisjon kasutas õigesti oma kaalutlusõigust, kui ta otsustas, kas anda või mitte vabastust REACH määruse artikli 58 lõike 2 alusel.

Kolmas apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitatud väide, et Üldkohus ei ole õigesti analüüsinud esimest väidet ja neljanda väite teist osa:

Kui kohus nõustub apellatsioonkaebuse esimese väitega, siis vaidlustatud kohtuotsuse punktid 68-69 ja 84-85 muutuvad alusetuteks ning nii Üldkohtus esitatud esimest väidet kui ka neljanda väite teist osa tuleb uuesti analüüsida.

(1) Nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiiv 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl (neljateistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (ELT L 131, lk 11, ELT eriväljaanne 05/03, lk 279).

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/37/EÜ töötajate kaitse kohta tööl kantserogeenide ja mutageenidega kokkupuutest tulenevate ohtude eest (kuues üksikdirektiiv nõukogu direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (ELT L 158, lk 50, ELT eriväljaanne 05/05, lk 35).

(3) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1).

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/5

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Versailles (Prantsusmaa) 14. detsembril 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) versus Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Kohtuasi C-669/15)

(2016/C 078/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Versailles

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Eelotsuse küsimus

Kas 10. juuli 2006. aasta korraldus ja 12. jaanuari 2010. aasta korraldus, mis anti vastavalt 6. detsembri 2000. aasta dekreedile 2000-1196 ja 10. mai 2001. aasta dekreedile 2001-410, mis omakorda võeti vastu vastavalt 10. veebruari 2000. aasta seadusele 2000-108, on vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 107 ja 108 (enne Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 87 ja 88) selles osas, milles need kehtestavad riigiabi, mis juhul, kui sellega on tegemist, mõjutab nende õiguspärasust, kuna sellest abist ei teatatud eelnevalt komisjonile vastavalt nimetatud lepingu artikli 108 lõikele 3?

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/6

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour administrative (Luksemburg) 18. detsembril 2015 – Berlioz Investment Fund S.A. versus Directeur de l’administration des contributions directes

(Kohtuasi C-682/15)

(2016/C 078/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Berlioz Investment Fund S.A.

Vastustaja: Directeur de l’administration des contributions directes

Eelotsuse küsimused

Kas olukorras, nagu see, mis esineb käesolevas asjas, rakendab liikmesriik liidu õigust, muutes seeläbi kohaldatavaks harta vastavalt selle artikli 51 lõikele 1, kui ta määrab isikule rahalise halduskaristuse talle süüks pandud niisuguse koostöökohustuse rikkumise eest, mis tuleneb teabe väljastamiseks kohustavast otsusest, mille on vastu võtnud pädev siseriiklik ametiasutus siseriikliku õiguse menetlusnormide alusel, mis on kehtestatud selleks, et liikmesriik saaks taotluse saanud riigina vastata teise liikmesriigi esitatud teabevahetustaotlusele, mida viimane põhjendab muu hulgas direktiivi 2011/16 (1) sätetega, mis reguleerivad teabevahetust taotluse alusel?

Kui on kontrollitud, et käesolevas asjas tuleb hartat kohaldada, siis kas isik võib tugineda harta artiklile 47, kui ta leiab, et talle määratud rahalise halduskaristuse eesmärk on kohustada teda esitama teavet taotluse saanud liikmesriigi, mille resident ta on, pädeva ametiasutuse poolt teise liikmesriigi esitatud teabetaotluse täitmiseks, kuigi see taotlus ei ole tegeliku maksustamise aspektist kuidagi põhjendatud – mille tõttu puudub käesolevas asjas ka õiguspärane eesmärk – ja sellega soovitakse saada teavet, millel puudub eeldatav olulisus asjassepuutuva maksustamisjuhtumi seisukohast?

Kui on kontrollitud, et käesolevas asjas tuleb hartat kohaldada, siis kas õigus tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele, nagu see on sätestatud harta artiklis 47, nõuab – ilma, et harta artikli 52 lõige 1 lubaks sellele seada mingeid piiranguid –, et pädeval siseriiklikul kohtul peab olema täielik pädevus ja järelikult õigus kontrollida vähemalt erandkorras niisuguse teabe väljastamiseks kohustava otsuse õiguspärasust, mille on teinud liikmesriigi pädev asutus teise liikmesriigi pädeva asutuse poolt muu hulgas direktiivi 2011/16 alusel esitatud teabevahetustaotluse täitmiseks, kui see kohus lahendab hagi, mille on esitanud teabe väljastamiseks kohustava otsuse adressaadiks olev kolmandast isikust teabevaldaja ja mis on esitatud rahalise halduskaristuse määramise otsuse peale, mis tehti nimetatud taotluse täitmise raames sellele isikule süüks pandud koostöökohustuse rikkumise tõttu?

Kui on kontrollitud, et käesolevas asjas tuleb hartat kohaldada, siis kas direktiivi 2011/16 artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 5 tuleb esiteks arvestades nende normide paralleelsust OECD tulu ja kapitali maksustamise näidislepingust tuleneva eeldatava olulisuse normiga ja teiseks arvestades ELL artiklis 4 sätestatud lojaalse koostöö põhimõtet koos direktiivi 2011/16 eesmärkiga, tõlgendada nii, et ühe liikmesriigi poolt teiselt liikmesriigilt seoses konkreetse maksustamisjuhtumiga ja kindlal maksustamise eesmärgil taotletud teabe eeldatav olulisus on tingimus, millele teabetaotlus peab vastama, et tekiks taotluse saanud liikmesriigi pädeva asutuse kohustus seda taotlust menetleda ja et oleks õiguspärane tema väljastatav teabe väljastamiseks kohustav otsus, mille ta adresseerib kolmandast isikust teabevaldajale?

Kui on kontrollitud, et käesolevas asjas tuleb hartat kohaldada, siis kas direktiivi 2011/16 artikli 1 lõike 1 ja artikli 5 ning harta artikli 47 sätteid koos tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, millega taotluse saanud riigi asutusena tegutseva pädeva siseriikliku asutuse õigust uurida teabetaotluse õiguspärasust piiratakse üldiselt nii, et ta võib teostada ainult vorminõuetele vastavuse kontrolli, ja nii, et need kohustavad siseriiklikke kohtuid eespool kolmandas küsimuses kirjeldatud hagi lahendamisel kontrollima, kas taotletud teabe eeldatava olulisuse tingimus on täidetud kõigist aspektidest, mis puudutavad seost konkreetse maksustamisjuhtumiga, kindlat maksustamise eesmärki ja direktiivi 2011/16 artikli 17 järgimist?

Kui on kontrollitud, et käesolevas asjas tuleb hartat kohaldada, siis kas harta artikli 47 lõikega 2 on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, millega välistatakse see, et taotluse saanud riigi pädev siseriiklik kohus saaks eespool kolmandas küsimuses kirjeldatud hagi lahendamisel kontrollida teise liikmesriigi pädeva ametiasutuse esitanud teabetaotlust, ja kas see artikkel näeb ette selle dokumendi pädevale siseriiklikule kohtule esitamise kohutuse ja kolmandast isikust teabevaldaja tutvumisõiguse, või lausa selle dokumendi esitamise siseriiklikule kohtule ilma, et kolmandast isikust teabevaldajale antaks võimalust sellega tutvuda selle dokumendi konfidentsiaalsuse tõttu, tingimusel, et kõiki raskused, mida tekitatakse kolmandast isikust teabevaldajale tema õiguste piiramisega, kompenseeritakse piisavalt pädeva kohtu läbi viidavas menetluses?

(1) Nõukogu 15. veebruari 2011. aasta direktiiv 2011/16/EL maksustamisalase halduskoostöö kohta ja direktiivi 77/799/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 64, lk 1).

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/7

18. detsembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-683/15)

(2016/C 078/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Ph. Wojcik, M. Heller ja J. Hottiaux)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

—

tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiivi 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (1), artikli 130 lõike 1 täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

—	määrata Poola Vabariigile direktiivi 2014/59/EL ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 51 456 eurot päevas alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest;

—	mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2014/59/EL ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2014.

(1) ELT L 173, lk 190.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/8

Tšehhi Vabariigi 23. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-659/13 ja T-660/13: Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Apellant: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil and T. Müller)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

—	tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

—	tühistada tervikuna määrus nr 885/2013 (1) ja määrus nr 886/2013 (2);

—	mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Teise võimalusena:

—	tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

—	tühistada määruse nr 885/2013 artikli 3 lõige 1, artikkel 8 ja artikli 9 lõike 1 punkt a ning määruse nr 886/2013 artikli 5 lõige 1, artikkel 9 ja artikli 10 lõike 1 punkt a;

—	mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Appellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kolme väitega.

Esimene väide: on rikutud õiguskindluse põhimõtet. Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsuses rikkunud õigusnorme, kuna ta järeldas, et määrusest nr 885/2013 ja määrusest nr 886/2013 tulenevad kohustused ei kehti liikmesriigi suhtes, kes ei ole veel otsustanud võtta oma territooriumil kasutusele intelligentse transpordisüssteemi rakendusi ja teenuseid, kuigi see järeldus neist määrustest ei tulene.

Teine väide: on rikutud Euroopa Liidu lepingu artikli 13 lõiget 2 koostoimes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 290. Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsuses rikkunud õigusnorme, kuna ta järeldas, et komisjonil on delegeeritud õigusakti vastuvõtmisel niivõrd ulatuslik kaalutlusruum, et ta ei pea jääma konkreetsete volitusnormidega määratud piiridesse.

Kolmas väide: Üldkohtus rikuti menetlusnorme. Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsuses räigelt moonutanud mitut Tšehhi Vabariigi argumenti ja jätnud mõned Tšehhi Vabariigi esitatud argumendid sootuks läbi vaatamata. Need menetlusnormide rikkumised mõjutasid oluliselt Üldkohtu hinnangut esitatud väidetele.

(1) ELT 2013 L 247, lk 1.

(2) ELT 2013 L 247, lk 6.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/9

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 24. detsembril 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Brockenhurst College

(Kohtuasi C-699/15)

(2016/C 078/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastustaja: Brockenhurst College

Eelotsuse küsimused

Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 132 lõike 1 punkti i kontekstis on restoraniteenuste ja meelelahutusteenuste osutamine haridusasutuse poolt selle eest tasu maksvatele üldsuse esindajatele (kes ei ole hariduse kui põhiteenuse saajad) „otseselt seotud” hariduse andmisega olukorras, kus nende teenuste osutamisel osalevad üliõpilased (kes on hariduse kui põhiteenuse saajad) oma õppetöö käigus ning see on neile õppetöö oluline osa?

Otsustades selle üle, kas kõnealuste restoraniteenuste ja meelelahutusteenuste osutamise kui hariduse andmisega „otseselt seotud” teenuste osutamise suhtes kehtib artikli 132 lõike 1 punktis i sätestatud maksuvabastus, siis:

a.	kas on asjakohane, et üliõpilased saavad kasu sellest, et nad osalevad kõnealuste teenuste osutamisel, ning mitte nende teenuste sisust;

b.	kas on asjakohane, et neid teenuseid ei saa ega tarbi otseselt ega kaudselt üliõpilased, vaid neid saavad ja tarbivad nende eest maksvad üldsuse esindajad, kes ei ole hariduse kui põhiteenuse saajad;

c.	kas on asjakohane, et kõnealuste teenuste tüüpiliste saajate (st nende eest maksvate üldsuse esindajate) seisukohast ei kujuta need teenused endast mingi muu teenuse parematel tingimustel saamise vahendit, vaid on omaette eesmärk;

d.	kas on asjakohane, et üliõpilaste seisukohast ei ole need teenused omaette eesmärk, vaid nende teenuste osutamisel osalemine kujutab endast haridusteenuse kui põhiteenuse parematel tingimustel saamise vahendit;

e.	millises ulatuses tuleks arvesse võtta neutraalse maksustamise põhimõtet?

(1) Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/13

Üldkohtu 19. jaanuari 2016. aasta otsus – Toshiba versus komisjon

(Kohtuasi T-404/12) (1)

((Konkurents - Kartellid - Gaasisolatsiooniga jaotusseadmete projektide turg - Otsus, mis on tehtud pärast algse otsuse osalist tühistamist Üldkohtu poolt - Trahvid - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine - Lähtesumma - Panuse suurus rikkumisse))

(2016/C 078/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Toshiba Corp. (Tōkyō, Jaapan) (esindajad: solicitor J. F. MacLennan ja advokaadid A. Schulz ning S. Sakellariou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan ja F. Ronkes Agerbeek)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus C (2012) 4381, millega muudetakse 24. jaanuari 2007. aasta otsust K (2006) 6762 (lõplik) [EÜ] artikli 81 (nüüd ELTL artikkel 101) ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta niivõrd, kuivõrd Mitsubishi Electric Corp. ja Toshiba Corp. olid selle adressaadid (juhtum COMP/39.966 – Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed – Trahvid), ja teise võimalusena nõue vähendada hagejale määratud trahvi summat.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Toshiba Corp-ilt.

(1) ELT C 343, 10.11.2012.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/13

Üldkohtu 19. jaanuari 2016. aasta otsus – Mitsubishi Electric versus komisjon

(Kohtuasi T-409/12) (1)

((Konkurents - Kartellid - Gaasisolatsiooniga jaotusseadmete projektide turg - Otsus, mis on tehtud pärast algse otsuse osalist tühistamist Üldkohtu poolt - Trahvid - Põhjendamiskohustus - Hea halduse põhimõte - Kaitseõigused - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus - Hindamisviga - Lähtesumma - Panuse suurus rikkumisse - Hoiatamise kordaja))

(2016/C 078/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor R. Denton, solicitor J. Vyavaharkar, solicitor R. Browne, solicitor L. Philippou, solicitor M. Roald, solicitor J. Robinson ja advokaat K. Haegeman)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan ja P. van Nuffel)

Ese

Esimese võimalusena nõue tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus C (2012) 4381, millega muudetakse 24. jaanuari 2007. aasta otsust K(2006) 6762 (lõplik) [EÜ] artikli 81 (nüüd ELTL artikkel 01) ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta niivõrd, kuivõrd Mitsubishi Electric Corp. ja Toshiba Corp. olid selle adressaadid (juhtum COMP/39.966 – Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed – Trahvid), hagejat puudutavas osas, ja teise võimalusena nõue muuta selle otsuse artiklit 1 eesmärgiga tühistada hagejale määratud trahvi summa või vastupidisel juhul seda vähendada.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Mitsubishi Electric Corp’ilt.

(1) ELT C 343, 10.11.2012.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/14

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Ntouvas versus ECDC

(Kohtuasi T-94/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Hindamine - Karjääriarengu aruanne - 2010. aasta hindamine - Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes - Kostja vastuse esitamise tähtaeg - Pikendamine - Erakorralised asjaolud - Avaliku Teenistuse kohtu kodukorra artikli 39 lõige 2 - Hindamise nõuetekohasus))

(2016/C 078/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Kreeka) (esindaja: advokaat V. Kolias)

Teine menetluspool: Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus (ECDC) (esindajad: R. Trott, hiljem J. Mannheim ja A. Daume, keda abistavad advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-107/11: Ntouvas vs. ECDC (EKL AT, EU:F:2012:182) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

1.	Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Ioannis Ntouvaselt.

(1) ELT C 114, 20.4.2013.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/15

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Tilly-Sabco versus komisjon

(Kohtuasi T-397/13) (1)

((Põllumajandus - Eksporditoetus - Kodulinnuliha - Rakendusmäärus, millega toetus määratakse kindlaks summas 0 eurot - Tühistamishagi - Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Otsene puutumus - Vastuvõetavus - Määruse (EL) nr 182/2011 artikli 3 lõige 3 - Põhjendamiskohustus - Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 - Õiguspärane ootus))

(2016/C 078/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Milchior, F. Le Roquais ja S. Charbonnel)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja K. Skelly)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Doux SA (Châteaulin, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Vogel)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13).

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta Tilly-Sabco kulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud tema enda kanda.

3.	Jätta Euroopa Komisjoni kulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud tema enda kanda.

4.	Jätta Doux SA kulud tema enda kanda.

5.	Jätta Prantsuse Vabariigi kanda kulud, mis ta kandis menetlusse astujana ajutiste meetmete kohaldamise menetluses.

(1) ELT C 291, 5.10.2013.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/16

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Doux versus komisjon

(Kohtuasi T-434/13) (1)

((Põllumajandus - Eksporditoetused - Linnuliha - Rakendusmäärus, millega toetus määratakse kindlaks summas 0 eurot - Tühistamishagi - Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Otsene puutumus - Vastuvõetavus - Määruse (EL) nr 182/2011 artikli 3 lõige 3 - Põhjendamiskohustus - Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 - Õiguspärane ootus))

(2016/C 078/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Doux SA (Châteaulin, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Vogel)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: D. Bianchi ja K. Skelly)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Milchior, F. Le Roquais ja S. Charbonnel)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13).

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta Doux SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

3.	Jätta Tilly-Sabco kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 291, 5.10.2013.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/16

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-549/13) (1)

((Põllumajandus - Eksporditoetus - Kodulinnuliha - Toetuse kindlaksmääramine summas 0 eurot - Põhjendamiskohustus - Komisjoni võimalus piirduda standardpõhjendusega - Komisjoni tavapärane praktika toetuste kindlaksmääramise valdkonnas - Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 - Ette nähtud kriteeriumide mitteammendav laad))

(2016/C 078/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, D. Colas ja C. Candat)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Bianchi ja K. Skelly)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 18. juuli 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 689/2013, millega kehtestatakse kodulinnuliha eksporditoetused (ELT L 196, lk 13).

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

(1) ELT C 367, 14.12.2013.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/17

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – The Cookware Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Fissler (VITA+VERDE)

(Kohtuasi T-535/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kujutismärgi VITA+VERDE taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk VITAVIT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2016/C 078/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Cookware Company Ltd (Hong-Kong, Hiina) (esindaja: advokaat K. Manhaeve)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Späth ja V. Töbelmann)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 15. aprilli 2014. aasta otsuse (asi R 1082/2013-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Fissler GmbH ja The Cookware Company Ltd vahel.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja The Cookware Company Ltd-lt.

(1) ELT C 351, 6.10.2014.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/18

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – International Gaming Projects versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BIG BINGO)

(Kohtuasi T-663/14) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Kujutismärgi BIG BINGO taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2016/C 078/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (esindaja: advokaat M. D. Garayalde Niño)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: V. Melgar)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 11. juuni 2014. aasta otsuse (asi R 755/2014-1) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk BIG BINGO ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja International Gaming Projects Ltd-lt.

(1) ELT C 395, 10.11.2014.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/18

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Coedo Suárez versus nõukogu

(Kohtuasi T-297/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Distsiplinaarmeetmed - Ametist kõrvaldamine koos invaliidsustoetuse vähendamisega - Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes - Õigusnormi rikkumine - Põhjendamiskohustus))

(2016/C 078/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Ángel Coedo Suárez (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja M. Veiga)

Ese

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 26. märtsi 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas Coedo Suárez vs. nõukogu (F-38/14, EKL AT, EU:F:2015:25), selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

1.	Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 26. märtsi 2015. aasta otsus, Coedo Suárez vs. nõukogu (F-38/14), osas, milles jäetakse rahuldamata esimeses kohtuastmes esitatud esimese väite teine etteheide, mis puudutab kergendavate asjaolude hindamist.

2.	Jätta Ángel Coedo Suárez’i poolt Avaliku Teenistuse Kohtule kohtuasjas F-38/14 esitatud kaebus rahuldamata.

3.	Mõista kohtukulud Avaliku Teenistuse Kohtus välja A. Coedo Suárez’ilt ja jätta tema kanda lisaks tema enda kohtukuludele ka pool Euroopa Liidu Nõukogu kohtukuludest käesolevas kohtuastmes.

4.	Jätta pool nõukogu kohtukuludest käesolevas kohtuastmes tema enda kanda.

(1) ELT C 245, 27.7.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/19

Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Zitro IP versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRIPLE BONUS)

(Kohtuasi T-318/15) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi TRIPLE BONUS taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c ja lõige 2))

(2016/C 078/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat A. Canela Giménez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: A. Crawcour ja J. Crespo Carrillo)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 15. aprilli 2015. aasta otsuse (asi R 1648/2014-4) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk TRIPLE BONUS ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Zitro IP Sàrl-ilt.

(1) ELT C 262, 10.8.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/20

Üldkohtu 15. detsembri 2015. aasta määrus – CCPL jt versus komisjon

(Kohtuasi T-522/15) (1)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toiduainete pakendamine jaemüügiks - Trahvide määramise otsus - Pangagarantii - Täitmise peatamise taotlus - Fumus boni iuris - Kiireloomulisus - Huvide kaalumine))

(2016/C 078/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Itaalia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Hispaania), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovakkia) (esindajad: advokaadid S. Bariatti ja E. Cucchiara)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Jimeno Fernandez, A. Biolan ja P. Rossi, hiljem F. Jimeno Fernandez, P. Rossi ja L. Malferrari)

Ese

Nõue peatada komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C (2015) 4336 lõplik, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ning EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39563 – toiduainete pakendamine jaemüügiks) täitmine osas, milles hagejaid kohustatakse trahvi kohese sissenõudmise vältimiseks esitama pangagarantii või neile määratud trahvisumma deponeerima.

Resolutsioon

Peatada hagejate CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, SL ja Coopbox Eastern s.r.o. kohustus esitada Euroopa Komisjoni kasuks väljastatud pangagarantii neile komisjoni 24. juuni 2015. aasta otsuse C (2015) 4336 lõplik, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ning EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39563 – toiduainete pakendamine jaemüügiks) artiklis 2 määratud trahvide viivitamatu sissenõudmise välistamiseks, tingimusel, et:

—

ühe kalendrikuu jooksul alates käesoleva määruse teatavakstegemist ja seejärel iga kolme kuu pärast kuni otsuse tegemiseni põhiasjas, nagu ka iga niisuguse sündmuse asetleidmisel, mis võib mõjutada hagejate tulevast suutlikkust tasuda neile määratud trahve, esitavad hagejad komisjonile kirjalikult üksikasjaliku aruande kontserni CCPL ümberkujundamiskava rakendamise kohta ja tulude kohta, mis on saadud kontserni vara müügist nii selle kava täitmisel kui „väljaspool” seda kava;

—	hagejad maksavad komisjonile viivitamatult pärast nimetatud müügitehingu teostamist 5 miljonit eurot; samuti maksavad nad komisjonile viivitamatult pärast selle tekkimist kogu tulu, mis nad saavad osaluste Refincoopis, Erzelli Energias ja Smec’is kavandatud võõrandamisest.

2.	Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

(1) ELT C 354, 26.10.2015.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/21

13. novembril 2015 esitatud hagi – Liedtke versus parlament

(Kohtuasi T-652/15)

(2016/C 078/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dirk Liedtke (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Pirc Musar)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada Euroopa Parlamendi 16. septembri 2015. aasta otsus A(2015)8547 C, millega jäeti rahuldamata hageja kordustaotlus tutvuda teatavate dokumentidega seoses Euroopa Parlamendi liikmete reisikuludega, päevarahadega, üldkulude hüvitistega ja personalikuludega;

—	mõista hageja kohtukulud ning menetlusse astujate kohtukulud Üldkohtu kodukorra artiklite 134 ja 140 alusel välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.	Esimene väide, et on rikutud määruse 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti b koostoimes määruse 45/2001 (2) artikli 8 punktiga b, kuna taotletud isikuandmed ei ole ühenduse õiguse alusel kaitse all.

2.	Teine väide, et on rikutud määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b koostoimes määruse 45/2001 artikli 8 punktiga b, kuna taotletud andmetega ei lubatud tutvuda, kuigi avaldamise tingimused olid täidetud.

3.	Kolmas väide, et on rikutud määruse 1049/2001 artiklites 2 ja 4 koostoimes artikli 6 lõikega 3 esitatud üldist kohustust uurida iga üksikut dokumenti eraldi.

4.	Neljas väide, et on rikutud määruse 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, kuna keeldumine lubamast tutvuda osaliselt taotletud dokumentidega ei olnud põhjendatud.

5.	Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust, mis on nõutud määruse 1049/2001 artikli 7 lõikes 1 ja artikli 8 lõikes 1, kuna parlament ei vastanud kõigile hageja argumentidele.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 8, lk 1, ELT eriväljaanne 13/26, lk 102).

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/22

30. novembril 2015 esitatud hagi – Bergbräu vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

(Kohtuasi T-697/15)

(2016/C 078/32)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Reiter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Austria)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „VILSER BERGBRÄU” sisaldav ühenduse kujutismärk kaubamärk – taotlus nr 11 396 223

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 10. septembri 2015. aasta otsus (asi R 2675/2014-1)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus, mis on tehtud Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG ja Vilser Privatbrauerei GmbH vahelises vastulausemenetluses (vastulause nr B 002169764);

—	mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

—	määrata kohtuistungi toimumise kuupäev juhul, kui Euroopa Kohtul ei ole võimalik asjaolusid välja selgitada ilma pooli ära kuulamata.

Väited

—	määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/22

14. detsembril 2015 esitatud hagi – ICA Laboratories jt versus komisjon

(Kohtuasi T-732/15)

(2016/C 078/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Lõuna-Aafrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja R. Crespi ning solicitor P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—	tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—	tühistada komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta määrus (EL) nr 2015/1910, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 396/2005 III ja V lisa seoses guasatiini jääkide piirnormidega teatavates toodetes või nende pinnal (1); ja

—	mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad, et kuna komisjon võttis vastu määruse (EL) nr 2015/1910, mis kehtestas guasatiini jääkide piirnormiks teatavates toodetes või nende pinnal 0,05 mg/kg, on komisjon rikkunud Euroopa Liidu õigust ega ole kohaldanud teatavaid liidu õiguse põhimõtteid.

—	Esimese väite kohaselt on komisjon kahjustanud Lõuna-Aafrika Vabariigi ja hagejate õiguspärast ootust ning rikkunud määrusest (EÜ) nr 396/2005 tulenevaid õiguslikult siduvaid eeskirju, kuna ei arvestanud olemasolevat teaduslikku ja tehnilist teavet.

—	Teise väite kohaselt on komisjon teinud ridamisi ilmseid hindamisvigu, kui tugines Euroopa Toiduohutuse Ameti kahele arvamusele, mille sisu toob need vead esile.

—	Kolmanda väite kohaselt on komisjon rikkunud hagejate kaitseõigusi. Komisjon on tuginenud väidetavale teaduslikult väljendatud murele, mille kohta vaidlustatud määrus või dokumendid, millel see määrus põhineb, ei anna mingisugust infot.

—	Neljanda väite kohaselt on vaidlustatud määrus ebaproportsionaalne. Komisjon on valinud kõige piiravama meetme, samas kui tal oli võimalik rakendada tunduvalt proportsionaalsemat meedet.

(1) Komisjoni 21. oktoobri 2015. aasta määrus (EL) 2015/1910, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 396/2005 III ja V lisa seoses guasatiini jääkide piirnormidega teatavates toodetes või nende pinnal (ELT 2015 L 280, lk 2).

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/23

21. detsembril 2015 esitatud hagi – Puro versus Siseturu Ühtlustamise Amet (smartline)

(Kohtuasi T-744/15)

(2016/C 078/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Terrano)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „smartline” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 12 574 802

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 2258/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide

—	Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/24

22. detsembril 2015 esitatud hagi – EDF versus komisjon

(Kohtuasi T-747/15)

(2016/C 078/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Électricité de France (EDF) (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Debroux)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	esimese võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1, 2, 3, 4 ja 5, kuna on rikutud olulisi menetlusnorme, õigusnorme ja tehtud faktivigu;

—	teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1, 2 ja 3, kuna summa, mille EDF pidi tagasi maksma, oli suuresti ülehinnatud; ja

—	igal juhul mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.	Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 266.

Teine väide, et on eiratud ELTL artiklit 107. See väide koosneb kahest osast:

—

Esimene väiteosa, mis puudutab erainvestori testi kohaldatavust, mis jaotub viieks osaks.

—	Esimene osa, et komisjon on aluseta ja põhjendusteta jätnud arvesse võtmata mitu dokumenti ja tõendit, mille Prantsusmaa ja EDF talle nõuetekohaselt olid esitanud.

—	Teine osa, et komisjon oli süstemaatiliselt segi ajanud asjaolusid, mis puudutavad vastavalt erainvestori testi kohaldatavust ja selle testi kohaldamist.

—	Kolmas osa, et komisjon oli ekslikult välistanud aruka erainvestori testi kohaldamise pelgalt seetõttu, et Prantsusmaa oli meetme hindamisel arvesse võtnud eelkõige kaalutlusi, mis puudutavad teda kui avalikku võimu, koos kaalutlustega, mis puudutavad teda kui aktsionäri.

—	Neljas osa, et komisjon on ekslikult keskendunud EDF kohustusele omada äriplaani, et põhjendada aruka erainvestori kriteeriumi kohaldatavust.

—	Viies osa, et komisjon on eiranud selle meetme laadi, eset, selle konteksti, taotletud eesmärki ja eeskirju, mida sellele meetmele kohaldatakse.

—

Teine väiteosa, mis puudutab erainvestori testi kohaldamist, mis jaotub kolmeks osaks.

—	Esimene osa, et komisjon on ekslikult järeldanud, et Oxera aruanne ei olnud tõendina vastuvõetav.

—

Teine osa, et komisjoni metodoloogias oli ilmsed puudused. Esotels eo võtnud komisjon arvesse ajajärgu konteksti ega kriteeriume, mida tolle ajajärgu investorid arvestasid. Teiseks, komisjoni toetatud tees, et tegu on „maksukingitusega”, mitte üksnes rikub õigusnormi, vaid on aluseks ka vigadele investeeringu asjassepuudumise hindamisel. Kolmandaks kordas komisjon metodoloogilisi vigu, millest igaüks oli piisav, et näidata seda, et komisjon ei ole ilmselt tõendanud, et erainvestori kriteeriumi ei olnud kohaldatud.

—	Kolmas osa puudutab komisjoni tehtud vigade metodoloogilisi tagajärgi.

3.	Kolmas väide, et vaidlustatud otsust ei ole põhjendatud.

Hageja esitab hagi põhjenduseks teise võimalusena veel kaks väidet.

Teise võimalusena esitatud esimene väide, et suurem osa väidetavast abist on aegunud. See väide koosneb kahest osast:

—	Esimene väiteosa, mille kohaselt on sisuliselt tegu olemasoleva abiga, mis tuleneb meetmest, mis rakendati enne seda, kui Euroopa elektrienergia turg avati.

—	Teine väiteosa, mille kohaselt suurem osa väidetavast abist tuleneb meetmest, mis rakendati enam kui kümme aastat enne esimest uurimistoimingut.

Teise võimalusena esitatud teine väide, et komisjon on teinud arvutusvigu täidetava abi kindlaksmääramisel. See väide koosneb kolmest osast:

—	Esimene väiteosa, mille kohaselt komisjon on teinud vigu uuendamise reservide kogusumma osas.

—	Teine väiteosa, mille kohaselt komisjon on teinud vigu kohaldatava maksumäära osas.

—	Kolmas väiteosa, mille kohaselt väidetava abi summa tuleks üle vaadata nende parandatud andmete alusel.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/26

21. detsembril 2015 esitatud hagi – Gauff vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

(Kohtuasi T-748/15)

(2016/C 078/36)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Molnar)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG (Frankfurt am Main, Saksamaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „Gauff” – ühenduse kaubamärk nr 6 192 521

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. oktoobri 2015. aasta otsus (asi R 1350/2014-1)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	teise võimalusena suunata asi tagasi ühtlustamisametisse ekslikult hindamata jäetud asjaolude kontrollimiseks;

—	mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited

—	määruse nr 207/2009 artiklite 53, 56, 57 ja 76 rikkumine;

—	määruse nr 2868/95 rikkumine;

—	rikutud on õigust olla ära kuulatud;

—	ebapiisav põhjendamine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/26

18. detsembril 2015 esitatud hagi – Guccio Gucci versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Guess? IP Holder (nelja omavahel läbipõimunud G-tähe kujutis)

(Kohtuasi T-753/15)

(2016/C 078/37)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Guccio Gucci SpA (Firenze, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, F. Rossi ja N. Parrotta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Ameerika Ühendriigid)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: nelja omavahel läbipõimunud G-tähte kujutava kujutismärgi Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 090 048

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 1703/2014-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

—	mõista hagejal Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja Guessilt.

Väide

—	Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 8 lõike 5 ja artikli 75 rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/27

28. detsembril 2015 esitatud hagi – Labeyrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Delpeyrat (Sinisel taustal olevatest kuldsetest kalakestest koosneva korrapärase mustri kujutis)

(Kohtuasi T-766/15)

(2016/C 078/38)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Lecomte)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Prantsusmaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse mitmevärviline kujutismärk (Sinisel taustal olevatest kuldsetest kalakestest koosneva korrapärase mustri kujutis) – ühenduse kaubamärk nr 3 916 509

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: tühistamismenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 15. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 2693/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega kinnitati ühtlustamisameti tühistamisosakonna otsus tühistada äriühingu LABEYRIE õigused tema ühenduse kaubamärgi nr 3 916 509 suhtes, mis hõlmab kaupu: kala, suitsukala ja suitsukala ning suitsulõhe;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väide

—	Määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a – koostoimes sama määruse artikli 1 lõike 1 punktiga a ning määruse nr 2868/95 eeskirjadega 22 ja 40 – rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/28

28. detsembril 2015 esitatud hagi – Labeyrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Delpeyrat (Tumedal taustal oleva heledate kalade parve kujutis)

(Kohtuasi T-767/15)

(2016/C 078/39)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Lecomte)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Prantsusmaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse kujutismärk värvinõudluseta (Tumedal taustal oleva heledate kalade parve kujutis) – ühenduse kaubamärk nr 3 916 533

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: tühistamismenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 15. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 2694/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd sellega jäeti jõusse Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna otsus tunnistada tühistatuks äriühingu LABEYRIE õigused seose ühenduse kaubamärgiga nr 3 916 533 kalade tähistamiseks;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väide

—	Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkti a koostoimes sama määruse artikli 1 lõike 1 punktiga a ning määruse nr 2868/95 eeskirjadega 22 ja 40.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/29

28. detsembril 2015 esitatud hagi – RP Technik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)

(Kohtuasi T-768/15)

(2016/C 078/40)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: RP Technik GmbH Profilsysteme (Bönen, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Henrichs)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tecnomarmi Snc (Treviso, Itaalia)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „RP ROYAL PALLADIUM” sisaldav ühenduse kujutismärk – ühenduse kaubamärk nr 11 358 496

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. oktoobri 2014. aasta otsus (asi R 2061/2014-2)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas;

—	teise võimalusena, kui teine menetluspool apellatsioonikojas Üldkohtu menetlusse ei astu, mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

Väide

—	määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/30

29. detsembril 2015 esitatud hagi – SeNaPro vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

(Kohtuasi T-769/15)

(2016/C 078/41)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Schröder)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH (Rottenmann, Austria)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „Dolokorn” – taotlus nr 11 877 181

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. oktoobri 2015. aasta otsus (asi R 2643/2014-1)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja SeNaPro GmbH kohtukulud.

Väide

—	määruse nr 207/2009 artikli 75 ja artikli 76 lõigete 1 ja 2 rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/31

23. detsembril 2015 esitatud hagi – BBY Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Kohtuasi T-773/15)

(2016/C 078/42)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: Solicitor A. Poulter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Worldwide Sales Corporation España SL (Sant Vicenç dels Horts, Hispaania)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „BEST BUY” sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 6 065 403

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. oktoobri 2015. aasta otsus liidetud asjades R 733/2015-2 ja R 780/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada apellatsioonikoja 8. oktoobri 2015. aasta otsus liidetud asjas R 780/2015-2 osas, milles vastulause rahuldati;

—	tühistada vastulausete osakonna 23. veebruari 2015. aasta otsus, mis käsitleb vastulauset nr B 1312208, osas, milles vastulause rahuldati;

—	rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus nr 006065403;

—	jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited

—	Apellatsioonikoda rikkus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna ta hindas kaubamärkide domineerivaid ja eristavaid osi vääralt;

—	apellatsioonikoda rikkus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna ta hindas kaubamärkide üldmuljet vääralt;

—	apellatsioonikoda rikkus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna ta hindas kaubamärkidega hõlmatud kaupade ja teenuste identsust või sarnasust vääralt, ning

—	apellatsioonikoda rikkus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna ta vääralt järeldas, et esineb vastulause esitaja varasemate kaubamärkide ja taotleja kaubamärgi segiajamise tõenäosus.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/32

29. detsembril 2015 esitatud hagi – EK/servicegroup vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (FERLI)

(Kohtuasi T-775/15)

(2016/C 078/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaadid T. Müller ja T. Müller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „FERLI” – taotlus nr 13 850 235

Vaidlustatud otsus: tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. oktoobri 2015. aasta otsus (asi R 1233/2015-4)

Nõuded

hageja palub,

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited

—	rikutud on määruse nr 207/2009 artiklit 28 koosmõjus määruse nr 2868/95 eeskirja 9 lõikega 4.

—	rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 75 teist lauset.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/32

30. detsembril 2015 esitatud hagi – Meissen Keramik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (MEISSEN KERAMIK)

(Kohtuasi T-776/15)

(2016/C 078/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Vohwinkel ja M. Bagh)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärk sõnalist osa „MEISSEN KERAMIK” sisaldav ühenduse kujutismärk – taotlus nr 13 100 797

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. oktoobri 2015. aasta otsus (asi R R 531/2015-1)

Nõuded

hageja palub,

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väide

—	määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/33

4. jaanuaril 2016 esitatud hagi – K&K Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

(Kohtuasi T-2/16)

(2016/C 078/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: K&K Group AG (Cham, Šveits) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pret a Manger (Europe) Ltd (London, Ühendkuningriik)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering sõnalist osa „Pret A Diner” sisaldava kujutismärgi suhtes – rahvusvaheline registreering nr 1 113 460

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 29. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 2825/2014-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada vaidlustatud otsus;

—	mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited

—	Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5, artikli 15 lõike 1 ning artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine;

—	Määruse nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/34

4. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Allstate Insurance versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DRIVEWISE)

(Kohtuasi T-3/16)

(2016/C 078/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Allstate Insurance Company (Northfield, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „DRIVEWISE” – registreerimistaotlus nr 13 455 019

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 956/2015-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada teise apellatsioonikoja 8. oktoobri 2015. aasta otsus asjas R 956/2015-2 mis puudutab ühenduse kaubamärgi taotlust nr 013 455 019 „DRIVEWISE”;

—	mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

—	määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 7 lõike 2 rikkumine;

—	määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/34

18. jaanuaril 2016 esitatud hagi – De Masi versus komisjon

(Kohtuasi T-11/16)

(2016/C 078/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fabio De Masi (Brüssel, Belgia) (esindaja: prof. A. Fischer-Lescano)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada kostja 9. detsembri 2015. aasta otsus taotluse kohta tutvuda käitumisjuhendi töörühma dokumentidega;

—	tühistada kostja 9. novembri 2015. aasta otsus, millega piirati juurepääsu käitumisjuhendi töörühma dokumentidele;

—	mõista kostjalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja kohtukulud ja võimalike menetlusse astujate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja neli väidet, millest kaks käivad kostja 9. detsembri 2015. aasta otsuse ja kaks kostja 9. novembri 2015. aasta otsuse kohta.

—

Kostja 9. detsembri 2015. aasta otsus

1.	Esimene väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõiget 1. Hageja väidab, et 9. detsembri 2015. aasta otsusega rikutakse ülal nimetatud sättes ette nähtud õigust nõuda kordustaotluse asjakohast läbivaatamist.

Teine väide, et rikutud on ELTL artikli 15 lõiget 3 koosmõjus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 2 lõikega 1.

Lisaks väidab hageja, et kuna kostja ei lubanud tal tutvuda kõigi dokumentidega, mille kostja oli koostanud nõukogu loodud käitumisjuhendi töörühm (äriühingute maksustamine) kohta, siis on rikutud tema õigust tutvuda nende dokumentidega, mis on tagatud ülal nimetatud sätetega.

—

Kostja 9. novembri 2015. aasta otsus

Kolmas väide, et rikutud on ELTL artikli 230 teist lõiku koosmõjus EL lepingu artikli 10 lõikega 2 koosmõjus kohustusega anda teavet

Hageja väidab sellega seoses, et temal kui Euroopa Parlamendi liikmel on esmasest õigusest tulenev ja subjektiivne õigus tutvuda kõigi dokumentidega, kui need on vajalikud parlamentaarse kontrolli teostamiseks.

Neljas väide, et rikutud on institutsioonidevahelist raamkokkulepet Euroopa Parlamendi ja Euroopa Komisjon vahelise suhte kohta.

Lõpuks väidab hageja, et 9. novembri 2015. aasta otsusega rikutakse ka ülal nimetatud institutsioonidevahelist raamkokkulepet, mille kohaldamisel tuleb järgida ELTL artikli 230 eesmärki, milleks on võimalikult laiaulatuslik juurdepääs dokumentidele.

29.2.2016

Euroopa Liidu Teataja

C 78/36

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2016. aasta otsus – Proia versus komisjon

(Kohtuasi F-61/15) (1)

((Avalik teenistus - Lepinguline töötaja - Töötasu - Kodumaalt lahkumise toetus - Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud tingimused - Alaline elukoht enne teenistusse asumist - Õpingud, millele järgnevad praktika ja järjestikused töölepingud teenistuskoha riigis - Asjaomase töötaja oletatav kavatsus koondada oma huvid oma õpingute algusest peale püsivalt teenistuskoha riiki - Puudumine))

(2016/C 078/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alessandro Proia (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr ja F. Simonetti)

Ese

Nõue tühistada komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti 25. septembri 2014. aasta otsus, millega keelduti hagejale kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest.

Resolutsioon

1.	Tühistada Euroopa Komisjoni 25. septembri 2014. aasta otsus, millega keelduti A. Proiale kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a alusel.

2.	Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja A. Proia kohtukulud.

(1) ELT C 221, 6.7.2015.

		ISSN 1977-0898
Euroopa Liidu Teataja		C 78

Eestikeelne väljaanne	Teave ja teatised	59. köide 29. veebruar 2016

Teatis nr	Sisukord	Lehekülg
	IV Teave
	TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT
	Euroopa Liidu Kohus
2016/C 078/01	Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas	1

	V Teated
	KOHTUMENETLUSED
	Euroopa Kohus
2016/C 078/02	Kohtuasi C-529/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 17. detsembri 2015. aasta määrus (Finanzgericht Hamburg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YARA Brunsbüttel GmbH versus Hauptzollamt Itzehoe (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Direktiiv 2003/96/EU — Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine — Artikli 2 lõike 4 punkt b — Kahese kasutamisega energiatooted — Mõiste — Energiatoode, mida kasutatakse jäätmete ja heitõhu termiliseks käitlemiseks)	2
2016/C 078/03	Liidetud kohtuasjad C-53/15 P–C-56/15 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 17. detsembri 2015. aasta määrus – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA, (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Euroopa pingestusterase turg — Komisjoni otsus, millega muudetakse teatud ettevõtjatele määratud trahvide summat ja määratakse uus tähtaeg nende trahvide maksmiseks — Nende ettevõtjate põhjendatud huvi puudumine, kelle trahvisummat ei muudetud — Euroopa Liidu kohtu kodukorra artikkel 181 — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)	3
2016/C 078/04	Kohtuasi C-153/15 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. detsembri 2015. aasta määrus – Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed — Nende isikute ja üksuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse — Hageja nime kandmine loetellu — Vastuvõetavus — Kaebuse esitamise tähtaeg — Tähtaja algus — Ilmselge vastuvõetamatus)	3
2016/C 078/05	Kohtuasi C-651/15 P: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH jt 4. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. septembri 2015. aasta otsuse peale kohtuasjas T-360/13: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV jt versus Euroopa Komisjon	4
2016/C 078/06	Kohtuasi C-669/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d'appel de Versailles (Prantsusmaa) 14. detsembril 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) versus Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS	5
2016/C 078/07	Kohtuasi C-682/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour administrative (Luksemburg) 18. detsembril 2015 – Berlioz Investment Fund S.A. versus Directeur de l’administration des contributions directes	6
2016/C 078/08	Kohtuasi C-683/15: 18. detsembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik	7
2016/C 078/09	Kohtuasi C-696/15 P: Tšehhi Vabariigi 23. detsembril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-659/13 ja T-660/13: Tšehhi Vabariik versus komisjon	8
2016/C 078/10	Kohtuasi C-699/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 24. detsembril 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Brockenhurst College	9
2016/C 078/11	Kohtuasi C-59/15: Euroopa Kohtu presidendi 1. detsembri 2015. aasta määrus (Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro eelotsusetaotlus – Itaalia) – Esse Di Emme Costruzioni srl versusTribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia ja Ministero dell'Economia e delle Finanze	10
2016/C 078/12	Kohtuasi C-71/15: Euroopa Kohtu asepresidendi 18. detsembri 2015. aasta määrus – Euroopa Liidu Kohus versus Kendrion NV, keda toetab Euroopa Komisjon	10
2016/C 078/13	Kohtuasi C-77/15 P: Euroopa Kohtu asepresidendi 18. detsembri 2015. aasta määrus – Euroopa Liidu Kohus versus Luigi Marcuccio	10
2016/C 078/14	Kohtuasi C-125/15: Euroopa Kohtu asepresidendi 18. detsembri 2015. aasta määrus – Euroopa Liidu Kohus versus Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, keda toetab Euroopa Komisjon	11
2016/C 078/15	Kohtuasi C-132/15 P: Euroopa Kohtu asepresidendi 18. detsembri 2015. aasta määrus – Euroopa Liidu Kohus versus Euroopa Komisjon, Aalberts Industries NV	11
2016/C 078/16	Kohtuasi C-192/15: Euroopa Kohtu presidendi 9. detsembri 2015. aasta määrus (Raad van State (Madalmaad) eelotsusetaotlus) – T. D. Rease, P. Wullems versus College bescherming persoonsgegevens	11
2016/C 078/17	Kohtuasi C-366/15: Euroopa Kohtu presidendi 30. novembri 2015. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia	11
2016/C 078/18	Kohtuasi C-470/15: Euroopa Kohtu presidendi 15. detsembri 2015. aasta määrus (Raad van State (Madalmaad) eelotsusetaotlus) – Lufthansa Cargo AG versus Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu	12
2016/C 078/19	Kohtuasi C-485/15: Euroopa Kohtu presidendi 15. detsembri 2015. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA versus Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) jt	12
	Üldkohus
2016/C 078/20	Kohtuasi T-404/12: Üldkohtu 19. jaanuari 2016. aasta otsus – Toshiba versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmete projektide turg — Otsus, mis on tehtud pärast algse otsuse osalist tühistamist Üldkohtu poolt — Trahvid — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — Lähtesumma — Panuse suurus rikkumisse)	13
2016/C 078/21	Kohtuasi T-409/12: Üldkohtu 19. jaanuari 2016. aasta otsus – Mitsubishi Electric versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmete projektide turg — Otsus, mis on tehtud pärast algse otsuse osalist tühistamist Üldkohtu poolt — Trahvid — Põhjendamiskohustus — Hea halduse põhimõte — Kaitseõigused — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus — Hindamisviga — Lähtesumma — Panuse suurus rikkumisse — Hoiatamise kordaja)	13
2016/C 078/22	Kohtuasi T-94/13 P: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Ntouvas versus ECDC (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — 2010. aasta hindamine — Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes — Kostja vastuse esitamise tähtaeg — Pikendamine — Erakorralised asjaolud — Avaliku Teenistuse kohtu kodukorra artikli 39 lõige 2 — Hindamise nõuetekohasus)	14
2016/C 078/23	Kohtuasi T-397/13: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Tilly-Sabco versus komisjon (Põllumajandus — Eksporditoetus — Kodulinnuliha — Rakendusmäärus, millega toetus määratakse kindlaks summas 0 eurot — Tühistamishagi — Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Vastuvõetavus — Määruse (EL) nr 182/2011 artikli 3 lõige 3 — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 — Õiguspärane ootus)	15
2016/C 078/24	Kohtuasi T-434/13: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Doux versus komisjon (Põllumajandus — Eksporditoetused — Linnuliha — Rakendusmäärus, millega toetus määratakse kindlaks summas 0 eurot — Tühistamishagi — Üldkohaldatav akt, mis ei vaja rakendusmeetmeid — Otsene puutumus — Vastuvõetavus — Määruse (EL) nr 182/2011 artikli 3 lõige 3 — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 — Õiguspärane ootus)	16
2016/C 078/25	Kohtuasi T-549/13: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Prantsusmaa versus komisjon (Põllumajandus — Eksporditoetus — Kodulinnuliha — Toetuse kindlaksmääramine summas 0 eurot — Põhjendamiskohustus — Komisjoni võimalus piirduda standardpõhjendusega — Komisjoni tavapärane praktika toetuste kindlaksmääramise valdkonnas — Määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 164 lõige 3 — Ette nähtud kriteeriumide mitteammendav laad)	16
2016/C 078/26	Kohtuasi T-535/14: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – The Cookware Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Fissler (VITA+VERDE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Kujutismärgi VITA+VERDE taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk VITAVIT — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)	17
2016/C 078/27	Kohtuasi T-663/14: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – International Gaming Projects versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BIG BINGO) (Ühenduse kaubamärk — Kujutismärgi BIG BINGO taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)	18
2016/C 078/28	Kohtuasi T-297/15 P: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Coedo Suárez versus nõukogu (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Distsiplinaarmeetmed — Ametist kõrvaldamine koos invaliidsustoetuse vähendamisega — Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes — Õigusnormi rikkumine — Põhjendamiskohustus)	18
2016/C 078/29	Kohtuasi T-318/15: Üldkohtu 14. jaanuari 2016. aasta otsus – Zitro IP versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TRIPLE BONUS) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi TRIPLE BONUS taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c ja lõige 2)	19
2016/C 078/30	Kohtuasi T-522/15: Üldkohtu 15. detsembri 2015. aasta määrus – CCPL jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toiduainete pakendamine jaemüügiks — Trahvide määramise otsus — Pangagarantii — Täitmise peatamise taotlus — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Huvide kaalumine)	20
2016/C 078/31	Kohtuasi T-652/15: 13. novembril 2015 esitatud hagi – Liedtke versus parlament	21
2016/C 078/32	Kohtuasi T-697/15: 30. novembril 2015 esitatud hagi – Bergbräu vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)	22
2016/C 078/33	Kohtuasi T-732/15: 14. detsembril 2015 esitatud hagi – ICA Laboratories jt versus komisjon	22
2016/C 078/34	Kohtuasi T-744/15: 21. detsembril 2015 esitatud hagi – Puro versus Siseturu Ühtlustamise Amet (smartline)	23
2016/C 078/35	Kohtuasi T-747/15: 22. detsembril 2015 esitatud hagi – EDF versus komisjon	24
2016/C 078/36	Kohtuasi T-748/15: 21. detsembril 2015 esitatud hagi – Gauff vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)	26
2016/C 078/37	Kohtuasi T-753/15: 18. detsembril 2015 esitatud hagi – Guccio Gucci versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Guess? IP Holder (nelja omavahel läbipõimunud G-tähe kujutis)	26
2016/C 078/38	Kohtuasi T-766/15: 28. detsembril 2015 esitatud hagi – Labeyrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Delpeyrat (Sinisel taustal olevatest kuldsetest kalakestest koosneva korrapärase mustri kujutis)	27
2016/C 078/39	Kohtuasi T-767/15: 28. detsembril 2015 esitatud hagi – Labeyrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Delpeyrat (Tumedal taustal oleva heledate kalade parve kujutis)	28
2016/C 078/40	Kohtuasi T-768/15: 28. detsembril 2015 esitatud hagi – RP Technik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM)	29
2016/C 078/41	Kohtuasi T-769/15: 29. detsembril 2015 esitatud hagi – SeNaPro vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)	30
2016/C 078/42	Kohtuasi T-773/15: 23. detsembril 2015 esitatud hagi – BBY Solutions versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)	31
2016/C 078/43	Kohtuasi T-775/15: 29. detsembril 2015 esitatud hagi – EK/servicegroup vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (FERLI)	32
2016/C 078/44	Kohtuasi T-776/15: 30. detsembril 2015 esitatud hagi – Meissen Keramik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (MEISSEN KERAMIK)	32
2016/C 078/45	Kohtuasi T-2/16: 4. jaanuaril 2016 esitatud hagi – K&K Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)	33
2016/C 078/46	Kohtuasi T-3/16: 4. jaanuaril 2016 esitatud hagi – Allstate Insurance versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DRIVEWISE)	34
2016/C 078/47	Kohtuasi T-11/16: 18. jaanuaril 2016 esitatud hagi – De Masi versus komisjon	34
2016/C 078/48	Kohtuasi T-335/13: Üldkohtu 9. detsembri 2015. aasta määrus – BT Limited Belgian Branch versus komisjon	35
	Avaliku Teenistuse Kohus
2016/C 078/49	Kohtuasi F-61/15: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2016. aasta otsus – Proia versus komisjon (Avalik teenistus — Lepinguline töötaja — Töötasu — Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud tingimused — Alaline elukoht enne teenistusse asumist — Õpingud, millele järgnevad praktika ja järjestikused töölepingud teenistuskoha riigis — Asjaomase töötaja oletatav kavatsus koondada oma huvid oma õpingute algusest peale püsivalt teenistuskoha riiki — Puudumine)	36