This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0665
Case T-665/17: Action brought on 27 September 2017 – China Construction Bank v EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)
Asia T-665/17: Kanne 27.9.2017 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
Asia T-665/17: Kanne 27.9.2017 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
EUVL C 402, 27.11.2017, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.11.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 402/49 |
Kanne 27.9.2017 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
(Asia T-665/17)
(2017/C 402/65)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset ja muut osapuolet
Kantaja: China Construction Bank Corp. (Peking, Kiina) (edustajat: A. Carboni ja J. Gibbs, Solicitors)
Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Muu osapuoli valituslautakunnassa: Groupement des cartes bancaires (Pariisi, Ranska)
Menettely EUIPO:ssa
Hakija: Kantaja
Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki, joka sisältää sanaosat ”CCB” – Rekisteröintihakemus nro 13 359 609
EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely
Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2017 asiassa R 2265/2016-1 tekemä päätös
Vaatimukset
Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
— |
kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 13 359 609 EUIPO:on, jotta se voi rekisteröidä merkin |
— |
velvoittaa EUIPO:n ja kaikki tämän muutoksenhaun väliintulijat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä muutoksenhaussa sekä ensimmäisessä valituslautakunnassa asiassa R 2268/2016-1 ja väiteosastossa asiassa B 2 524 422 käydyistä menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Kanneperusteet
— |
EU:n tavaramerkkiasetuksen 75 artiklaa on rikottu, koska ratkaisu on perustettu sellaisille perusteille ja näytölle, josta kantaja ei voinut lausua. |
— |
EU:n tavaramerkkiasetuksen 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska asiassa otettiin huomioon tosiseikkoja, näyttöä ja väitteitä, joita kumpikaan osapuolista ei esittänyt, ja näyttöä, jota ei esitetty tässä asiassa. |
— |
Edellä mainituilla rikkomisilla ja tuomioistuinten sekaannusvaaran arvioinnista esittämän ohjeistuksen virheellisellä soveltamisella on rikottu EU:n tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. |