(1)

Neuvosto otti asetuksella (EU) N:o 1238/2013, jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön 53,4 prosentin suuruisen lopullisen polkumyyntitullin tuotaessa Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevia kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleita tai -paneeleja ja sen tyyppisiä kennoja, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, kaikkien muiden yritysten osalta kuin niiden, jotka mainitaan kyseisen asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa ja liitteessä 1. Kyseisistä toimenpiteistä käytetään jäljempänä nimitystä ’voimassa olevat toimenpiteet’ ja tutkimuksesta, joka johti alkuperäisellä asetuksella käyttöön otettuihin toimenpiteisiin, nimitystä ’alkuperäinen tutkimus’.

(2)

Eräs kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai -paneelien ja sen tyyppisten kennojen, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, unionin tuottaja esitti 15 päivänä huhtikuuta 2015 pyynnön, jonka mukaan Kiinasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai -paneelien ja sen tyyppisten kennojen, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, tuontiin sovellettavia polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteitä kierretään Malesian ja Taiwanin kautta.

(3)

Pyynnössä esitettiin alustavaa näyttöä, jonka mukaan voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönoton seurauksena Kiinasta, Malesiasta ja Taiwanista unioniin suuntautuvan vientikaupan rakenteessa on tapahtunut merkittävä muutos, jonka näytti aiheuttaneen voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotto. Kyseiselle muutokselle ei ollut väitetysti muuta perusteltua syytä kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotto.

(4)

Lisäksi näyttö viittasi siihen, että voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset vaarantuivat sekä määrän että hinnan osalta. Näyttöä oli myös siitä, että tämä lisääntynyt tuonti Malesiasta ja Taiwanista tapahtuu hinnoilla, jotka alittavat alkuperäisessä tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan.

(5)

Alustavaa näyttöä esitettiin myös siitä, että Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjä kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleja tai -paneeleja ja sen tyyppisiä kennoja, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, myytiin polkumyyntihinnoin verrattuna tarkasteltavana olevalle tuotteelle alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistettuun normaaliarvoon.

(6)

Komissio päätti jäsenvaltioille ilmoitettuaan, että oli olemassa riittävä alustava näyttö perusasetuksen 13 artiklan mukaisen tutkimuksen vireillepanoa varten, ja pani tutkimuksen vireille komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/833 (2), jäljempänä ’vireillepanoasetus’. Lisäksi komissio velvoitti vireillepanoasetuksella tulliviranomaiset kirjaamaan perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai -paneelien ja sen tyyppisten kennojen, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, tuonnin. Pyynnöstä, joka koski Taiwanista tulevien aurinkokennojen kirjaamisen lopettamista ja jonka pyynnön esittäjä esitti 13 päivänä heinäkuuta 2015, keskusteltiin kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa 1 päivänä lokakuuta 2015 järjestetyssä kuulemisessa, ja se hylättiin.

(7)

Komissio ilmoitti tutkimuksen vireillepanosta Kiinan, Malesian ja Taiwanin viranomaisille, kyseisissä maissa toimiville vientiä harjoittaville tuottajille ja kauppiaille, niille unionin tuojille, joita asian tiedettiin koskevan, ja unionin tuotannonalalle. Kyselylomakkeita lähettiin Kiinassa, Malesiassa ja Taiwanissa toimiville tuottajille/viejille, jotka olivat komission tiedossa tai jotka olivat ilmoittautuneet vireillepanoasetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa asetetuissa määräajoissa. Kyselylomakkeita lähetettiin lisäksi tuojille unionissa. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää kuulluksi tulemista vireillepanoasetuksessa asetetussa määräajassa.

(8)

Tutkimuksessa ilmoittautui 14 yritystä Malesiasta, 29 yritystä tai yritysryhmää Taiwanista, 9 yritystä Kiinasta, 25 yritystä unionista, mukaan luettuna unionin tuotannonala, etuyhteydettömiä tuojia ja asentajia, sekä 5 toimiala- ja käyttäjäjärjestöä.

(9)

Malesiasta ilmoittautui 14 yritystä, joista 9 toimitti kyselylomakevastauksen ja pyysi perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä. Malaysian Solar Resources lähetti vastauksen, joka oli liian puutteellinen, jotta komissio olisi voinut asianmukaisesti tutkia sen. Sen vuoksi komissio hylkäsi tämän pyynnön. Viisi malesialaista yritystä (W&K Solar (M) Sdn. Bhd., Solexel (M) Sdn. Bhd., Solartif Sdn Bhd, Jinko Solar Technology Sdn. Bhd. ja PV Hi Tech Solar Sdn. Bhd.) ilmoitti komissiolle, etteivät ne myyneet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta unioniin eivätkä aikoneet täyttää kyselylomaketta. Jotkin näistä yrityksistä olivat vasta käynnistysvaiheessa.

(10)

Taiwanista ilmoittautui 28 yritystä. SunEdge Technology ilmoitti, ettei se myynyt tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta unioniin. Sen vuoksi tämän yrityksen pyyntö oli perusteeton ja hylättiin. Mosel Vitelic Inc. ilmoitti komissiolle lopettaneensa tuotannon kesäkuussa 2015, eikä se tämän vuoksi enää pyytänyt vapautusta. Loput 26 yritystä toimittivat vastauksen ja pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä. Kolme yritystä (iSolar Energy Technology Co. Ltd, IST Energy Co. Ltd ja DS Technology Co. Ltd) ilmoitti vastauksessaan, että niillä ei ollut omaa tuotantoa. Sen vuoksi komissio katsoi, että nämä yritykset eivät täytä edellytyksiä vapautuksen myöntämiselle, ja hylkäsi niiden pyynnöt. Tarkastuskäyntejä ei tehty yrityksiin, joiden ei katsottu täyttävän edellytyksiä vapautuksen myöntämiselle tai joiden pyynnöt hylättiin. Komissio teki tarkastuskäyntejä 23 yrityksen tai yritysryhmän toimitiloihin.

(11)

Unionin etuyhteydettömät tuojat eivät toimittaneet vastauksia kyselylomakkeeseen. Kolme kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, jotka eivät olleet etuyhteydessä taiwanilaisiin tai malesialaisiin tuottajiin, toimitti kyselyvastaukset, ja kolme etuyhteydessä olevaa kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti myös vastaukset. Lisäksi komissio sai 14 muuta vastausta asianomaisilta osapuolilta.

(12)

Seuraavat malesialaiset ja taiwanilaiset yritysryhmät toimittivat kattavat vastaukset kyselylomakkeisiin, ja niiden toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynnit:

(13)

Tutkimusajanjakso käsitti 1 päivän tammikuuta 2012 ja 31 päivän maaliskuuta 2015 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Tietoja kerättiin tutkimusajanjaksolta muun muassa sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia. Tarkempia tietoja kerättiin 1 päivän huhtikuuta 2014 ja 31 päivän maaliskuuta 2015 väliseltä ajanjaksolta, jäljempänä ’raportointijakso’, sen tutkimiseksi, ovatko voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset mahdollisesti heikentyneet ja esiintyykö polkumyyntiä.

(14)

Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja: onko kolmansien maiden ja unionin välisen kaupan rakenteissa muutoksia, johtuuko tämä muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen, onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat samankaltaisen tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta, ja onko näyttöä polkumyynnistä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan säännösten mukaisesti.

(15)

Mahdollisen toimenpiteiden kiertämisen kohteena ovat Kiinan kansantasavallasta peräisin olevat tai lähetetyt kiteisestä piistä valmistetut aurinkosähkömoduulit tai -paneelit ja sen tyyppiset kennot, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa (kennojen paksuus on enintään 400 mikrometriä), jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ja ex 8541 40 90, elleivät ne ole GATT-sopimuksen V artiklan mukaisesti passitusmenettelyssä, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.

(16)

Seuraavat tuotelajit eivät kuulu tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmään:

(17)

Tutkimuksen kohteena oleva tuote on sama kuin edeltävissä johdanto-osan kappaleissa määritelty ’tarkasteltavana oleva tuote’, joka on kuitenkin lähetetty Malesiasta tai Taiwanista, riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan.

(18)

Tutkimus osoitti, että Kiinasta unioniin viedyillä ja Malesiasta ja Taiwanista unioniin lähetetyillä edeltävän kuvauksen mukaisilla kiteisestä piistä valmistetuilla aurinkosähkömoduuleilla tai -paneeleilla ja sen tyyppisillä kennoilla, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, jäljempänä ’aurinkokennot ja -moduulit’, on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, minkä perusteella niiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

(19)

Tuotannonalalla käytetään vapaassa vaihtelussa termejä aurinkopaneeli ja -moduuli, ja niillä tarkoitetaan samaa asiaa eli yhteen laminoituja aurinkokennoja (yleisimmin 60 ja 72), joiden tarkoituksena on absorboida auringon valoa ja käyttää sitä energialähteenä sähkön tuottamiseksi. Tuotannonalalla käytetään vapaassa vaihtelussa myös englanninkielisiä termejä ”solar” ja ”photovoltaic” (aurinkosähkö-), joilla tarkoitetaan aurinkokennojen ja -moduulien yhteydessä samaa eli aurinkoenergian muuntamista sähköksi. Kiteisestä piistä valmistettuihin aurinkosähkömoduuleihin tai -paneeleihin ja sen tyyppisiin kennoihin, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, viitataan jäljempänä termillä ’aurinkokennot ja -moduulit’.

(20)

Kiinalaisten tuottajien/viejien yhteistyössä toimimisen aste oli alhainen, sillä niistä vain kuusi vastasi kyselyyn. Tämän vuoksi yhteistyössä toimineiden osapuolten antamien tietojen perusteella Kiinasta tapahtuvan tarkasteltavana olevan tuotteen viennin määriä ei voitu asianmukaisesti määrittää.

(21)

Edellä esitetty huomioon ottaen aurinkokennojen ja -moduulien vientiä Kiinasta unioniin, Malesiaan ja Taiwaniin koskevat päätelmät oli tehtävä myös seuraavien perusteella: Comext-tietokanta (3), jäsenvaltioiden komissiolle ilmoittamat tiedot tutkimuksen ja toimenpiteiden kohteena olevan tuotteen tuontikaupasta perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan mukaisesti, jäljempänä ’14 artiklan mukainen tietokanta’, Kiinan, Malesian ja Taiwanin kansalliset tilastot ja pyynnössä toimitetut tiedot (4).

(22)

Malesian, Taiwanin ja Kiinan tilastoihin kirjatut tuontimäärät koskivat laajempaa tuoteryhmää kuin pelkästään tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote (5). Comextin tietojen ja kiinalaisia, malesialaisia ja taiwanilaisia aurinkokennojen ja -moduulien tuottajia koskevien tarkastettujen tietojen sekä pyynnössä esitettyjen tietojen pohjalta voitiin kuitenkin todeta, että tarkasteltavana oleva tuote käsittää merkittävän osan tästä tuontimäärästä (6). Näitä tietoja voidaan näin ollen käyttää kaupan rakenteen mahdollisten muutosten toteamiseen, ja niitä voidaan verrata muihin tietoihin, kuten yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien ja tuojien toimittamiin tietoihin.

(23)

Taulukosta 1 näkyy tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärä Kiinasta unioniin nyt voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta lähtien:

Taulukko 1

Tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta unioniin tulevan tuonnin kehitys tutkimusajanjaksolla; yksikkö: megawattia (MW)

(24)

Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta unioniin väheni merkittävästi eli 66 prosenttia. Koska Kiinasta tuleva tuonti väheni enemmän kuin kokonaistuonti unioniin, kiinalaisen tuonnin markkinaosuus putosi 35 prosenttia.

(25)

Kuten 9 kappaleessa todettiin, kahdeksan malesialaista vientiä harjoittavaa tuottajaa teki yhteistyötä vastaamalla kyselyyn. Kolmen yhteistyössä toimineen malesialaisen yrityksen osalta perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltamista pidettiin perusteltuna 88 kappaleessa ja sitä seuraavissa kappaleissa selitetyistä syistä.

(26)

Comextin tietojen mukaan yhteistyössä toimineiden malesialaisten vientiä harjoittavien tuottajien osuus Malesian unioniin suuntautuvasta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kokonaisviennistä raportointijaksolla oli 57 prosenttia.

(27)

Taulukosta 2 näkyy tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärä Malesiasta unioniin tutkimusajanjaksolla:

Taulukko 2

Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen Malesiasta unioniin tulevan tuonnin kehitys tutkimusajanjaksolla; yksikkö: megawattia (MW)

(28)

Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta unioniin putosi 24 kappaleessa esitetyn mukaisesti, mutta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Malesiasta unioniin lisääntyi merkittävästi eli 245 prosenttia. Lisääntyminen oli erityisen voimakasta nyt voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen vuonna 2013. Kokonaistuonnin vähentyessä merkittävästi unionin kulutuksen pienenemisen vuoksi Malesiasta tulevan tuonnin osuus unioniin tulevasta kokonaistuonnista kasvoi jopa enemmän (553 %) verrattuna tuonnin kasvuun.

(29)

Malesian ja unionin välisen kaupan rakenteen muutos tulee vieläkin selvemmin esiin kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien, jäljempänä ’moduulit’, osalta, jos niitä analysoidaan erillään sen tyyppisistä kennoista, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa, jäljempänä ’kennot’.

(30)

Moduulien tuonti Malesiasta lisääntyi vuoden 2012 ja raportointijakson välillä 108 MW:sta 1 036 MW:iin (860 %). Kun otetaan huomioon kokonaistuonnin väheneminen, Malesiasta unioniin tuotavien moduulien markkinaosuus kasvoi vuoden 2012 ja raportointijakson välillä 1 prosentista 17 prosenttiin (1 793 %).

(31)

Kennojen tuonti Malesiasta lisääntyi paljon vähemmän kuin moduulien: vuoden 2012 ja raportointijakson välillä kasvua oli 358 MW:sta 573 MW:iin (60 %). Malesiasta unioniin tuotavien kennojen markkinaosuus kasvoi vuoden 2012 ja raportointijakson välillä 10 prosentista 27 prosenttiin (+ 165 %).

(32)

Edellä esitetyt tiedot osoittavat, että sen jälkeen kun alkuperäinen tutkimus käynnistettiin vuonna 2012 ja toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2013, aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Malesiasta on jossakin määrin korvannut tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin Kiinasta unioniin.

(33)

Jotta voitiin vahvistaa Kiinasta Malesiaan suuntautuvan aurinkokennojen ja -moduulien kauppavirran suuntaukset, käytettiin Malesian ja Kiinan tilastotietoja sekä pyynnössä esitettyjä tietoja (7). Sekä Kiinan että Malesian tilastot ovat saatavissa ainoastaan tarkasteltavana olevaa tuotetta laajemmalla tuoteryhmätasolla (8). Comextin tietojen, kiinalaisia ja malesialaisia aurinkokennojen ja -moduulien tuottajia koskevien tarkastettujen tietojen ja pyynnössä esitettyjen tietojen perusteella voitiin kuitenkin todeta, että tarkasteltavana oleva tuote muodosti määrästä merkittävän osan, joten nämä tiedot voitiin ottaa huomioon (9). Kiinan tilastoissa ilmoitetun vientimäärän ja Malesian tilastoissa ilmoitetun tuontimäärän välillä on ero, koska asianomaisilla tullikoodeilla on näissä maissa eri soveltamisala (9). Malesian tuontitiedot osoittavat paljon suurempaa määrää kuin Kiinan vientitiedot, mutta molemmat tietojoukot osoittavat Kiinasta Malesiaan suuntautuvan viennin samanlaisen kasvavan suuntauksen. Koska Malesian tuontitiedot osoittavat paljon suurempaa määrää kuin Kiinan vientitiedot, analyysissä käytetään jälkimmäisiä, varovaisempia tietoja.

(34)

Osa Kiinasta Malesiaan viedyistä tuotteista on näytön mukaan ilmoitettu virheellisesti tai vilpillisesti muina tuotteina. Esimerkiksi laminoitujen aurinkomoduulien tuonti ilmoitettiin aurinkopaneeleissa käytettynä lasina tai kennoina, vaikka ne pitäisi ilmoittaa moduuleina, kuten 62 kappaleessa selitetään. Tämän vuoksi taulukossa 3 esitetyissä Kiinan vientitilastoissa mitä todennäköisimmin aliarvioidaan moduulien tuonti ja yliarvioidaan hieman kennojen tuonti.

Taulukko 3

Aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Kiinasta Malesiaan Kiinan tilastojen mukaan; yksikkö: megawattia (MW)

Taulukko 4

Aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Kiinasta Malesiaan Malesian tilastojen mukaan; yksikkö: megawattia (MW)

(35)

Aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Kiinasta Malesiaan kasvoi yli 800 prosenttia Kiinan vientitietojen mukaan ja yli 400 prosenttia Malesian tietojen mukaan.

(36)

Taulukossa 5 esitetään Malesian kotimaisen kulutuksen kehitys raportointijaksolla. Moduulien kulutus Malesian kotimarkkinoilla oli huomattavasti alle Kiinasta tulevan viennin tason sen jälkeen, kun toimenpiteet oli otettu käyttöön vuonna 2013 (ks. taulukko 5). Sen vuoksi kotimaisen kulutuksen kehitys ei ole peruste tällaiselle Kiinasta Malesiaan suuntautuvan aurinkokennojen ja -moduulien tuonnin kasvulle.

Taulukko 5

Aurinkomoduulien kotimaisen kulutuksen kehitys Malesiassa vuosina 2012, 2013 ja 2014; yksikkö: megawattia (MW)

(37)

Tutkimuksessa saatiin näyttöä siitä, että Kiinasta unioniin tuleva aurinkokennojen ja -moduulien tuonti väheni ja samaan aikaan niiden Kiinasta Malesiaan suuntautuva vienti ja Malesiasta unioniin suuntautuva vienti lisääntyivät sen jälkeen kun alkuperäinen tutkimus käynnistettiin vuonna 2012 ja toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2013. Nämä muutokset kauppavirroissa aiheuttivat muutoksen edellä mainittujen maiden välisen sekä unionin ja niiden välisen kaupan rakenteessa.

(38)

Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen. Tällaiseen käytäntöön, menettelyyn tai toimintaan sisältyy muun muassa toimenpiteiden kohteena olevan tuotteen jälleenlaivaus kolmansien maiden kautta.

(39)

Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti Malesiasta unioniin kattoi yli 46 prosenttia Malesiasta tulevasta kokonaistuonnista raportointijaksolla (Comextin tiedot).

(40)

Kennojen tuottajien osalta yhteistyössä toimimisen aste oli 100 prosenttia, ja kaikkien tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden tuottajien todettiin olevan aitoja tuottajia.

(41)

Yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten tuomien moduulien osuus oli 71 prosenttia Malesiasta tulevien moduulien kokonaistuonnista samalla kaudella. Moduulit ovat lopputuotteita, minkä vuoksi niitä voidaan tuoda Malesiaan vain kotimaista kulutusta tai jälleenlaivausta varten. Kiinasta tuotavien moduulien suuri määrä, joka ylittää kotimaisen kulutuksen (ks. 36 kappale), ja malesialaisten yritysten korkea yhteistyöstä kieltäytymisen aste osoittavat, että suuri osuus Kiinasta lähetetyistä moduuleista on täytynyt jälleenlaivata Malesian kautta unioniin.

(42)

Lisäksi jotkin yhteistyössä toimineista malesialaisista tuottajista antoivat harhaanjohtavia tietoja erityisesti suhteestaan kiinalaisiin valmistajiin, valmiin tuotteen tuonnista Kiinasta ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen unioniin suuntautuvan viennin alkuperästä (ks. tarkemmin 88 kappale ja sitä seuraavat kappaleet). Osan yrityksistä havaittiin vievän Kiinasta peräisin olevia kiteisestä piistä valmistettuja aurinkosähkömoduuleja unioniin, joidenkin taas havaittiin ilmoittaneen vilpillisesti keskeisiä komponentteja aurinkopaneeleissa käytetyksi lasiksi ja väärentäneen laskuja.

(43)

Lisäksi Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) aloitti vuonna 2014 tutkimuksen väitetystä aurinkokennojen ja -moduulien jälleenlaivauksesta Malesian kautta. Tutkimus on edelleen käynnissä.

(44)

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen jälleenlaivaus Malesian kautta on näin ollen vahvistettu.

(45)

Kuten 10 kappaleessa todettiin, 23 taiwanilaista yritystä tai yritysryhmää teki yhteistyötä ja toimitti kattavan vastauksen kyselylomakkeeseen.

(46)

Comextin tietojen mukaan yhteistyössä toimineiden taiwanilaisten vientiä harjoittavien tuottajien osuus Taiwanin unioniin suuntautuvasta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kokonaisviennistä tutkimusajanjaksolla oli 63,3 prosenttia.

(47)

Taulukosta 6 näkyy tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärä Taiwanista unioniin tutkimusajanjaksolla:

Taulukko 6

Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen Taiwanista unioniin tulevan tuonnin kehitys tutkimusajanjaksolla; yksikkö: megawattia (MW)

(48)

Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti Kiinasta unioniin putosi rajusti sen jälkeen, kun alkuperäiset toimenpiteet otettiin käyttöön joulukuussa 2013 (ks. 24 kappale). Toisaalta tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärä Taiwanista unioniin kasvoi huomattavasti (30 %) samalla kaudella. Koska tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kokonaistuonti unioniin väheni, Taiwanista unioniin tulevan tuonnin markkinaosuus kasvoi vuoden 2012 ja raportointijakson välillä 9 prosentista 22 prosenttiin (kasvua 147 %).

(49)

Edellä esitetyt tiedot osoittavat, että sen jälkeen kun alkuperäinen tutkimus käynnistettiin vuonna 2012 ja toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2013, aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Taiwanista on jossakin määrin korvannut tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin Kiinasta unioniin.

(50)

Taiwanin viranomaiset toimittivat tilastoja, joissa ilmoitettiin aurinkokennojen ja -moduulien tuonti ja vienti vapaakauppa-alueilta ja tullivarastoista, jäljempänä ’vapaakauppa-alueet’. Taiwaniin ei saa tuoda aurinkokennoja ja -moduuleja Kiinasta. Tästä syystä kiinalaisia aurinkokennoja ja -moduuleja ja muita keskeisiä komponentteja voidaan tuoda vain vapaakauppa-alueille, josta ne voidaan jälleenviedä myöhemmin, tai ne voidaan käyttää raaka-aineena toisessa tuotteessa, joka jälleenviedään. Komissio havaitsi, että lähes kaikki kennojen ja moduulien tuonti vapaakauppa-alueille tuli Kiinasta. Tiedot olivat vuosilta 2012, 2013 ja 2014. Raportointijakso kattaa vuoden 2014 kolme neljännestä ja vuoden 2015 yhden neljänneksen, eikä ole todennäköistä, että suuntaus olisi merkittävästi erilainen vuoden 2014 ja raportointijakson välillä.

(51)

Taulukossa 7 esitetään aurinkokennojen ja -moduulien tuontimäärä Kiinasta Taiwanin vapaakauppa-alueille ja tullivarastoihin tutkimusajanjaksolla:

Taulukko 7

Aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Kiinasta Taiwanin vapaakauppa-alueille; yksikkö: megawattia (MW)

(52)

Taulukosta 8 näkyy aurinkokennojen ja -moduulien vientimäärä Taiwanin vapaakauppa-alueilta unioniin tutkimusajanjaksolla:

Taulukko 8

Aurinkokennojen ja -moduulien vienti Taiwanin vapaakauppa-alueilta unioniin;yksikkö: megawattia (MW)

(53)

Taulukosta 7 näkyy, että aurinkokennojen ja -moduulien tuonti Taiwaniin lisääntyi jyrkästi sen jälkeen kun alkuperäinen tutkimus käynnistettiin vuonna 2012 ja toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2013. Taulukko 8 osoittaa selvästi, että useimmat kiinalaisista tarkasteltavana olevista tuotteista jälleenvietiin unioniin.

(54)

Taiwanin ja Kiinan välisen kaupan rakenteen muutos tulee vieläkin selvemmin esiin moduulien osalta, jos niitä analysoidaan erillään kennoista.

(55)

Moduulien tuonti Kiinasta Taiwanin vapaakauppa-alueille lisääntyi vuosien 2012 ja 2014 välillä noin 0 MW:sta 213 MW:iin. Lähes kaikki tuonti vapaakauppa-alueille tuli Kiinasta. Tuoduista 213 MW:sta 202 MW vietiin EU:hun. Näin ollen alun perin kiinalaista alkuperää olevien moduulien vienti Taiwanin vapaakauppa-alueilta kattoi ainakin 24 prosenttia moduulien kokonaisviennistä Taiwanista EU:hun vuonna 2014 (Comextin tietojen mukaan).

(56)

Kennojen tuonti Kiinasta Taiwanin vapaakauppa-alueille lisääntyi vuosien 2012 ja 2014 välillä noin 0 MW:sta 71 MW:iin. Näistä 20 MW ilmoitettiin viedyksi EU:hun. Näin ollen kiinalaista alkuperää olevien kennojen vienti Taiwanin vapaakauppa-alueilta kattoi 2 prosenttia kennojen kokonaisviennistä Taiwanista EU:hun vuonna 2014 (Comextin tietojen mukaan).

(57)

Koska tarkasteltavana olevaa kiinalaista tuotetta ei voida myydä Taiwanissa, sen tuonnille Kiinasta ei ole muuta perustetta kuin jälleenlaivaus tai kokoonpano-/valmistustoiminta kiinalaisten keskeisten komponenttien jälleenviemiseksi Taiwanin ulkopuolelle.

(58)

Aurinkokennojen ja -moduulien Kiinasta tulevan viennin vähentyminen ja samanaikaisesti tapahtunut viennin kasvu Kiinasta Taiwaniin sekä Taiwanista unioniin sen jälkeen, kun alkuperäinen tutkimus käynnistettiin vuonna 2012 ja toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2013, aiheuttivat muutoksen edellä mainittujen maiden ja unionin välisen kaupan rakenteessa.

(59)

Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen. Tällaiseen käytäntöön, menettelyyn tai toimintaan sisältyy muun muassa toimenpiteiden kohteena olevan tuotteen jälleenlaivaus kolmansien maiden kautta.

(60)

Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti unioniin kattoi yli 38 prosenttia Taiwanista tulevasta kokonaistuonnista tutkimusajanjaksolla (Comextin tiedot). Yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten unioniin tuomien kennojen osuus oli 11 prosenttia Taiwanista tulevien kennojen kokonaistuonnista samalla kaudella. Yhteistyöstä kieltäytyneiden yritysten unioniin tuomien moduulien osuus oli 64 prosenttia Taiwanista tulevien moduulien kokonaistuonnista (Comextin tiedot).

(61)

Kaikkien tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden kennojen tuottajien todettiin olevan aitoja tuottajia. Samaan aikaan (ks. 56 kappale) kiinalaista alkuperää olevien kennojen vienti Taiwanin vapaakauppa-alueilta unioniin kattoi vain 2 prosenttia kennojen tuonnista Taiwanista unioniin vuonna 2014 (Comextin tiedot).

(62)

Joidenkin taiwanilaisten yritysten havaittiin lisäksi tuovan laminoituja aurinkomoduuleja (tunnetaan myös laminoituina aurinkopaneeleina) tullivarastoihinsa, ja ainakin jotkin näistä laminoiduista aurinkopaneeleista ilmoitettiin aurinkokennoina (ks. 85 kappale). Laminoitu aurinkomoduuli on lähes valmis moduuli, jossa on joko 60 tai 72 kennoa. Laminoidusta moduulista saadaan aurinkomoduuli vain hyvin perustasoisilla kokoonpanotoimilla, eli siihen on kiinnitettävä alumiinikehys ja lisättävä liitäntärasia. Tämän vuoksi laminoidut aurinkomoduulit olisi ilmoitettava aurinkomoduuleina. Näin ollen ainakin osa taiwanilaisille vapaakauppa-alueille ja tullivarastoihin tuoduista kiinalaisista kennoista oli itse asiassa laminoituja aurinkomoduuleita, jotka olisi pitänyt ilmoittaa moduuleina.

(63)

Kiinalaista alkuperää olevien moduulien vienti Taiwanin vapaakauppa-alueilta kattoi ainakin 24 prosenttia moduulien kokonaisviennistä Taiwanista EU:hun vuonna 2014, kuten 55 kappaleessa todettiin. Moduulit ovat lopputuote, ja koska kiinalaisia moduuleja ei voida myydä Taiwanissa, niiden Taiwaniin tuonnin ainoana todennäköisenä tarkoituksena täytyy olla jälleenlaivaus. Sen vuoksi komissio päättelee, että suuri osuus Kiinasta lähetetyistä moduuleista on täytynyt jälleenlaivata Taiwanin kautta unioniin.

(64)

Lisäksi Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) aloitti vuonna 2014 tutkimuksen väitetystä aurinkokennojen ja -moduulien jälleenlaivauksesta Taiwanin kautta. Tutkimus on edelleen käynnissä.

(65)

Myös Taiwanin viranomaiset ovat suorittaneet väitettyä kiertämistä koskevia tutkimuksia ja ovat todenneet useiden yritysten, pääasiassa kauppiaiden, syyllistyneen petokseen väärentämällä aurinkomoduulien alkuperän.

(66)

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen jälleenlaivaus Taiwanin kautta on näin ollen vahvistettu.

(67)

Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita jälleenlaivaukselle kuin Kiinasta peräisin olevia aurinkokennoja ja -moduuleja koskevien voimassa olevien toimenpiteiden välttäminen. Tullin lisäksi ei havaittu muita tekijöitä, joiden voitaisiin katsoa kompensoivan Kiinasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien jälleenlaivaamisesta Malesian ja Taiwanin kautta aiheutuvia – erityisesti kuljetusta ja uudelleenlastausta koskevia – kustannuksia.

(68)

Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti tarkasteltiin, oliko polkumyynnistä olemassa näyttöä aikaisemmin alkuperäisessä tutkimuksessa samankaltaisille tuotteille määritettyyn normaaliarvoon verrattuna.

(69)

Koska alkuperäisessä asetuksessa Intian katsottiin olevan soveltuva vertailumaa Kiinalle, normaaliarvo määritettiin Intiassa sovellettavan hinnan perusteella. Katsottiin aiheelliseksi käyttää aikaisemmin määritettyä normaaliarvoa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(70)

Huomattava osa Malesian ja Taiwanin viennistä oli peräisin yhteistyössä toimimattomilta viejiltä tai sellaisilta yhteistyössä toimineilta viejiltä, jotka olivat toimittaneet harhaanjohtavia tietoja. Tästä syystä Malesian ja Taiwanin vientihintoja määritettäessä päätettiin käyttää perustana aurinkokennojen ja -moduulien keskimääräistä vientihintaa raportointijaksolla 14 artiklan mukaisen tietokannan ja Comextin tietojen mukaisesti.

(71)

Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti alkuperäisessä asetuksessa määritettyä painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin tämän tutkimuksen raportointijakson aikaisiin painotettuihin keskimääräisiin vientihintoihin 14 artiklan mukaisen tietokannan ja Comextin tietojen mukaisesti.

(72)

Taiwanista ja Malesiasta tulevien aurinkokennojen ja -moduulien keskimääräiset vientihinnat raportointijaksolla olivat huomattavasti alle alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetun normaaliarvon ja osoittavat merkittävän polkumyynnin esiintymistä.

(73)

Sen arvioimiseksi, ovatko tuodut tuotteet vaarantaneet Kiinasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja sen tyyppisten kennojen, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa, tuonnissa voimassa olevien toimenpiteiden korjaavia vaikutuksia määrän tai hinnan osalta, käytettiin yhteistyössä toimineilta vientiä harjoittavilta tuottajilta saatuja tarkastettuja tietoja sekä Comextin ja 14 artiklan mukaisen tietokannan tietoja, koska niistä saatiin parhaat tiedot yhteistyössä toimimattomien yritysten viennin määrästä ja hinnasta. Näin saatuja hintoja verrattiin alkuperäisen asetuksen johdanto-osan 415 kappaleessa unionin tuottajien osalta vahvistettuun vahingon korjaavaan tasoon.

(74)

Malesiasta ja Taiwanista tulevan tuonnin kasvua pidettiin merkittävänä määrällisesti. Unionin arvioitu kulutus raportointijaksolla antaa samanlaisen käsityksen kyseisen tuonnin merkityksestä. Markkinaosuuden kannalta tarkasteltuna Malesian yhteistyössä toimimattomien yritysten ja toimenpiteitä kiertävien yritysten unioniin tuomien moduulien osuus unionin moduulien kulutuksesta oli 9 prosenttia. Taiwanin yhteistyössä toimimattomien yritysten ja toimenpiteitä kiertävien yritysten unioniin tuomien moduulien osuus unionin moduulien kulutuksesta oli 7 prosenttia. Taiwanin yhteistyössä toimimattomien yritysten unioniin tuomien kennojen osuus EU:n kennojen kulutuksesta oli 3 prosenttia.

(75)

Alkuperäisessä asetuksessa vahvistetun vahingon korjaavan tason vertaaminen vientihinnan painotettuun keskiarvoon osoitti lisäksi, että myynti tapahtuu merkittävillä alihinnoilla.

(76)

Näin ollen pääteltiin, että voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset vaarantuvat sekä määrän että hinnan osalta.

(77)

Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että Kiinasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien tai -paneelien ja sen tyyppisten kennojen, joita käytetään kiteisestä piistä valmistetuissa aurinkosähkömoduuleissa tai -paneeleissa, tuonnissa käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia kierrettiin jälleenlaivaamalla tuotteita Malesiasta ja Taiwanista.

(78)

Tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta peräisin olevaan tuontiin sovellettavat voimassa olevat toimenpiteet olisi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti laajennettava koskemaan Malesiasta ja Taiwanista lähetetyn saman tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko tuotteen alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia tai Taiwan.

(79)

Laajennettavien toimenpiteiden olisi oltava asetuksen (EU) N:o 1238/2013 1 artiklan 2 kohdassa ”kaikille muille yrityksille” vahvistettu toimenpide eli vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava 53,4 prosentin lopullinen polkumyyntitulli.

(80)

Perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ja 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä olisi sovellettava vireillepanoasetuksella käyttöön otetun kirjaamisvelvoitteen alaiseen, unioniin tulevaan tuontiin, ja siksi kyseisestä Malesiasta ja Taiwanista lähetetystä tiettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien kirjatusta tuonnista olisi kannettava tullit.

(81)

Malesiasta ilmoittautui 14 yritystä, joista 9 toimitti kyselylomakevastauksen ja pyysi perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä. Yhden yrityksen vastaus oli erittäin puutteellinen, eikä se vastannut ajoissa puutteista ilmoittavaan kirjeeseen, joten komissio hylkäsi sen pyynnön. Komissio teki tarkastuskäyntejä näin ollen 8 yrityksen toimitiloihin.

(82)

Taiwanista ilmoittautui 28 yritystä tai yritysryhmää, joista yksi ilmoitti komissiolle lopettaneensa toimintansa. Yksi yritys ilmoitti, että sillä ei ollut myyntiä unioniin, minkä vuoksi sille ei voitu myöntää vapautusta. Loput 26 yritystä toimittivat vastauksen ja pyysivät perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä. Kyselylomakkeen toimittaneista taiwanilaisista yrityksistä kolmella ei ollut tuotantoresursseja (ks. 10 kappale), minkä vuoksi komissio hylkäsi niiden pyynnön. Näin ollen komissio teki tarkastuskäyntejä 23 yrityksen tai yritysryhmän toimitiloihin.

(83)

Tarkastuskäynnin kohteena olevista yrityksistä kolmen Malesiassa ja kolmen Taiwanissa havaittiin toimittaneen virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja. Perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti näille yrityksille ilmoitettiin, että niiden toimittamia tietoja ei oteta huomioon vaan niihin sovelletaan käytettävissä olevia tietoja, ja yrityksille annettiin määräaika, jonka kuluessa ne saattoivat toimittaa lisäselvityksiä, jäljempänä ’18 artiklan mukainen kirje’. Näissä kirjeissä oli täsmällisiä tietoja siitä, mitkä näiden yritysten toimittamista tiedoista komissio aikoi jättää huomiotta. Taiwanilaisista yrityksistä kaksi ei vastannut 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen. Sen vuoksi komissio jätti niiden tiedot huomiotta ilmoituksensa mukaisesti. Malesialaiset kolme yritystä vastasivat mutteivät onnistuneet hälventämään komission epäilyksiä jäljempänä esitetyistä syistä. Sen vuoksi komissio jätti myös näiden yritysten tiedot huomiotta ilmoituksensa mukaisesti. Yksi taiwanilainen yritys vastasi ja toimitti lisätietoja, jotka komissio hyväksyi, kuten 111 kappaleessa selitetään.

(84)

Myös muut unionin tutkintaviranomaiset, kuten OLAF ja kansalliset tulliviranomaiset ovat parhaillaan tutkimassa näiden viiden yrityksen unioniin suuntautuvaa tuontia. Näiden käynnissä olevien tutkimusten suojaamiseksi on tärkeää olla paljastamatta tietoja, jotka antaisivat kolmansille osapuolille mahdollisuuden yhdistää seuraavissa johdanto-osan kappaleissa esitetyt tiedot tiettyihin yrityksiin. Sen vuoksi komissio ei ole täsmentänyt, mitkä tiedot koskevat mitäkin yritystä. Tuojat, jotka ovat ostaneet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta näiltä yrityksiltä ja haluavat tietää, mikä on niiden tavarantoimittajan tilanne, voivat ottaa suoraan yhteyttä tavarantoimittajaansa tai komissioon saadakseen yksityiskohtaisempia tietoja.

(85)

Tutkimuksessa on vahvistettu seuraavassa esitettävät tiedot. Kolmesta taiwanilaisesta yrityksestä kahden havaittiin tuovan Kiinasta laminoituja aurinkomoduuleja, joita ne eivät esittäneet kyselyvastauksessaan. Yksi näistä yrityksistä myönsi tarkastuskäynnin aikana ilmoittaneensa kyselyvastauksessaan tämän tuonnin Kiinasta peräisin olevien aurinkokennojen tuontina. Sama yritys ilmoitti tämän tuonnin aurinkokennoina myös tulli-ilmoituksessaan. Näiden molempien taiwanilaisten yritysten tapauksessa asiakirjojen havaittiin osoittavan selvästi, että ne jälleenveivät Kiinasta peräisin olevia laminoituja aurinkomoduuleja unioniin.

(86)

Nämä kaksi taiwanilaista yritystä eivät toimittaneet lisäselvennyksiä vastaukseksi 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen, koska ne eivät vastanneet lainkaan (ks. 83 kappale).

(87)

Johdanto-osan 85 kappaleessa esitetyistä syistä ja kun otetaan huomioon 2 jaksossa esitetty kaupan rakenteen muutos ja jälleenlaivauskäytännöt, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, näiden yritysten havaittiin harjoittavan kiertämiskäytäntöjä, eikä niille voitu myöntää vapautusta perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(88)

Jäljempänä esitettyjen kolmen malesialaisen yrityksen osalta käytettiin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti käytettävissä olevia tietoja seuraavista syistä.

(89)

Yksi malesialainen yritys ilmoitti kyselyvastauksessaan hankkineensa aurinkokennoja Kiinasta ja täsmensi, että kiinalaisia kennoja sisältävät moduulit oli toimitettu muille markkinoille kuin unioniin. Yritys ei kuitenkaan voinut todistaa, että se osti Kiinan ulkopuolelta riittävän määrän kennoja, joka olisi mahdollistanut sen unioniin viemien aurinkomoduulien määrän valmistuksen. Tarkastuskäynnillä yrityksen havaittiin tuovan Kiinasta laminoituja aurinkomoduuleja, joiden tuonnin se ilmoitti vilpillisesti aurinkopaneeleissa käytetyn lasin tuonniksi. Yrityksellä ei myöskään havaittu olevan riittävästi tuotantokapasiteettia, jotta se olisi voinut tuottaa tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta viemänsä määrät. Lisäksi yrityksellä havaittiin olevan yhteyksiä kiinalaiseen yritykseen, joka toimii aurinkosähköalalla.

(90)

Vastauksessaan 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen malesialainen yritys kiisti vievänsä unioniin moduuleja, joissa on kiinalaisia kennoja. Se väitti vievänsä unioniin moduuleja, joissa on eteläkorealaisia kennoja, jotka kuitenkin on laminoitu Kiinassa. Yritys vastasi tilanneensa laminoitua lasia, koska niiden omaan laminoijaan liittyi laatuongelmia. Tämä kuitenkin ilmoitettiin vilpillisesti aurinkopaneeleissa käytetyksi lasiksi, kuten edellä todettiin. Yritys ei myöskään pystynyt osoittamaan, että se oli ostanut Etelä-Koreasta riittävästi kennoja kaikkiin moduuleihin, jotka se vei unioniin.

(91)

Yritys selitti, että sen omistajuus oli vaihtunut huhtikuun 2014 jälkeen. Omistajuuden vaihdos ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että malesialaisten ja kiinalaisten yritysten välillä on yhteys sikäli, että malesialaisen yrityksen tärkein raaka-ainetoimittaja oli edelleen kiinalainen moduulien valmistaja.

(92)

Sen vuoksi yrityksen 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen esittämät selitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet päätelmää, jonka mukaan yritys jälleenvei unioniin kiinalaisia laminoituja aurinkomoduuleja ja että ainakin joissakin EU:hun viedyissä moduuleissa käytettiin kiinalaisia kennoja.

(93)

Kun otetaan huomioon kaupan rakenteen muutoksia ja jälleenlaivauskäytäntöjä koskevat 2 jaksossa esitetyt sekä 89–92 kappaleessa esitetyt päätelmät, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, malesialaisen yrityksen pyytämää vapautusta ei voitu myöntää perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(94)

Toisella malesialaisella yrityksellä ei havaittu olevan riittävästi tuotantokapasiteettia, jotta se olisi voinut tuottaa tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta viemänsä määrät. Sama yritys ei pystynyt toimittamaan mitään työsopimuksia työntekijöistään, joten se ei pystynyt todistamaan, että sillä oli ollut työntekijöitä tutkimusajanjakson aikana. Yritys ei kyennyt myöskään toimittamaan ostosopimuksia aurinkomoduulien valmistukseen tarkoitetuista laitteista. Yritys jätti myös ilmoittamatta yhteytensä kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ostot etuyhteydessä olevalta yritykseltä. Lisäksi yritys toimitti asiakirjoja, joissa ilmoitettiin eri perustamispäivämääriä. Tutkimuksen mukaan yritys oli perustettu vuonna 2013 eli alkuperäisen polkumyyntitutkimuksen ja tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen ja se lopetti tuotannon pian toukokuun 2015 jälkeen eli sen jälkeen, kun malesialaisten moduulien tuonnin kirjaaminen aloitettiin.

(95)

Yritys väitti vastauksessaan 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen, että useimmilla pienillä yrityksillä Malesiassa ei ole työsopimuksia työntekijöistään. Lisäksi se väitti, että sillä oli riittävästi kapasiteettia tuottaa esitetyt määrät. Yritys myös selitti, että se oli palkannut myyntihenkilöstöä kiinalaisesta yrityksestä mutta että sillä ei ollut virallista yhteyttä tähän kiinalaiseen yritykseen. Nämä lisäselitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet edellä esitettyjä päätelmiä. Yritys ei erityisesti onnistunut osoittamaan, että se kykeni tuottamaan viedyt määrät. Lisäksi yrityksen ilmoittaman tuotujen kennojen määrän ja sen tavarantoimittajan ilmoittaman kennojen määrän välillä oli merkittävä ero. Lisäksi se, että yritys palkkasi henkilöstöä kiinalaisesta yrityksestä, vahvistaa havaittua yhteyttä kiinalaiseen yritykseen.

(96)

Kun otetaan huomioon kaupan rakenteen muutoksia ja jälleenlaivauskäytäntöjä koskevat 2 jaksossa esitetyt päätelmät sekä 94 ja 95 kappaleessa esitetyt päätelmät, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, malesialaisen yrityksen pyytämää vapautusta ei voitu myöntää perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(97)

Eräs toinen malesialainen yritys perustettiin kesäkuussa 2013 eli alkuperäisen polkumyyntitutkimuksen ja tukien vastaisen tutkimuksen vireillepanon jälkeen, ja se alkoi myydä moduuleja joulukuusta 2013 eteenpäin eli heti sen jälkeen, kun lopulliset polkumyynti- ja tasoitustullit otettiin käyttöön alkuperäisellä asetuksella. Yritys tuotti raportointijaksolla monikiteisiä aurinkosähkömoduuleja kennoista, jotka tuotiin pääasiassa Taiwanista. Yrityksellä vaikutti olevan läheiset suhteet erääseen kiinalaiseen yritykseen, jonka sitoumus oli hyväksytty ja myöhemmin peruutettu rikkomusten takia (10). Ensinnäkin tämän malesialaisen yrityksen johtaja toimi aiemmin johtotehtävissä kiinalaisessa yrityksessä. Toiseksi kennoja ostettiin aluksi useaan otteeseen kyseisen kiinalaisen yrityksen ja/tai muiden kiinalaisten yritysten kautta, minkä jälkeen kennot siirrettiin fyysisesti kolmannesta maasta (pääasiassa Taiwanista) Kiinaan ennen kuin ne ilmeisesti kuljetettiin Malesiassa sijaitsevaan yritykseen. Kolmanneksi useimmat kolmansiin maihin raportointijaksolla myydyt moduulit myytiin yhdysvaltalaiselle yritykselle, joka on etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen. Neljänneksi kiinalaisen yrityksen oikeudellinen edustaja oli läsnä malesialaiseen yritykseen tehdyn tarkastuskäynnin aikana. Viidenneksi sekä kiinalaisen että taiwanilaisen yrityksen myyntisopimusmallit vaikuttavat samoilta sekä ulkonäöltään että sisällöltään. Kuudenneksi kiinalaisen yrityksen edustaja totesi internetissä olevalla videolla, että kiinalainen yritys tarjoaa teknistä apua ja valvontaa malesialaiselle yritykselle.

(98)

Muita seikkoja, joita tämä malesialainen yritys ei paljastanut tarkastuskäynnin aikana mutta jotka saatiin erään jäsenvaltion tulliviranomaisilta, ovat seuraavat: malesialainen yritys oli tehnyt saman kiinalaisen yrityksen kanssa, jonka sitoumus oli hyväksytty, tuotemerkin käyttösopimuksen, jonka mukaan malesialaisella yrityksellä oli lupa käyttää kiinalaisen yrityksen tuotemerkkiä, jos asiakkaat sitä pyytävät. Lisäksi kiinalaisen yrityksen myyntiedustaja esitteli yhden ensimmäisistä unionin asiakkaista malesialaiselle yritykselle. Malesialaisen yrityksen ensimmäinen lähetys unioniin joutui erään jäsenvaltion tulliviranomaisten tutkimuksen kohteeksi, koska moduuleihin oli merkitty ”Made in China” ja kiinalaisen yrityksen tuotemerkki.

(99)

Malesialainen yritys vastasi 18 artiklan mukaiseen kirjeeseen 14 päivänä joulukuuta 2015 päivätyllä kirjeellä ja totesi, ettei se ollut pyrkinyt salaamaan kauppasuhteitaan kiinalaiseen yritykseen ja että se oli vastannut vilpittömässä mielessä vapautuksen myöntämistä koskevaan lomakkeeseen. Se myös totesi, että kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaiset hyväksyivät tutkimuksen jälkeen, että virheellisesti merkityt moduulit oli tosiasiassa tuotettu malesialaisessa yrityksessä. Kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaiset kuitenkin vahvistivat komissiolle, että moduulit eivät olleet Malesiasta peräisin.

(100)

Päätelmien ilmoittamisen jälkeen malesialainen yritys väitti, että komissio perusti päätöksensä olettamuksiin, väitteisiin ja virheellisiin syytöksiin eikä päätöksen perustaa ja todisteita, jos sellaisia edes oli käytettävissä, paljastettu yritykselle missään vaiheessa, mikä heikensi yrityksen puolustautumisoikeutta. Yritys kritisoi komissiota erityisesti siitä, että se ei ollut julkistanut 97 kappaleessa tarkoitettua internetissä olevaa videota ja 98 kappaleessa tarkoitettuja erään jäsenvaltion tulliviranomaisilta saatuja tietoja. Yritys väitti myös, että se ei ollut etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen eikä ollut salannut tarkastuskäynnin aikana tämän kiinalaisen yrityksen kanssa tehtyä tuotemerkin käyttösopimusta. Erään jäsenvaltion tulliviranomaisten tekemästä tutkimuksesta yritys totesi, että kaikki tavarat luovutettiin lopulta liikkeeseen Malesiasta peräisin olevina moduuleina. Lopuksi se väitti vielä, että sen perustamisajankohta ja se, että yritys myi tuotteita Yhdysvalloissa sijaitsevalle yritykselle, joka on etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen, eivät ole päteviä väitteitä, joiden perusteella vapautus voidaan evätä. Malesialainen yritys pyysi myös kuulemista kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaavan neuvonantajan kanssa, ja kuuleminen järjestettiin 12 päivänä tammikuuta 2016. Ennen kuulemista yritykselle annettiin tiedot edellä mainitusta internetissä olevasta videosta, ja yritys vahvisti sen oikeellisuuden kuulemisessa.

(101)

Yrityksen lisäselitykset eivät olleet sellaisia, että ne olisivat muuttaneet edellä esitettyjä päätelmiä jäljempänä esitetyistä syistä.

(102)

Tekijät, jotka mainitaan 97 kappaleessa, eivät ole pelkkiä olettamuksia ja väittämiä vaan tosiseikkoja, joita yritys ei kyseenalaistanut. Nämä tosiseikat esitettiin yritykselle 3 päivänä joulukuuta 2015 päivätyssä 18 artiklan mukaisessa kirjeessä, johon yritykseltä pyydettiin kommentteja. Myöhemmin yritykselle ilmoitettiin 22 päivänä joulukuuta 2015 päätelmistä, joihin siltä jälleen pyydettiin kommentteja. Näin ollen yrityksen puolustautumisoikeutta noudatettiin täysimääräisesti. Tosiseikka on, että yritys pyrki tarkastuskäynnin aikana ainakin vähättelemään kaupallisia siteitään kiinalaisen yrityksen kanssa – ellei peräti salaamaan ne – mukaan luettuna tämän yrityksen kanssa tehty tuotemerkin käyttösopimus. Malesialainen yritys viittasi tarkastuskäynnin aikana kiinalaisen yrityksen tuotemerkin käyttöön, mutta totesi nimenomaisesti, että kyseessä oli ”rajoitettu aika”. Tuotemerkin käyttösopimusta ei toimitettu, eikä tarkastuskäynnin aikana paljastettu, että sopimus oli uusittu vielä neljäksi vuodeksi. Mitään 97 kappaleessa mainituista seikoista, jotka osoittivat, että näiden kahden yrityksen välillä oli tiiviit kaupalliset siteet, ei selitetty yksityiskohtaisesti tai esitetty komission yksiköille tarkastuskäynnin aikana. Yritys ei myöskään kyseenalaistanut näiden seikkojen oikeellisuutta.

(103)

Perusasetuksen 13 artiklan 4 artiklassa säädetään, että vapautuksen saamiseksi vientiä harjoittavan tuottajan on osoitettava, että se ei ole etuyhteydessä yhteenkään niistä tuottajista, joihin toimenpiteitä sovelletaan, eikä osallistu kiertämiskäytäntöihin.

(104)

Ensimmäisen vaatimuksen osalta (ei etuyhteyttä toimenpiteiden kohteena olevaan tuottajaan) vientiä harjoittava tuottaja pyrki vähättelemään – ellei peräti salaamaan – yhteyksiään kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan (ks. 97 kappale). Todistustaakka sen osoittamisesta, että yhteyttä ei ole, on kuitenkin vientiä harjoittavalla tuottajalla. Koska yritys ei tältä osin toiminut yhteistyössä ja koska oli mahdotonta tarkastaa kaikkia uusia tietoja, jotka toimitettiin vastauksena päätelmistä ilmoittamiseen, komission oli käytettävä käytettävissä olevia tietoja sen arvioimiseksi, pystyikö vientiä harjoittava tuottaja kiistämään käytettävissä olevien tietojen perusteella muodostetun alustavan käsityksen, jonka mukaan se on etuyhteydessä kiinalaiseen yritykseen. Komissio katsoo, että vientiä harjoittava tuottaja ei ole onnistunut kiistämään tätä, koska on monia viitteitä siitä, että kiinalaisen yrityksen ja vientiä harjoittavan tuottajan välillä on tiivis yhteys.

(105)

Vaikka ensimmäinen vaatimus täyttyisikin, mitä se ei tee, komissio joka tapauksessa katsoo, että toinen vaatimus ei täyty. Vientiä harjoittava tuottaja on osallistunut kiertämiskäytäntöihin kahdella eri tavalla, joista kumpikin on itsessään riittävä vapautusta koskevan pyynnön hylkäämiseen. Tärkeä tekijä, joka osoittaa vientiä harjoittavan tuottajan osallistuneen kiertämiskäytäntöihin ja joka on yhteinen molemmille tavoille ja kiistaton, on se, että se aloitti toimintansa vasta alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.

(106)

Yrityksen väite, jonka mukaan kaikki 98 kappaleessa tarkoitetut tavarat luovutettiin liikkeeseen malesialaista alkuperää olevina moduuleina, on virheellinen. Kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaiset toimittivat komissiolle tietoja, joiden mukaan moduulien katsotaan olevan peräisin Kiinasta, minkä vuoksi kyseisten aurinkosähkömoduulien lavoihin merkittiin kiinalaisen yrityksen nimi. Tulliviranomaisten käynnissä olevan tutkimuksen suojaamiseksi näitä tietoja ei voitu paljastaa malesialaiselle yritykselle. Komissio kuitenkin huomautti yritykselle, että kauppaan liittyvissä menettelyissä kuulemisesta vastaava neuvonantaja voi varmistaa tietojen paikkansapitävyyden toimeksiantonsa 12, 13 ja 15 artiklan perusteella.

(107)

Tulliviranomaisten toimittamissa tiedoissa on näyttöä vientiä harjoittavan tuottajan suorittamasta jälleenlaivauksesta ja näin ollen näyttöä myös siitä, että se osallistuu kiertämiskäytäntöihin.

(108)

Tuotemerkin käyttösopimus kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan kanssa tehtiin ja sitä jatkettiin ajankohtana, jona kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja vei tavaroita unioniin sitoumuksen ehtojen nojalla. Kyseisessä sitoumuksessa kielletään muun muassa jossakin kolmannessa maassa tuotetun tarkasteltavana olevan tuotteen myynti unioniin, koska se tekisi sitoumuksen ja etenkin sen ristikkäismyyntiä koskevan määräyksen valvonnan mahdottomaksi tai ainakin käytännössä vaikeaksi. Sitoumuksen ei-luottamuksellisen version ehdot ovat hyvin tiedossa tuotannonalalla, ja komission yksiköt toimittivat ne pyynnöstä saataville. Lisäksi ne olivat vientiä harjoittavan tuottajan saatavilla sen ja kiinalaisen tuottajan välisten tiiviiden kaupallisten yhteyksien ansiosta. Tekemällä tuotemerkin käyttösopimuksen vientiä harjoittava tuottaja kiersi sitoumuksen ehtoja ja osallistui näin kiertämiskäytäntöihin. Malesialainen yritys totesi 12 päivänä tammikuuta 2016 järjestetyssä kuulemisessa, että se ei ollut toimittanut vääriä tai harhaanjohtavia tietoja ja että se on aurinkosähkömoduulien aito malesialainen tuottaja. Kansallisilta tulliviranomaisilta saadusta näytöstä, jota ei voitu paljastaa malesialaiselle yritykselle edellä esitetyistä syistä, yritys pyysi kuulemisesta vastaavaa neuvonantajaa varmistamaan sen paikkansapitävyyden. Neuvonantaja ilmoitti myöhemmin yritykselle varmistaneensa tietojen paikkansapitävyyden kyseisiltä tulliviranomaisilta, jotka olivat päätelleet, että merkittävä osuus kyseisen lähetyksen moduuleista oli peräisin Kiinasta.

(109)

Tämän vuoksi yritystä koskevat päätelmät perustuivat käytettävissä oleviin tietoihin perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(110)

Kun otetaan huomioon kaupan rakenteen muutoksia ja jälleenlaivauskäytäntöjä koskevat 2 jaksossa esitetyt päätelmät sekä 97–109 kappaleessa esitetyt päätelmät, jotka liittyvät siihen, että malesialaisella yrityksellä on tiiviit yhteydet kiinalaiseen yritykseen ja että se osallistuu jälleenlaivaukseen ja sitoumuksen ehtojen rikkomiseen, joista kumpikin on riittävä itsessäänkin, malesialaisen yrityksen pyytämää vapautusta ei voitu myöntää perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Edellä esitettyjen havaintojen perusteella yritys ei voi hakea etua perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa säädetyn safe harbour -järjestelyn perusteella, koska sekä jälleenlaivauksessa että sitoumuksen ehtojen rikkomisessa on kyse muista kiertämiskäytännöistä kuin kolmannessa maassa toteutetusta kokoonpanotoiminnasta ja koska komissio joka tapauksessa soveltaa käytettävissä olevia tietoja.

(111)

Yksi taiwanilainen yritys ei ilmoittanut määräajassa yksityiskohtaisia tietoja siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen – joka oli ilmoitettu kiekon leikkaajaksi – kennojen myynnistä, tuontitiedoista, Taiwanin rajoitusten noudattamisesta eikä tarkoista ostovirroista. Yrityksen myöhemmät selitykset 18 artiklan 1 kohdan mukaisen pyynnön jälkeen olivat kuitenkin riittäviä, jotta sille voitiin myöntää vapautus, koska se toimitti pyydetyt tiedot, jotka komissio voi tarkistaa.

(112)

Muiden viiden malesialaisen ja 21 taiwanilaisen vientiä harjoittavan tuottajan, mukaan luettuna 111 kappaleessa tarkoitettu yritys, ei havaittu osallistuneen kiertämiskäytäntöihin, minkä vuoksi niiden tuottamille moduuleille ja kennoille voidaan myöntää vapautukset perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(113)

Valtaosa näistä yrityksistä oli perustettu ennen Kiinaan kohdistuvien toimenpiteiden käyttöönottoa. Yritysten kyselyvastausten perusteella kaikkien niiden tuotantolaitokset tarkastettiin. Tuotanto- ja kapasiteettitilastojen, tuotantokustannusten, raaka-aineiden, puolivalmiiden ja valmiiden tuotteiden ostojen ja unioniin suuntautuvan vientimyynnin tarkastuksessa vahvistui, että nämä yritykset olivat aitoja tuottajia, joiden osalta ei havaittu mitään näyttöä kiertämiskäytännöistä.

(114)

Niiden muiden tuottajien, jotka eivät ilmoittautuneet tässä menettelyssä eivätkä vieneet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta tutkimusajanjakson aikana mutta aikovat esittää laajennetusta polkumyyntitullista vapautusta koskevan pyynnön perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 4 kohdan nojalla, edellytetään täyttävän vapautuksen hakemista koskevan lomakkeen, jotta komissio voi arvioida, onko vapautus perusteltu.

(115)

Päätelmien ilmoittamisen jälkeen useat yritykset ilmoittautuivat ja olivat tyytyväisiä komission päätökseen myöntää niille vapautus. Nämä yritykset toivat kuitenkin myös esiin, että eri yritysten välisiä järjestelyjä (joihin viitataan usein alkuperäisiä laitevalmistajia koskevina järjestelyinä) käytetään laajasti aurinkopaneelien tuotannonalalla, kun taas kennojen tuottajat / moduulien valmistajat (joihin viitataan usein tuotemerkin omistajina) lähettävät toisinaan osan kennoistaan moduuleiksi kokoamista varten muille valmistajille (joihin viitataan usein alkuperäisinä laitevalmistajina). Nämä yritykset halusivat selvittää, jatketaanko vapautuksen soveltamista niihin, jos ne ryhtyvät soveltamaan tällaista järjestelyä. Komissio vahvistaa, että tällaisia järjestelyjä, joihin olisi pikemminkin viitattava alihankintajärjestelyinä, esiintyy aurinkopaneelien tuotannonalalla ja että ne kuuluvat laajennettujen toimenpiteiden piiriin. Tällaisten järjestelyjen puitteissa raaka-aineiden toimittajia ja alkuperää valvovat tuotemerkin omistajat, alihankkija käyttää tuotemerkin omistajan antamaa mallisuunnitelmaa ja tuotemerkin omistaja valvoo tuotantoprosessia. Kennot on kuitenkin valmistettava vapautuksen saaneissa yrityksissä myös tällaisissa järjestelyissä, kuten tämän asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa säädetään.

(116)

Jos vapautus myönnetään, voimassa olevia laajennettuja toimenpiteitä muutetaan vastaavasti. Myönnettyjä vapautuksia seurataan sen varmistamiseksi, että niille asetettuja ehtoja noudatetaan.

(117)

Jotta näitä vapautuksia sovellettaisiin asianmukaisesti, tarvitaan erityistoimenpiteitä. Tällainen erityistoimenpide on vaatimus sellaisen pätevän kauppalaskun esittämisestä jäsenvaltioiden tulliviranomaisille, joka täyttää 1 artiklan 2 kohdassa esitetyt vaatimukset. Tuontiin, jonka yhteydessä ei esitetä tällaista kauppalaskua, on sovellettava laajennettua polkumyyntitullia.

(118)

Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella edellä esitettyihin päätelmiin päädyttiin, ja niitä kehotettiin esittämään huomautuksia. Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin. Mikään esitetyistä väitteistä ei antanut aihetta muuttaa lopullisia päätelmiä,

(119)

Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,