This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0258
Case T-258/08: Action brought on 30 June 2008 — Rath v OHIM — Portela & Ca. (DIACOR)
Asia T-258/08: Kanne 30.6.2008 — Rath v. SMHV — Portela & Ca. (DIACOR)
Asia T-258/08: Kanne 30.6.2008 — Rath v. SMHV — Portela & Ca. (DIACOR)
EUVL C 223, 30.8.2008, p. 54–54
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.8.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 223/54 |
Kanne 30.6.2008 — Rath v. SMHV — Portela & Ca. (DIACOR)
(Asia T-258/08)
(2008/C 223/95)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Matthias Rath (Kapkaupunki, Etelä-Afrikka) (edustajat: asianajajat U. Vogt, C. Kleiner ja S. Ziegler)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Portela & Ca., SA (Mamede do Coronado, Portugali)
Vaatimukset
|
— |
sisämarkkinoiden toisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 30.4.2008 asiassa R 1630/2006-2 tekemä päätös on kumottava |
|
— |
vastaaja ja tarvittaessa vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja.
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki DIACOR luokkiin 5, 16 ja 41 kuuluvia tavaroita varten.
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa.
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: portugalilainen tavaramerkki DIACOL N:o 137 311 luokkaan 79 kuuluvia tavaroita varten rekisteröinnin ajankohtana voimassa olleen kansallisen tavaraluokituksen mukaisesti.
Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kaikkien kyseessä olevien luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta.
Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen.
Kanneperusteet: (i) Komission asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan 6 kohdan rikkominen, koska useat valituslautakunnassa vastapuolena olleen osapuolen esittämät asiakirjat eivät olleet englanninkielisiä eikä kantajalle ollut toimitettu niiden käännöksiä, jotta se voisi arvioida käyttöä koskevia todisteita, (ii) neuvoston asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että toinen osapuoli on esittänyt riittävästi todisteita aikaisemman tavaramerkin käytöstä Portugalissa kaikkien tavaroiden osalta, joita varten se on rekisteröity; ja (iii) neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska riidanalaiset tavaramerkit eivät ole ulkoasultaan, lausuntatavaltaan tai merkitykseltään samankaltaisia siten, että sekaannusvaara voisi syntyä.