This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0139
Case T-139/12: Action brought on 28 March 2012 — Wehmeyer v OHIM — Cluett, Peabody (Fairfield)
Asia T-139/12: Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)
Asia T-139/12: Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)
EUVL C 165, 9.6.2012, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.6.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 165/25 |
Kanne 28.3.2012 — Wehmeyer v. SMHV — Cluett, Peabody (Fairfield)
(Asia T-139/12)
2012/C 165/44
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Yhdysvallat)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.1.2012 asiassa R 2509/2010-1 tekemä päätös on kumottava; |
— |
vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä väite tavaramerkin ”Fairfield” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi esitettyä hakemusta vastaan on hylättävä ja |
— |
SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Fairfield” luokkiin 3, 14, 18 ja 25 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6294342
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”FAIRFIELD BY ARROW” koskeva tavaramerkkirekisteröinti N:o 307948 1uokkaan 25 kuuluville tavaroille
Väiteosaston ratkaisu: Riidanalaista tavaramerkkiä koskeva hakemus hylättiin osittain
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovellettiin virheellisesti, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.