28.9.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 320/17

1)

Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY (2), (jäljempänä direktiivi 89/665) 1 artiklan 3 kohtaa unionin tuomioistuimen tuomiossa Fastweb (asia C-100/12) (3)) vahvistettujen periaatteiden valossa tulkittava siten, että tarjoajalta, jonka tarjouksen hankintayksikkö on lainvoimaisesti sulkenut pois hankintamenettelystä ja joka ei sen vuoksi ole direktiivin 89/665 2 a artiklassa tarkoitettu asianomainen tarjoaja, voidaan evätä mahdollisuus hakea muutosta hankintaan liittyvään päätökseen (päätös puitejärjestelyn tekemisestä) ja hankintasopimuksen tekemiseen (mukaan lukien direktiivin 2 artiklan 7 kohdassa edellytetty vahinkojen korvaaminen), vaikka ainoastaan kaksi tarjoajaa on jättänyt tarjouksen ja sopimuspuoleksi valitun tarjoajan tarjous olisi valitsematta jääneen tarjoajan väitteen mukaan pitänyt myös sulkea pois hankintamenettelystä?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

2)

Onko direktiivin 89/665 1 artiklan 3 kohtaa unionin tuomioistuimen tuomiossa Fastweb (C-100/12) vahvistettujen periaatteiden valossa tulkittava siten, että tarjoajalle, joka ei ole (direktiivin 2 a artiklan mukaan) asianomainen tarjoaja, on annettava mahdollisuus muutoksenhakuun vain,