This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0049
Case C-49/18: Request for a preliminary ruling from the Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spain) lodged on 26 January 2018 — Carlos Escribano Vindel v Ministerio de Justicia
Affaire C-49/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 26 janvier 2018 — Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia
Affaire C-49/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 26 janvier 2018 — Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia
JO C 152 du 30.4.2018, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.4.2018 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 152/6 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espagne) le 26 janvier 2018 — Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia
(Affaire C-49/18)
(2018/C 152/08)
Langue de procédure: l’espagnol
Juridiction de renvoi
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: Carlos Escribano Vindel
Partie défenderesse: Ministerio de Justicia
Questions préjudicielles
1) |
Le principe général du droit de l’Union d’interdiction de toute discrimination doit-il être interprété en ce sens [qu’il] ne s’oppose pas à une règlementation nationale, à savoir l’article 31.Un de la loi 39/2010, du 22 décembre 2010, de finances publiques pour l’année 2011 (Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011), qui a fixé des pourcentages de réduction différents qui se sont avérés être plus onéreux pour les membres de la magistrature du siège dont la rémunération était la plus faible, les obligeant à un sacrifice plus important dans le cadre de la contribution aux finances publiques (principe de non-discrimination)? |
2) |
Le principe général du droit de l’Union de préservation de l’indépendance de la justice au moyen d’une rémunération juste, stable et conforme aux fonctions exercées par la magistrature du siège doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale, telle que celle contenue à l’article 31.Un de la loi 39/2010, du 22 décembre 2010, de finances publiques (Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado), qui ne tient compte ni de la nature des fonctions exercées, ni de l’ancienneté, ni de l’importance des tâches effectuées par les membres de celle-ci et qui représente un sacrifice plus onéreux uniquement pour les membres de celle-ci dont la rémunération est la plus faible, sacrifice réalisé aux fins de la viabilité des dépenses publiques (principe d’indépendance de la justice)? |