This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0216
Case T-216/11: Action brought on 18 April 2011 — Progust v OHIM — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
Affaire T-216/11: Recours introduit le 18 avril 2011 — Progust, SL/OHMI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
Affaire T-216/11: Recours introduit le 18 avril 2011 — Progust, SL/OHMI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
JO C 194 du 2.7.2011, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.7.2011 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 194/15 |
Recours introduit le 18 avril 2011 — Progust, SL/OHMI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
(affaire T-216/11)
2011/C 194/24
Langue de dépôt du recours: l'espagnol
Parties
Partie requérante: Progust, SL (Girona, Espagne) (représentants: Mme M.E. López Camba et M. J.L. Rivas Zurdo, avocats)
Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Autre partie devant la chambre de recours: Sopralex & Vosmarques SA (Bruxelles, Belgique)
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— |
annuler dans son intégralité la décision de la première chambre de recours, dans l’affaire R 1036/2010-1; |
— |
condamner l’OHMI aux dépens; |
— |
condamner Sopralex & Vosmarques SA aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
Demandeur de la marque communautaire: Progust, SL
Marque communautaire concernée: la marque figurative qui contient l’élément verbal «IMPERIA» (demande d’enregistrement no 7.008.154), dont l’enregistrement est demandé pour les produits et services des classes 29, 30, 31, 32 et 43.
Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Sopralex & Vosmarques SA.
Marque ou signe invoqué: la marque figurative communautaire (no 3.260.288) qui contient l’élément verbal «IMPERIAL» enregistrée pour les produits de la classe 29.
Décision de la division d'opposition: Opposition acceptée et refus d’enregistrement de la marque demandée
Décision de la chambre de recours: Rejet du recours
Moyens invoqués: Interprétation et application incorrectes de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.