This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0446
Case T-446/16 P: Appeal brought on 10 August 2016 by CC against the judgment of the Civil Service Tribunal of 21 July 2016 in Case F-9/12 RENV, CC v Parliament
Affaire T-446/16 P: Pourvoi formé le 10 août 2016 par CC contre l’arrêt rendu le 21 juillet 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-9/12 RENV, CC/Parlement
Affaire T-446/16 P: Pourvoi formé le 10 août 2016 par CC contre l’arrêt rendu le 21 juillet 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-9/12 RENV, CC/Parlement
JO C 371 du 10.10.2016, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2016 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 371/22 |
Pourvoi formé le 10 août 2016 par CC contre l’arrêt rendu le 21 juillet 2016 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-9/12 RENV, CC/Parlement
(Affaire T-446/16 P)
(2016/C 371/24)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: CC (Bridel, Luxembourg) (représentant: G. Maximini, avocat)
Autre partie à la procédure: Parlement européen
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— |
déclarer la requête en pourvoi recevable et fondée; |
— |
partant, annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 21 juillet 2016 dans l’affaire F-9/12 RENV (CC/Parlement européen), à l’exception du point 3 du dispositif relatif aux dépens; |
— |
partant, reconnaitre la responsabilité extracontractuelle du Parlement européen pour les fautes commises dans la gestion de la liste d’aptitude de la requérante et l’obligation de réparer le préjudice qui en découle; |
— |
partant, statuer conformément aux conclusions présentées par la requérante dans sa requête en première instance, |
— |
par conséquent, arrêter:
|
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.
1. |
Premier moyen, tiré d’une erreur de droit sur l’exception d’irrecevabilité des nouvelles offres de preuve;
|
2. |
Deuxième moyen, tiré d’une erreur de droit sur l’absence de qualification juridique et de motivation de la décision du secrétaire général du 19 mai 2005 et de la violation de l’arrêt d’annulation du Tribunal de l’Union européenne;
|
3. |
Troisième moyen, tiré de la dénaturation des faits sur les courriers de l’EPSO. |
4. |
Quatrième moyen, tiré de la dénaturation de la lettre du 15 octobre 2007 du Parlement sur la prétention que la requérante aurait été informée de la destruction de son dossier de concours. |
5. |
Cinquième moyen, tiré d’une erreur de droit en ce qui concerne la qualification juridique de la décision du président du Parlement européen du 25 février 2003. |
6. |
Sixième moyen, tiré de la violation de l’arrêt d’annulation sur le calcul du préjudice. |