Tuarascáil Deiridh an Oifigigh Éisteachta (1)

(Cás M.8181 – MERCK/SIGMA-ALDRICH (Airtegal 14(1) Nós imeachta)

(2022/C 134/04)

I.   RÉAMHRÁ

1.

Baineann an tuarascáil seo le dréachtchinneadh (an “DréachtChinneadh”) de bhun Airteagal 14(1) de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 (2) ón gComhairle (an “Rialachán maidir le Cumaisc”). Fuarthas amach sa Dréachtchinneadh gur thug Sigma-Aldrich Corporation (“Sigma”) d’aon ghnó nó le faillí faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach don Choimisiún le linn an athbhreithnithe ar smacht aonair ar Sigma i gCás M.7435 – Merck/Sigma Aldrich (an “Athbhreithniú Merger”) (3). De réir an Dréachtchinnidh, thug Sigma faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach ina fhreagra ar dhá iarraidh ar fhaisnéis ón gCoimisiún arna ndéanamh de bhun Airteagal 11(2) den Rialachán maidir le Cumaisc agus san Fhoirm Deiridh RM a cuireadh isteach faoi Airteagal 20(1d) de Rialachán (CE) 802/2004 ón gComhairle (4) (“an Rialachán Cur Chun Feidhme”).

II.   CÚLRA

2.

An 15 Meitheamh 2015, tar éis an Athbhreithnithe Cumaisc, d’fhógair an Coimisiún go raibh an éadáil sin ag Merck de Sigma comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, faoi réir leigheasanna áirithe (an ’Cinneadh maidir le Cumaisc’). Áiríodh ar an bpacáiste leigheasanna a formheasadh leis an gCinneadh maidir le Cumaisc dífheistiú an chuid is mó de thuaslagóirí agus de ghnó neamhorgánach Sigma san LEE (an “Gnó Dífheistithe”). Bhí dúnadh an chomhaontaithe idir Merck agus Sigma ag brath ar chomhaontú a shíniú maidir le Gnó Dífheistithe a dhíol le ceannaitheoir oiriúnach arna fhormheas ag an gCoimisiún.

3.

An 19 agus an 20 Deireadh Fómhair 2015, shínigh Merck agus Sigma comhaontú le hInc Idirnáisiúnta Honeywell (“Milwell”) maidir le díol an Ghnó Dífheistithe. Áiríodh sa chomhaontú sin sceideal a liostaigh sócmhainní áirithe a bhí eisiata go sainráite ó raon feidhme an ghnó a dhíolfadh Sigma go Mildí (an “Sceideal Sócmhainní Eisiata”). Áiríodh sa Sceideal um Shócmhainní Eisiata tagairt d’iarratas ar phaitinn dar teideal “iamh do choimeádán,” arbh é a bhí ann dáiríre tagairt do thionscadal ICAP Sigma. Is éard atá in ICAP, tionscadal a d’fhorbair Sigma agus Metrohm AG i gcomhpháirt, ná caipín buidéal cliste a shéanann buidéil cheimiceacha leachtacha agus a nascann iad le hionstraimí toirtmheasctha.

4.

An 10 Samhain 2015, cheadaigh an Coimisiún Honeywell mar cheannaitheoir oiriúnach don Ghnó Dífheistithe agus an 18 Samhain 2015, thug Merck chun críche sealbhú Sigma. Ar an 15 Nollaig 2015, chríochnaigh Honeywell éadáil an Ghnó Dífheistithe.

5.

An 10 Feabhra 2016, chuir an t-iontaobhaí monatóireachta a ceapadh i gCás M.7435 (“Iontaobhaí Faireacháin”) in iúl d’Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta (“AS Iomaíochta”) éileamh Honeywell gur cheart go mbeadh ICAP mar chuid den Ghnó Dífheistithe. De réir Honeywell, bhí ICAP thar a bheith tábhachtach maidir le hinmharthanacht an Ghnó Dífheistithe agus cuireadh san áireamh é go míchuí sa Sceideal Sócmhainní Eisiata.

6.

An 29 Iúil 2016, chuir an Coimisiún in iúl do Merck go raibh imeachtaí ar siúl maidir leis an bhféidearthacht go gcuirfeadh Merck agus Sigma faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach ar fáil d’fhonn go bhféadfaí fíneálacha a ghearradh de bhun Airteagal 14(1) den Rialachán maidir le Cumaisc.

III.   ÉILIMH MAIDIR LE PRIBHLÉID GHAIRMIÚIL DHLÍTHIÚIL

7.

An 14 Deireadh Fómhair 2016, ghlac an Coimisiún dhá chinneadh de bhun Airteagal 11(3) den Rialachán Cumaisc lena n-iarrtar ar Merck agus Sigma sonraí ríomhphoist a sholáthar do dhaoine áirithe Merck agus Sigma a gineadh in 2015 (“Cinntí Airteagal 11(3) de Dheireadh Fómhair”) (5). Cé gur chuir Merck agus Sigma doiciméid áirithe ar fáil, níor mheas an Coimisiún go raibh a bhfreagra iomlán, go háirithe mar gheall ar na héilimh maidir le pribhléid ghairmiúil dhlíthiúil Merck agus Sigma (“LPP”) a measadh a bheith róleathan. Dá bhrí sin, an 1 Nollaig 2016, ghlac an Coimisiún dhá chinneadh nua de bhun Airteagal 11(3) den Rialachán Cumaisc ina n-iarrtar an fhaisnéis nár soláthraíodh le Merck agus Sigma mar fhreagairt ar Chinneadh Airteagal 11(3) i mí Dheireadh Fómhair (“Cinntí Airteagal 11(3)” i mí na Nollag) (6). Thug Merck agus Sigma freagraí ar Chinntí Airteagal 11(3) i mí na Nollag 2016 agus Eanáir 2017 agus thíolaic siad pribhléid nuashonraithe i mí Feabhra 2017, Márta 2017, Aibreán 2017 agus Meitheamh 2017.

8.

Mar sin féin, lean Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta agus Merck de bheith ag easaontú maidir le raon feidhme éilimh CPP Merck agus, mar thoradh air sin, an 30 Lúnasa 2017, d’iarr Merck ar an Oifigeach Éisteachta scrúdú a dhéanamh, faoi Airteagal 4(2)(a) de Chinneadh 2011/695/AE, ar mhaímh Merck go gcumhdaítear doiciméid áirithe atá á lorg ag an gCoimisiún i gcomhthéacs imeachtaí faoi Airteagal 14(1) den Rialachán maidir le Cumaisc (na “Doiciméid Iomaidh”) (7).

9.

Chinn an bheirt Oifigeach Éisteachta a bhí i bhfeidhm ag an am go ngníomhódh duine amháin acu, an tUasal Stragier, mar Oifigeach Éisteachta maidir le hiarraidh Merck faoi Airteagal 4(2)(a) de Chinneadh 2011/695/AE agus go ngníomhódh an duine eile, an tUasal Wils, mar Oifigeach Éisteachta chun gach críche eile i gCás M.8181, agus nach mbeadh rochtain ag an Oifigeach Éisteachta ar na Doiciméid Chomórtais.

10.

An 1 Lúnasa 2018, de bhun Airteagal 4(2)(a) de Chinneadh 2011/695/AE, chuir an tOifigeach Éisteachta a réamhthuairim maidir le cineál pribhléideach doiciméad áirithe Merck chuig an stiúrthóir atá freagrach as an gcás seo, agus chuig Merck. Ba é an réamhdhearcadh, go bunúsach, go raibh argóintí ginearálta Merck i mbeart mór nach rabhthas in ann a dhéanamh nó a áibhéalú agus gurbh é an toradh a bhí ar an dóigh neamhleor inar cuireadh a éilimh shonracha i láthair nárbh fhéidir tuilleadh siamsaíochta a thabhairt dóibh ar bhonn chur i bhfeidhm Merck i mí Lúnasa 2017. An 8 Meán Fómhair 2018, thug Merck freagra ar an réamhdhearcadh, agus a chuid torthaí á chonspóid, ach mhol sí don Oifigeach Éisteachta céimeanna iomchuí a mholadh chun “réiteach a bheadh inghlactha go frithpháirteach” a chur chun cinn ar an ábhar de bhun Airteagal 4(2)(a) de Chinneadh 2011/695/AE. An 16 Deireadh Fómhair 2018, bhí an tOifigeach Éisteachta ina chathaoirleach ar chruinniú idir Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta agus Merck inar pléadh réitigh ar shaincheist na ndoiciméad conspóideach.

11.

An 9 Samhain 2018, chomhaontaigh Merck prótacal lena gcuirfí ar chumas Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta rochtain a fháil ar na Doiciméid Chomórtais i seomra sonraí (an “Prótacal”). An 23 Samhain 2018, tar éis athbhreithniú a dhéanamh faoin nós imeachta a bhfuil cur síos air sa Phrótacal, shainaithin Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta doiciméid áirithe ar mhian léi brath orthu le linn a imscrúdaithe agus d’iarr sí ar Merck a éilimh LPP maidir leis na doiciméid sin a tharscaoileadh. D’aontaigh Merck a éilimh a tharscaoileadh i ndáil le roinnt de na doiciméid ach ní i ndáil le doiciméid eile. An 2 Bealtaine 2019, d’fhreastail baill fhoireann cáis Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta ar chruinniú le habhcóide Merck, agus thug an fhoireann cáis dá haire na doiciméid ar lean Merck orthu ag éileamh LPP. Cuireadh na nótaí sin le comhad an Choimisiúin sa chás seo chun críche nós imeachta a d’fhéadfadh a bheith ann lena ndiúltófaí d’éilimh LPP ar na doiciméid shonracha sin, agus chun na críche sin amháin (8).

IV.   RÁITEAS AGÓIDÍ AGUS AN CHÉAD ÉISTEACHT Ó BHÉAL

12.

Chuir an Coimisiún ráiteas agóidí i gcoinne Merck agus Sigma (“SO”) faoi bhráid Merck agus Sigma an 7 Iúil 2017, agus thug sé rochtain ar an gcomhad an 10 Iúil 2017. In OSFC, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid roimh ré gur sháraigh Merck agus Sigma, le linn an Athbhreithnithe Cumaisc, Airteagal 14(1) den Rialachán Cumaisc d’aon ghnó (i gcás Sigma) nó ar a laghad go faillíoch (i gcás Merck) trí fhaisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach a sholáthar don Choimisiún.

13.

Cuireadh síneadh roinnt uaireanta le spriocdháta tosaigh na bPáirtithe maidir le barúlacha a sholáthar an 31 Lúnasa 2017, go príomha chun go gcinnfeadh an Coimisiún raon fíneálacha a d’fhéadfaí a ghearradh ar na Páirtithe i gcás ina mbeidís ag dul i mbun socraíocht chomhoibritheach. Ar an 30 Aibreán 2018, chuir na Páirtithe Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta ar an eolas nach raibh siad toilteanach dul i mbun socraíochta comhair faoi na téarmaí a mhol an Coimisiún. Chuir na Páirtithe a dtuairimí i scríbhinn ar fáil don SO (“freagra ó OS”) an lá céanna agus d’iarr siad tuilleadh rochtana ar an gcomhad.

14.

Tar éis na hiarrata ar thuilleadh rochtana ar an gcomhad, chuir Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta roinnt doiciméad breise ar fáil do na Páirtithe ar bhonn rollach. Cuireadh na doiciméid dheireanacha a bhí fós gan réiteach chuig na Páirtithe an 5 Deireadh Fómhair 2018.

15.

Sa fhreagra SO, d’iarr na Páirtithe an deis chun a gcuid argóintí a fhorbairt ag éisteacht ó bhéal. Tionóladh an éisteacht ó bhéal (“an chéad éisteacht ó bhéal”) an 11 Meán Fómhair 2018.

16.

An 12 Samhain 2018, chuir na Páirtithe freagra forlíontach ar fáil do OS, lena n-áirítear go háirithe a mbarúlacha tar éis dóibh rochtain a fháil ar an gcomhad sa bhreis.

V.   RÁITEAS FORLÍONTACH AGÓIDÍ AGUS AN DARA ÉISTEACHT Ó BHÉAL

17.

An 30 Meitheamh 2020, ghlac an Coimisiún ráiteas breise agóidí (“SSO”) i gcoinne Sigma. Tháinig an SSO go hiomlán in áit an OSR agus níor choinnigh sé na líomhaintí maidir le Merck sa SO.

18.

I gcás an SSO, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid roimh ré gur thug sé faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach don Choimisiún gan ICAP a nochtadh don Choimisiún le linn an Athbhreithnithe Cumaisc, Sigma, d’aon ghnó nó ar a laghad trí fhaillí: (a) de réir bhrí Airteagal 14(1)(b) den Rialachán Cumaisc ina fhreagraí ar dhá iarraidh ón gCoimisiún arna ndéanamh de bhun Airteagal 11(2) den Rialachán Cumaisc agus (b) de réir bhrí Airteagal 14(1)(a) den Rialachán Cumaisc in aighneacht faisnéise agus doiciméad san Fhoirm RM atá forordaithe in Iarscríbhinn IV den Rialachán Cur Chun Feidhme.

19.

Tugadh rochtain ar an gcomhad do Sigma an 7 Iúil 2020 agus chuir sé a chuid barúlacha scríofa ar fáil don SSO an 15 Meán Fómhair 2020 (“freagra SSO”), faoin spriocdháta (sínte) atá sonraithe ag Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta.

20.

Sa fhreagra ó SSO, d’iarr Sigma an deis chun a argóintí a fhorbairt ag éisteacht ó bhéal. Bhí an éisteacht ó bhéal (“an dara héisteacht ó bhéal”) ar siúl an 13 Samhain 2020 (9).

VI.   ÉILIMH SIGMA MAIDIR LE EASPA NEAMHCHLAONACHTA

VI.1.   Argóintí Sigma

21.

Sa chéad éisteacht ó bhéal agus sa dara héisteacht ó bhéal, chomh maith le freagra SO (10) agus freagra SSO (11), d’áitigh Sigma (agus Merck) go raibh claonadh i gceist le bunú an imscrúdaithe i gCás M.8181 agus dá bhrí sin gur sháraigh sé prionsabail na neamhchlaontachta agus an dea-riaracháin. Dar le Sigma, tagann ceist na claontachta chun cinn mar gheall ar imthosca sonracha an cháis, a bhaineann le líomhaintí Sigma a sholáthraíonn faisnéis mhíthreorach don fhoireann cásanna le linn an Athbhreithnithe Cumaisc, agus go bhfuil na líomhaintí sin á n-imscrúdú ag an bhfoireann cáis chéanna arb é “íospartach” an iompraíocht mhíthreorach líomhnaithe (12). I bhfreagairt SSO, rinne Sigma, agus é ag tagairt do chás-dlí an Cúirte Breithiúnais (“Cúirt”) agus na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine (“ECtHR”) maidir leis an neamhchlaontacht, (13) rinne sé an argóin gur leagaadh amach an t-imscrúdú sna himeachtaí reatha ionas “go dtabharfaí le tuiscint go láidir nach raibh an t-imscrúdú go hiomlán neamhchlaonta.” Rinne Sigma an argóint freisin gur thug gnéithe áirithe den imscrúdú le tuiscint go bhféadfadh sé nach raibh foireann an cháis “iomlán neamhchlaonta go suibiachtúil.” Chun tacú lena argóintí, chuir Sigma i láthair roinnt argóintí fíorasacha a dúirt sé a thacaigh lena dhearcadh go raibh easpa neamhchlaontachta i gceist leis an dóigh ar chaith an Coimisiún leis an gcás, an méid seo a leanas san áireamh: a. Ar an bhfíric go raibh tagairt san OS do ríomhphost inmheánach ó abhcóide intí Sigma faoin mbainisteoir cáis “a bheith stóinsithe”, (14) gan baint shoiléir a bheith aige seo le substaint an cháis (15).’ (16) b. An phreaseisiúint ón gCoimisiún an 6 Iúil 2017 inar fógraíodh gur glacadh SO (17), ina raibh ráiteas ina raibh ’go raibh dlúthnasc idir [iCAP] agus an gnó dífheistithe agus go raibh sé d’acmhainn aige a dhíolacháin a mhéadú go suntasach. Trína fhágáil as an áireamh, rinneadh dochar d’inmharthanacht an ghnó dhífheistithe.’ De réir Sigma, ní raibh foclaíocht an phreasa iomchuí toisc gur “thug sí conclúidí daingne faoi ról an ICAP sa Ghnó Dífheistithe agus dhiúltaigh sí Sigma a dheonú (agus, ag an am, Merck) an tairbhe ba ghá d’amhras.” (18) c. Sa SO, léirigh foireann an cháis “go raibh fonn mór ann brath ar fhianaise a thacaíonn lena conclúidí ar an gcéad amharc,” lena n-áirítear trí bheith ag brath go míchuí ar aighneachtaí Honeywell (19). Sa chaoi chéanna, san SSO (de réir Sigma), chuir foireann an cháis “síos go míchruinn ar na doiciméid agus na torthaí tástála margaidh i dtaca le tábhacht líomhnaithe R&D” freisin (20). d. Thug an fhoireann cáis, agus (de réir Sigma) ag aithint ar dtús nár fhág téacs soiléir na nGealltanas agus an Sceideal Sócmhainní Eisiata den Chomhaontú Díolacháin agus Ceannaigh idir Merck agus Honeywell (21) seomra a lán le haghaidh imscrúdaithe, fós in iúl do Honeywell go bhfeicfeadh sé “cad is féidir a dhéanamh.” (22) e. Tugann SSO le tuiscint gurb ann do “dhéchaighdéan i dtaca leis an leibhéal díograise a bhfuiltear ag dréim leis go léireoidh gníomhaithe éagsúla an phróisis athbhreithnithe cumaisc.” (23) Tá Sigma den tuairim, cé go n-airbheartaíonn an SSO, ar thaobh amháin, go bhfuil SSO faoi dhliteanas gar-choiriúil as gan ICAP a nochtadh, ar an taobh eile, níl súil ag an SSO go bhfuil an fhoireann cásanna (nó an tIontaobhaí Faireacháin) tar éis tagairt do ICAP sa Sceideal Sócmhainní Eisiata a chur in iúl.

22.

Ar deireadh, d’áitigh Sigma go raibh difríocht idir na himeachtaí reatha agus na himeachtaí atá in Wind GE/LM (24) nuair a dhiúltaigh an tOifigeach Éisteachta ina Thuarascáil Deiridh (25) d’argóintí Ginearálta Electric gur chruthaigh imscrúdú comhchosúil (i.e. cás ina raibh an fhoireann cáis freagrach as an nós imeachta um údarú agus as an imscrúdú ar fhaisnéis mhíthreorach araon) go raibh claonadh ann (26). Sa Tuarascáil Deiridh maidir le GE/LM Wind, tháinig an tOifigeach Éisteachta ar an gconclúid nach raibh líomhaintí Ginearálta Leictreach maidir le laofacht oibiachtúil diongbháilte, go háirithe toisc nár chuir siad i gcuntas nach bhfuil “(i) cinneadh críochnaitheach sna himeachtaí sin ar cheann d’Fhoireann an Cháis ach go bhfuil an Coimisiún mar institiúid, ag gníomhú tríd an gColáiste, ag deireadh nós imeachta ina raibh go leor gníomhaithe seachas an Fhoireann Cásanna páirteach, agus (ii) go léiríonn na seiceálacha agus na comharduithe inmheánacha a ghabhann leis in imeachtaí reatha an WM, ag deireadh an nós imeachta ina raibh gníomhaithe éagsúla seachas an Fhoireann Cáis, agus (ii) an leagan amach a bhaineann leis na seiceálacha agus na comharduithe inmheánacha a bhaineann le himeachtaí reatha chur i bhfeidhm Airteagal 14 EUMR.” (27) De réir Sigma, tá difear idir na nósanna imeachta reatha agus na cinn in GE/LM Wind i ngeall (a) go léiríonn an fhianaise gur eascraigh dealracht na claontachta as leagan amach an imscrúdaithe; (b) gur chuir Sigma (i gcontrárthacht le General Electric) a imní in iúl maidir le claontacht le linn na chéad éisteachta ó bhéal; agus (c) nach mhaolaíonn rannpháirtíocht “gníomhaithe líonmhara” sna himeachtaí cuma laofachta, ós rud é go bhfuil an t-imscrúdú i gCás M.8181 á stiúradh ag foireann na gcásanna ón tús. Dar le Sigma, d’fhéadfadh rannpháirtíocht ordlathas an Choimisiúin i bhformheas an chinnidh chríochnaithigh cásanna follasacha laofachta a leigheas, ach ní cosaint leordhóthanach é nuair a dhéanann claonadh oibiachtúil difear do bhunú foriomlán an cháis. De réir Sigma, ní dhearna aon duine de na “gníomhaithe líonmhara” atá páirteach sna himeachtaí athbhreithniú mionsonraithe ar na fíricí agus ar na doiciméid chun tuairim neamhspleách, fheasach a chruthú agus bhí orthu brath ar an bhfaisnéis a chuireann foireann an cháis faoina mbráid.

VI.2.   Breithniú ar argóintí Sigma

VI.2.1.   Prionsabail ghinearálta

23.

Ní mór a mheabhrú ar dtús gur dhearbhaigh an Chúirt go seasta nach cúirt ná binse é an Coimisiún de réir bhrí Airteagal 6 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine agus Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais (“an Chairt”) (28). Dhearbhaigh an Chúirt freisin go bhfuil córas athbhreithnithe an Aontais Eorpaigh ag luí le hAirteagal 6 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine agus le hAirteagal 47 den Chairt (29).

24.

Sa chomhthéacs sin, is léir nach bhfuil an cásdlí ón gCúirt Eorpach um Chearta an Duine arna lua ag Sigma (atá luaite i bhfonóta 14 thuas) ábhartha go díreach sa chomhthéacs seo, mar go dtagraíonn sé do riachtanas na gcúirteanna maidir le neamhchlaontacht. Ní thacaíonn tagairt Sigma do Ziegler lena seasamh: Sa chás sin, chinn an Chúirt go hiarbhír ós rud é go bhfuil cinntí ón gCoimisiún faoi réir athbhreithniú ag dlí an Aontais Eorpaigh agus go leagann dlí an Aontais Eorpaigh síos córas a chuirfidh ar chumas na gcúirteanna athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí ón gCoimisiún, ní fhéadfaí a mheas gurb é an Coimisiún an “t-íospartach” de shárú agus an “breitheamh” atá freagrach as pionóis a ghearradh as an sárú (30).

25.

Ní thugann sé sin le tuiscint, ar ndóigh, go bhfuil an Coimisiún (mar chomhlacht riaracháin) díolmhaithe ón gceanglas gníomhú go neamhchlaonta. Os a choinne sin, ceanglaíonn an ceart chun dea-riaracháin, mar atá cumhdaithe in Airteagal 41 den Chairt, go bhfuil an ceart ag gach duine a ghnóthaí/a gnóthaí a láimhseáil go neamhchlaon. I ndáil leis sin, tá sé ábhartha a mheas ar ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach neamhchlaonta sa chás seo. Mar is léir ó chásdlí na Cúirte, cuimsíonn ceanglas na neamhchlaontachta eilimintí suibiachtúla agus oibiachtúla araon (31).

VI.2.2.   Breithnithe ar neamhchlaontacht shuibiachtúil

26.

Níl argóintí Sigma maidir le neamhchlaontacht shuibiachtúil go háirithe diongbháilte agus, ar na cúiseanna a bhfuil cur síos orthu thíos, ní bhíonn ábharthacht ar bith ag baint le haon argóintí a bhaineann le claontacht iarbhír thar ceann na foirne cásanna nuair a chuirtear próiseas cinnteoireachta an Choimisiúin san áireamh ina iomláine.

27.

Maidir leis an bpreaseisiúint, fiú más féidir cuid den fhoclaíocht a cháineadh (sa mhéid go bhféadfadh sé gur thug sé le tuiscint gur thug an Coimisiún breith roimh an measúnú ar fhíricí áirithe), níl gearán Sigma diongbháilte ar deireadh, ós rud é gur léir sa phreaseisiúint go raibh conclúidí SO ina réamhdhréith (32). I ndáiríre, is léir ó nádúr réamhsheasamh an Choimisiúin tráth an phreaseisiúinte agus gurb ann do “sochar an amhrais”, nach seolaí an Dréachtchinnidh é Merck, cé gur seolaí de chuid an SO é.

28.

Maidir le hargóint Sigma go raibh fonn míchuí ar an gCoimisiún úsáid a bhaint as fianaise a thacaíonn lena chonclúidí ar an gcéad amharc, is cosúil nach ndéanann Sigma ach ionsaí ar an úsáid a bhaineann SOanna agus SSO as fianaise mhícheart mar chruthúnas ar “fhonn” agus claonadh na foirne cásanna. Mar sin féin, is é is bunbhrí le ráiteas agóidí an deis a thabhairt do pháirtithe a dtuairimí a thabhairt ar chás an Choimisiúin, lena n-áirítear úsáid fianaise an Choimisiúin. Ní féidir fianaise ar chlaonadh a bheith sa líomhain gur úsáid an Coimisiún an fhianaise go mícheart. Fiú dá mbeadh Sigma ceart agus é á rá go raibh fianaise áirithe curtha in iúl ag an gCoimisiún, ní léiríonn sé sin, ann féin, claontacht, ach, ar an taobh is measa, d’fhéadfadh sé a bheith in ann drochthuiscint a fháil ar dhoiciméad (33).

29.

Ar an gcaoi chéanna, níl argóint Sigma maidir le “déchaighdeáin” mar atá leagtha amach i mír 21(e) thuas diongbháilte ós rud é gurb í an cheist atá i gceist i gCás M.8181 ná cibé ar chuir Sigma faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach ar fáil don Choimisiún d’aon ghnó nó go faillíoch. Cibé acu a d’fhéadfadh nó nár aithin an fhoireann cáis gurbh ann do ICAP sa Sceideal Sócmhainní Eisiata, níl sé ábhartha maidir le cinneadh go raibh sárú ann agus ní mhíníonn Sigma cén fáth go mbeadh claonadh san imscrúdú dá bharr. Ina theannta sin, ní mhíníonn Sigma cén fáth ar cheart caighdeán cúraim an Choimisiúin agus a chuid dualgas á gcomhlíonadh aige sa chás seo a ailíniú le Sigma sna himthosca ba chúis leis an gcás seo, áit ar fógraíodh neamhshiméadracht faisnéise idir Sigma agus an Coimisiún go háirithe (34).

30.

I gcás ar bith, fiú dá mba rud é gur léiríodh go raibh claonadh suibiachtúil léirithe ag Sigma ó bhall amháin nó níos mó den fhoireann cásanna, fiú dá mba rud é gur léiríodh go raibh claonadh suibiachtúil ag an gCoimisiún mar institiúid, ní leor é sin a léiriú go raibh an Coimisiún, mar institiúid, claonta go suibiachtúil, mar is cosúil go dtugann Sigma le tuiscint (35).

VI.2.3.   Breithnithe maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil

31.

Tá sé ráite ag an gCúirt arís agus arís eile nach sárú ar cheanglas na neamhchlaontachta é go ndéanann an Coimisiún, mar chomhlacht riaracháin, na feidhmeanna imscrúdaithe agus pionóis a fhorchur, ós rud é gur féidir lena chinntí athbhreithniú a dhéanamh ag breithiúnas an AE (36). Is é bunchloch an cháis seo an bhfuil fíricí na n-imeachtaí reatha éagsúil ar bhealach éigin le cásanna eile de dhlí na hiomaíochta ina ngníomhaíonn an Coimisiún mar imscrúdaitheoir agus mar chinnteoir araon nó an bhfuil “ráthaíochtaí leordhóthanacha ann chun aon amhras dlisteanach maidir le claontacht a eisiamh.” (37)

32.

Ag an tús, ba cheart a mheabhrú cé nach bhfuil aon amhras ann go bhfuil feidhm thábhachtach ag an bhfoireann cáis sa phróiseas imscrúdaitheach, nach ndéanann sí cinneadh maidir le toradh an cháis: Is é Coláiste na gCoimisinéirí (38) a chomhlíonann an dualgas sin. Ina theannta sin, déanann líomhain maidir le claontacht den sórt sin neamhaird a thabhairt ar an gcóras srianta agus ceartúchán atá tógtha i nósanna imeachta cinnteoireachta inmheánacha an Choimisiúin. Chun aon chinneadh a ghlacadh, ní mór do roinnt gníomhaithe a bheith rannpháirteach (39). Ní inchreidte sa chás seo an argóint a bhí ag Sigma nach raibh na gníomhaithe éagsúla a bhí páirteach sa phróiseas cinnteoireachta ina “chosaint leordhóthanach” mar “nach ndearna siad athbhreithniú mionsonraithe ar na fíricí agus ar na doiciméid chun tuairim neamhspleách eolasach a bhunú” sa chás seo. Bhí rannpháirtíocht na ngníomhaithe sin ríthábhachtach ó thaobh raon feidhme chás an Choimisiúin a laghdú, ós rud é nár thug an SSO (contrártha don SO) aghaidh ar aon agóid i gcoinne Merck agus thug sé deis do Sigma a argóintí a chur i láthair le linn an dara héisteacht ó bhéal. D’aithin Sigma féin éifeachtacht an phróisis éisteachta ó bhéal le linn na dtuairimí sa dara héisteacht ó bhéal (40), rud a léireodh gurb é tuairim Sigma ná go gcuireann an éisteacht ó bhéal fóram éifeachtach ar fáil do pháirtithe chun a gcás a chur i láthair do phobal níos leithne ná an fhoireann cáis, rud a d’fhéadfadh cás a chúngú ina raon feidhme nó fiú a laghdú go hiomlán.

33.

Ní thacaíonn na breithiúnais sa Spáinn v an Chomhairle agus August Wolff (arna iarraidh ag Sigma le linn an dara héisteacht ó bhéal agus/nó sa fhreagra SSO) le hargóintí Sigma ach oiread. Sa Spáinn v an Chomhairle, rinne an Spáinn agóid in aghaidh cinneadh ón gComhairle lenar ghearr an Spáinn fíneáil ar an Spáinn as mífhaisnéis a dhéanamh ar shonraí easnaimh, tar éis don Choimisiún imscrúdú agus moladh a dhéanamh. D’áitigh an Spáinn gur sháraigh an Coimisiún an ceanglas maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil trí chur i gcrích an imscrúdaithe i dtrácht a chur de chúram ar an bhfoireann chéanna den chuid is mó a ghlac páirt i ngnáthchuairteanna agus measúnuithe roimh ré chun cáilíocht sonraí áirithe (lena n-áirítear sonraí easnaimh) a chuir an Spáinn ar fáil roimh thús an nós imeachta ábhartha a fhíorú. Agus í ag diúltú d’argóintí na Spáinne gur sáraíodh neamhchlaontacht oibiachtúil, thug an Chúirt dá haire ar an gcéad dul síos go bhfuil an t-imscrúdú as ar lean moladh an Choimisiúin fíneáil a ghearradh agus na cuairteanna agus na measúnuithe ar cháilíocht an easnaimh agus sonraí eile laistigh de chreataí dlíthiúla ar leith agus go bhfuil cuspóirí difriúla (41) acu. Dá bhrí sin, maidir leis na cuairteanna agus na measúnuithe a rinneadh roimh ré ar cháilíocht na sonraí, ní dhearnadh réamhbhreith iontu féin ar an tuairim a d’fhéadfadh an Coimisiún a ghlacadh maidir le mífhaisnéis a bhaineann leis na sonraí céanna (42) a bheith ann. Ar an dara dul síos, thug an Chúirt dá haire nach raibh sé de chumhacht ag roinn ar leith den Choimisiún (43) cinneadh a dhéanamh nós imeachta imscrúdaithe a thionscnamh, an fhreagracht as an imscrúdú a dhéanamh ná an chumhacht an moladh is gá a chur faoi bhráid na Comhairle nuair a tugadh an t-imscrúdú chun críche. Tugadh an chumhacht sin don Choimisiún, institiúid atá ina comhlacht coláisteach. Mar thoradh air sin, chinn an Chúirt nach bhféadfaí an ról a tugadh d’fhoireann an Choimisiúin sa nós imeachta imscrúdaithe a mheas mar ról “cinntitheach” maidir le stiúradh ná toradh an nós imeachta sin (44).

34.

In August Wolff, chinn an Chúirt, agus cúrsaí den chineál céanna á gcur i bhfeidhm aici in An Spáinn v an Chomhairle, nár comhlíonadh an ceanglas maidir le neamhchlaontacht oibiachtúil i ndáil leis an nós imeachta atá faoi achomharc. Bhain August Wolff le tarchur ó údarás inniúil na Gearmáine (BfArM) chuig an gCoiste um Tháirgí Íocshláinte lena nÚsáid ag an Duine (“Coiste”) maidir le diúltú údarú margaíochta a thabhairt do tháirge íocshláinte áirithe. Tháinig ceist an tsáraithe ar neamhchlaontacht oibiachtúil chun cinn toisc gur cheap an Coiste príomhrapóirtéir ón nGearmáin chun a thuairim a ullmhú, agus bhí an rapóirtéir sin ina fhostaí de chuid BfArM freisin. Nuair a cuireadh an tarchur chuig an gCoiste, bhí an BfArM i mbun dlíthíochta leis na hachomharcóirí maidir lena dhiúltú údarú margaíochta an táirge míochaine i dtrácht a athnuachan. Mheas an Chúirt go raibh na fachtóirí seo a leanas ábhartha maidir lena hanailís ar neamhchlaontacht oibiachtúil: Go mbreathnófaí ar an nós imeachta roimh BfArM agus ar an nós imeachta os comhair an Choiste arb é is aidhm dó an cuspóir substainteach céanna (45) a chomhlíonadh agus gur measadh freisin iad a bheith den chineál céanna; Go nglacfaidh rapóirtéir an Choiste ról tábhachtach maidir leis an tuairim a ullmhú a iarrtar ar an gCoiste a eisiúint agus go bhfuil freagrachtaí dá chuid féin aige sa nós imeachta sin; Agus gur in imthosca eisceachtúla amháin a bheadh údar cuí leis an gCoimisiún gan tuairim an Choiste (46) a fháil ina dhiaidh sin. De réir na Cúirte, d’fhéadfadh breathnóirí tríú páirtí a mheas go dlisteanach go raibh BfArM, tríd an ábhar a tharchur chuig an gCoiste, ag leanúint dá leasanna náisiúnta féin a shaothrú agus nach bhféadfaidh na daoine atá fostaithe ag BfArM atá páirteach sa nós imeachta os comhair an Choiste gníomhú go neamhchlaonta (47).

35.

Ní léir ón anailís a rinne an Chúirt sna cásanna thuasluaite gur sáraíodh neamhchlaontacht oibiachtúil sna himeachtaí reatha. In An Spáinn v an Chomhairle agus August Wolff, chinn an Chúirt gur príomhghné den mheasúnú é comhchoitiantacht chuspóir an dá nós imeachta as ar eascair coinbhleacht leasa. In August Wolff, bhí na nósanna imeachta Gearmánacha agus Eorpacha araon dírithe ar údarú margaíochta a dheonú don táirge míochaine i dtrácht. Mar thoradh air sin, ní hamháin go raibh an rapóirtéir Gearmánach i ngleic le coinbhleacht leasa sa phróiseas Eorpach, ós rud é nach bhféadfaí a mheas go raibh sí neamhchlaonta nuair a dhiúltaigh a fostóir an t-údarú margaíochta a bhí i gceist cheana féin, ach nuair a bhí sé ag gabháil freisin do dhlíthíocht leis na hachomharcóirí ar an gceist. Sa Spáinn v an Chomhairle ar an taobh eile, thug an Chúirt dá haire gur chomhlíon imscrúdú an Choimisiúin i ndáil le mífhaisnéis a rinneadh i ndáil le sonraí easnaimh áirithe, agus leis an measúnú gnáthaimh a rinneadh roimhe sin ar cháilíocht na sonraí céanna críocha éagsúla agus dá bhrí sin gur cinneadh leis an obair réamh-mheasúnaithe nach ndearnadh réamhbhreith ar an tuairim a d’fhéadfadh an Coimisiún a ghlacadh i ndáil leis an imscrúdú ina dhiaidh sin ar mhífhaisnéis.

36.

Trí na breithnithe thuas a chur i bhfeidhm ar na himeachtaí reatha, is cosúil go bhfuil ábhar agus cineál an imscrúdaithe i gCás M.7435 agus ábhar an imscrúdaithe i gCás M.8181 difriúil. Go deimhin, bhí an t-imscrúdú in M.7435 dírithe ar chinneadh a dhéanamh maidir le cumasc a údarú bunaithe ar Airteagal 8(1) go hAirteagal 8(3) den Rialachán maidir le Cumaisc. Ar an taobh eile, is é is aidhm don imscrúdú in M.8181, a chinneadh ar chuir Merck agus/nó Sigma faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach ar fáil don Choimisiún i gcomhthéacs an Athbhreithnithe Cumaisc ar bhonn Airteagal 14(1) den Rialachán Cumaisc. Níl sé soiléir conas a chuirfeadh athbhreithniú fhoireann an cháis ar M.7435 cosc air gníomhú go neamhchlaonta i M.8181.

37.

Ina theannta sin, léirigh an Chúirt i mí Lúnasa Wolff tábhacht ar leith an rapóirtéara sa phróiseas cinnteoireachta sa chás sin, ag cur in iúl go bhfuil “ról tábhachtach acu maidir leis an tuairim a ullmhú” agus “freagrachtaí dá gcuid féin”. Ar an gcaoi chéanna, sa Spáinn v an Chomhairle, bhreithnigh an Chúirt an raibh ról na ndaoine a bhfuil easpa neamhchlaontachta curtha ina leith “chinnte” maidir le hiompar nó toradh an nós imeachta. Sna himeachtaí reatha, cé go bhfuil post tábhachtach aici maidir leis an imscrúdú, níl an fhoireann cásanna freagrach as an ról cinnteoireachta. Murab ionann agus dearbhú Sigma go bhfuil ’an t-imscrúdú in M.8181 spreagtha ag an bhfoireann cásanna ón tús,’ (48) is é an fíoras go raibh ról cinntitheach ag gníomhaithe seachas an fhoireann cásanna maidir leis an gcás a athmhúnlú agus maidir le raon feidhme an tsáraithe a d’fhéadfadh a bheith ann a laghdú i gcomparáid leis an sárú a bhfuil cur síos air san OS. Is cinnte nach mbeadh sé sin amhlaidh nuair nach leanfadh an Coimisiún post na foirne cásanna ach ar bhonn “eisceachtúil”, faoi mar a bhí i gcás August Wolff.

38.

I bhfianaise na mbreithnithe thuas, níl argóintí Sigma maidir le heaspa neamhchlaontachta diongbháilte.

VII.   BARÚLACHA DEIRIDH

39.

Ní phléitear sa Dréacht-Chinneadh de bhun Airteagal 16(1) de Chinneadh 2011/695/AE ach le hagóidí a bhfuil deis tugtha do Sigma a thuairimí a chur in iúl ina leith.

40.

Ar an iomlán, is féidir a bhaint de thátal as gur urramaíodh feidhmiú éifeachtach na gceart nós imeachta le linn na n-imeachtaí reatha.

---

(1)  De bhun Airteagal 16 agus Airteagal 17 de Chinneadh 2011/695/AE ó Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh an 13 Deireadh Fómhair 2011 maidir le feidhm agus téarmaí tagartha an oifigigh éisteachta in imeachtaí iomaíochta áirithe, IO L 275, 20.10.2011, lch. 29 (“Cinneadh 2011/695/AE”).

(2)  Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (IO L 24, 29.1.2004, lch. 1).

(3)  Tagraítear do Sigma agus Merck le chéile sa tuarascáil seo mar “na Páirtithe”.

(4)  Rialachán (CE) Uimh. 802/2004 ón gCoimisiún an 21 Aibreán 2004 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle maidir le comhchruinnithe idir gnóthais a rialú (IO L 133, 30.04.2004, lgh. 1-39).

(5)  C(2016) 6772 (final) (Merck), C(2016) 6771 final (Sigma).

(6)  C(2016) 8202 (final) (Merck), C(2016) 8210 (deiridh) (Sigma).

(7)  D’iarr Merck ar dtús ar an Oifigeach Éisteachta éilimh CPP Merck a scrúdú os cionn 9 635 doiciméad ach laghdaíodh é sin go 7 980 doiciméad ina dhiaidh sin tar éis dó barúlacha tosaigh a fháil ón Oifigeach Éisteachta maidir le raon feidhme SPG faoi dhlí AE.

(8)  De bhun an Phrótacail, d’fhéadfadh an Coimisiún cinneadh a dhéanamh imeachtaí a thionscnamh chun éilimh CPP Merck ar dhoiciméid áirithe a dhiúltú, sa chás gur choimeád Merck a éilimh ar dhoiciméid nach gcumhdófaí le SPL, dar leis an gCoimisiún. Le Cinneadh 2011/695/AE, ní thugtar cumhachtaí cinnteoireachta don Oifigeach Éisteachta i ndáil le héilimh CPP, ach ní thugtar ann ach an cumas moladh réasúnaithe a fhoirmliú don chomhalta inniúil den Choimisiún, gan an t-ábhar pribhléideach a d’fhéadfadh a bheith sa doiciméad a nochtadh. I bhfianaise an chomhaontaithe idir Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta agus Merck, ní raibh gá le moladh den sórt sin ón Oifigeach Éisteachta.

(9)  Mar gheall ar phaindéim coronavirus leanúnach, tionóladh an dara héisteacht ó bhéal go cianda ag físchomhdháil chriptithe slán chomh maith le seomra fíorúil éisteachta atá cosanta (sruthú gréasáin) do dhaoine nach raibh orthu labhairt ag an dara héisteacht ó bhéal.

(10)  Mar fhreagra air sin, mír 147, mír 148 agus mír 322.

(11)  Freagra SSO, míreanna 284-294.

(12)  Freagra SSO, mír 286.

(13)  I Roinn 5.1 den fhreagra ó SSO agus le linn an dara héisteacht ó bhéal, rinne Sigma tagairt do Ziegler v an Coimisiún, C-439/11 P, EU:C:2011:815 (“Ziegler”), mír 155; An Spáinn v Comhairle an Aontais Eorpaigh, C-521/15, AE:C:2017:982 (“an Spáinn v an Chomhairle”), mír 91; Padovani v an Iodáil, 13396/87, an 26 Feabhra 1993, mír 25; Grande Stevens and others v An Iodáil, 18640/10, 4 Márta 2014, mír 137 agus Toziczka v. an Pholainn, 29995/08, 24 Iúil 2012, mír 36. Le linn an dara héisteacht ó bhéal, rinne Sigma tagairt freisin don bhreithiúnas a tugadh le déanaí in August Wolff agus Remedia v an Coimisiún, C-680/16 P, EU:C:2019:257 (“August Wolff”). I mír 282 den fhreagra ó SSO agus le linn an dara héisteacht ó bhéal, luaigh Sigma roinnt breithiúnas ó chúirteanna Shasana agus na Breataine Bige nó ó chúirteanna na Ríochta Aontaithe ach níor mhínigh sé an fáth a raibh na breithiúnais sin ábhartha maidir le léirmhíniú dhlí an Aontais.

(14)  Mar sin, fonóta 351.

(15)  Freagra SSO, mír 290.

(16)  De réir mar a aithníonn an freagra ó SSO, scriosadh an tagairt sin in SSO.

(17)  Preaseisiúint ón gCoimisiún an 6 Iúil 2017 dar teideal “Commission alleges Merck and Sigma-Aldrich, General Electric, and Canon breached EU merger procedural rules,” IP/17/1924 (“an preaseisiúint”).

(18)  Freagra SSO, mír 292(a).

(19)  Mar shampla, i mír 292(e) den fhreagra SSO, deir Sigma ’[i]n earrach na bliana 2016, ghlac an fhoireann cáis ar dtús leis an smaoineamh a bhí ag Honeywell go raibh ICAP ina phríomhthionscadal, a rinne scamall ar an gcás ag céim an Ráitis Agóidí an 6 Iúil 2017 agus atá ag déanamh scamall air anois. […].’

(20)  Freagra SSO, mír 292(c).

(21)  Liostaigh an Sceideal Sócmhainní Eisiata roinnt sócmhainní a raibh sé beartaithe iad a eisiamh ó réim an ghnó a dhíoltar le Milneywell. Liostaíodh an phaitinn a bhaineann le iCAP sa Sceideal Sócmhainní Eisiata seo.

(22)  Freagra SSO, mír 292(d).

(23)  Freagra SSO, mír 293.

(24)  Cás M.8436 – General Electric Company/LM Wind Power Holding (Airteagal 14.1 nós imeachta).

(25)  Tuarascáil Deiridh an Oifigigh Éisteachta – General Electric Company/LM Wind Power Holding (Airt. 14), 2020/C 24/05, IO C 24, 24.1.2020, lch. 7-11 (“Tuarascáil Deiridh GE/LM Wind”).

(26)  Freagra SSO, míreanna 295-302.

(27)  Tuarascáil Deiridh GE/LM Wind, mír 17.

(28)  Féach Musique Diffusion française and Others v An Coimisiún, Cásanna Uamtha C-100/80 go 103/80, EU:C:1983:158 mír 7.

(29)  Féach Otis v an Coimisiún, C-199/11, EU:C:2012:684, míreanna 56-64 agus Chalkor v an Coimisiún, C-386/10 P, EU:C:2011:815, mír 67.

(30)  Féach Ziegler, mír 159.

(31)  Féach Ziegler, mír 155, Gorostiaga Atxalandabaso v an Pharlaimint, C-308/07 P, EU:C:2009:103, mír 46, Tuairim ó AG Kokott An Spáinn v an Chomhairle, C-521/15, EU:C:2017:420, mír 97-115.

(32)  Luadh go sonrach sa phreaseisiúint gur chuir an Coimisiún in iúl don chuideachta Ghearmánach Merck KGaA agus Sigma-Aldrich gurb í a réamhthuairisc thug na cuideachtaí faisnéis mhícheart nó mhíthreorach maidir le sealbhú Sigma-Aldrich ag Merck. ...Is é réamhthuairisc an Choimisiúin gur theip ar Merck agus Sigma-Aldrich faisnéis thábhachtach a chur ar fáil don Choimisiún faoi thionscadal nuálaíochta a bheadh ábhartha do cheimiceáin saotharlainne áirithe i gcroílár anailís an Choimisiúin.’ (béim curtha leis).

(33)  Féach, mutatis mutandis, JCB Service v an Coimisiún, T-67/01, EU:T:2004:3, mír 55.

(34)  Maidir le háitiú Sigma gur cheart don Choimisiún a chur in iúl go ndearnadh ICAP a lua sa Sceideal Sócmhainní Eisiata, ní bhaineann sé sin ar chaoi ar bith leis na fíorais a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le sárú faoi Airteagal 14(1) den Rialachán maidir le Cumaisc. Fiú dá dtabharfadh an Coimisiún faoi deara gur luadh ICAP sa Sceideal Sócmhainní Eisiata, ní bheadh aon tionchar aige sin ar cé acu a thug Sigma faisnéis mhícheart agus/nó mhíthreorach le linn an Athbhreithnithe Cumaisc go faillíoch nó d’aon ghnó.

(35)  Féach, mutatis mutandis, ABB Asea Brown Boveri v an Coimisiún, T-31/99, EU:T:2002:77, mír 104.

(36)  Féach Bollore v an Coimisiún, T-372/10, EU:T:2012:325, mír 66 agus Enso Española v Commission, T-348/94, EU:T:1998:102, mír 56 go mír 64.

(37)  Féach Ziegler, mír 155.

(38)  Féach, mutatis mutandis, Chronopost SA v. an Coimisiún, C-341/06, EU:C:2007:20, mír 54.

(39)  Áirítear ar na gníomhaithe iomchuí (seachas an fhoireann cáis atá ag déileáil leis an gcás) an Coimisinéir Iomaíochta, le cúnamh ó bhaill a gcomh-aireachta; Ardbhainistíocht AS na hIomaíochta, lena n-áirítear Ard-Stiúrthóir AS na hIomaíochta; Aonad comhordaithe cothrománach ábhartha AS na hIomaíochta; Foireann an Phríomh-Eacnamaí (nuair is cuí); an tSeirbhís Dlí; “seirbhísí gaolmhara” sa Choimisiún, san Oifigeach Éisteachta agus sa Choiste Comhairleach maidir le comhchruinnithe. Ina theannta sin, foráiltear sa chóras freisin go bhféadfaí “athbhreithniú piaraí” a dhéanamh laistigh den Choimisiún, a rinneadh sna himeachtaí reatha.

(40)  Go sonrach, le linn na héisteachta ó bhéal, dúirt duine d’ionadaithe dlíthiúla Sigma go “n- oibríonn éisteachtaí ó bhéal” (béim curtha leis) agus go léiríonn an t-imeacht reatha “go soiléir an luach a bhaineann le héisteachtaí den sórt sin”.

(41)  Go sonrach, bunaíodh na réamhchuairteanna ar Airteagal 8(1) de Rialachán 479/2009, an 25 Bealtaine, maidir le cur i bhfeidhm an Phrótacail maidir leis an nós imeachta um easnamh iomarcach atá i gceangal leis an gConradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh (IO 2009 L 145, lch. 1), agus bhí sé de chuspóir aige cur ar chumas na roinne ábhartha den Choimisiún (Eurostat) measúnú a dhéanamh ar cháilíocht na sonraí fiachais agus easnaimh arna dtuairisciú ag na Ballstáit faoi dhó sa bhliain. Os a choinne sin, bhí an nós imeachta imscrúdaithe bunaithe ar Airteagal 8(3) den Rialachán céanna, agus bhí sé d’aidhm aige a chur ar chumas an Choimisiúin na himscrúduithe go léir is gá a dhéanamh chun a shuí an ann do mhífhaisnéis maidir leis na sonraí sin, a rinneadh d’aon ghnó nó trí fhaillí thromchúiseach, i gcás ina n-aimsíonn sé go bhfuil tásca tromchúiseacha ann go bhfuil fíorais ann a d’fhéadfadh a bheith ina mífhaisnéis den sórt sin. An Spáinn v an Chomhairle, míreanna 96-98.

(42)  Féach an Spáinn v an Chomhairle, mír 100-101.

(43)  Sa chás sin, Eurostat.

(44)  Féach an Spáinn v an Chomhairle, míreanna 102-104.

(45)  Is é sin cinneadh a dhéanamh maidir le cáilíocht, sábháilteacht agus éifeachtúlacht táirgí íocshláinte chun críocha údarú margaíochta a dheonú.

(46)  Féach August Wolff, míreanna 31-35.

(47)  Féach August Wolff, míreanna 38-39.

(48)  Freagra SSO, mír 300.