Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnio Think Schuhwerk GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 1. listopada 2013. u predmetu T-208/12, Think Schuhwerk GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-521/13)

2013/C 344/90

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Think Schuhwerk GmbH (zastupnik: Rechtsanwalt M. Gail)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U bitnome, ističu se sljedeći žalbeni razlozi:

1.   Povreda prava na saslušanje stranaka

Povodom tužbe tuženik nije pravodobno podnio očitovanje na tužbu. Zbog toga je tužitelj postavio zahtjev za donošenje presude zbog ogluhe. Ipak, Opći sud nije niti donio presudu zbog ogluhe, niti je dao objašnjenja za nedonošenje presude zbog ogluhe. Zato tužitelju nije pružio nikakvu mogućnost da zatraži usmenu raspravu.

2.   Nepriznavanje nedostataka obrazloženja

Opći sud zanemario je da se nedostatak u obrazloženju sastoji u tome da se žalbeno vijeće oslonilo na činjenice koje proizlaze iz praktičnog iskustva u trgovini uobičajenim proizvodima široke potrošnje kao što su cipele, koje posjeduju svi, a osobito su poznate potrošačima ovih proizvoda. Koje činjenice proizlaze iz praktičnog iskustva u trgovini ovim proizvodima, žalbeno vijeće nije izložilo. Ured nije obrazložio zašto ovaj pozicijski žig u crvenoj boji nema razlikovni karakter, iako na tržištu cipela postoje različiti dizajni i boje cipela i vezica za cipele.

3.   Nepriznavanje važnosti načela ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti

Opći sud nije uzeo u obzir da je žalbeno vijeće prilikom odlučivanja povrijedilo načelo ispitivanja činjenica po službenoj dužnosti. Ipak, Ured se pozvao samo na to da tužitelj nije podnijeo nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da mogući kupci žig shvaćaju kao oznaku podrijetla.

4.   Pogrešno tumačenje i primjena članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice

Opći sud zanemario je da je Ured pogrešno tumačio i primijenio članak 7. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu zajednice, i time također netočno protumačio i primijenio tu odredbu.

U suprotnosti sa stajalištem Općeg suda, krajevi crvenih vezica za cipele koji se od ostatka vezice razlikuju po boji, mogu izvršavati bitnu funkciju označavanja podrijetla. Opći sud je za predmetni žig ipak postavio viši standard nego kod figurativnih i verbalnih žigova. Osim toga, zanemario je činjenicu da razlikovni karakter ne ovisi o tome odstupa li žig koji se prijavljuje značajno od uobičajenih standarda sektora.