Žalba koju je 21. srpnja 2014. podnio Dunamenti Erőmű Zrt protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 30. travnja 2014. u predmetu T-179/09: Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije

(Predmet C-357/14 P)

2014/C 329/10

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Dunamenti Erőmű Zrt (kojeg zastupaju J. Philippe, F.-H. Boret i A.-C. Guyon, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva od Općeg suda da:

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe pet žalbenih razloga. Pobijanom je presudom Opći sud odbio tužbu kojom Žalitelj u bitnom zahtjeva poništenje odluke Komisije 2009/609/EC od 4. lipnja 2008. koja se odnosi na državu potporu C 41/05 koja je dodijeljena Mađarskoj na temelju Ugovora o otkupu električne energije i, podredno, poništenje članaka 2. i 5. te odluke.

Svojim prvim žalbenim zahtjevom žalitelj osporava zaključak Općeg suda da se Ugovor o otkupu električne energije može smatrati novom potporom, a da pritom prethodno nije ispitao predstavlja li Ugovor o otkupu električne energije uopće državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

Svojim drugim tužbenim zahtjevom tužitelj osporava zaključak Općeg suda prema kojemu Komisija nije pogrešno utvrdila da je razdoblje pristupanja Mađarske u Europsku uniju bilo prikladno referentno razdoblje za ocjenu predstavlja li mjera državnu potporu u skladu s uvjetima koji su propisani u članku 107. stavku 1. UFEU-a. Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što smatrao da Prilog IV. sadrži pravilo prema kojemu je relevantno razdoblje za utvrđenje predstavlja li državna mjera državnu potporu razdoblje pristupanja Mađarske. Smisao članka IV. je pogrešno utvrđen, s obzirom na to da ne propisuje niti se iz njega može izvesti zaključak da je analiza o tome predstavlja li mjera državnu potporu trebala biti provedena do dana pristupanja.

Svojim trećim tužbenim razlogom tužitelj navodi da je Opći sud počinio pogreške koje se tiču prava time što je smatrao da je dodijeljena pogodnost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, a da pritom nije uzeo u obzir elemente koji su prevladavali u vrijeme zaključenja Ugovora o nabavi električne energije. Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da je dodijeljena pogodnost 1) time što je Magyar Villamos Művek (MVM) postupao kao privatni investitor u sklapanju Ugovora o otkupu električne energije kao prethodne mjere za omogućavanje privatizacije Dunamenti i 2), u svakom slučaju, čak i ako je Ugovor o otkupu električne energije dodijelio pogodnost (što tužitelj osporava), a što je otplaćeno putem prodaje Dunamenti.

Svojim četvrtim tužbenim razlogom tužitelj osporava utvrđenja Općeg suda koja se odnose na rizik koja se temelje na pravu MVM-a da otkupi minimalnu količine buduće proizvodnje. Opći je sud počinio povredu koja se tiče prava time što je zaključio da postoji pogodnost za MVM zato što ima pravo na otkup minimalne količine buduće proizvodnje, a da pritom nije dokazao postojanje strukturalnog rizika.

Svojim petim tužbenim razlogom tužitelj osporava to što je Opći sud prihvatio metodologiju koju je primijenila Komisija za izračunavanje iznosa potpore. Opći je sud počinio povredu koja se tiče prava time što je potvrdio metodologiju prema kojoj se iznos koji se ima vratiti utvrđuje kao razlika u prihodu, a ne kao razlika u dobiti, s obzirom na to da ta razlika može dovesti u pitanje samo postojanje državne potpore.

(1)  SL L 225, str. 53.