—

U prvom dijelu prvog tužbenog razloga, tužitelj ističe da Komisija nije ispitala ni dokazala da bi otkrivanje etičke izjave posebno i stvarno ugrozilo interes zaštićen člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 1049/2001. Stoga Komisija nije postupila u skladu s obvezom prema kojoj je teret dokazivanja na njoj te je počinila pogrešku koja se tiče prava time što je odbila barem djelomičan pristup etičkoj izjavi.

—

U drugom dijelu prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 1. točku Uredbe br. 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe br. 45/2001, kada je zaključila da tužitelj nije podnio dovoljno dokaza u prilog tomu da je otkrivanje etičke izjave bilo potrebno.

—

Drugim tužbenim razlogom tužitelj iznosi relevantne i dosljedne dokaze koji potkrjepljuju njegovo stajalište da postoje dodatni dokumenti, uz sedamdeset i jedan dokument koji je Komisija identificirala, koji su obuhvaćeni njegovim prvim zahtjevom za pristup. Time što je odbila zahtjev za pristup tim dodatnim dokumentima, Komisija je povrijedila članak 42. Povelje o temeljnim pravima, članak 15. stavak 3. UFEU-a i članak 2. stavak 1. Uredbe br. 1049/2001.

—

Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe da je Komisija povrijedila svoju obvezu dužne pažnje iz članka 41. Povelje o temeljnim pravima zato što nije postupila sa zahtijevanom pažnjom kada je utvrdila da ne postoje dodatni dokumenti obuhvaćeni prvim zahtjevom za pristup. U potporu tom razlogu, tužitelj navodi da nije objašnjeno kako je Komisija provjerila da ne postoje dodatni dokumenti, s obzirom na to da nije dala nikakve informacije o pretraživačkoj metodi koju je ona primijenila.

—

U prvom dijelu četvrtog tužbenog razloga, tužitelj ističe da je Komisija povrijedila svoju dužnost obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer nije objasnila zašto bi otkrivanje etičke izjave stvarno i posebno ugrozilo interes zaštićen člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 1049/2001, niti je ona navela zašto pretpostavlja da bi takvo otkrivanje ugrozilo legitimni interes osobe na koju se podaci odnose u skladu s člankom 8. točkom (b) Uredbe br. 45/2001.

—

U drugom dijelu četvrtog tužbenog razloga, tužitelj pokazuje da pobijana odluka ne sadržava nikakvo obrazloženje zašto se njome nije identificirao nikakav dodatni dokument koji je obuhvaćen prvim zahtjevom za pristup, unatoč tužiteljevim zahtjevima u ponovnom zahtjevu. Stoga se i taj dio pobijane odluke temelji na nedostatnom obrazloženju.