—

odredi mjeru izvođenja dokaza na temelju članka 64. stavka 2. točke (b) Poslovnika Suda za izradu transkripta s usmene rasprave koja je održana pred Općim sudom;

—

ukine pobijanu presudu, i

—

poništi pobijane akte i naloži da se žalitelju naknade troškovi koje je imao u ovom žalbenom postupku i u postupku pred Općim sudom ili naloži da se žalitelju naknade troškovi koje je imao u ovom žalbenom postupku i da vrati predmete Općem sudu na ponovno odlučivanje.

1.

Opći sud nije po službenoj dužnosti ispitao nedostatak dostatnog obrazloženja.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je povrijedio svoju dužnost da po službenoj dužnosti ispita tužbeni razlog koji se odnosi na dostatnost obrazloženja u pobijanim aktima te, stoga, da procijeni to pravno pitanje. Opći sud zaključio je da je „teratogeni učinak, a ne subakutna toksičnost do koje dokazi udisanjem, odlučujući čimbenik za ocjenu neprihvatljivosti rizika koji za Parevin PHMB predstavlja za zdravlje ljudi” (točka 133) unatoč činjenici da se na taj čimbenik ne upućuje u obrazloženju pobijanih akata. U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, Opći sud bio je dužan uzeti u obzir i ispitati je li prilikom donošenja pobijanih akata druga stranka u postupku propustila dati dostatno obrazloženje kada je riječ o navodnom čimbeniku tetratogenosti, kako se zahtijeva člankom 296. UFEU-a.

2.

Opći sud je iskrivio činjenice

Opći sud je iskrivio činjenice time što je smatrao da je predmetna tvar teratogena i da žalitelj nije osporavao da je teratogeni učinak bio odlučujući čimbenik za zdravlje ljudi prilikom donošenja pobijanih akata. Taj je zaključak očito iskrivio činjenice koje proizlaze iz spisa predmeta pred Općim sudom i usmene iskaze dane na raspravi, što je dovelo do iskrivljavanja ocjene zakonitosti pobijanih akata koju je dao Opći sud.