11/Sv. 129

HR

Službeni list Europske unije

261

L 352/1

SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

(1)

Komisija je u kolovozu 2010., putem Obavijesti o pokretanju postupka objavljene 13. kolovoza 2010. (2), pokrenula postupak u vezi s uvozom određenih masnih alkohola i njihovih mješavina („FOH”) podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije („dotične zemlje”).

(2)

Komisija je u svibnju 2011. Uredbom (EU) br. 446/2011 (3) („Privremena uredba”) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz FOH-a podrijetlom iz Indije, Indonezije i Malezije, a u studenom 2011. uvedena je konačna antidampinška pristojba na isti uvoz Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 1138/2011 (4) („Konačna uredba”).

(3)

PT Ecogreen Oleochemicals, indonezijski proizvođač izvoznik FOH-a, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd i Ecogreen Oleochemicals GmbH (dalje u tekstu zajedno „Ecogreen”) su 21. siječnja 2012. podnijeli zahtjev (Predmet T-28/12) Općem sudu za poništenje Konačne uredbe u dijelu koji se odnosi na antidampinšku pristojbu za Ecogreen. Ecogreen je osporavao prilagodbu njegove izvozne cijene napravljenu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe radi usporedbe izvozne cijene s uobičajenom vrijednosti trgovačkog društva.

(4)

Sud je 16. veljače 2012. donio odluku u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P Vijeće Europske unije i Europska komisija protiv društava Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT). Sud je odbacio žalbe i protužalbe na odluku Općeg suda u predmetu T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) protiv Vijeća Europske unije. Opći sud je poništio članak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 954/2006 (5) u vezi s društvom Interpipe NTRP VAT, između ostalog, zbog očite pogreške u procjeni prilikom donošenja prilagodbe na temelju članka 2. stavak 10. točke i. te zbog drugih razloga u vezi s društvom Interpipe Niko Tube ZAT.

(5)

S obzirom na to da su činjenične okolnosti za Ecogreen slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT u vezi s prilagodbom napravljenom prema članku 2. stavku 10. točki i. Osnovne uredbe, a posebno kombinacija sljedećih čimbenika: obujma izravne prodaje trećim zemljama u iznosu manjem od 8 % (1-5 %) cjelokupne izvozne prodaje, postojanja zajedničkog vlasništva/nadzora trgovca i proizvođača izvoznika te prirode funkcija trgovca i proizvođača izvoznika, smatra se primjerenim ponovno izračunati dampinšku maržu za Ecogreen bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i. te izmijeniti Konačnu uredbu na odgovarajući način.

(6)

Na temelju uklanjanja prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., dampinška marža za Ecogreen, izražena kao postotak uvozne cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, manja je od 2 % te se stoga smatra de minimis u skladu s člankom 9. stavkom 3. Osnovne uredbe. S obzirom na navedeno, ispitni postupak u vezi s društvom Ecogreen bi trebalo prekinuti bez uvođenja mjera.

(7)

Dampinšku maržu za sva trgovačka društva u Indoneziji, osim za drugog proizvođača izvoznika s individualnom maržom, koja se temeljila na marži indonezijskog proizvođača izvoznika koji surađuje s najvišom dampinškom maržom, trebalo bi preispitati kako bi se uzela u obzir ponovno izračunata dampinška marža za Ecogreen.

(8)

Dotične zainteresirane stranke su obaviještene o prijedlogu za preispitivanje stopa antidampinške pristojbe putem dvije objave. Jedna je poslana 13. lipnja 2012., a druga 25. rujna 2012. U skladu s odredbama Osnovne uredbe, svim strankama je dano razdoblje unutar kojega su mogle uložiti prigovore nakon svake objave.

(9)

Komentari o objavi poslanoj 13. lipnja 2012. primljeni su od društva P.T. Musim Mas (PTMM), drugog najvećeg proizvođača izvoznika u Indoneziji, od jednog proizvođača iz Unije i jednog proizvođača izvoznika iz Malezije. PTMM je, također, zatražio mogućnost saslušanja pred službama Komisije te mu je takva rasprava odobrena.

(10)

PTMM, za koji je također napravljena prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke i., tvrdio je da bi odluka Suda u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P trebala dovesti do ponovnog izračuna njegove dampinške marže, slično kao u slučaju društva Ecogreen, bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., jer, kada se osnuje jedinstveni gospodarski subjekt koji čine proizvođač izvoznik i trgovac, ne mogu se napraviti nikakve prilagodbe na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Trgovačko društvo je, također, tvrdilo da je teret dokaza o nužnosti prilagodbe na institucijama te da one to nisu dokazale u slučaju društva PTMM. Nadalje je navelo da su njegove okolnosti bile jednake okolnostima društva Ecogreen te da bi stoga svaka razlika u postupanju značila diskriminaciju.

(11)

U pogledu komentara društva PTMM trebalo bi napomenuti da se iz odluke Suda u zajedničkom predmetu C-191/09 P i C-200/09 P ne može tumačiti da se na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe ne mogu napraviti nikakve prilagodbe čim se osnuje jedinstveni gospodarsku subjekt. Prilagodba na temelju članka 2. stavka 10. točke i. se smatra opravdanom u slučaju društva PTMM, kako je objašnjeno u Konačnoj uredbi, u komunikaciji s trgovačkim društvom te u nastavku teksta.

(12)

Postoje brojne razlike u okolnostima dva indonezijska proizvođača izvoznika, a posebno u sljedećoj kombinaciji: razini izravne izvozne prodaje koju je ostvario proizvođač, važnosti aktivnosti i funkcija trgovca u vezi s proizvodima nabavljenima od nepovezanih poduzeća te postojanju ugovora između trgovca i proizvođača koji propisuje da trgovac prima proviziju za izvoznu prodaju. S obzirom na razlike u okolnostima dva trgovačka društva, odbacuje se tvrdnja o diskriminaciji.

(13)

Napominje se da je PTMM, također, podnio zahtjev (Predmet T-26/12) Općem sudu za poništenje Konačne uredbe u dijelu koji se odnosi na antidampinšku pristojbu za PTMM.

(14)

Jedan proizvođač izvoznik iz Malezije je tvrdio da ponovni izračun marže za Ecogreen, bez donošenja prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i., nije potkrijepljen odlukom u zajedničkom postupku C-191/09 P i C-200/09 P niti činjenima sadržanima u njoj. Ukazao je na to da je Opći sud u predmetu T-249/06 utvrdio očito pogrešku u procjeni prilikom primjene članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne Uredbe u dijelu u kojem je Vijeće napravilo prilagodbu izvozne cijene koju je naplatio Sepco u kontekstu transakcija za cijevi koje proizvodi Interpipe NTRP VAT, ali ne i za one koje proizvodi Interpipe Niko Tube ZAT. Činjenične okolnosti društva Ecogreen stoga nisu mogle istodobno biti slične okolnostima društava Interpipe NTRP VAT i Interpipe Niko Tube ZAT zbog različite situacije u tim dvama trgovačkim društvima.

(15)

Taj se argument prihvaća. Naime, situaciju za društvo Ecogreen je slična situaciji za društvo NTRP VAT. Nalaz opravdava potrebu za poduzimanjem odgovarajućih koraka radi ponovnog izračuna dampinške marže za Ecogreen, bez prilagodbe prema članku 2. stavku 10. točki i.

(16)

Proizvođač izvoznik iz Malezije je, nadalje, tvrdio da situacija u društvu Ecogreen, kako je opisana u Konačnoj uredbi, čak nije ni slična situaciji u društvu Interpipe NTRP VAT. Međutim, nakon ponovne ocjene točnih činjeničnih okolnosti za Ecogreen, smatra se da su one dostatno slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT, jer je takva kontrola koju je Opći su utvrdio za Interpipe NTRP VAT, kada je ocjenjivao je li trgovačko društvo koje obavlja prodajne aktivnosti pod kontrolom proizvođača izvoznika ili postoji li zajednička kontrola, utvrđena za Ecogreen te, zajedno s nekoliko drugih činjenica, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 4., dovodi do zaključka da prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe nije trebalo napraviti.

(17)

Isti proizvođač izvoznik iz Malezije je, kao alternativu svojem argumentu o sličnostima između situacije u društvu Ecogreen i okolnosti u predmetu T-249/06, tvrdio da je objava poslana 13. lipnja 2012. bila nedostatna i da bi dodatna objava trebala sadržavati bitne činjenice i razmatranja na temelju kojih je ponovni izračun za Ecogreen opravdan. Jedan proizvođač iz Unije je, također, komentirao da su obje objave iz uvodne izjave 8. bile nedostatne te je tvrdio da mu je uskraćeno pravo na obranu.

(18)

U tom pogledu se podsjeća da se određeni detalji, koji se odnose na specifična trgovačka društva i koji su povjerljivi, ne mogu objaviti trećim strankama. Međutim, priroda činjeničnih okolnosti za Ecogreen koje su slične okolnostima za Interpipe NTRP VAT, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 5., objavljena je zainteresiranim strankama 13. lipnja i 28. rujna 2012., kojima je odobreno razdoblje u kojem su mogle dostaviti svoje prigovore nakon svake objave u skladu s odredbama Osnovne uredbe.

(19)

U odgovoru na drugu objavu poslanu 25. rujna 2013., stranke su uglavnom ponovile svoje tvrdnje koje su dale u odgovorima na prvu objavu 13. lipnja 2012.

(20)

Komentari društva PTMM su se temeljili na njegovoj glavnoj tvrdnji da postojanje jedinstvenoga gospodarskog subjekta, koji čine PTMM i njegov trgovac, isključuje prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe, tvrdeći da institucije prebacuju načelo jedinstvenoga gospodarskog subjekta koje su utvrdili sudovi na funkcionalni pristup prema kojem bi se tražila analiza funkcija povezanog trgovca.

(21)

Napominje da ovo uključuje pravno pitanje koje je predmet postupka koji se nalazi pred sudom.

(22)

Nadalje, PTMM je tvrdio da argumenti iz gornje uvodne izjave 12. nisu uvjerljivi i nisu dovoljni za razlikovanje okolnosti za Ecogreen, odnosno PTMM.

(23)

U vezi s tim je dovoljno napomenuti da u skladu s ustaljenom sudskom praksom različiti tretman trgovačkih društava koja nisu u jednakoj situaciji ne predstavlja diskriminaciju (6). Na temelju toga je svaki pojedini predmet zasebno ocijenjen s obzirom na nalaze u odlukama iz predmeta T-249/09 i zajedničkog postupka C-191/09 P i C-200/09 P.

(24)

Prvi argument: razina izravne izvozne prodaje koju je ostvario proizvođač. PTMM je naveo da nema odjel za marketing i prodaju te je tvrdio da je cjelokupna prodaja koju je izravno izvršio proizvođač u Indoneziji (a ne povezani trgovac), izvedena na takav način radi ispunjavanja zakonskih uvjeta. Funkcije marketinga i prodaje izvršio je njegov trgovac u Singapuru. Zbog toga je PTMM tvrdio da taj argument ne opravdava prilagodbu na temelju članka 2. stavka 10. točke i. Osnovne uredbe, kao niti razliku između društva PTMM, s jedne strane, i društva Interpipe NTRP VAT, s druge strane.

(25)

Članak 2. stavak 10. Osnovne uredbe propisuje da primjerenu usporedbu između izvozne cijene i uobičajene vrijednosti treba napraviti na istoj razini trgovine uzimajući u obzir razlike koje utječu na usporedivost cijena. Ako uobičajena vrijednost i utvrđena izvozna cijena nisu usporedive, provode se odgovarajuće prilagodbe za svaki pojedini slučaj, a s obzirom na razlike među čimbenicima za koje se tvrdi, i dokazano je, da utječu na cijene i usporedivost cijela.

(26)

Na temelju toga i kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 38. Privremene uredbe, prilagodbe za, između ostalog, razlike u provizijama između izvoznih prodajnih cijena i domaćih prodajnih cijena tijekom početnog ispitnog postupka smatrale su se opravdanima zbog razlika u prodajnim kanalima između izvozne prodaje u Europsku uniju i domaće prodaje.

(27)

Argumenti koje je dao PTMM nisu u suprotnosti s prvim argumentom, odnosno da je razina izravne izvozne prodaje koju je ostvario PTMM viša od razine društva Interpipe NTRP VAT i da ta činjenica razlikuje PTMM od društva Ecogreen. Naime, s obzirom na razinu izravne izvozne prodaje, može se samo zaključiti da je izvoznu prodaju društva PTMM izvršavao ne samo njegov povezani trgovac u Singapuru, nego da se obavljala i iz Indonezije.

(28)

Drugi argument: važnost aktivnosti i funkcija trgovca u vezi s proizvodima nabavljenima od nepovezanih trgovačkih društava. PTMM je tvrdio da, iako ne osporava da je njegov povezani trgovac bio uključen u više različitih proizvoda na osnovi palminog ulja, taj je argument bio pogrešan, jer se temeljio na aktivnostima koje izlaze iz opsega početnog ispitnog postupka.

(29)

Kako bi se ocijenilo jesu li funkcije trgovca drukčije od funkcija unutarnjeg odjela za prodaju, ali usporedive s funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije u smislu odluke Općeg suda u predmetu T-249/06, aktivnosti trgovca treba ocijeniti s obzirom na gospodarske okolnosti. Postoje sličnosti u pogledu funkcija trgovca u vezi s dotičnim proizvodom i drugim proizvodima kojima se trguje. To potvrđuje činjenica da se, kako je objašnjeno niže u uvodnim izjavama 30. i 31., odnos između društva PTMM i njegovog povezanog trgovca, uključujući funkcije potonjeg, za većinu, ako ne i za sve proizvode, uključujući dotični proizvod, uređuje samo jednim ugovorom, bez razlikovanja proizvoda. Trebalo bi napomenuti da su se ukupne aktivnosti trgovca u znatnoj mjeri temeljile na opskrbama podrijetlom od nepovezanih trgovačkih društava. Stoga se smatra da je trgovac izvršavao funkcije slične funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije.

(30)

Treći argument: postojanje ugovora između trgovca i proizvođača prema kojem trgovac prima proviziju za izvoznu prodaju. PTMM je tvrdio da je ovaj ugovor bio okvirni sporazum za reguliranje transfernih cijena između povezanih stranaka radi usklađivanja s mjerodavnim indonezijskim/singapurskim poreznim smjernicama i međunarodno prihvaćenim smjernicama za određivanje transfernih cijena.

(31)

Činjenica da se ovaj sporazum može koristiti i za izračun cijena na ravnopravnoj osnovi u skladu s mjerodavnim poreznim smjernicama nije u suprotnosti s nalazom da prema tom sporazumu trgovac prima proviziju samo u obliku fiksnog uvećanog iznosa za svoje međunarodne aktivnosti te aktivnosti marketinga i prodaje. Naime, sam naziv i uvjeti sporazuma opravdavaju nalaz da je svrha ugovora urediti odnos između društva PTMM i trgovca i da nije ograničen na određivanje transfernih cijena i porezna pitanja. Ugovor stoga predstavlja posredni dokaz da su funkcije trgovca slične funkcijama posrednika koji posluje na temelju provizije.

(32)

S obzirom na gore navedene argumente, institucije su ispunile pravne standarde u skladu sa zahtjevima ustaljene sudske prakse (7): temeljile su svoje nalaze na izravnim ili najmanje posrednim dokazima. Zbog gore navedenih razloga je za PTMM napravljena prilagodba izvoznih cijena prema članku 2. stavku 10. točki i. Osnovne uredbe opravdana te bi stoga trenutačnu razinu antidampinške pristojbe trebalo zadržati.

(33)

Na temelju gore navedenog, trebalo bi izmijeniti stope pristojbe koje se primjenjuju na sva ostala trgovačka društva u Indoneziji (osim za društvo P.T. Musim Mas). Izmijenjene stope bi trebalo primjenjivati retroaktivno od datuma stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011, uključujući sav uvoz koji je podlijegao privremenim stopama između 12. svibnja i 11. studenoga 2011. Slijedom toga, konačnu antidampinšku pristojbu plaćenu ili knjiženu u poslovnim knjigama prema članku 1. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011 u svojoj prvotnoj inačici, i privremene antidampinške pristojbe, konačno naplaćene prema članku 2. iste Uredbe u svojoj prvotnoj inačici, više od stope pristojbe određene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 1138/2011, kako je izmijenjena ovom Uredbom, trebalo bi vratiti ili otpustiti. Povrat ili otpust trebalo bi zatražiti od nacionalnih carinskih tijela u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom,