This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0611
Case C-611/14: Request for a preliminary ruling from the Retten i Glostrup (Denmark) lodged on 23 December 2014 — Anklagemyndigheden v Canal Digital Danmark A/S
Predmet C-611/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S
Predmet C-611/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S
SL C 73, 2.3.2015, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 73/18 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Canal Digital Danmark A/S
(Predmet C-611/14)
(2015/C 073/25)
Jezik postupka: danski
Sud koji je uputio zahtjev
Retten i Glostrup
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Anklagemyndigheden
Tuženik: Canal Digital Danmark A/S
Prethodna pitanja
1. |
Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskoga parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu, itd. („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) tumačiti tako da isključuje nacionalna pravila poput onog iz stavka 3. danskog Markedsføringslovena, koji zabranjuje zavaravajuće marketinške prakse, između ostalog u okviru poziva na kupnju, ali koji ni u stavku 3. niti drugdje u zakonu ne spominje ograničenja koja proizlaze iz članka 7. stavka 1. Direktive, prema kojem treba uzeti u obzir izostavlja li marketinška praksa bitne podatke potrebne prosječnom potrošaču da bi u danim okolnostima donio informiranu odluku o transakciji, te iz članka 7. stavka 3., prema kojem treba uzeti u obzir da sredstvo priopćavanja uvodi ograničenja prostora ili vremena? |
2. |
Treba li članak 6. Direktive o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućom praksom ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način? |
3. |
Treba li članak 7. Direktive tumačiti tako da će se – u slučajevima kada je trgovac odlučio navesti ukupnu cijenu za tekuću pretplatu tako da potrošač mora platiti i tekuću mjesečnu naknadu i tekuću šestomjesečnu naknadu – smatrati zavaravajućim izostavljanjem prema članku 7. Direktive ako je mjesečna cijena posebno istaknuta u marketinškoj praksi, dok je šestomjesečna naknada u potpunosti izostavljena ili predstavljena na manje uočljiv način? |
4. |
Prilikom ocjene je li marketinška praksa zavaravajuća u slučaju poput onog opisanog u pitanjima 2. i 3., treba voditi računa o tome da gore navedena marketinška praksa:
|
5. |
Ima li ikakvog utjecaja na odgovore na pitanja 2. i 3. činjenica da se oglašavanje odvija putem televizijskog oglasa? |
6. |
Nabraja li članak 7. stavak 4. Direktive taksativno podatke koje treba sadržavati za poziv na kupnju? |
7. |
Ako je odgovor na 6. pitanje potvrdan, isključuje li članak 7. stavak 4. Direktive mogućnost da se poziv na kupnju – u kojem se navodi ukupna cijena koju potrošač mora platiti za prvu godinu ugovornog razdoblja pretplate (razdoblja trajanja obveze) – može smatrati zavaravajućom marketinškom praksom iz članka 7. stavaka 1. i 2. ili članka 6. Direktive ako, primjerice, daje daljnje podatke o nekim – ali ne svim – sastavnicama cijene proizvoda? |
(1) SL 2005 L 149, str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.