This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0256
Case C-256/16: Judgment of the Court (Third Chamber) of 15 March 2018 (request for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf — Germany) — Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg (Reference for a preliminary ruling — Admissibility — Anti-dumping — Validity of a regulation seeking to implement a judgment of the Court declaring previous regulations invalid — Obligation to implement — Legal basis — Regulation (EC) No 1225/2009 — Article 14 — Setting of the criteria relating to the collection of anti-dumping duties by Member States — Direction suspending the repayment of anti-dumping duties by national customs authorities — Resumption of the proceeding that preceded the regulations declared invalid — Article 10 — Non-retroactivity — Community Customs Code — Article 221 — Time-bar — Article 236 — Repayment of duties not owed)
Predmet C-256/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. ožujka 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku — Dopuštenost — Antidamping — Valjanost uredbe kojom se izvršava presuda Suda kojom su prethodne uredbe proglašene nevaljanima — Obveza izvršenja — Pravna osnova — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 14. — Određivanje elemenata na osnovi kojih države članice naplaćuju antidampinške pristojbe — Nalog za obustavu povrata antidampinške pristojbe koji su provodila nacionalna carinska tijela — Nastavak postupka koji je prethodio uredbama koje su proglašene nevaljanima — Članak 10. — Neretroaktivnost — Carinski zakonik Zajednice — Članak 221. — Zastara — Članak 236. — Povrat neosnovanih pristojbi)
Predmet C-256/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. ožujka 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg (Zahtjev za prethodnu odluku — Dopuštenost — Antidamping — Valjanost uredbe kojom se izvršava presuda Suda kojom su prethodne uredbe proglašene nevaljanima — Obveza izvršenja — Pravna osnova — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 14. — Određivanje elemenata na osnovi kojih države članice naplaćuju antidampinške pristojbe — Nalog za obustavu povrata antidampinške pristojbe koji su provodila nacionalna carinska tijela — Nastavak postupka koji je prethodio uredbama koje su proglašene nevaljanima — Članak 10. — Neretroaktivnost — Carinski zakonik Zajednice — Članak 221. — Zastara — Članak 236. — Povrat neosnovanih pristojbi)
SL C 166, 14.5.2018, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.5.2018 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 166/5 |
Presuda Suda (treće vijeće) od 15. ožujka 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg
(Predmet C-256/16) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Dopuštenost - Antidamping - Valjanost uredbe kojom se izvršava presuda Suda kojom su prethodne uredbe proglašene nevaljanima - Obveza izvršenja - Pravna osnova - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 14. - Određivanje elemenata na osnovi kojih države članice naplaćuju antidampinške pristojbe - Nalog za obustavu povrata antidampinške pristojbe koji su provodila nacionalna carinska tijela - Nastavak postupka koji je prethodio uredbama koje su proglašene nevaljanima - Članak 10. - Neretroaktivnost - Carinski zakonik Zajednice - Članak 221. - Zastara - Članak 236. - Povrat neosnovanih pristojbi))
(2018/C 166/06)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Finanzgericht Düsseldorf
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Deichmann SE
Tuženik: Hauptzollamt Duisburg
Izreka
Razmatranjem postavljenog pitanja nije utvrđeno postojanje nijednog elementa koji bi mogao utjecati na valjanost Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/223 od 17. veljače 2016. o uspostavljanju postupka za ocjenu određenih zahtjeva za tretman tržišnoga gospodarstva te za pojedinačni tretman koje su podnijeli proizvođači izvoznici iz Kine i Vijetnama te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14.