—

poništi odluku od 5. svibnja 2022. da se tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO/AD/380/19-AD9;

—

poništi odluku od dana 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje odluke o neuvrštavanju na popis uspješnih kandidata na natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9;

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023., donesenu forme radi nakon EPSO-ve šutnje koja je trajala preko četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena dana 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju);

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

—

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu zakonskih odredaba koje uređuju jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanog i usmenog testiranja na jeziku (engleski i francuski) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je pravilnu ocjenu njegovih vještina, zato što je rezultat testiranja bio uvjetovan i razinom poznavanja jezika. Posljedica toga je također povreda članka 27. Pravilnika o osoblju.

—

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanje objektivne ocjene kandidata (sudska praksa Glantenay) i povredu članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku o osoblju. Naime, neki od njih su ponavljali pisana testiranja koja su bila znatno lakša.

Usporedba između kandidata tijekom provođenja testiranja u centru za procjenu je iskrivljena jer povjerenstvo za odabir nije preventivno provjerilo istinitost izjava navedenih u Talent Screeneru.

—

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima), zato što tužitelj nije imao mogućnost saznati sve razloge njegova isključenja iz natječaja prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela jednakosti oružja u postupku.

—

Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku o osoblju, zato što povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis uspješnih kandidata barem dvostruki broj kandidata u odnosu na broj mjesta za koji se provodi natječaj.

—

Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku o osoblju, a slijedom toga i očite pogreške u ocjeni, zato što su u natječaju za AD 7 bile ocjenjivane i upravljačke vještine kandidata, dok je to mjerilo bilo rezervirano samo za AD9.

—

Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načelâ iz sudske prakse Di Prospero protiv Komisije i povredu članka 27. Pravilnika o osoblju te načela jednakosti, zato što obavijest o natječaju nije dopuštala sudjelovanje u oba natječaja za AD7 i AD9, dok su na popis uspješnih kandidata za AD7 po službenoj dužnosti premješteni određeni kandidati koji su podnijeli prijavu za AD9.

—

Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela jednakosti između kandidata i nedostatka objektivnosti u ocjenjivanju, zbog toga što sastav povjerenstva za odabir nije bio stalan, zbog čestih promjena u sastavu povjerenstva za odabir i zbog toga što njegov predsjednik nije vršio „shadowing”.