This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/257/25
Case T-296/05: Action brought on 28 July 2005 — Luigi Marcuccio v Commission of the European Communities
T-296/05. sz. ügy: Luigi Marcuccio által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset
T-296/05. sz. ügy: Luigi Marcuccio által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset
HL C 257., 2005.10.15, p. 13–13
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
15.10.2005 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 257/13 |
Luigi Marcuccio által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset
(T-296/05. sz. ügy)
(2005/C 257/25)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Luigi Marcuccio (lakóhelye: Trifase [Olaszország], képviseli: Alessandro Distante ügyvéd).
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
A felperes kérelme:
— |
az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg azt a határozatot, amely elutasította a felperes által az EK közös betegségbiztosítási rendszerének küldött kérelmet; |
— |
kötelezze az alperest, hogy a 2002. január 4-e és 2004. május 19-e közötti időszakban a felperes által viselt orvosi költségek és azon költségek 100 %-ra történő kiegészítése megtérítésének jogcímén, amelyek megtérítését kérte a közös rendszertől, fizesse meg a felperesnek az orvosi költségek megtérítésének jogcímén a felperesnek már megtérített összeg és az orvosi költségek 100 %-a közötti különbözetet, azaz 2.572,32 eurót, illetve azt az ennél nagyobb vagy kisebb összeget, amelyet az Elsőfokú Bíróság e jogcímen jogosnak ítél; |
— |
kötelezze az alperest 10 %-os késedelmi kamat fizetésére a felperes számára |
— |
kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek:
A jelen ügy felperese vitatja az általa viselt orvosi költségek 100 %-a megtérítésének a felperes részéről történt megtagadását.
Állításának alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 72. cikkének, valamint a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik.