This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/281/50
Case T-326/05: Action brought on 29 August 2005 — Rath v OHIM
T-326/05. sz. ügy: Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 29. – Rath kontra OHIM
T-326/05. sz. ügy: Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 29. – Rath kontra OHIM
HL C 281., 2005.11.12, p. 27–27
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
12.11.2005 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 281/27 |
Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 29. – Rath kontra OHIM
(T-326/05. sz. ügy)
(2005/C 281/50)
A keresetlevél nyelve: német
Felek
Felperes: Matthias Rath (Cape Town, Dél-Afrikai Köztársaság) [Képviselő(k): S. Ziegler, C. Kleiner és F. Dehn ügyvédek]
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
Másik fél(felek) a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AstraZeneca AB (Södertälje, Svédország)
A felperes(ek) kereseti kérelme(i)
|
— |
semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa 2005. május 18-i határozatát; |
|
— |
kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: AstraZeneca AB
Az érintett közösségi védjegy:„VIXACOR” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 739 697).
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Vitacor” közösségi védjegy az 5., 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (689 018. sz.), a „Vitacor Plus” közösségi védjegy az 5., 16. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1 668 565. sz.) és a „Vitacor Plus” német védjegy az 5., 16. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (399 65 690. sz.).
A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.
A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.
Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetéveszthetőség.