This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0823
Case T-823/17: Action brought on 20 December 2017 — Etnia Dreams v EUIPO — Poisson (Etnik)
T-823/17. sz. ügy: 2017. december 20-án benyújtott kereset – Etnia Dreams kontra EUIPO –Poisson (Etnik)
T-823/17. sz. ügy: 2017. december 20-án benyújtott kereset – Etnia Dreams kontra EUIPO –Poisson (Etnik)
HL C 72., 2018.2.26, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.2.2018 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 72/40 |
2017. december 20-án benyújtott kereset – Etnia Dreams kontra EUIPO –Poisson (Etnik)
(T-823/17. sz. ügy)
(2018/C 072/51)
A keresetlevél nyelve: spanyol
Felek
Felperes: Etnia Dreams, SL (Valencia, Spanyolország) (képviselő: P. Gago Comes ügyvéd)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Serge Poisson (Limal, Belgium)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél
A vitatott védjegy: az „Etnik” európai uniós szóvédjegy – 15 721 301. sz. védjegybejelentés
Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. október 19-én hozott határozata (R 880/2017-4. sz. ügy)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék adjon helyt a kereseti kérelemnek, és ennek következtében hozzanak új határozatot, amelyben helyt adnak a B 2 791 229. sz. felszólalásnak, és ennélfogva megteszik a szükséges jogi lépéseket, megtagadják a 15 721 301. sz. bejelentésben foglalt „Etnik” európai uniós védjegy lajstromozását a 3. és a 35. osztály tekintetében, az EUVR 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontja alapján, mivel összetéveszthetőség áll fenn a 11 017 241. sz. közösségi védjeggyel, amelynek jogosultja az Etnia Dreams S.L.
Jogalapok
— |
a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
— |
az alperesnek alkalmaznia kellett volna a 2868/95 rendelet 17. szabálya (3) és (4) bekezdésének utolsó fordulatát, és felhívást kellett volna küldenie két hónapos határidőn belüli hiánypótlásra; |
— |
a 207/2009 rendelet 41. és 42. cikkének megsértése; |
— |
az Európai unió Alapjogi Chartája 10., 41., 47. cikkének és 48. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
— |
a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elveinek megsértése. |