This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0414
Case T-414/11: Action brought on 29 July 2011 — Nutrichem Diät + Pharma v OHIM — Gervais Danone (Active)
T-414/11. sz. ügy: 2011. július 29-én benyújtott kereset — Nutrichem Diät + Pharma kontra OHIM — Gervais Danone (Active)
T-414/11. sz. ügy: 2011. július 29-én benyújtott kereset — Nutrichem Diät + Pharma kontra OHIM — Gervais Danone (Active)
HL C 298., 2011.10.8, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.10.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 298/20 |
2011. július 29-én benyújtott kereset — Nutrichem Diät + Pharma kontra OHIM — Gervais Danone (Active)
(T-414/11. sz. ügy)
2011/C 298/37
A keresetlevél nyelve: német
Felek
Felperes: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Németország) (képviselő: D. Jochim és R. Egerer ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Franciaország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa által 2011. május 4-én hozott határozatot (R 683/2010-1. sz. ügy); |
|
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: az „Active” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5., 29. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3 423 316. sz. védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Compagnie Gervais Danone.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az „ACTIVIA” nemzeti szóvédjegy az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.
A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.
A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: i) a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével és 19. szabályának (1) és (3) bekezdésével együttesen értelmezett 207/2009 rendelet 76. cikke i) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a korábbi védjegy átlagos megkülönböztető képességgel rendelkezik, ii) a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye és iii) a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése, mivel az alperes a határozatának meghozatala során nem vette figyelembe a Deutsches Patent- und Markenamt (német szabadalmi és védjegyhivatal), valamint a többi nemzeti hatóság felperes által hivatkozott párhuzamos határozatait.