—

helyezze hatályon kívül az EUIPO 2017. december 14-levelében közölt azon megállapítását, amely szerint a felperes EUIPO-val kötött ideiglenes alkalmazotti szerződése 2018. június 30-án megszűnik, és – amennyiben szükséges – az EUIPO 2013. november 23-i és június 4-i levelében közölt megállapításokat is;

—

kötelezze az EUIPO-t, hogy a felperesnek fizessen a Törvényszék mérlegelési jogkörében megállapított, megfelelő mértékű kártérítést az EUIPO első kérelemben említett határozatával a felperesnek okozott erkölcsi és nem vagyoni kárért; és

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

1.

Nyilvánvaló mérlegelési hiba, a hivatali mérlegelési jogkör gyakorlásának elmulasztása, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, az önkényes eljárás tilalmának megsértése

A felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO jogellenesen – vagy legalábbis nem a munkaszerződés megszűnésétől számított megfelelő időtartamon belül eljárva – elmulasztotta gyakorolni arra irányuló mérlegelési jogkörét, hogy a felperes munkaszerződését az EU egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja alapján másodszor is meghosszabbítsa.

2.

Az ideiglenes alkalmazottak határozott idejű munkaszerződésének meghosszabbítására vonatkozó iránymutatás (a továbbiakban: iránymutatás), a megfelelő ügyintézés elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv megsértése, hogy az ideiglenes alkalmazott munkaszerződésének az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a), illetve f) pontja alapján történő megszüntetésére alapos ok („iusta causa”) alapján kerülhet sor, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 30. cikke, az 1999/70/EK tanácsi rendelet, (1) a keretmegállapodás (különösen annak 1b. cikke és 5. cikke 1. pontja), továbbá a 158. sz. ILO-Egyezmény 4. cikkének megsértése

A felperes azon az állásponton van, hogy a szerződésében foglalt „megszüntetési záradékot” az iránymutatás elfogadása után nem lett volna szabad alkalmazni, mivel az iránymutatás a bevezetése óta az EUIPO-nak az ideiglenes alkalmazotti szerződések meghosszabbítására vonatkozó, érvényes eljárási módját ismertette, és így kizárta a „megszüntetési záradék” alkalmazását.

A felperes továbbá kifogásolja, hogy a szerződés megszüntetésére vonatkozó alapos oknak meg kell felelnie az érintett állás költségvetési jellegének.

3.

Az irányelv – lényeges eljárási hibának is minősülő – megsértése, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód elve, a megfelelő ügyintézés elve, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve, a hátrányos határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog (a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja), a hivatali gondosság kötelezettsége és a felperes jogos érdekeinek figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértése, a felperesi és a szolgálati érdekek mérlegelése során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba, az önkényes eljárás tilalmának megsértése

4.

Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése második és harmadik mondatának, valamint a láncolatos munkaviszony tilalmának megsértése

A felperes e vonatkozásban előadja, hogy az EUIPO – egészen nyilvánvalóan az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának kikerülése érdekében – láncolatos szerződéseket kötött vele az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2 cikkének b) pontja és 2. cikkének a) pontja alapján, holott a felperes által végzett tevékenységek nem változtak. Ezért a felperes első szerződése határozatlan időre szóló, megszüntetési záradék nélküli szerződésnek minősül.

5.

A megszüntetési záradéknak a beilleszkedésre vonatkozó jegyzőkönyvvel összefüggésben történő, jogellenes elfogadása, valamint a bizalomvédelem elvének megsértése, a felperes jogos érdekeinek és a gondossági kötelezettségnek a záradék alkalmazása révén történő megsértése

Ötödik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradékot a 2005-ben történt aláírása óta eltelt hosszú időt követően már nem alkalmazhatta volna.

6.

A felperes jogos bizalmának megsértése, a hivatali gondossági kötelezettség felperessel szembeni megsértése, valamint a felperes jogos érdekei figyelembevételének mellőzése, a szolgálati érdek megítélésével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba

Hatodik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO határozata nem hosszabbította meg a munkaszerződését, és ezzel sérti a felperes jogos bizalmát, a gondossági kötelezettséget és a felperes jogos érdekeit. A felperes igen jó teljesítményére tekintettel ez a szolgálati érdekre vonatkozó, nyilvánvaló értékelési hibának is minősül.

7.

A felperesi munkaszerződés 5. cikkében foglalt megszüntetési záradékra vonatkozó rendelkezések megsértése

Hetedik jogalapja keretében a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradék alkalmazása során tévesen alkalmazta az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke b) pontjának ii. alpontját az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke c) pontjának i. alpontja helyett, és így a felmondási időnek az EUIPO által megállapított 6 hónap helyett 10 hónaposnak kellett volna lennie.