|
16.8.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 296/26 |
2016. június 13-án benyújtott kereset – Gamet kontra EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Ajtókilincs)
(T-306/16. sz. ügy)
(2016/C 296/35)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Gamet S.A. (Toruń, Lengyelország) (képviselő: A. Rolbiecka ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Lengyelország)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes
A vitatott formatervezési minta: „Ajtókilincs” közösségi formatervezési minta –2 208 066-0001. sz. közösségi formatervezési minta
A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. március 17-én hozott határozata (R 2040/2014-3. sz. ügy)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. március 17-én hozott határozatát (R 2040/2014-3. sz. ügy) Az RCD 002208066-0001. sz. közösségi formatervezési minta megsemmisítésére irányuló eljárás tekintetében; |
|
— |
az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
Jogalapok
|
— |
A 6/2002 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel az EUIPO késedelmesen előterjesztett bizonyítékot – a Klamex vállalkozás képviselőjének nyilatkozatát – fogadott el, és figyelmen kívül hagyta azt, hogy a tárgyi bizonyíték az eljárás szempontjából teljesen új, a megsemmisítési osztályhoz benyújtott bizonyítékkal alá nem támasztott információt tartalmazott; |
|
— |
A 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése azon helytelen és önkényes megállapítás révén, hogy a másik fél által előterjesztett bizonyíték alátámasztotta, hogy nincs lényeges különbség a közösségi formatervezési minta és a „DORA” ajtókilincs formatervezési mintája között az alábbiak tekintetében:
|
|
— |
A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 4. cikkének és 6. cikke (2) bekezdésének megsértése az ajtókilincstervezési szabadság téves értékelésével kapcsolatban tett azon megállapítás révén, hogy a szerző ajtókilincs-tervezés terén fennálló szabadságának foka közel korlátlan, és abból ered, hogy a tanács nem vette figyelembe azon jellemzőket, amelyeket a szerzőnek figyelembe kellett volna vennie az ajtókilincs tervezése során; |
|
— |
A 6/2002 rendelet 4. cikkének és 6. cikkének megsértése azon helytelen megállapítás révén, hogy a közösségi formatervezési minta nem azt az általános összbenyomást teszi a tájékozott használóra, hogy az különbözik a „DORA” kilincs által tett benyomástól. |