Az Európai Unió C 326/2016

A Bíróság (tizedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, zürichi fióktelep, korábban Aktiv Kapital Portfolio Investment AG kontra Angel Luis Egea Torregrosa

(C-122/14. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Fizetési meghagyásos eljárás - Végrehajtási eljárás - A végrehajtás tárgyában eljáró nemzeti bíróság arra vonatkozó hatásköre, hogy valamely tisztességtelen feltétel érvénytelenségét hivatalból figyelembe vegye - A tényleges érvényesülés elve - A jogerő elve))

(2016/C 326/02)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

Az alapeljárás felei

Felperes: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, zürichi fióktelep, korábban Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

Alperes: Angel Luis Egea Torregrosa

Rendelkező rész

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a fizetési meghagyást tartalmazó végzés végrehajtása tárgyában eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy hivatalból vizsgálja az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó közötti, az említett végzés alapját képező szerződésben foglalt kikötés tisztességtelen jellegét, jóllehet a rendelkezésére áll az ehhez szükséges valamennyi jogi és ténybeli elem, abban az esetben, ha a fogyasztónak a meghagyással szembeni ellentmondása hiányában az említett végzést meghozó bíróság nem volt jogosult ilyen vizsgálat lefolytatására.

(1) HL C 159., 2014.5.26.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/3

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. május 31-i végzése – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis kontra Európai Bizottság

(C-450/14. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzata - 181. cikk - Választottbírósági kikötés - Az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006), a transzeurópai távközlő hálózatról szóló eTEN program, valamint a versenyképességi és innovációs keretprogram (2007–2013) keretében kötött szerződések - A felmerült költségek vissza nem téríthető jellegét megállapító könyvvizsgálói jelentés - A kifizetett támogatások visszatérítésére irányuló kérelem - Átalányösszegű juttatás - Megsemmisítés iránti kereset - Viszontkereset))

(2016/C 326/03)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis (képviselő: S. Skliris ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Lejeune és A. Marcoulli meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2)	A Bíróság a Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 395., 2014.11.16.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/3

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 9-i végzése – Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) kontra Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Euroalliages

(C-345/15. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 181. cikke - Dömping - 60/2012/EU végrehajtási rendelet - A többek között Oroszországból származó ferroszilícium behozatala - 1225/2009/EK rendelet - A 11. cikk (3) és (9) bekezdése - Részleges időközi felülvizsgálat))

(2016/C 326/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (képviselők: B. Evtimov ügyvéd, D. O’Keeffe Solicitor)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, S. Boelaert és E. McGovern meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França meghatalmazottak), Euroalliages

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2)	A Bíróság a Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO-t (CHEMK) és a Kuzneckie ferrosplavy OAO-t (KF) kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

3)	Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 311., 2015.9.21.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/4

A Bíróság (hetedik tanács) 2016. május 24-i végzése (a Corte di Appello di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone kontra Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH és társai

(C-353/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 1346/2000/EK rendelet - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - Fizetésképtelenségi eljárások - Joghatóság - Az adós fő érdekeltségeinek a központja - A társaság székhelyének a más tagállamba való áthelyezése - A származási országban található telephely hiánya - Vélelem, amely szerint a fő érdekeltségek központja az új székhely helye - Ellenbizonyíték))

(2016/C 326/05)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte di Appello di Bari

Az alapeljárás felei

Felperesek: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

Alperesek: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

Rendelkező rész

A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a társaság székhelyét valamely tagállamból egy más tagállamba helyezték át, az a bíróság, amely előtt az említett áthelyezést követően indítottak eljárást, és amely a származási tagállamban jár el a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem ügyében, csak abban az esetben hagyhatja figyelmen kívül azt a vélelmet, amely szerint e társaság fő érdekeltségeinek a központja az új székhely helyén található, és csak abban az esetben állapíthatja meg, hogy ezen érdekek központja az eljárás megindításának az időpontjában továbbra is a származási tagállamban található annak ellenére, hogy e társaságnak a származási tagállamban már nincs telephelye, ha egyéb objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető információkból az következik, hogy az említett társaság vezetésének és irányításának a tényleges központja, valamint az érdekeinek a kezelése az említett időpontban mégis továbbra is a származási tagállamban van.

(1) HL C 302., 2015.9.14.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/4

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie kontra ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

(C-393/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 168. cikk - A 169. cikk a) pontja - Abban a tagállamban letelepedett társaság, amelyben adóköteles ügyleteket valósít meg - Egy másik tagállamban hozzáadottértékadó-fizetés céljából nyilvántartásba vett állandó telephely - Adóköteles ügyleteknek ezen államban szórványosan történő megvalósítása - Vállalaton belüli ügyleteknek az említett társaság számára történő megvalósításából álló fő tevékenység - Ezen állandó telephely által előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó - A nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban történő levonás))

(2016/C 326/06)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

Alperes: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkét és 169. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban letelepedett társaság hozzáadottértékadó-fizetés céljából másik tagállamban nyilvántartásba vett olyan állandó telephelye, amely túlnyomórészt vállalaton belüli, nem hozzáadottértékadó-köteles ügyleteket végez e társaság számára, azonban szórványosan adóköteles tevékenységet is a nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban, levonhatja az ez utóbbi államban előzetesen megfizetett, az említett társaság adóköteles, abban a másik tagállamban megvalósított ügyleteihez felhasznált termékek és igénybevett szolgáltatások utáni hozzáadottérték-adót, amelyben e társaság letelepedett.

(1) HL C 337., 2015.10.12.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/5

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Tribunale civile e penale di Cagliari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salumificio Murru SpA kontra Autotrasporti di Marongiu Remigio

(C-121/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - EUMSZ 101. cikk - Közúti fuvarozás - Harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozás díja, amely nem lehet alacsonyabb a minimális üzemeltetési költségeknél - Verseny - A költségeknek az infrastrukturális és közlekedési miniszter által történő meghatározása))

(2016/C 326/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale civile e penale di Cagliari

Az alapeljárás felei

Felperes: Salumificio Murru SpA

Alperes: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Rendelkező rész

Az EUMSZ 101. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amelynek értelmében a harmadik személyek számára végzett közúti árufuvarozási szolgáltatások ára nem lehet alacsonyabb azon minimális üzemeltetési költségeknél, amelyeket egy nemzeti kormányzati szerv állapít meg.

(1) HL C 200., 2016.6.6.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/6

A Törvényszék T-363/13. sz., Harper Hygienics kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty) ügyben 2015. május 13-án hozott ítélete ellen a Harper Hygienics SA által 2015. július 23-án benyújtott fellebbezés

(C-474/15. P. sz. ügy)

(2016/C 326/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Harper Hygienics S.A. (képviselő: D. Rzążewska ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Clinique Laboratories, LLC

A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 7-i végzésével a fellebbezést mint részben elfogadhatatlant, egyebekben pedig megalapozatlant elutasította.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/6

A Törvényszék T-364/12. sz., Harper Hygienics kontra EUIPO – Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii) ügyben 2015. május 13-án hozott ítélete ellen a Harper Hygienics SA által 2015. július 23-án benyújtott fellebbezés

(C-475/15. P. sz. ügy)

(2016/C 326/09)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Harper Hygienics S.A. (képviselő: D. Rzążewska ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Clinique Laboratories, LLC

A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 7-i végzésével a fellebbezést mint részben elfogadhatatlant, egyebekben pedig megalapozatlant elutasította.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/6

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-631/14. sz., Roland SE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2015. július 16-án hozott ítélete ellen a Roland SE által 2015. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

(C-515/15. P. sz. ügy)

(2016/C 326/10)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Roland SE (képviselő: C. Onken, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Christian Louboutin

A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. április 14-én hozott végzésével elutasította a fellebbezést.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/7

A Törvényszék (első tanács) T-364/13. sz., az Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna kontra EUIPO ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen az Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés

(C-619/15. P. sz. ügy)

(2016/C 326/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Eugenia Mocek, Jadwiga Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna (képviselő: B. Szczepaniak, radca prawny)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

2016. június 21-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/7

A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2015. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Susanne Sokoll-Seebacher és Manfred Naderhirn

(C-634/15. sz. ügy)

(2016/C 326/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Felperesek: Susanne Sokoll-Seebacher és Manfred Naderhirn

Többi résztvevő: Agnes Hemetsberger, Mag. Jungwirth und Mag. Fabian OHG és társaik

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 30-án hozott végzésével az alábbiakat állapította meg:

A 2014. február 13-i Sokoll-Seebacher ítéletet (C-367/12, EU:C:2014:68) úgy kell értelmezni, hogy az új gyógyszertár létrehozása iránti igény fennállásának vizsgálatakor a „továbbra is ellátandó személyek” számára vonatkozóan az alapügyben szereplő nemzeti jogszabály által előírt szigorú határérték kritériumát nem kell alkalmazni általános módon minden olyan konkrét helyzetben, amely vizsgálat tárgyát képezi.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/8

A Sąd Rejonowy w Koninie (Lengyelország) által 2016. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Grodecka, beavatkozó felek: Józef Konieczka és társai

(C-50/16. sz. ügy)

(2016/C 326/15)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy w Koninie

Az alapeljárás felei

Halina Grodecka; beavatkozó felek: Józef Konieczka és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Sąd Rejonowy w Koninie (konini kerületi bíróság, Lengyelország) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/9

A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fidelidade-Companhia de Seguros SA kontra Caisse Suisse de Compensation és társai

(C-287/16. sz. ügy)

(2016/C 326/17)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal de Justiça

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Fidelidade-Companhia de Seguros SA

Ellenérdekű felek: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Chrystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló 72/166/EGK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésével, 84/5/EGK irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdésével és 90/232/EGK irányelv (3) 1. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely a gépjármű tulajdonjogára és a szokásos vezetőjének meghatározására vonatkozó nyilatkozatok valótlan tartalmát a biztosítási szerződés semmisségével szankcionálja, ha a szerződést kötő személynek nem fűződik anyagi érdeke a gépjármű forgalomban való részvételéhez és a közreműködő alanyok (szerződő fél, tulajdonos és szokásos vezető) csalárd szándéka arra irányul, hogy a közlekedésből eredő kockázatok fedezését biztosítsák: (i) olyan szerződés megkötésével, amelyet a biztosítótársaság nem kötne meg, ha ismerné a biztosított valódi személyét; (ii) olyan biztosítási díj megfizetésével, amely a szokásos vezető életkora szerint fizetendő díjnál alacsonyabb mértékű?

(1) A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.)

(2) A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.)

(3) A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.)

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/9

A Rechtbank Noord-Nederland, székhelye Groningen (Hollandia) által 2016. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bas Jacob Adriaan Krijgsman kontra Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

(C-302/16. sz. ügy)

(2016/C 326/18)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Noord-Nederland, székhelye Groningen

Az alapeljárás felei

Felperes: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

Alperes: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Milyen (alaki és tartalmi) követelményeket kell támasztani a 261/2004 rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti tájékoztatási kötelezettség teljesítésével szemben, ha a szállítási szerződés utazásközvetítőn keresztül jött létre vagy a jegyváltásra weboldalon keresztül került sor?

(1) Az visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/10

A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – António Fernando Maio Marques da Rosa kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

(C-306/16. sz. ügy)

(2016/C 326/19)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal da Relação do Porto

Az alapeljárás felei

Fellebbező fél: António Fernando Maio Marques da Rosa

Ellenérdekű fél: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (1) 5. cikke és a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 31. cikke alapján a váltott műszakos munkarendben, rotációs rendszer alapján kiadott pihenőidők mellett dolgozó munkavállalók esetében, akiket a hét minden napján, de nem napi 24 órában nyitva tartó létesítményben alkalmaznak, a munkavállalót megillető kötelező pihenőnapot a munkavállaló részére 7 napos időszakonként, azaz 6 egymást követő munkanapot követően legkésőbb a hetedik napon ki kell adni?

Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint e munkavállalókkal kapcsolatban a munkáltató szabadon választhatja meg azokat a napokat, amikor a munkavállaló számára minden egyes héten biztosítja azt a pihenőidőt, amely a munkavállalót megilleti, oly módon, hogy a munkavállaló arra kötelezhető, hogy túlmunka keletkezésének elismerése nélkül akár 10 egymást követő napon keresztül dolgozzon (például az egyik héten szerdától – amelyet megelőzően számára hétfőn és kedden pihenőidőt biztosítottak – a következő héten péntekig, amelyet szombaton és vasárnap pihenőidő követ)?

Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e az az értelmezés, amely szerint a 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő kiadható egy adott, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján, illetve hogy a következő, 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő (amelyhez hozzáadódik a 11 órás napi pihenőidő) szintén kiadható az előbbiekben említett időszakot követő, 7 naptári napból álló időszak bármely naptári napján?

Az említett irányelvekkel és rendelkezésekkel összhangban áll-e – a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének a) pontját is figyelembe véve – az az értelmezés, amely szerint a munkavállalót, ahelyett, hogy számára 7 naponként egy 24 órás megszakítás nélküli pihenőidőt biztosítanának (amelyhez hozzáadódik a 11 órás napi pihenőidő), két 24 órás megszakítás nélküli pihenőidő – függetlenül attól, hogy egybefüggő-e vagy sem – illeti meg egy adott, 14 naptári napból álló referencia-időszak bármely 4 naptári napján?

(1) A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL 1993. L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.)

(2) A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/11

A Middelburgban tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2016. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-331/16. sz. ügy)

(2016/C 326/20)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

A Middelburgban tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag

Az alapeljárás felei

Felperes: K.

Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Lehetővé teszi-e a 2004/38/EK irányelv (1) 27. cikkének (2) bekezdése, hogy valamely olyan uniós polgárt, akivel kapcsolatban – mint a jelen ügyben – jogerősen megállapítást nyert, hogy alkalmazandó tekintetében a menekültügyi egyezmény 1. cikke F. pontjának a) és b) alpontja, azért nyilvánítsanak nemkívánatos személynek, mert az egyezmény említett rendelkezésének tárgyát képező bűncselekmények különösen súlyos volta miatt abból kell kiindulni, hogy a társadalom valamely alapvető érdekére jelentett veszély jellegénél fogva tartósan közvetlen?

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Hogyan kell a tervezett nemkívánatos személynek nyilvánítás keretében megvizsgálni, hogy azon fent említett uniós polgár magatartását, akire alkalmazandónak nyilvánították a menekültügyi egyezmény 1. cikke F. pontjának a) és b) alpontját, a társadalom valamely alapvető érdekére jelentett valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélynek kell-e tekinteni? Mekkora jelentőséggel bír ennek körében az, hogy az 1. cikk F. pontja szerinti, a jelen ügyben szereplőkhöz hasonló cselekmények elkövetésére a távoli múltban – jelen esetben 1992 és 1994 között – került sor?

Mekkora jelentőséggel bír az arányosság elve azon kérdés értékelése körében, hogy nemkívánatos személynek nyilvánítható-e valamely olyan uniós polgár, akire – mint a jelen ügyben – alkalmazandónak nyilvánították a menekültügyi egyezmény 1. cikke F. pontjának a) és b) alpontját? Figyelembe kell-e venni ebben az összefüggésben – vagy ettől függetlenül – a tartózkodási irányelv 28. cikkének (1) bekezdésében említett tényezőket? Az említett irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti, a fogadó tagállam területén történő tízéves tartózkodás időszakát is figyelembe kell-e venni ebben az összefüggésben, vagy ettől függetlenül? Teljes mértékben figyelembe kell-e venni a 2004/38 irányelv jobb átültetéséhez és alkalmazásához nyújtott iránymutatás (COM (2009)313) 3.3. pontjában említett tényezőket?

(1) Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/11

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-550/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

(C-337/16. P. sz. ügy)

(2016/C 326/21)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

—	állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

—	az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk megsértése

Második rész

A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

Második rész

Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/12

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-551/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

(C-338/16. P. sz. ügy)

(2016/C 326/22)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

—	állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

—	az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk megsértése

Második rész

A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

Második rész

Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/13

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-556/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

(C-339/16. P. sz. ügy)

(2016/C 326/23)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

—	állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

—	az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk megsértése

Második rész

A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

Első rész

Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

Második rész

Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/14

Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hanssen Beleggingen BV kontra Tanja Prast-Knipping

(C-341/16. sz. ügy)

(2016/C 326/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Hanssen Beleggingen BV

Alperes: Tanja Prast-Knipping

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Magában foglalja-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 22. cikkének 4. pontja szerinti „olyan [peres] eljárás […], amelynek tárgya […] védjegy […] lajstromozása vagy érvényessége” fogalma a benelux védjegynyilvántartásban lajstromozott benelux védjegy alaki védjegyjogosultja ellen indított azon eljárást is, amelynek célja a benelux védjegyhivatal előtt történő nyilatkozattétel arról, hogy az alperesnek nincsenek az érintett védjegyhez fűződő jogai, és lemond arról, hogy őt a lajstromban védjegyjogosultként szerepeltessék?

(1) HL 2001. L 12., 1. o.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/14

A tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2016. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge

(C-345/16. sz. ügy)

(2016/C 326/25)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperesek: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Alperes: État belge

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 39. cikkével ellentétes-e az, hogy a belga adórendszer keretein belül a CIR 1992 155. cikke – függetlenül attól, hogy a 2008. március 12-i Ci.RH.331/575.420. sz. körlevél alkalmazásra kerül-e vagy sem – oda vezet, hogy egyrészt a felperes Luxemburgból származó – a Belgium és Luxemburg közötti kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény 18. cikke alapján adómentes – jövedelmeit figyelembe veszik a belga adó kiszámítása során, és azok a CIR 1992 szerinti adókedvezmények alapjául szolgálnak, másrészt ezen adókedvezmények – így például az adómentes jövedelemhányad, a hosszú távú megtakarítások, a szolgáltatási utalványokkal finanszírozott kiadások, a lakóhely energia-megtakarítására fordított költségek, a lopás, a tűz elleni védekezés, valamint a felperes adományai utáni adókedvezmények – csökkennek, vagy azokat kisebb mértékben biztosítják annál, mintha a felpereseknek csak Belgiumból származó jövedelme lenne, vagy mintha a női, és nem pedig a férfi felperesnek lett volna kizárólag Belgiumból származó nyugdíja?

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/15

Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balgarska energiyna borsa AD (BEB) kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(C-347/16. sz. ügy)

(2016/C 326/26)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia-grad

Az alapeljárás felei

Felperes: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

Alperes: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. és ii. alpontja, hogy ugyanazon személy legyen a független átvitelirendszer-üzemeltető és azon társaság egyetlen részvényese, amelynek legfontosabb tevékenysége a villamosenergia-termelés és -átvitel?

Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. és ii. alpontja, hogy ugyanazon személy gyakoroljon közvetlenül vagy közvetve irányítást a független átvitelirendszer-üzemeltető és egy villamosenergia-termelő és -ellátó vállalkozás felett?

Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontja, hogy ugyanazon személy nevezze ki a független átvitelirendszer-üzemeltető felügyelőbizottságának tagjait (amely megválasztja annak elnökét) és a villamosenergia-termelő és -ellátó vállalkozás igazgatótanácsának tagjait?

Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3), a kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló[, 2015. július 24-i] (EU) 2015/1222 [bizottsági] rendelet (4) [és] a nagykereskedelmi energiapiacok integritásáról és átláthatóságáról szóló, 2011. október 25-i 1227/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) azon személyek számának korlátozását, akik részére villamosenergia-átviteli engedélyt adnak valamely meghatározott területen?

Az előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, valamint [annak figyelembevételével, hogy] [a Zakon na energetikata (az energiáról szóló törvény)] 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerint a Bolgár Köztársaság területén csupán egyetlen engedélyt adnak ki: abból kell-e kiindulni, hogy fennáll a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(12) preambulumbekezdése] szerinti érdekellentét?

6)	Abból kell-e kiindulni, hogy [az energiáról szóló törvény] 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti nemzeti rendelkezés korlátozza a versenyt az EUMSZ 101. és 102. cikk értelmében véve, amennyiben előírja, hogy csak egyetlen villamosenergia-átviteli engedély adható ki az állam területén?

(1) HL 2009. L 211., 55. o.

(2) A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről szóló, 2003. június 26-i 1228/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 176., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 175. o.).

(3) HL 2009. L 211., 15. o.

(4) HL 2015. L 197., 24. o.

(5) HL 2011. L 326., 1. o.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/16

Az Audiencia Provincial de Navarra (Spanyolország) által 2016. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto de Religiosas del Santísimo Redentor kontra Joaquín Taberna Carvajal

(C-352/16. sz. ügy)

(2016/C 326/27)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Navarra – Sección Tercera

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Instituto de Religiosas del Santísimo Redentor

Ellenérdekű fél: Joaquín Taberna Carvajal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e a Real Decreto 1373/2003 (1373/2003. sz. királyi rendelet) az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint az EUMSZ 101. cikkel, figyelemmel arra, hogy mivel az állam által alkotott jogszabályról van szó, a bíróságnak nincs lehetősége annak vizsgálatára, hogy a díjjegyzék szerinti munkadíj összege az ügy körülményeire tekintettel túlzott mértékű-e, amely bírósági vizsgálat korlátozása, a nyújtott szolgáltatás jelentőségétől és minőségétől függetlenül a szabad verseny korlátozását feltételezi?

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/16

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MP kontra Secretary of State for the Home Department

(C-353/16. sz. ügy)

(2016/C 326/28)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: MP

Alperes: Secretary of State for the Home Department

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 15. cikkének b) pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikkének e) pontja magában foglalja-e származási országába való visszatérése esetén a kérelmező fizikai vagy pszichikai egészségének súlyos sérelmével szembeni fenyegetettséget, amely olyan korábbi kínzás vagy embertelen vagy megalázó bánásmód eredménye, amelyért a származási ország felelős?

(1) A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/17

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-539/13. sz., Inclusion Alliance for Europe kontra Bizottság ügyben 2016. április 21-én hozott végzése ellen az Inclusion Alliance for Europe GEIE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés

(C-378/16. P. sz. ügy)

(2016/C 326/29)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Inclusion Alliance for Europe GEIE (képviselő: S. Famiani ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—	a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2013. júliusi határozatával az Európai Bizottság azt kérte az Inclusion Alliance for Europe-től, hogy fizessen meg összesen 212 411,89 eurót a 224482. sz. (MARE), a 216820. sz. (SENIOR) és a 225010. sz. (ECRN) projekttel kapcsolatban. Az Inclusion Alliance for Europe a határozat megsemmisítése iránt keresetet indított a Törvényszék előtt, amely a Törvényszék eljárási szabályzatának 126. cikke alapján végzéssel határozott.

Az Inclusion Alliance for Europe – az alábbiakban meghatározott okokból – a megtámadott végzés teljes egészében történő hatályon kívül helyezését kéri.

A Bizottság határozatával szemben benyújtott kereset értékelése során a megtámadott végzés nem vette figyelembe és nem is alkalmazta az uniós jog általános elveit.

A Törvényszék tévesen tekintette a válaszban szereplő érveket első alkalommal ismertetett jogalapoknak, mivel a keresetlevélben már kifejtett jogalapok és érvek pontosításáról van szó, ami miatt nem áll fenn a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének 1. § -ában előírtak megsértése.

A könyvvizsgálati eljárásra alkalmazandó közösségi elvekkel kapcsolatos jogalapokat illetően a Törvényszék elégtelen indokolással szolgált – hacsak nem teljesen elmulasztotta az indokolást –, továbbá tévesen tért vissza folyamatosan az értelmezés és a szerződésszegés kérdésére, ahelyett, hogy figyelembe vette volna az uniós jog általános elveinek megsértését.

A jogalap nélküli gazdagodással, valamint az Európai Bizottsággal szembeni kártérítési kérelemmel összefüggésben a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja az uniós jog általános elveit és mellőzi azok alkalmazását.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/18

A Törvényszék (harmadik tanács) T-47/15. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. július 19-én benyújtott fellebbezés

(C-405/16. P. sz. ügy)

(2016/C 326/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak, segítőjük: T. Lübbig Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-47/15. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott megtámadott ítéletét,

—	az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés három jogalapon alapul:

1. jogalap

A Törvényszék megtámadott ítélete figyelmen kívül hagyja az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás tényállásának határait az „állami források” fogalmának és a magánjogi vállalkozások pénzeszközei feletti állami „ellenőrzés” fogalmának értelmezése során. A megtámadott ítélet tévesen indul ki abból, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság „hatóságai” a megújuló energiaforrásokról szóló német törvény rendelkezései alapján „ellenőrzést” és ezáltal közigazgatási jogkört gyakorolnak az átvitelirendszer-irányítók és az energiaszolgáltató vállalkozások azon pénzeszközei felett, amelyek a megújuló energiaforrások Németországban fennálló támogatási rendszerének részét képezik. A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a megújuló energiaforrásokról szóló törvény csupán polgári jogi szerződéses jogviszonyokat hoz létre a német energiapiac egyes vállalkozásai között, e vállalkozások pénzeszközei felett azonban nem alapoz meg állami ellenőrzést.

2. jogalap

A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a megújuló energiaforrásokról szóló német törvény az energiaigényes vállalkozásokat mint végső fogyasztókat támogatási jogi szempontból releváns előnyhöz jutatja. Ezáltal a Törvényszék figyelmen kívül hagyja a szerkezeti hátrányok kiegyenlítésével és a támogatások joga szerinti szelektivitás kritériumával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot is.

3. jogalap

Végül a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ítélet mind az átvitelirendszer-irányítók, mind pedig az energiaszolgáltató vállalkozások helyzetét illetően elégtelen indokolást tartalmaz.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/21

A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – Athanassios Oikonomopoulos kontra Bizottság

(T-483/13. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - A Bizottság által az OLAF vizsgálatának keretében, valamint az OLAF által okozott károk - Kártérítési kereset - Az OLAF jogi aktusai jogi nem létezésének és a nemzeti hatóságok előtt bizonyítási eszközként való elfogadhatatlanságának megállapítása iránti kérelem - Elfogadhatóság - Hatáskörrel való visszaélés - A személyes adatok feldolgozása - Védelemhez való jog”))

(2016/C 326/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Athanassios Oikonomopoulos (Athén, Görögország) (képviselők: kezdetben: N. Korogiannakis és I. Zarzoura ügyvédek, később: G. Georgios ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és A. Sauka, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a Bizottság, valamint az Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) által okozott károk megtérítése iránt benyújtott kérelem, másrészt az OLAF jogi aktusai jogi nem létezésének és a nemzeti hatóságok előtt bizonyítékként való elfogadhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1.	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.	A Törvényszék Athanassios Oikonomopoulost kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

(1) HL C 344., 2013.11.23.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/21

A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Bredenkamp és társai kontra Tanács és Bizottság

(T-66/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - A zimbabwei helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Szerződésen kívüli felelősség”))

(2016/C 326/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Man-sziget), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare), Fodya (Private) Ltd (Harare) (képviselők: P. Moser QC és G. Martin solicitor)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak) és az Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt, D. Gauci és T. Scharf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott, az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2009. január 26-i 77/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009. L 23., 5. o.; helyesbítések: HL 2009. L 46., 79. o.; HL 2009. L 75., 28. o.) és az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2010. február 25-i 173/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 51., 13. o.), valamint az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2011. február 23-i 174/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 49., 23. o.) elfogadása nyomán a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	John Arnold Bredenkamp, az Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, a Scottlee Holdings (Private), Ltd és a Fodya (Private) Ltd viselik az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 112., 2014.4.14.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/22

A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – TeamBank kontra EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit)

(T-745/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - e@sy Credit ábrás védjegy - EasyCredit korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))

(2016/C 326/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, majd D. Gája meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Easy Asset Management AD (Szófia, Bulgária) (képviselők: M. Georgieva-Tabakova és H. Raychev ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Easy Asset Management és a TeamBank AG Nürnberg közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 5-én hozott határozatával (R 1975/2013-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék a TeamBank AG Nürnberget kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 7., 2015.1.12.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/23

A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Hassan kontra Tanács

(T-790/14. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Beutazási korlátozások - A korábbi jogi aktusoknak a Törvényszék ítélete általi megsemmisítése - A felperes nevét a jegyzékekbe felvevő új jogi aktusok - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - Arányosság - Az ártatlanság vélelme - Szerződésen kívüli felelősség”))

(2016/C 326/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Samir Hassan (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: L. Pettiti avocat)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és G. Étienne meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikkre alapított és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL 2014. L 283., 59. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 283., 9. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 tanácsi határozat (HL 2015. L 132., 82. o.), és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. május 28-i (EU) 2015/828 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 132., 3. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikkre alapított, az ezen jogi aktusok miatt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék Samir Hassant kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 34., 2015.2.2.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/23

A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Ogrodnik kontra EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)

(T-804/14. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A Tropical európai uniós ábrás védjegy - A korábbi TROPICAL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A felperes nemzeti jog szerinti jogainak terjedelme - Védjegyek párhuzamos oltalma - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))

(2016/C 326/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Lengyelország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Garrido Otaola meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugália)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Aviário Tropical és T. Ogrodnik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 22-én hozott határozata (R 1948/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 22-i határozatát (R 1948/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

2)	Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Tadeusz Ogrodnik részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 65., 2015.2.23.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/24

A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Nutria kontra Bizottság

(T-832/14. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - A sovány tejpor kivonására vonatkozó határidő meghosszabbításának megtagadása az Unió legrászorulóbb személyeinek élelmiszerekkel történő ellátására irányuló 2010. évi program keretében - Magánszemélyek számára jogosultságot keletkeztető jogi szabály kellően súlyos megsértése”))

(2016/C 326/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton (Agios Konstantinos, Görögország) (képviselők: kezdetben M.-J. Jacquot, később K. Makaronas ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Guillem Carrau és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 268. cikken alapuló, és azon kár megtérítésére irányuló kérelem, amely a felperest állítólagosan amiatt érte, hogy a Bizottság megtagadta a Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2010-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról és a 3149/92/EGK rendelet egyes rendelkezéseitől való eltérésről szóló 2009. november 19-i 1111/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009., L 306., 5. o.) 3. cikkének (1) bekezdésében a sovány tejporra vonatkozóan meghatározott kivonási határidő meghosszabbítását.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 81., 2015.3.9.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/25

A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – Internet Consulting kontra EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

(T-11/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A SUEDTIROL európai uniós szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Feltétlen kizáró ok - Földrajzi származásra utaló jelzés - Leíró jelleg”))

(2016/C 326/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Internet Consulting GmbH (Brunico, Olaszország) (képviselők: L. Miori és A. Bertella ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Olaszország) (képviselő: C. Volkmann ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO fellebbezési nagytanácsának a Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige és az Internet Consulting közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. október 10-én hozott határozata (R 574/2013-G. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	Az Internet Consulting GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 73., 2015.3.2.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/25

A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – Reisenthel kontra EUIPO (keep it easy)

(T-308/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A keep it easy szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 326/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peter Reisenthel (Gilching, Németország) (képviselő: E. A. Busse ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a keep it easy szómegjelölésre vonatkozó európai uniós védjegybejelentéssel kapcsolatban 2015. március 26-án hozott határozatával (R 2659/2014-5. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék Peter Reisenthelt kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 270., 2015.8.17.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/26

A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Modas Cristal kontra EUIPO – Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama (KRISTAL)

(T-345/15. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - KRISTAL európai uniós ábrás védjegybejelentés - MODAS CRISTAL korábbi nemzeti szóvédjegy és home CRISTAL korábbi nemzeti ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2016/C 326/46)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Modas Cristal, SL (Santa Lucía, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Muñiz Rodríguez és A. Schifko meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama Anonim Sirketi (Denizli, Törökország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Modas Cristal és a Zorlu Tekstil Ürünleri Pazarlama közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 24-én hozott határozatával (R 341/2014-5. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék a Modas Cristal, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 302., 2015.9.14.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/26

A Törvényszék 2016. június 27-i végzése – Portugál Köztársaság kontra Bizottság

(T-810/14. sz. ügy) (1)

((„A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - Kényszerítő bírság - Kényszerítő bírság megfizetésére felszólító határozat - Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabályok hatályon kívül helyezése - A kötelezettségszegés megszüntetésének időpontja - A Bíróság ugyanazon ítéletének végrehajtása során kiszabott kényszerítő bírság megfizetésére felszólító korábbi határozat megsemmisítése - Ítélt dolog - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

(2016/C 326/47)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. de Oliveira és S. Nunes de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braga da Cruz és M. Heller meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és a 2008. január 10-i Bizottság kontra Portugália ítélet (C-70/06, EU:C:2008:3) végrehajtásaként a Portugál Köztársaság által a 2008. január 10. és 29. közötti időszakra fizetendő kényszerítő bírság megfizetésére felszólító, 2014. október 3-i MARKT/A2/3523710 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló jogi megalapozatlanság miatt elutasítja.

2)	A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 65., 2015.2.23.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/27

A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – PTC Therapeutics International kontra EMA

(T-718/15. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely vállalkozás gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelmének keretében benyújtott információkkal összefüggésben az EMA birtokában lévő dokumentumok - A dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése”))

(2016/C 326/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: G. Castle, B. Kelly és H. Billson solicitors, M. Demetriou QC és C. Thomas barrister)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők: T. Jabłoński, A. Spina, A. Rusanov, S. Marino és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Gyógyszeripari Vállalkozók Európai Szövetsége, Eucope) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Cowlishaw solicitor és D. Scannell barrister)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, lényegében a Translarna gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránti kérelem keretében benyújtott információkat tartalmazó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján való engedélyezéséről szóló, 2015. november 25-i EMA/722323/2015. számú EMA-határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

A Törvényszék elnöke felfüggeszti az Európai Gyógyszerügynökségnek a Duchenne-féle nonszensz mutációval és a Becker-féle izomdisztrófiával érintett betegek körében az Ataluren hatásosságának és biztonságosságának 2 B fázisú vizsgálatára vonatkozó, „Ataluren (PTC124) PTC124-GD-007-DMD” című klinikai vizsgálati jelentéshez való hozzáférés harmadik fél számára történő, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján való engedélyezéséről szóló, 2015. november 25-i EMA/722323/2015. számú határozata végrehajtását.

2)	A Törvényszék elnöke kötelezi az EMA-t, hogy ne tegye hozzáférhetővé az 1) pontban említett jelentést.

3)	A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/28

A Törvényszék elnökének 2016. július 19-i végzése – Belgium kontra Bizottság

(T-131/16. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Bizonyos multinacionális vállalkozások többletnyereségét mentesítő adórendszer - Feltételes adómegállapítási határozatok [tax rulings] alapján biztosított mentesség - A támogatási rendszert a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2016/C 326/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik: M. Segura Catalán és M. Clayton ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Belgium által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) számú többletnyereség-mentesítési támogatási programról szóló, 2016. január 11-i C (2015) 9887 final bizottsági határozat 2., 3. és 4. cikke végrehajtásának a felfüggesztése iránti ideiglenes intézkedések iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján előterjesztett kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

2)	A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/28

A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója kontra Bizottság

(T-251/16. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Intézményi jog - Az OLAF főigazgatója mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozat - A főigazgató függetlenségének megsértésére alkalmas aktus - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2016/C 326/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Csalás Elleni Hivatal főigazgatója (képviselő: L. Jelínek meghatalmazott, segítői: G. M. Roberti és I. Perego ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, J.-P. Keppenne és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló, 2016. március 2-i C(2016)1449 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

2)	A Törvényszék elnöke a T–251/16 R. sz. ügyben 2016. június 6-án hozott végzést visszavonja.

3)	A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/29

2016. július 19-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság

(T-17/16. sz. ügy)

(2016/C 326/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: MS (Castries, Franciaország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

—	az EU működéséről szóló szerződés 268. cikke és 340. cikkének második bekezdése alapján állapítsa meg az Európai Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

—	rendelje el a Bizottság által bizalmasnak nyilvánított és a kizárási határozat szükséges alátámasztását képező dokumentumok benyújtását;

—	rendelje el a Bizottság vétkes magatartása miatt elszenvedett, méltányosan 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

—	kötelezze a Bizottságot a felpereshez intézett bocsánatkérő levél közzétételére és a felperes Team Europe-ba való visszavételére;

—	az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első, Bizottság által elkövetett jogsértésekre alapított jogalap, amely jogsértéseket a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály több alkalommal történő, a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét megalapozó megsértése képezi. A felperes elsősorban úgy véli, hogy a Bizottság – az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés és a védelemhez való jog tiszteletben tartása általános elvének, valamint a helyes hivatali magatartás európai kódexe 16. cikkének megsértésével – nem tájékoztatta őt szabályszerűen a vele szemben előterjesztett állításokról és információkról, valamint hogy a Bizottság nem biztosított számára lehetőséget, hogy az ezekkel kapcsolatos észrevételeit megfelelően megfogalmazhassa a kizárási határozat elfogadása előtt. Másodsorban, a Bizottság – a Charta 41. cikkében szereplő gondossá elvének, valamint a kódex 8., 9. és 11. cikkének megsértésével – nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul a jelen ügy valamennyi releváns körülményét mielőtt döntött volna a felperesnek a Team Europe hálózatból való kizárásáról. A Bizottság ezzel a felperes ártatlanságának vélelmét is megsértette, amelyet a Charta 48. cikke mond ki. A felperes harmadsorban előadja, hogy a Bizottság – a Charta 41. cikke (2) bekezdésének és a kódex 18. cikkének megsértésével – nem indokolta szabályszerűen határozatát, mivel abban homályos, egyebekben pedig pontatlan állításokat tesz. Végezetül, a Bizottság által elfogadott határozat, tekintettel az ügy körülményeire, nyilvánvalóan megalapozatlan és aránytalan.

2.	A második, arra a valós és tényleges kárra alapított jogalap, amelyet a felperes a Bizottsággal szemben felrótt, a felperes erkölcsi és szakmai feddhetetlenségét megkérdőjelező magatartás miatt elszenvedett.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/30

2016. július 13-án benyújtott kereset – Sabre GLBL kontra EUIPO (INSTASITE)

(T-375/16. sz. ügy)

(2016/C 326/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Texas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: J. Zecher ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„INSTASITE” európai uniós szóvédjegy – 13 882 162. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 27-én hozott határozata (R 1742/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és c) pontjának megsértése.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/30

2016. július 20-án benyújtott kereset – Tri-Ocean Trading kontra Tanács

(T-384/16. sz. ügy)

(2016/C 326/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tri-Ocean Trading (Georgetown, Kajmán-szigetek) (képviselők: P. Saini QC, R. Mehta barrister és N. Sheikh solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	a felperest érintő részében semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot (HL 2016. L 141., 125. o.),

—	a felperest érintő részében semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 141., 30. o.), valamint

—	a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első, arra alapított jogalap, hogy nem teljesültek a megtámadott határozat, illetve a megtámadott rendelet mellékletébe való felvételnek a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat („eredeti határozat”) 28. cikkének (1) bekezdésében és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU tanácsi rendelet („eredeti rendelet”) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott indokai.

2.	A második, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap.

3.	A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács sem a megtámadott határozat, sem a megtámadott rendelet tekintetében nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.

4.	A negyedik, a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való jogának indokolatlan és aránytalan korlátozására alapított jogalap.

5.	Az ötödik, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/31

2016. július 20-án benyújtott kereset – Terna kontra Bizottság

(T-387/16. sz. ügy)

(2016/C 326/54)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone, D. Carria ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

elsődlegesen, semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) a 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 számú korábbi intézkedés puszta megerősítését képező, 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 referenciaszámú határozatát, valamint az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2016. június 14-i SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 referenciaszámú intézkedését, amellyel közölte a 494 871,39 euró 2016. július 28-ig való megfizetését elrendelő 3241608548. sz. Debit Note-ot, ekként pedig megsemmisítette az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 határozatát abban a részében, amelyben kizárja a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek megtérítését, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszafizetésére irányuló kötelezettséget a megtámadott intézkedés mellékletét képező táblázatban meghatározott mértékben;

—

másodlagosan, semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913 referenciaszámú határozatát, az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 referenciaszámú határozatával egyidejűleg, abban a részében, amelyben nem írja elő a Terna részéről si è ridotto il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek visszatérítésének levonását a CESI által elért nyereséggel arányos mértékben.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben megtámadott intézkedések pusztán megerősítik a Bizottság által korábban meghatározottakat, amelyeket a felperes a Törvényszék előtt folyamatban lévő T-544/15. sz. ügyben benyújtott keresetével megfelelő időben megtámadt.

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek az említett ügyben előterjesztettekkel.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/32

2016. július 19-én benyújtott kereset – Ayuntamiento de Madrid kontra Bizottság

(T-391/16. sz. ügy)

(2016/C 326/55)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Ayuntamiento de Madrid (Spanyolország) (képviselő: F. Zunzunegui Pastor ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak, és adjon helyt a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti jogalapoknak;

—	nyilvánítsa semmisnek és hatálytalannak a kereset tárgyát képező, a 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendeletet;

—	a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet hatáskör hiánya miatt semmis, mivel a Bizottság nem folytathatta volna le az ellenőrzéssel történő szabályozási eljárást.

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.) 5. cikkének (3) bekezdését.

Hivatkozik továbbá arra, hogy a megtámadott rendelet, mivel az NOx–kibocsátás tekintetében új, magasabb határértékeket előíró európai rendszert vezet be, az alap jogi aktus egyik lényeges elemét módosítja, és ezáltal a Bizottság megsértette az elfogadására előírt eljárási szabályokat, és így lényeges eljárási szabályokat sértett.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az elsődleges jogi és származékos jogi rendelkezéseket, valamint az Európai Unió általános jogelveit.

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet figyelmen kívül hagyja az EUMSZ 3. és 11. cikkben, a 114. cikk (3) bekezdésében és a 191. cikkben foglalt rendelkezéseket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. és 37. cikkét.

A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet:

—	sérti a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.) azon rendelkezését, amely korlátozza a dízelgépjárművekre előírt nitrogénkibocsátás maximális szintjeit;

—	sérti a fent hivatkozott 715/2007 rendelet 4. cikkét;

—

sérti továbbá a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló 715/2007/EK európai parlamenti és tanács rendelet módosításáról és végrehajtásáról szóló, 2008. július 18-i 692/2008/EK bizottsági rendeletet (HL 2008. L 199., 1. o.).

A harmadik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel:

—

objektív, releváns és egybehangzó valószínűsítő körülmények utalnak arra, hogy a Bizottság által a megtámadott rendeletben követett cél, azaz hogy növelje a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek NOx–kibocsátására vonatkozó határértékeket, nem felel meg sem az uniós jogban kitűzött célnak, sem pedig a maga a Bizottság által kinyilatkoztatott célnak;

—

megkerülték az ügy körülményeinek kezelése érdekében az EUMSZ-ben konkrétan előírt eljárást. A Bizottság, mivel a rendes jogalkotási eljárás helyett az ellenőrzéssel történő szabályozási eljárást folytatta le, a megtámadott rendelet elfogadására vonatkozó eljárásban lényeges eljárási szabályokat sértett, és így a rendeletet hatáskör hiányában hozta meg;

—	végül a fent hivatkozott rendelet a közösségi érdeknek sem felel meg.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/33

2016. július 26-án benyújtott kereset – Axium kontra Parlament

(T-392/16. sz. ügy)

(2016/C 326/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Axium (Oberschaeffolsheim, Franciaország) (képviselő: N. Deleau ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a 2016. június 9-i azon határozatot, amelyben az Európai Parlament úgy határozott, hogy a közbeszerzési eljárásból kizárja az Axium társaság ajánlatát;

—	az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási szabályzat 133. és azt követő cikkei alapján 4 000 eurós összegnek az Axium társaság részére történő megfizetésére;

—	az Európai Parlamentet kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első, a felperes által a „Franciaország-Strasbourg: az Európai Parlament strasbourgi épületeinek azbesztmentesítési munkálataira vonatkozó keretszerződés” (HL 2015/S 242-438527) eljárásra vonatkozó, 06D30/2015/M064 ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasítására vonatkozó, 2016. június 9-i D 201714 európai parlamenti határozatnak, valamint az e szerződésnek egy másik ajánlattevő számára történő odaítéléséről szóló határozatnak (a továbbiakban: megtámadott határozat) a formai jogellenességére alapított jogalap, mivel a felperesnek címzett és a megtámadott határozatot tartalmazó levelet aláíró személynek nem volt meg a szükséges felhatalmazása ahhoz, hogy ajánlatkérő szerv, vagyis az Európai Parlament nevében szerződést kössön.

A második, a megtámadott határozat tartalmi jogellenességére alapított jogalap, mivel a felperes ajánlatának kizárása nem felel meg az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 158. cikke (3) bekezdésének, és ezért indokolatlan.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/34

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. június 28-i ítélete – Lorenzet kontra EASA

(F-144/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja - Határozatlan idejű szerződés - Fizetés nélküli szabadság - Személyes okokkal indokolt szabadság - A fizetés nélküli szabadság egy további évvel történő meghosszabbításának megtagadása - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 52. cikke))

(2016/C 326/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Andrea Lorenzet (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (képviselők kezdetben: F. Manuhutu és A. Haug meghatalmazottak, D. Waelbroeck és I. Antypas ügyvédek, később: F. Manuhutu és A. Haug meghatalmazottak, A. Duron és C. Dekemexhe ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel nem hosszabbította meg egy további évvel a felperes személyes okokkal indokolt fizetés nélküli szabadságát.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	Andrea Lorenzet maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség költségeit.

(1) HL C 48., 2016.2.8., 102. o.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/34

A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2016. július 14-i végzése – Dominguez Perez kontra Bizottság

(F-56/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezések alapján tett és az érdekelt által elfogadott javaslat - Sérelmet nem okozó aktus - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód - Az eljárási szabályzat 81. cikke))

(2016/C 326/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dolores Dominguez Perez (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó azon két számítási javaslat megsemmisítése iránti kérelem, amelyek a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. és 12. cikkének új végrehajtási rendelkezéseit alkalmazzák.

A végzés rendelkező része

1)	A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)	Dolores Dominguez Perez maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 253., 2014.8.4., 70. o.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/35

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. július 13-i végzése – Siragusa kontra Tanács

(F-124/15. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - A szolgálati jogviszony megszűnése - Nyugdíjazás iránti kérelem - A személyzeti szabályzat rendelkezéseinek a kérelem előterjesztését követő módosítása - A korábbi határozat állítólagos visszavonása))

(2016/C 326/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sergio Siragusa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és D. Nessaf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes által benyújtott előrehozott öregségi nyugdíj iránti kérelemnek helyt nem adó határozat annyiban való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozatot az új személyzeti szabályzat hatálybalépése után hozták meg, így visszavonva a korábbi kedvező határozatot, valamint az állítólagosan a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

2)	Sergio Siragusa maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket.

3)	Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 414., 2015.12.14., 42. o.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/35

2016. július 7–én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

(F-34/16. sz. ügy)

(2016/C 326/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben visszafizettetik a felperes által iskoláztatási támogatás és eltartott gyermek után járó támogatás címén jogalap nélkül felvett összegeket, valamint azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyek megszüntették a felperes bizonyos támogatásokra való jogosultságát.

Kereseti kérelmek

—	A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az újabb, „máshonnan kapott összeg” visszatéríttetésről szóló határozatot;

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a „jog megszűnése” visszatéríttetésről szóló határozatot annyiban, amennyiben az 2015. október 1-je helyett 2015. július 1-jében határozta meg a felperes XX és YY után járó iskoláztatási támogatásra való jogosultságának megszűnését és amennyiben 2015. október 1-je helyett 2015. augusztus 1-jében határozta meg a felperes családi támogatásra való jogosultságának megszűnését;

—	amennyiben az szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot;

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek a szabálytalanul visszatartott vagy visszatéríttetett összegek után az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábbal számított késedelmi kamatot, minden összeg után, azon időponttól kezdve, amikor az adott összeget folyósítani kellett volna;

—	a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

5.9.2016

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 326/36

2016. július 11-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

(F-35/16. sz. ügy)

(2016/C 326/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: N. Flandin és S. Rodrigues ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperest nem olyan besorolási fokozatba sorolták be, amelybe szerinte a szakmai tapasztalata alapján kellett volna.

Kereseti kérelmek

—	A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot és amennyiben ez szükséges, a panaszt elutasító határozatot;

—	a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

		ISSN 1977-0979
Az Európai Unió Hivatalos Lapja		C 326

Magyar nyelvű kiadás	Tájékoztatások és közlemények	59. évfolyam 2016. szeptember 5.

Közleményszám	Tartalom	Oldal
	IV Tájékoztatások
	AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK
	Az Európai Unió Bírósága
2016/C 326/01	Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában	1