This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0250
Case T-250/15: Action brought on 21 May 2015 — Speciality Drinks v OHIM — William Grant (CLAN)
Causa T-250/15: Ricorso proposto il 21 maggio 2015 — Speciality Drinks/UAMI — William Grant (CLAN)
Causa T-250/15: Ricorso proposto il 21 maggio 2015 — Speciality Drinks/UAMI — William Grant (CLAN)
GU C 245 del 27.7.2015, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 21/05/2015
- Date lodged:
- 21/05/2015
- Author:
- Tribunale
- Form:
- Informazioni giudiziarie
- Authentic language:
- inglese
- Type of procedure:
- Ricorso per annullamento
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
27.7.2015 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 245/33 |
Ricorso proposto il 21 maggio 2015 — Speciality Drinks/UAMI — William Grant (CLAN)
(Causa T-250/15)
(2015/C 245/39)
Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
Parti
Ricorrente: Speciality Drinks Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: G. Pritchard, Barrister)
Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Regno Unito)
Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
Richiedente: Ricorrente
Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «CLAN» — Domanda di registrazione n. 10 025 815
Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione
Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 5 marzo 2015 nel procedimento R 220/2014-1
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
|
— |
annullare la decisione impugnata e respingere l’opposizione; |
|
— |
statuire sulle spese a favore della ricorrente e/o invertire la condanna alle spese della prima commissione di ricorso. |
Motivi invocati
|
— |
La commissione di ricorso ha erroneamente qualificato il livello di attenzione del «consumatore di riferimento» ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
|
— |
La commissione di ricorso non si è pronunciata sulla questione se il termine «CLAN», quando era utilizzato congiuntamente al termine «MACGREGOR», fosse, secondo la percezione del consumatore di riferimento, un termine inventato (vale a dire, privo di significato) o se, per contro, fosse un termine di cui quest’ultimo comprendeva il significato; |
|
— |
La commissione di ricorso non ha valutato la somiglianza dei marchi alla luce della corretta base legale e/o fattuale; |
|
— |
La commissione di ricorso non ha valutato il rischio di confusione alla luce della corretta base legale e/o fattuale. |
